我一直很好奇，你们说的被洗脑的粉红究竟在哪里，多不多？

我认为被洗脑的人少，粉红也少。

西方资本主义国家水深火热，我记得这句话在很多年前已经大范围被用来反讽了，GDP高但人均GDP低的问题也人尽皆知，哪里有人被洗脑，哪里有不清醒的粉红？

国内网上的言论是有限制的，而且也有水军，并不能反映真实意见、真实人数。

另外，也有人因为绝望而放弃抵抗。就像一个人明知自己行了不治之症，既然肯定治不好，就有可能选择不聊这个话题，或者宁愿假装没病一样过完最后的人生。如果有人老是要和他说生病的事情，他可能会说“滚！我没病！”，此时如果还要对他说“你看这化验结果，这铁一般的事实，你怎么就不信呢，你病重了呀”，得不到理性的讨论，也是很容易理解的呀。

“中国与新冠共存会比美国人死的还多”只是一个观点，我会要求对方提供数据或推理过程。

单独一个观点是毫无意义的。

另一方面，如果你从经济实力上说，好像也不太对，中国的经济实力比美国差吧？

@庆丰包子香 <#189783> 如果这种区分是清晰的，那就完全没有必要辩论了，大家自报一下立场，A说我是粉红，B说我是支黑，谈话结束再见。必须承认立场是模糊的，辩论才有意义。（尤其是现实中没有观众的辩论）

女权主义是一个有歧义的词：

1. 极端女权主义：认为女权应大于男权，应由女性统治世界。
2. 激进女权主义：追求平权，但认为可以采取激进的手段，比如先在某些方面凌架于男权之上，才有筹码争取平权。
3. 温和女权主义：追求平权，并且提倡姿态优雅，任何时候、任何方面都不要求凌架于男权之上，只针对女性处于不利地位的事件发言。

因此 “支持女权主义 or 反对女权主义” 其实是一个很复杂的问题，因为女权主义本身就很复杂。

据我观察，通常极端女权主义不支持代孕，因为她们追求女性统治世界，在这样的世界观里还要沦落到代孕是荒谬的。激进女权主义多数不支持代孕，因为这是她们拿来与男性谈判的筹码，或者可以抓住这个有争议的点来尽情批判男性（她们不在乎批判得对不对，更在乎这种批判是否有助于提高女性的发言权、能否引来更多关注度）。温和女权主义可能会更客观一点，提出代孕合法化后可能出现的问题，提出担忧，能否获得她们的支持就看支持代孕方能不能讲好道理了（但要注意，这个道理极难讲明白）。

吃软怕硬与欺软怕硬不知道是不是近义词。

我不太理解吃软怕硬的意思，但欺软怕硬的意思很清晰，主要是指欺负弱小，而不是不敢反抗。

香港人没有欺负别人，因此欺软怕硬用词不妥。

我在现实中不敢反抗，因此我没脸说别人吃软怕硬。

我逃跑逃得像条狗一样，我没脸嘲笑反抗过被打回来的人。

另外，把不畏强权之类的高帽往别人身上扣，是很常见的、也很恶劣的讨论方式。

1. 民主制度确实不是完美的制度
2. 但在人类当前的生产力水平下，民主制度已经是最好的制度

楼主不如说说，不提倡民主，那么，提倡什么制度好呢，有更好的选择吗？

@卷毛 <#189188> 如果胎权相关法律的修改案向大众征求意见，我觉得也蛮好。

@卷毛 <#189181>

如果规定在 “涉及到所有人” 的情况下公投，那么，交通法、税收相关法律法规、几乎一切法律，都要公投。

公投有一个问题：必须规定“什么情况下”进行公投。

公投的成本是非常高的，而且越经常使用公投，其成本就会翻倍式增长。

一次有效的公投，必须确保双方意见向公众充分表达。比如选举一次总统，必须双方巡回演讲，辨论，并且持续一段时间才能让公众充分了解双方意见，经济成本高，精神成本也高，大家都被搞得很累。

而且一旦一件事可以公投，那就很难说另一件事为啥不能公投，这个口子一开就会越来越大，很难刹车。

当然不可能啊。

预测，根据经典物理理论，需要收集足够多的信息。简而言之，如果你知道大公司的内部信息，知道国家政策正式发布前的内部信息，或者收集了全部股民、基金经理的决策过程的信息，那你自然就很容易预测一个八九不离十。

但是，最大的问题是，你能收集到的信息远远不够呀，差太多了。

另外，根据量子理论，已经证明了 上帝爱掷骰子，即世界从根本上就是真随机的，这意味着即使你收集了全宇宙从古到今的全部信息，也做不到100%预测（但一般也不需要这个高精度的预测，重点还是信息不够）。

经常看到批判现代简体中文的文章，我对语言有点兴趣，我认为绝大部 分这类文章都是夸大了问题，包括楼主这篇。

好的文字风格本来就是少数的，30年前、50年前、100年前的老百姓聊天，难道一个个出口成章？不可能吧。

以前被实体书记载流传下来的文字比较优秀，那是因为经过了筛选，把优秀的保留下来。现在网上文字多，筛选少，人人可以打字发言，网上就是民间老百姓的日常聊天，质量差一点不奇怪。现在如果精选一些当代人的文章，照样可以找出一大堆优秀的。

简而言之，不能拿过去最优秀的那一批与现在的普通人对比，这不公平。

中国人一直都是醒着的呀。

你是醒着的，我是醒着的，2047在座诸位都是醒着的，我们特别聪明吗？我认为我们也只是普通人而已，我们能想明白的事情，别人也能想明白。

我醒了，但我在日常生活中的行为，与其他人有什么不一样吗？没有关键性的区别。

醒与“成功地结成组织、有效地运动”之间相差十万八千里，在座的都醒了，在座的能联合起来形成一个组织在现实中搞运动吗，不能。

谈醒不醒没有意义，谈如何建立组织才有意义。

很正常，现实与真相通常比童话故事更残酷。

小孩子的快乐，其中一个重要原因是没有足够的智力和经验去预测未来，自然不用担心未来的不确定性，随着长大，就知道未来要面对赚钱的难题、照顾家庭的责任，而且必须提前做准备。

也有成年人受不了现实，躲进宗教里。粉红也有类似宗教的地方，“粉红教”相信一个人造的神话。

仅此而已。

这里面有一个词具有迷惑性：抱怨生活

因为抱怨生活有两种意思

1. 人间不值得。抱怨说人生没有意义，生不如死，或者老是说我不想活了，怼天怼地说这个世界如何如何丑恶。
2. 投拆产品质量是不是抱怨？315举报商家不良行为是抱怨。抱怨老公不帮忙做家务是不是抱怨生活？

第1种抱怨，会让旁观者在情绪上想嘲讽一句 “你既然已经极度厌恶这个游戏，已经对这个游戏彻底绝望了，那为什么不退出呢？”

有时候在具体的案件中，有可能旁人已经劝过他，你可以试试这个方法，得到回应 “这样做绝对改善不了，因为这个游戏已经彻底烂掉了”，又提出多种意见，均得到绝望、不肯尝试的答复，然后才最终说出“那你不如退出游戏算了”之类的话。

但第2种抱怨，比如，如果有人抱怨“最近老是下雨，好烦啊”，另一个人不可能对他说 “那你自杀吧，死了就不怕下雨了”，不可能这样说话的吧。

结论是，必须具体看看是怎样抱怨生活，这一点不搞清楚具体细节，讨论起来就容易混乱。

允许持枪，犯罪率反而会下降，因为罪犯没有武力优势了。

在禁枪的社会中，只要殴打就能实现犯罪，成本很低，被抓了也没啥大事。而如果允许持枪，犯罪时就要面临选择：要么不干，要干可能就要闹出人命。这个成本就很高。而提高犯罪成本应该有利于降低犯罪率才对。

我认为持枪可以，但一定要控制、管理。因为毒药、化学品等，随着危险性越来越高，就越来越需要控制管理。

在几千万、几亿人里，总会出现一些疯子，如果不控制，一个疯子拥有大规模杀伤能力，造成的后果太严重了。

我认为允许持枪是好事，因为枪杀案是最容易调查的，也是可控的。

比如，可以限制每一个人允许持有多少颗子弹，比如10颗，他打响第一枪后（枪声非常巨大）周围的人就开始逃命或躲藏，同时警察也可以立即赶往现场，只要他不是神枪手，10颗子弹是无法造成大规模杀伤的，因此可控。

而且就算没枪，也有杀人犯，足以证明禁枪禁不了杀人。那么，禁枪有什么意义？

根本没必要感到恐惧，或者夸大威胁又采取什么维稳措施。

我也认为不需要什么特殊的维稳措施，大家只是要求 正常办案 而已。

1. 把犯人绳之于法
2. 日常有一定量的巡警（比如根据人口或者根据面积来安排巡警数量）

这样的要求特殊吗？不特殊。足够吗？完全足够。

至于恐惧与威胁，依我看都是对警察与法律没有信心带来的，并不是来源于罪犯本身。罪犯不可怕，可怕的是犯罪的人得不到应有的惩罚。

那么很显然，他没有讨论的诚意，可能不想讨论，也可能不敢讨论。在没有诚意的情况下，他说出来的有可能不是真心话，即，也许他早就知道真相了，但他不想和你讨论。

正如我说的，做事一定要有目的，是想赢得辩论、还是找到知音、还是为反共事业做出贡献…… 不同的目的需要采取的行动是非常不同的，如果目的不清晰，就很容易陷入思维混乱之中，自己都不知道自己在做什么。

很显然是因为历史。

人不是理智的，人对国家有感情，对国家历史也有感情。

比如儿子为什么要跟父亲姓？完全没必要。但如果本来跟父亲姓，后来改姓，就很容易会被说“违背祖宗”。

虚位元首也一样，历史上延续了很多年的习惯，谁敢说撤掉？从纯理性的角度讲是无所谓，正如从纯理性的角度讲孩子长大后改姓也没有人会掉一块肉或少一块钱，可是人是不理性的，人就要说不能轻易改姓，就要说不能轻易撤掉虚位元首，这就是人性，这就是历史的力量。

不要看名称，要看实质。

比如中国宣称实行社会主义，但真正的社会主义是人民当家作主，很显然名不符实。事实上是半封建半资本主义。

因此，一个国家，不管你叫他君主制也好，议会制也罢，只看名称是毫无意义的，要看各机关具体如何运作。比如最高领导人具体是如何选出来的？如果是世袭的，那肯定比一般的总统选举制度更差嘛，因为没有充分竞争，自然很难让更有实力的人当选。

这个问题可以使用一个类比来帮助思考。

老板对我好不好？

首先，一般情况下，老板与员工只是合作关系，或者说是一种交易，拿钱干活，本就不该过多谈感情。

因此，多数情况下，如果不是为了PUA，很少问 “你说，老板对你好不好？”

最正常的问法应该是：你觉这家公司的制度怎样，是否看好公司的发展，你在公司里的上升空间是怎样。

当然，也有问公司待遇好不好，但此时必然需要与别的公司对比，才能判断待遇好不好。并且这也涉及你有没有能力跳槽到另一家待遇更好的公司。

因此，问一个平民，国家/执政党对你好不好，是一个很奇怪的问法，是一个容易使逻辑更混乱而不是更清晰的问法。

你应该拒绝被定义，怎么还请别人来定义自己呢。

你就是你，你是自由的，没必要画地为牢。

我很好奇，粉蛆 的反义词是什么？我认为最好尽量不要用这种词，因为会影响自己的思考。

人心是最难看透的，一个有嘴上说出来的话，不一定是心里的真实想法。

我对他说8964，他对我说我散播谣言，我对他说中华民国的网站被黑了，他和我说只有一个中国。

这里存在一个问题，你们的交流过程，是仅限于表达观点，还是表达了观点之后，还问对方为什么，各自说出自己的理由？

比如，8964的事情，他说是谣言之后，你有没有向他展示证据，他是愿意看和想，还是拒绝看证据？

比如一个中国的问题，你有没有说出台湾是一个具有独立主权的国家的理由，他有没有说台湾属于中华人民共和国的理由？

如果只是观点的表达，那么，你们只是互相确认了政治观点不同而已。你问 “我该怎么办”，那我就想问你与同学互相表达政治观点的目的是什么？

想清楚你的目的，有清晰的目的，才有可能想明白下一步要向哪个方向走，不然连方向都找不到，当然不知道该怎么办了。

1、这只是一份统计报告，众所周知，这种统计通常不能很好地反映真实情况。比如幸福的定义、抽样方法、数据处理方法等，有太多因素会很容易使报告结果偏离真实情况。

因此，生活在山东最幸福，这个前提可能就是错误的。

2、普通人的选择并不多。

一般人要上学，家长老师不是预言家，不能预测十几年、几十年后的世界，因此不能让孩子随便学习、随便考试，就只能督促孩子努力学习。上大学、选专业，毕业找工作，工作没几年就要考虑买房、结婚，结婚没几年就要考虑生孩子 …… 这就是普通人的路。

在这个过程中，多数人也只是追求差不多而已，有的人偶然遇到一个拼搏的机会，才有可能选择拼搏，多数人根本没这个机会。

3、人是社会性生物，要社交、要面子。

现在很多人上大学会遇到不同省份的同学，工作了也会遇到各种人，有朋友，自然就有攀比。如果实力差，穿得穷、车子差、聚会出不起钱、打牌不敢打、给孩子的物质也差，每天比别人矮一头地生活，很难有幸福感呀，这就会使人有努力赚钱的动力。

长毛象就挺好的，人多，热闹，话题也丰富，什么观点的人都有。

因为说共产党政府，就被删除加禁言了。也就是说，你看到的是经过筛选的，筛选就是造成这种现象的原因。同时，筛选也会潜移默化改变人们的日常表述习惯。

@jamsfire <#183189> 这一层楼的发言，我已经很难看出逻辑了，因此也没有能力给以有效的回应。

我一直说民主与民权不能割裂开来看，那我也顺便说一下为什么不能。

有人说民主是手段，民权是目的。

但手段与目的的关系是可以割裂的，使用了手段，不一定能实现目的，并且实现目的通常不止一种手段。

但民主与民权显然不是这种关系，只要实现了民主，就必然有较高程度的民权，同时只要各种该有的民权都有了，就很难说民主程度低；只要民主程度很低，那必然很多民权都丧失了，只要很多民权都丧失了，民主程度就必然不高。

这怎么看都不是手段与目的的关系呀。

@jamsfire <#183183> 民主可不能简单地等同于多数人决定啊。

民主（dìmokratía）又称民主制、民主主义，原意指人民的统治，是一种政体，其中人民拥有平等参与公共政策的参与权。当中的“人民”包含哪些人及如何分权，是民主发展和宪法的核心议题。民主的基石包括集会及言论自由、通讯自由、平等、公民权、选举权、生命权。

拉里·戴蒙德指出，现代民主包括四个关键要素：（1）透过自由和公正的选举产生政府；（2）作为公民积极参与政治和公民生活；（3）保护所有公民的人权；（4）法律和程序同样适用于所有公民。

可见，各种“权”是民主的基石，民主与民权很难割裂开来看的。（皇帝与众卿议事就更与民主无关了，那个年代，说敢喊一句“民主”就是欺君犯上，诛九族都可以，主只有一个就是皇帝，哪来的民主？）

@jamsfire <#183175> 民主与民权既不互斥，也无法剥离开来讲。

智障（具体也看智障到什么程度）能否投票，这是经过民主程序选出政府官员、立法会成员后，再制定法律法规反过来处理具体的投票规则，民主是这样运作的。

但不管怎么制定规则，“智障者的政治知识水平太低”肯定不能成为剥夺其投票权的原因，即，智障也许不能投票，但原因不是水平低（原因更可能是他不纳税，反而要纳税人养着）。

请注意这里的民主思想，考虑的因素不是智障水平太低，乱投票会导致大家利益受损。不，民主精神的核心不是考虑利益，民主考虑的就是权利本身：他有没有投票的权利，只要有这个权利，即使他是故意捣乱的，只要按照规定的程序去投票，就只能允许他投票。

举个例子：一个智商正常的人，但他完全不关心政治，连竞选人的名字都默写不出来，但他写好1、2、3对应竞选者，然后闭着眼睛随机抽选一个，抽到谁就投谁。这种情况下，如果从水平高低的角度讲，与智障投票有何区别？但他只要正常纳税也没犯罪，他祖祖辈辈都是本国人，你如何剥夺他的投票权？很显然，即使水平低如智障，也不是一个很好的剥夺投票权的理由。

错了错了，彻底错了。

关于民主的问题，经常看到一个严重的、巨大的、惊人的误区：以为民主的第一目的是幸福、是获得更大经济利益。错！

诸位，民主不是手段，民主就是目的本身，民主是基本权利，民主具有天然的不可侵犯性。

首先必须实行民主，然后才是讨论在民主的前提下如何追求社会的稳定和发展，民主不是解决问题的万能良药，民主是目的本身，为了实现民主会遇到很多困难，我们可以讨论如何解决困难，但不能说既然有困难就不要民主了！

关于民主为什么是目的、是前提，为什么必须先维护民主然后才谈经济发展、社会稳定，如果有人不懂我可以展开说，但我希望不懂的人先思考一下再提问，因为这个问题只是容易想岔了，但只要点明就不难想明白。

明确了民主是权利，那么楼主的问题就很简单了，水平低的人有权投票，有权竞选。而且，诡异的是，不让人竞选，怎么知道人家水平低？

水平低的人也有言论自由，因为，你不让人家说怎么知道人家水平低？

那么，既然水平低的人有权投票、竞选、发言，那还能禁止水平低的人关心政治吗？不关心政治怎么投票？

还有，裁判是谁？你说我水平低，我还说你水平低呢，谁能最终评判水平的高低？发现了吗，只有让水平低的人参与进来，才能评判水平的高低。

因此，不管水平低的人关心政治的结果是好是坏，也只能让他们关心政治，因为只有这样做，才是逻辑上说得通，才不会自己都无法自圆其说。

你说只让精英投票，那我就问，1.谁是精英？2.精英的定义是否包括人格品德？如果一个人智商高，也有丰富的政治知识，但他连最基本的程序正义都做不到，还是精英吗？

最高领导人是最最精英的，那么，还需要换届吗？如果需要换届，需要竞选吗？如果需要竞选，那么投票的人就是二级精英。

注意，决定第一精英的人，是二级精英，方法是二级精英投票。那么，如何在十几亿人里找出二级精英？依此类推，最终只能全民关心政治，全民拥有或高或低的投票权，别无他法。

怕有人生缺憾，但人生必然有缺憾，比如我认为不能达到钢琴十级（或其他乐器同等水平）的人生就有缺憾，但我很可能没有足够的业余时间去完成这件事。

另一方面，怎样的人生是完整的，怎样的人生是有缺憾的，这由谁来规定呢？如果我的人生要接受别人的定义，我会宁愿有缺憾。

我曾经对人生幸福的问题有想不通的地方，但看完反乌托邦名著《美丽的新世界》之后，我想通了，人不仅有追求幸福的权利，还有追求不幸的权利，如果我被强迫追求幸福，那我就不幸给他们看。（注意这里的不幸，是别人定义的不幸，他们说这样不幸、那样不完整，只是一种PUA而已，我不接受别人的定义）

而且，生孩子的代价太高了，怀胎十月很辛苦，分娩很痛，而且有生命危险，孩子有先天疾病的风险，而且对身体伤害很大，产后哺乳对身体与精神的压力也很大，养育小孩消耗的时间、金钱、精力更是巨大，责任也很大，孩子有后天变成坏人的风险，自己的职业发展也不得不中断…… 这么高的代价去为了一个体验，有人认为值得，我却认为需要冷静，不能冲动。

理解不理解，不是重点啊。

理解之后呢？理解之后如何做，这才是重点。

政治家、各种党派的党员、各国政府官员，他们都不是傻子，他们早就理解了人性，也理解恶人，但还是要法律，还是要监狱。

假设有人抢了你的财物，你可以理解他，但理解之后呢，你还是要采取还击/报复/报警等暴力手段去防范自己被无限循环抢劫。

这个主要看最高领导人的权力够不够硬。

武统台湾的唯一受益者只是最高领导人一个人，他自己千古留名（不管是好名恶名），其他人谁还受益？没有人！

因此，即使是党内也是反对武统的，最高领导人的权力必须真正地强硬到足以清除内部阻碍才行。

我感觉你想问的不是这个问题本身，可能还需要继续挖掘一下真正想问的问题。

是否完全、绝对浪费每一个学生的时间？不是，因为有的学生将来会做公务员，要入党，那这些就是体制内的知识，不管好不好用都要了解，不管信不信在聊天时、甚至开会时要用那一套话术。

但可以说大部分的学生上思政课是浪费时间。（然而高数同理，很多学生学了也没用）

关键是，普通人是被迫关心时政的，比如：

• 在墙内普通发言，本就完全不涉及政治，但总会触发奇怪的监控bug，自己或朋友的发言被封禁。
• Google等全球知名的最大网站，上不去。
• 与日本、美国等的关系偶尔变差时，会铺天盖地地呼吁抵制这个抵制那个，或者我们的企业被外国抵制/制裁。
• 好端端的一个体育明星或歌星影星，突然就被抵制了，说什么港独、台独、身份不纯等等。

比如我自己，如果发言可以自由（甚至，给个明确什么不能说的指示也行），如果没有墙封禁极大量的网站（就连Python.org都被墙过，目前 golang.org 也被墙着），如果没人带节奏老是说什么台独港独的话题，我根本不想关心时政，甚至，我都想不起来要关心时政。

但我算是受影响比较小的了，如果是住在新疆的人呢，香港人呢，你问他们要不要不关心时政？我会建议你先问问时政是如何热切地频繁地关心他们的。

我摊牌了，我不反共，谁执政我不在乎甚至都不想知道领导人、政党的名字，我自己所在地的市长、省长名字我还真不知道。我只想要正常生活，是时政不断来干扰我让我不能正常生活，到头来还怪我太关心时政？

我说你杀了人，你怎么反驳我？

不需要反驳，谁提出谁举证，问他要数据来源即可。

他拿不出数据，不攻自破。

如果讲道德有用，就不需要法律了。因此，很显然，讲道德的作用很小。

但是，什么是道德呢？道德与人生观、价值观等等有很大关联，而且，法律反映了道德，在制定法律之前道德是法律的基础之一，在制定法律之后则法律可以反过来影响道德。

做伪君子，做精致的利己主义者，一切以趋利避害为宗旨，这样才能利益最大化。

我倒想反问，社会上有真君子、有毫不利己专门为人、不以趋利避害、不考虑利益最大化的人吗？也许有，但很少。

我认为，几乎每个智商正常的人都是伪君子。

道德反而成为个体发展的累赘。当然集体、社会是需要道德的。

这两句是矛盾的。如果社会需要道德，那么个体如果抛弃道德这个累赘，就不能很好地发展，反而会处于被围攻的巨大风险之中。

什么是不道德？通常就是损害别人的利益。而损害别人的利益，自然会引起冲突。

或者，你反过来想，如果别人抛弃了道德这个累赘来侵害你的利益，你乐意吗？你不乐意，于是你提倡大家要讲道德，这就是道德的起源。

亲美反中之类的，也不是放任随便聊的，同样受到限制，只会在有需要的时候才引导一波，平时有控制不会让种言论随意发酵、随意加速。

而且粉红再多，也比不上普通人，涉及女权，大量普通人可以参与进来，这股力量比粉红大得多。

@孙先树 <#182033>

监督权力本身就是一种权力，其博弈结果往往是旧权力和新权力的合流。

有趣，这确实是一个很容易发生的趋势。但，这只能说是一种悲观的预测，无法证明其必然性。

可以看出，你的大部分论述的基调是“一旦把权力交给政府，腐败就必然失控”。

如果你说腐败是不可能彻底消灭的，那还比较正常。但你说腐败是必然能会扩大到很严重的程度，并且你的推论是只能放弃治疗，让政府随意腐败。

仅仅因为无法彻底消灭，你就提倡破罐子破摔彻底放弃控制，这是很奇怪的论调。

你也透露了你悲观的根源，你看到了联合国、WTO、一些国家的政府出现了各种各样腐败、破坏规则的问题。

但是你忘记了历史。其实你可以乐观一点，程度是重要的，欧美的腐败没中国那么严重，现代的腐败没封建社会那么严重，封建社会的人权问题也没奴隶社会那么严重。

社会在进步，这个进步也很明显，你不能因为最近几十年的情况就否定人类几千年的进步。

可观测宇宙全部能量，这个说法自相矛盾了。

假设一个古人被一座山挡住了视野，他说，我要走遍可看见的每一寸土地，于是他爬山，当他爬到山顶（或仅仅转了个弯），他可看见的土地范围却又大了好多。

很好，我马上就注册了个新的 protonmail，然后用这个洋葱地址注册了个新的twitter账号，从此有了个更安全的新身份。

edit: 不行啊，twitter要求验证手机号。

最怕猪队友和反串黑，给敌人递刀子。

反女权的人看到这种文章都要高兴坏了，抓住就说这是大多数女权主义者的想法。

我认为这是歧义诡辩。

“支持”有歧义。支持有两种，一种是精神上支持，价值观世界观的认同；一种是行动上的支持。

我自己说话会比较谨慎，如果没有实际行动，也没有比较清晰的上下文去厘清“支持”的含义，我一般不会说我支持谁。

其实很多人说支持乌克兰，只是想表达精神上的支持而已，因此对方故意把这种支持提高到行动上，利用歧义使人难以反驳。

因为一般人不肯做行动上的支持，这是事实，底气不足。

按照我的辩论风格，我会索性承认自己说错了，我不支持乌克兰，我只是希望这种乱七八糟的战争能尽快结束，就这个战争来说我认为乌克兰没有错，错的是俄罗斯。

多数人会去争“支持”的定义权，说只有我的定义才是唯一正确的或得到更普遍的认可，但我还是建议不如直接跳过这个词。

一些惯用手法，立一个稻草人，把对方猪队友（也可能是反串黑）的极端言论当作对方整个群体的代表性意见。

接下来则是一个经典的道德困境“被环境逼上绝路的人，为了生存而伤害别人，是恶吗？” 但他这个转折明显很生硬，感觉很突兀。

最后又 180 度大转弯，一头撞向社会顶层（政府/资本家），这个转折太诡异，导致我都搞不懂他写这段话的目的究竟是什么。

总评：转折生硬，思维混乱。

@霍达海曼酒店 <#180701> 你可以认为法律不应该禁止候选人拥有外国国籍，但鉴于香港情况非常特殊，一国两制，并不是一个普通省份，再加上中共（以及中国历代君王）对领土的完整性有者极端的执着，因此从中国的角度制定法律，禁止香港首长有外国居留权也是完全说得通的。

你认为首长拥有外国国籍无所谓，按我说，我还认为香港可以公投独立更好呢，但这是完全脱离现实的幻想式键政，如果结合现实，国籍、外国居留权这个因素是要考虑的。

讨论法律条文有没有漏洞，能否达到目的，怕不怕被捣乱，与讨论条文本身是否符合民主精神，是两个不同的话题。

@Wolfychan <#180600> 看后续发展吧，这件事还没结束。

@豆沙馅临时小号 <#180594> 如果一个国家公投支持无理由侵略外国，在国际社将会被定义为法西斯国家，必然受到全球性的制裁。

经历过两次世界大战的地球，不可能容忍这样的全民法西斯国家。

到时看情况吧，中国打台湾，对于美国来说是在台湾驻兵的大好时机，台湾既有军事地理意义也有芯片工厂的经济意义，这么大的好处美国不来捡，那统一就统一吧，中国在国际上的重要性提高，美国在国际上的号召力和形象下跌，美国乐意看到这种场面我们也没办法。