这种话术的逻辑谬误属于哪一种？

群众：这鸡蛋真难吃。

五毛：有本事你下个更好吃的蛋！ (诉诸伪善)

爸爸：吸烟有害健康

小明：你不戒烟，所以你说的不对 (诉诸伪善)

转移论题 和诉诸伪善吧

你支持乌克兰，是在讨论“你支持谁的议题”，是正邪或是道义判断

你就去乌克兰参军，议题偷偷地变成了“你有没有能力打仗”，+诉诸伪善，谈论你的打仗能力。

还有类似的，你行你上啊

参军是一种支持，在平台上呼吁国际关注就不是支持了？支持不是道德绑架，就算我真要参军支援人家还不收呢。 典型你行你上逻辑。

但是要反击回去光指出来逻辑问题是没有杀伤力的，需要用一点语言上的技巧， "我就算不支持乌克兰又如何，仍然改变不了你俄爹军队现在在基辅城外苟延残喘的事实了，令人感慨"

@夸父逐日 #181386 我俄爹还没输，优势在我，轰轰轰

@消极 #181391 精神胜利法我也没辙了

@夸父逐日 #181392 至少俄军还没有败退嘛

“你这么爱国就去竞选当国家主席啊。”

仅针对“你这么xx就去xx啊”进行分析。

中文维基百科上对肯定后件的描述：

肯定后件（Affirming the consequent）[1]，是一种形式谬误，其形式如下：

1.若P则Q

2.Q

3.因此，P

这种主张是无效的，也就是说，虽然1和2是真的，结论的3却是错误的。因为在1的地方，并没有声明P是唯一导致Q的原因。因此，即使P没有发生，Q还是有可能成立。

套用本贴主题，即：

如果你支持乌克兰，你应该去参军

你没有去参军

因此，你其实不支持乌克兰

这个问题本该由能井来回答的，盼井归

@eikei #181397

這個形式上沒有謬誤啊

若P則Q

非Q

因此非P

我認為是首個statement的問題，“如果支持烏克蘭就會參軍”不成立

@NothingSpecial #181408 反过来就成立，加入乌克兰军打击俄国显然是支持乌克兰的行动。

而且对于俄方来说，RT都不敢宣传乌军投降的案例，可见乌军投降俄国的很少。因此加入乌军的人，极少是支持俄国的。

参军是支持乌克兰行为中的一种，捐款也是支持，喊口号也是支持，将支持行为归结为一种，以偏概全。

去乌克兰参军和嘴炮支持乌克兰都是支持。 确实嘴炮支持没什么用哈哈。 但是不妨碍我选择支持谁啊。 ps：捐钱是真的没用，没法保证你的钱是被谁用了，不如捐军火，比如像欧盟那样买导弹。

是以下非形式谬误的聚合：

①诉诸纯正 appeal to purity：将“支持”定义成“参军”，只有参军才是“最纯正”的支持，这与大众普遍认识上的“支持”相差甚远。

②诉诸人身中的诉诸成就 Appeal to accomplishment：因为你没有做到某个成就，所以你的言论不可信。在该言论中，暗示了你没有采取实际的参军行动，因而你的话不可行。

@NothingSpecial #181408 是，我把Q当成了非Q

我认为这是歧义诡辩。

“支持”有歧义。支持有两种，一种是精神上支持，价值观世界观的认同；一种是行动上的支持。

我自己说话会比较谨慎，如果没有实际行动，也没有比较清晰的上下文去厘清“支持”的含义，我一般不会说我支持谁。

其实很多人说支持乌克兰，只是想表达精神上的支持而已，因此对方故意把这种支持提高到行动上，利用歧义使人难以反驳。

因为一般人不肯做行动上的支持，这是事实，底气不足。

按照我的辩论风格，我会索性承认自己说错了，我不支持乌克兰，我只是希望这种乱七八糟的战争能尽快结束，就这个战争来说我认为乌克兰没有错，错的是俄罗斯。

多数人会去争“支持”的定义权，说只有我的定义才是唯一正确的或得到更普遍的认可，但我还是建议不如直接跳过这个词。

这很合乎逻辑。它隐含了一个事实那就是‘我’去参军的成本为零（也就是可以立刻去参军）。你去论证这个事实为假就可以了：如果我是一个乌克兰首都单身男青年，那么我肯定去参军了，但我现在距离那里很远，机票还贵 blabla . I can't afford this activity so I didn't do that. And I did what I can afford, which is expressing my support here. 真实情况就是大多数乌克兰民兵就是乌克兰首都男青年。

不用辩，嘴上说保护钓鱼岛的有几个愿意去参军的？

抛开军事不说，支持就必须如何如何本身就是不合逻辑的，照这么说支持某个球队还得去当运动员了？支持某个运动员还必须去当他教练或者团队成员了？当然让粉蛆学逻辑也是天方夜谭，懂了逻辑那就不好管了。