不能太急, 必然需要积累一些issue-specific, 才能逐渐上升到right-demanding, 现在有前者已经非常来之不易了, 现在看政府如何处理, 处理不好, 问题就会扩大和升级.

我觉得这次对全国人民的教育意义重大，很多人亲眼看到甚至参与到反抗之中，这是一种大规模的启蒙和练习

真的太野蛮了, 视频中两位女子并未出手打人, 就算警察来了也不至于要捆绑的程度.

我都怀疑, twitter 上面支持捆绑的是真人吗, 是没有拿钱, 讲的是自己的真实想法吗?

为什么与我们的观念相差这么大?

你什么都想写死在条文里, 就不能留点自由度让具体事情发生时再讨论处理吗?

像这种辞不辞职的事情, 发生频率极低, 不值得提前研究, 而且一个人辞职后, 国民对他失去信心自然会抵制他, 不需要规定一个具体的禁止担任公职时间(为什么是十年, 不是九年, 不是十一年?), 万一他在这期间有什么突出贡献得到了很强的民间支持, 还禁止他任职, 合理吗, 还不如让国民去决定, 不需要提前规定.

说到底, 这是小事, 小事适合具体问题具体分析, 大方向大纲领才适合稍稍远离真实事件去抽象讨论.

也就是说, 你认为作者说的 "中国式价值观" 反而是普世价值, 而作者说的 "普世价值" 其实应该是中国式价值观?

要注意, 利用奥运会金牌来进行政治宣传, 前提恰好是必须表面上宣扬 "奥运精神只讲体育, 不讲政治".

如果你立法了, 就是把底下的东西翻出来了, 你表面上大声高呼 "奥运会是政治活动", 反而会使奥运会金牌再也无法拉拢人心, 金牌得主也会失去人们的尊敬.

搞政治, 不能表里如一, 要分清面子与里子. 你喜欢搞政治, 但缺乏政治智慧.

你想想:

A. 这个金牌得主, 他本可以去美国拿高十倍的收入, 但他却自愿为祖国争光, 他不看钱, 他爱国, 这样宣传就很合理, 很有效.

B. 这个金牌得主, 他没得选, 法律规定他只能为代表本国, 谁知道他心里怎么想的, 奥运会嘛, 官方已经宣布是政治活动, 金牌得主未必爱这项体育运动, 他只是个政客而已. 这样还怎么搞政治宣传?

因此, 立法是下下策.

这种行为不难理解吧? 实体书买了不看, 但是爱买, 这种现象并不少见.

每个人总有一些不是100%理智的行为, 总会做一些无意义的事, 你也会, 我也会.

别人为什么拉黑我, 如果他没有说, 我是不知道的.

因此, 也没必要认定对方一定把我看成傻逼.

我认为心态应该放平和, 不卑不亢, 不花时间去揣测.

当然, 每个人性格不一样, 有的人比较敏感, 他需要找到一个让自己释怀的解释, 此时, 要注意的是, 这个解释的正确性并不重要, 他这样想的原因正是因为这样舒服, 我觉得这也很好, 有的事情(比如这种事) 就是没有必要讲是非对错, 没必要讲逻辑.

@篱篱原上草 #194788 我反而认为不宜小瞧，体制不能取狭义，它是一个有实体的庞然大物，渗透到国家的每一个角落，并且高效地有机运转着。都已经这样了，我还是很少看到有人提醒体制的可怕之处，这哪是高估呀，现在是严重低估的状态。

@卷毛 #194786 所以我觉得很多人可能小看了体制这个怪物，很少看到有人说体制的可怕之处。

@陈士杰 #194781

我觉得在宪法里写罢工太难了吧，他们是怎样规定的？

比如，要定义什么行为是罢工，罢工期间工资怎么算，罢工后如何防止公司以别的名义报复工人等等，这些细节如果不写清楚，不在实践中不断调整和完善，那还是会引起一大堆问题，并不能真正起到维护工人的作用。

@篱篱原上草 #194778

从你的角度看他没有尊严，但他自己能感受到尊严，墙内进体制，同学聚会、探亲访友之类的场合，都是有面子的呀，父母亲戚、街坊邻里都是夸赞的，相亲都是有底气的，这些都是他实实在在感受到的尊严和骄傲。

@篱篱原上草 #194775

是有等级，但是人生完全不一样，思想与体制外完全不一样。在体制内，有很强的安全感，会感觉到生活有保障，受到保护，并且日常与体制外的芸芸众生交流中能感受到尊重，有尊严有骄傲，自然会维护这个体制，那么这个体制就是牢固的，里面的人也是心甘情愿并且有自己的幸福观的。

@mayajoss #194772 可能是洗脑，但是很有效，很难破解。当洗脑到了这个规模和深度的时候，就能反过来影响现实了。

@卷毛 #194768

体制的支配力减弱的时候，那时的体制和现在的体制其实是完全不同的概念，那时“国中国”还没有完全定形，运气好的话甚至还有希望发展出更开放的制度。

现在“国中国”已经定形了，靠制度本身的变革已经不可能推翻这种“一国两制”的现象，只能靠外力从外部打破，其内部已经牢不可破。

不能以为制度还能有过去那种玩法了，那样想的话会看不清制度的真面目，它已经完全成年了。

@陈士杰 #194769

你还是以为宪法是魔法，写了就有效。

关键是人啊，有权有势的人如果想搞工人、搞学生，就不会想各种办法吗？办法多得是，只要人想搞斗争，宪法是管不住的。

真正节约社会成本，减少斗争，必然是因为存在至少两个势均力敌的党派，他们互相制衡，他们只怕有实力的对手，而不是怕宪法。而且他们也不是愚蠢的，有些事情会在斗争中形成共识，自然不会乱搞得太过分。

社会只能在这些斗争中动态发展，而不可能被宪法设计成完美的状态。

而且，宪法还关心社会运作成本就离谱，这绝对不能成为宪法的目的和主要作用，宪法关心的的大制度、大格局，写宪法应该只写大制度、大格局，这才能保持宪法的高级感。

反之，在宪法里关心罢课、关心社会运作成本，这样做只会损害宪法的权威感，拉低了逼格。

@卷毛 #194766 关键是，体制太可怕了，进了体制，人的思想好像会有根本性的改变，会自然地把自己与体制外的人区分开来。

@陈士杰 #194600

你爱写宪法，应该是喜欢做最高统治者/管理者吧？但是，地位越高，就越要懂得分权，你什么都想往宪法里写，什么都想管，这个思考路线就不对，缺乏领导气质和领导智慧。

宪法只要确保大局就行，比如，只要确保选举尽量公平、防止过度连任，那么像工人罢工、学生罢课的事情，就可以交给在位的官员去决定，你只能相信官员，因为，如果官员们真的全都坏透了，宪法也就变成一张废纸了。

只要选举制度有效，国民还怕不能罢工？哪个党派敢做得太过分，下一届就要下台了，严重的话甚至立即就弹劾。

宪法不是魔法，不是写了就能生效的，真正产生作用的还是人本身，而不是法律文字。

@食野之苹 #194496 我猜王思聪应该是请了律师，专门研究过嫖娼相关的问题，在律师的指导下玩。

比如豪华派对，那些女人与王思聪有一个明面上的认识过程，在公开场合经朋友介绍，是朋友的朋友，这就很难说人家是妓女，既然不是妓女当然不算嫖娼了。（可能还有很多法律上的细节，我这只是大概说一点，具体可能他的律师会教他，怎样防止那些女人被定义为妓女）

在国内，不爱党不爱国的话题是被禁止谈论的，而在墙外网上，又很可能有人是拿工资（直接利益或间接利益）发言。

一件被禁止谈论的事情，我很难相信我能听到真话。因此我认为，有可能，爱党爱国的人本就不多。

所以我根本没有心情嘲讽他们为什么还爱党爱国，也没有心情分析他们的逻辑，我只想知道他们是否在讲真心话。

如果我有机会和他们对话，我想问：你认为怎样做是爱党爱国，怎么做是不爱党爱国，人为什么要爱党爱国，不爱党爱国是不是一种罪恶……

如果他拒绝理性讨论，那我就初步判断他讲的不是真心话。如果他愿意讨论，这些问题很容易搞明白他们爱党爱国的逻辑。

我讽刺反共的意淫，你心里不爽；我若讽刺反美的意淫，你就无所谓了，你想想，这问题是在我还是在你呢？

按照这个逻辑，我对你的仇人胡搅蛮缠，恶心他，你不会说什么，甚至会有点幸灾乐祸。我对一个路人这么做，你可能会有点不高兴，但反应总归有限。

无贼的说法，以及楼主的想法反映了一个问题：人是双标的，并且不知不觉中接受了自己的双标。

我认为反击无贼的这个说法，最好是反对双标：你对路人胡搅蛮缠，我讨厌你的做法，你对我的仇人胡搅蛮缠，我还是讨厌你的做法。

回到键政/网上讨论这个场景，这才是我们共处的场景，在这个场景中，我特别有底气不双标，我特别反对 “看立场讲话”，我认为讲道理、讲逻辑、讲事实比立场更重要，因为把立场放在第一位的人，即使是勇士也必将变成恶龙。

（没错，我对那些非常看重立场的人抱以强烈的不信任感，他们一旦有权，很可能会把铲除异己放在第一位。我特别信任把事实、逻辑、程序正义摆在第一位的人。）

我一直很好奇，你们说的被洗脑的粉红究竟在哪里，多不多？

我认为被洗脑的人少，粉红也少。

西方资本主义国家水深火热，我记得这句话在很多年前已经大范围被用来反讽了，GDP高但人均GDP低的问题也人尽皆知，哪里有人被洗脑，哪里有不清醒的粉红？

国内网上的言论是有限制的，而且也有水军，并不能反映真实意见、真实人数。

另外，也有人因为绝望而放弃抵抗。就像一个人明知自己行了不治之症，既然肯定治不好，就有可能选择不聊这个话题，或者宁愿假装没病一样过完最后的人生。如果有人老是要和他说生病的事情，他可能会说“滚！我没病！”，此时如果还要对他说“你看这化验结果，这铁一般的事实，你怎么就不信呢，你病重了呀”，得不到理性的讨论，也是很容易理解的呀。

“中国与新冠共存会比美国人死的还多”只是一个观点，我会要求对方提供数据或推理过程。

单独一个观点是毫无意义的。

另一方面，如果你从经济实力上说，好像也不太对，中国的经济实力比美国差吧？

女权主义是一个有歧义的词：

1. 极端女权主义：认为女权应大于男权，应由女性统治世界。
2. 激进女权主义：追求平权，但认为可以采取激进的手段，比如先在某些方面凌架于男权之上，才有筹码争取平权。
3. 温和女权主义：追求平权，并且提倡姿态优雅，任何时候、任何方面都不要求凌架于男权之上，只针对女性处于不利地位的事件发言。

因此 “支持女权主义 or 反对女权主义” 其实是一个很复杂的问题，因为女权主义本身就很复杂。

据我观察，通常极端女权主义不支持代孕，因为她们追求女性统治世界，在这样的世界观里还要沦落到代孕是荒谬的。激进女权主义多数不支持代孕，因为这是她们拿来与男性谈判的筹码，或者可以抓住这个有争议的点来尽情批判男性（她们不在乎批判得对不对，更在乎这种批判是否有助于提高女性的发言权、能否引来更多关注度）。温和女权主义可能会更客观一点，提出代孕合法化后可能出现的问题，提出担忧，能否获得她们的支持就看支持代孕方能不能讲好道理了（但要注意，这个道理极难讲明白）。

我在现实中不敢反抗，因此我没脸说别人吃软怕硬。

我逃跑逃得像条狗一样，我没脸嘲笑反抗过被打回来的人。

另外，把不畏强权之类的高帽往别人身上扣，是很常见的、也很恶劣的讨论方式。

1. 民主制度确实不是完美的制度
2. 但在人类当前的生产力水平下，民主制度已经是最好的制度

楼主不如说说，不提倡民主，那么，提倡什么制度好呢，有更好的选择吗？

公投有一个问题：必须规定“什么情况下”进行公投。

公投的成本是非常高的，而且越经常使用公投，其成本就会翻倍式增长。

一次有效的公投，必须确保双方意见向公众充分表达。比如选举一次总统，必须双方巡回演讲，辨论，并且持续一段时间才能让公众充分了解双方意见，经济成本高，精神成本也高，大家都被搞得很累。

而且一旦一件事可以公投，那就很难说另一件事为啥不能公投，这个口子一开就会越来越大，很难刹车。

当然不可能啊。

预测，根据经典物理理论，需要收集足够多的信息。简而言之，如果你知道大公司的内部信息，知道国家政策正式发布前的内部信息，或者收集了全部股民、基金经理的决策过程的信息，那你自然就很容易预测一个八九不离十。

但是，最大的问题是，你能收集到的信息远远不够呀，差太多了。

另外，根据量子理论，已经证明了 上帝爱掷骰子，即世界从根本上就是真随机的，这意味着即使你收集了全宇宙从古到今的全部信息，也做不到100%预测（但一般也不需要这个高精度的预测，重点还是信息不够）。

经常看到批判现代简体中文的文章，我对语言有点兴趣，我认为绝大部 分这类文章都是夸大了问题，包括楼主这篇。

好的文字风格本来就是少数的，30年前、50年前、100年前的老百姓聊天，难道一个个出口成章？不可能吧。

以前被实体书记载流传下来的文字比较优秀，那是因为经过了筛选，把优秀的保留下来。现在网上文字多，筛选少，人人可以打字发言，网上就是民间老百姓的日常聊天，质量差一点不奇怪。现在如果精选一些当代人的文章，照样可以找出一大堆优秀的。

简而言之，不能拿过去最优秀的那一批与现在的普通人对比，这不公平。

中国人一直都是醒着的呀。

你是醒着的，我是醒着的，2047在座诸位都是醒着的，我们特别聪明吗？我认为我们也只是普通人而已，我们能想明白的事情，别人也能想明白。

我醒了，但我在日常生活中的行为，与其他人有什么不一样吗？没有关键性的区别。

醒与“成功地结成组织、有效地运动”之间相差十万八千里，在座的都醒了，在座的能联合起来形成一个组织在现实中搞运动吗，不能。

谈醒不醒没有意义，谈如何建立组织才有意义。

很正常，现实与真相通常比童话故事更残酷。

小孩子的快乐，其中一个重要原因是没有足够的智力和经验去预测未来，自然不用担心未来的不确定性，随着长大，就知道未来要面对赚钱的难题、照顾家庭的责任，而且必须提前做准备。

也有成年人受不了现实，躲进宗教里。粉红也有类似宗教的地方，“粉红教”相信一个人造的神话。

仅此而已。

这里面有一个词具有迷惑性：抱怨生活

因为抱怨生活有两种意思

1. 人间不值得。抱怨说人生没有意义，生不如死，或者老是说我不想活了，怼天怼地说这个世界如何如何丑恶。
2. 投拆产品质量是不是抱怨？315举报商家不良行为是抱怨。抱怨老公不帮忙做家务是不是抱怨生活？

第1种抱怨，会让旁观者在情绪上想嘲讽一句 “你既然已经极度厌恶这个游戏，已经对这个游戏彻底绝望了，那为什么不退出呢？”

有时候在具体的案件中，有可能旁人已经劝过他，你可以试试这个方法，得到回应 “这样做绝对改善不了，因为这个游戏已经彻底烂掉了”，又提出多种意见，均得到绝望、不肯尝试的答复，然后才最终说出“那你不如退出游戏算了”之类的话。

但第2种抱怨，比如，如果有人抱怨“最近老是下雨，好烦啊”，另一个人不可能对他说 “那你自杀吧，死了就不怕下雨了”，不可能这样说话的吧。

结论是，必须具体看看是怎样抱怨生活，这一点不搞清楚具体细节，讨论起来就容易混乱。

我认为允许持枪是好事，因为枪杀案是最容易调查的，也是可控的。

比如，可以限制每一个人允许持有多少颗子弹，比如10颗，他打响第一枪后（枪声非常巨大）周围的人就开始逃命或躲藏，同时警察也可以立即赶往现场，只要他不是神枪手，10颗子弹是无法造成大规模杀伤的，因此可控。

而且就算没枪，也有杀人犯，足以证明禁枪禁不了杀人。那么，禁枪有什么意义？

根本没必要感到恐惧，或者夸大威胁又采取什么维稳措施。

我也认为不需要什么特殊的维稳措施，大家只是要求 正常办案 而已。

1. 把犯人绳之于法
2. 日常有一定量的巡警（比如根据人口或者根据面积来安排巡警数量）

这样的要求特殊吗？不特殊。足够吗？完全足够。

至于恐惧与威胁，依我看都是对警察与法律没有信心带来的，并不是来源于罪犯本身。罪犯不可怕，可怕的是犯罪的人得不到应有的惩罚。

很显然是因为历史。

人不是理智的，人对国家有感情，对国家历史也有感情。

比如儿子为什么要跟父亲姓？完全没必要。但如果本来跟父亲姓，后来改姓，就很容易会被说“违背祖宗”。

虚位元首也一样，历史上延续了很多年的习惯，谁敢说撤掉？从纯理性的角度讲是无所谓，正如从纯理性的角度讲孩子长大后改姓也没有人会掉一块肉或少一块钱，可是人是不理性的，人就要说不能轻易改姓，就要说不能轻易撤掉虚位元首，这就是人性，这就是历史的力量。

不要看名称，要看实质。

比如中国宣称实行社会主义，但真正的社会主义是人民当家作主，很显然名不符实。事实上是半封建半资本主义。

因此，一个国家，不管你叫他君主制也好，议会制也罢，只看名称是毫无意义的，要看各机关具体如何运作。比如最高领导人具体是如何选出来的？如果是世袭的，那肯定比一般的总统选举制度更差嘛，因为没有充分竞争，自然很难让更有实力的人当选。

这个问题可以使用一个类比来帮助思考。

老板对我好不好？

首先，一般情况下，老板与员工只是合作关系，或者说是一种交易，拿钱干活，本就不该过多谈感情。

因此，多数情况下，如果不是为了PUA，很少问 “你说，老板对你好不好？”

最正常的问法应该是：你觉这家公司的制度怎样，是否看好公司的发展，你在公司里的上升空间是怎样。

当然，也有问公司待遇好不好，但此时必然需要与别的公司对比，才能判断待遇好不好。并且这也涉及你有没有能力跳槽到另一家待遇更好的公司。

因此，问一个平民，国家/执政党对你好不好，是一个很奇怪的问法，是一个容易使逻辑更混乱而不是更清晰的问法。

你应该拒绝被定义，怎么还请别人来定义自己呢。

你就是你，你是自由的，没必要画地为牢。

我很好奇，粉蛆 的反义词是什么？我认为最好尽量不要用这种词，因为会影响自己的思考。

人心是最难看透的，一个有嘴上说出来的话，不一定是心里的真实想法。

我对他说8964，他对我说我散播谣言，我对他说中华民国的网站被黑了，他和我说只有一个中国。

这里存在一个问题，你们的交流过程，是仅限于表达观点，还是表达了观点之后，还问对方为什么，各自说出自己的理由？

比如，8964的事情，他说是谣言之后，你有没有向他展示证据，他是愿意看和想，还是拒绝看证据？

比如一个中国的问题，你有没有说出台湾是一个具有独立主权的国家的理由，他有没有说台湾属于中华人民共和国的理由？

如果只是观点的表达，那么，你们只是互相确认了政治观点不同而已。你问 “我该怎么办”，那我就想问你与同学互相表达政治观点的目的是什么？

想清楚你的目的，有清晰的目的，才有可能想明白下一步要向哪个方向走，不然连方向都找不到，当然不知道该怎么办了。

1、这只是一份统计报告，众所周知，这种统计通常不能很好地反映真实情况。比如幸福的定义、抽样方法、数据处理方法等，有太多因素会很容易使报告结果偏离真实情况。

因此，生活在山东最幸福，这个前提可能就是错误的。

2、普通人的选择并不多。

一般人要上学，家长老师不是预言家，不能预测十几年、几十年后的世界，因此不能让孩子随便学习、随便考试，就只能督促孩子努力学习。上大学、选专业，毕业找工作，工作没几年就要考虑买房、结婚，结婚没几年就要考虑生孩子 …… 这就是普通人的路。

在这个过程中，多数人也只是追求差不多而已，有的人偶然遇到一个拼搏的机会，才有可能选择拼搏，多数人根本没这个机会。

3、人是社会性生物，要社交、要面子。

现在很多人上大学会遇到不同省份的同学，工作了也会遇到各种人，有朋友，自然就有攀比。如果实力差，穿得穷、车子差、聚会出不起钱、打牌不敢打、给孩子的物质也差，每天比别人矮一头地生活，很难有幸福感呀，这就会使人有努力赚钱的动力。

长毛象就挺好的，人多，热闹，话题也丰富，什么观点的人都有。

因为说共产党政府，就被删除加禁言了。也就是说，你看到的是经过筛选的，筛选就是造成这种现象的原因。同时，筛选也会潜移默化改变人们的日常表述习惯。

@jamsfire #183189 这一层楼的发言，我已经很难看出逻辑了，因此也没有能力给以有效的回应。

我一直说民主与民权不能割裂开来看，那我也顺便说一下为什么不能。

有人说民主是手段，民权是目的。

但手段与目的的关系是可以割裂的，使用了手段，不一定能实现目的，并且实现目的通常不止一种手段。

但民主与民权显然不是这种关系，只要实现了民主，就必然有较高程度的民权，同时只要各种该有的民权都有了，就很难说民主程度低；只要民主程度很低，那必然很多民权都丧失了，只要很多民权都丧失了，民主程度就必然不高。

这怎么看都不是手段与目的的关系呀。

@jamsfire #183183 民主可不能简单地等同于多数人决定啊。

民主（dìmokratía）又称民主制、民主主义，原意指人民的统治，是一种政体，其中人民拥有平等参与公共政策的参与权。当中的“人民”包含哪些人及如何分权，是民主发展和宪法的核心议题。民主的基石包括集会及言论自由、通讯自由、平等、公民权、选举权、生命权。

拉里·戴蒙德指出，现代民主包括四个关键要素：（1）透过自由和公正的选举产生政府；（2）作为公民积极参与政治和公民生活；（3）保护所有公民的人权；（4）法律和程序同样适用于所有公民。

可见，各种“权”是民主的基石，民主与民权很难割裂开来看的。（皇帝与众卿议事就更与民主无关了，那个年代，说敢喊一句“民主”就是欺君犯上，诛九族都可以，主只有一个就是皇帝，哪来的民主？）

@jamsfire #183175 民主与民权既不互斥，也无法剥离开来讲。

智障（具体也看智障到什么程度）能否投票，这是经过民主程序选出政府官员、立法会成员后，再制定法律法规反过来处理具体的投票规则，民主是这样运作的。

但不管怎么制定规则，“智障者的政治知识水平太低”肯定不能成为剥夺其投票权的原因，即，智障也许不能投票，但原因不是水平低（原因更可能是他不纳税，反而要纳税人养着）。

请注意这里的民主思想，考虑的因素不是智障水平太低，乱投票会导致大家利益受损。不，民主精神的核心不是考虑利益，民主考虑的就是权利本身：他有没有投票的权利，只要有这个权利，即使他是故意捣乱的，只要按照规定的程序去投票，就只能允许他投票。

举个例子：一个智商正常的人，但他完全不关心政治，连竞选人的名字都默写不出来，但他写好1、2、3对应竞选者，然后闭着眼睛随机抽选一个，抽到谁就投谁。这种情况下，如果从水平高低的角度讲，与智障投票有何区别？但他只要正常纳税也没犯罪，他祖祖辈辈都是本国人，你如何剥夺他的投票权？很显然，即使水平低如智障，也不是一个很好的剥夺投票权的理由。

错了错了，彻底错了。

关于民主的问题，经常看到一个严重的、巨大的、惊人的误区：以为民主的第一目的是幸福、是获得更大经济利益。错！

诸位，民主不是手段，民主就是目的本身，民主是基本权利，民主具有天然的不可侵犯性。

首先必须实行民主，然后才是讨论在民主的前提下如何追求社会的稳定和发展，民主不是解决问题的万能良药，民主是目的本身，为了实现民主会遇到很多困难，我们可以讨论如何解决困难，但不能说既然有困难就不要民主了！

关于民主为什么是目的、是前提，为什么必须先维护民主然后才谈经济发展、社会稳定，如果有人不懂我可以展开说，但我希望不懂的人先思考一下再提问，因为这个问题只是容易想岔了，但只要点明就不难想明白。

明确了民主是权利，那么楼主的问题就很简单了，水平低的人有权投票，有权竞选。而且，诡异的是，不让人竞选，怎么知道人家水平低？

水平低的人也有言论自由，因为，你不让人家说怎么知道人家水平低？

那么，既然水平低的人有权投票、竞选、发言，那还能禁止水平低的人关心政治吗？不关心政治怎么投票？

还有，裁判是谁？你说我水平低，我还说你水平低呢，谁能最终评判水平的高低？发现了吗，只有让水平低的人参与进来，才能评判水平的高低。

因此，不管水平低的人关心政治的结果是好是坏，也只能让他们关心政治，因为只有这样做，才是逻辑上说得通，才不会自己都无法自圆其说。

你说只让精英投票，那我就问，1.谁是精英？2.精英的定义是否包括人格品德？如果一个人智商高，也有丰富的政治知识，但他连最基本的程序正义都做不到，还是精英吗？

最高领导人是最最精英的，那么，还需要换届吗？如果需要换届，需要竞选吗？如果需要竞选，那么投票的人就是二级精英。

注意，决定第一精英的人，是二级精英，方法是二级精英投票。那么，如何在十几亿人里找出二级精英？依此类推，最终只能全民关心政治，全民拥有或高或低的投票权，别无他法。

怕有人生缺憾，但人生必然有缺憾，比如我认为不能达到钢琴十级（或其他乐器同等水平）的人生就有缺憾，但我很可能没有足够的业余时间去完成这件事。

另一方面，怎样的人生是完整的，怎样的人生是有缺憾的，这由谁来规定呢？如果我的人生要接受别人的定义，我会宁愿有缺憾。

我曾经对人生幸福的问题有想不通的地方，但看完反乌托邦名著《美丽的新世界》之后，我想通了，人不仅有追求幸福的权利，还有追求不幸的权利，如果我被强迫追求幸福，那我就不幸给他们看。（注意这里的不幸，是别人定义的不幸，他们说这样不幸、那样不完整，只是一种PUA而已，我不接受别人的定义）

而且，生孩子的代价太高了，怀胎十月很辛苦，分娩很痛，而且有生命危险，孩子有先天疾病的风险，而且对身体伤害很大，产后哺乳对身体与精神的压力也很大，养育小孩消耗的时间、金钱、精力更是巨大，责任也很大，孩子有后天变成坏人的风险，自己的职业发展也不得不中断…… 这么高的代价去为了一个体验，有人认为值得，我却认为需要冷静，不能冲动。

理解不理解，不是重点啊。

理解之后呢？理解之后如何做，这才是重点。

政治家、各种党派的党员、各国政府官员，他们都不是傻子，他们早就理解了人性，也理解恶人，但还是要法律，还是要监狱。

假设有人抢了你的财物，你可以理解他，但理解之后呢，你还是要采取还击/报复/报警等暴力手段去防范自己被无限循环抢劫。

这个主要看最高领导人的权力够不够硬。

武统台湾的唯一受益者只是最高领导人一个人，他自己千古留名（不管是好名恶名），其他人谁还受益？没有人！

因此，即使是党内也是反对武统的，最高领导人的权力必须真正地强硬到足以清除内部阻碍才行。