我们是否应该理解恶人？

我不認爲一切都是注定的，決定的。

或者説這必然性，不會是對人可見的，否則自由意志的意義在於什麽？有些惡人也許心兇命窮，不可救藥；有些惡人也許是因爲生計所迫，悔不當初；有些惡人也許有心向善，難覓良機。

是否應該理解他們取決於你有無精力或願望去幫助他們，或者避免更多人墮入歧途。

我会对有些确有其理由或苦衷的恶人予以理解，但不代表我支持无底线的原谅。例如，我会赞成废除死刑，但不会赞成恶人犯罪不受罚，他当因“理解”而免去以牙还牙，以命换命的结局，但不应当因为这一“理解”而拥有逃脱其他惩罚的权利。 最重要的是，无论理解与否，都是个人的观点，我们应该尊重任何人的观点。只要不互相扣帽子攻击，多听一听多方观点总也有利无害。

恶人在历史上有重要地位，不理解恶人怎么理解历史。

看是道德判断还是知识判断。

道德上的善恶虽然客观上因人而异，但总有一个特定时空内的普世价值。

而知识方面，多了解一种人性未必是坏事。

理解不理解，不是重点啊。

理解之后呢？理解之后如何做，这才是重点。

政治家、各种党派的党员、各国政府官员，他们都不是傻子，他们早就理解了人性，也理解恶人，但还是要法律，还是要监狱。

假设有人抢了你的财物，你可以理解他，但理解之后呢，你还是要采取还击/报复/报警等暴力手段去防范自己被无限循环抢劫。

理解不等於諒解。

人類一直是感性的，情緒如同波浪，有時候會有洶湧無法抑止般的噴湧而出，有時候也會枯竭，毫無動力。

理解在這個過程中有什麼作用？我覺得作用有限。

我们是否应该理解他？他们的善恶观跟普通人也不大一样。

喔，先不提法律的善惡觀怎麼樣，我們去「審判」別人都是用自己的善惡觀，比如隔壁話題的上桌老鼠君，你諸位女權跟左派都該被審判。

所以善惡觀不同很常見，你各位難道跟共產黨的善惡觀是同一套的嘛？

每个人的人生不是自己决定的，而是上天的安排。

至於上天安排了這一切，可能你想像中的上天有一個非常忙碌的排班經理，這個排班經理要工作007全年無休地安排諸位的人生，而地球會長這個樣子可能也是他的規劃。

所以問題的重點就是為什麼上天不把地球造得大一點，生物造得漂亮一點，把心靈造得美麗一點。

綜上所述，所以上天的兒子活該被釘在十字架上

又是人是否有自由意志以及自由意志是什么的哲学问题。

我比较好奇人们怎么区分精神病性罪犯和非精神病性罪犯，对待精神病，大多认为他也是受害者，但是对待普通罪犯为什么不是这么认为呢？随着社会发展，会不会认为所有的罪犯也都是受害者？如果这样的话，会不会有钱人犯罪后只要协议出国不再回来，就ok？

还是说刑罚这种威慑对待精神病完全不起作用，才叫精神病以区分普通罪犯？

人是最不靠谱的动物。一群狗有时候都比人靠谱。参考电影南极大冒险 Eight Below 。有时候你不用有多么高尚的人类道德，就像狗一样就可以了 这是很好的。恶人再恶能怎样呢？善人再善也没有狗好。这种人狗论反而能成为面对道德问题的唯一答案，应该多多保护动物，人类风度在狗狗面前还剩多少？

道德问题向狗看齐

首先，“理解”、“接受”、“原谅”、“赞同”是不同且独立的话题，理解恶人并不代表承认他们的行为合法或者合理。

其次，是否应该理解还取决于个人的需求。如果你学习犯罪心理学的话理解恶人（罪犯）是必修课，如果不是相关专业的或者对相关话题不感兴趣，那也没有理解的必要。

因人而异吧，有些人可以，如温家宝；有些人不可以，如希特勒

没什么应不应该的。有兴趣或者有专业职业的需要可以去了解下。

[自由意志]是个争议很大的概念，从哲学到法学到神经科学到量子力学都有自己的解读。常见的实践是，某人的行为如果是在不受胁迫且具有基本认知行为能力的情况下做出，就应该为自己的行为负全责。环境并不被认为是行为的决定性因素(因为同等环境下成长的人并不一定做出同样的行为)，即使可以在某些情况下纳入考量，也不足以令人免责。