不能太急, 必然需要积累一些issue-specific, 才能逐渐上升到right-demanding, 现在有前者已经非常来之不易了, 现在看政府如何处理, 处理不好, 问题就会扩大和升级.

我觉得这次对全国人民的教育意义重大，很多人亲眼看到甚至参与到反抗之中，这是一种大规模的启蒙和练习

最近的疫情封禁导致火灾难以逃离造成多人死亡的事件，引爆了全国人民对封控措施的不满，据说很多人通过朋友圈表达了抗议，又据说抖音已经沦为墙内头号反贼 App。

在twitter我看到这样一段话：

目前河南、广州、重庆、新疆都在陆续出现抗议活动，终极目的都是“清零政策”，这种愈演愈烈的情况，已经对中共构成严重威胁，不排除一些地方害怕想要放松，但是习的性格决定了他肯定会要武力强势镇压的，这种性格极有可能会被政敌利用，故意激化群体矛盾，弄不好会酿成六四以来最严重的政治危机！

我认为，疫情初期，大家都害怕未知的病毒，那时也大规模封控，但怨言的人并不算多。

现在，尤其是世界杯让很多人看到了外面的世界，反抗的人明显增多，我猜很多人已经意识到病毒已经不可怕了。

而封控却还是很严格，这个施政与民众的意识很明显有着很大的错位，要严格封控，好歹先做好思想工作，而现在思想工作已经出现了很大的问题，却还在严格封控，这是会产生潜在问题的，我先不说政策大方向的对错，就说这实施层面，水平也太低了。

大家对此怎么看？

真的太野蛮了, 视频中两位女子并未出手打人, 就算警察来了也不至于要捆绑的程度.

我都怀疑, twitter 上面支持捆绑的是真人吗, 是没有拿钱, 讲的是自己的真实想法吗?

为什么与我们的观念相差这么大?

你什么都想写死在条文里, 就不能留点自由度让具体事情发生时再讨论处理吗?

像这种辞不辞职的事情, 发生频率极低, 不值得提前研究, 而且一个人辞职后, 国民对他失去信心自然会抵制他, 不需要规定一个具体的禁止担任公职时间(为什么是十年, 不是九年, 不是十一年?), 万一他在这期间有什么突出贡献得到了很强的民间支持, 还禁止他任职, 合理吗, 还不如让国民去决定, 不需要提前规定.

说到底, 这是小事, 小事适合具体问题具体分析, 大方向大纲领才适合稍稍远离真实事件去抽象讨论.

最近几天在网上流传着这样一张照片.

一个被捆绑的漂亮女子跪坐在地上, 昂首挺胸, 没戴口罩.

大家可以去 twitter 搜索 "被绑" 了解更多信息, 有视频.

据说她长期不做核酸检测, 不使用健康码, 这次还用脏话骂工作人员, 并且有动手撕扯别人口罩的嫌疑. (补充说明: 视频中我未看到女子动手, 反而看到工作人员多次推搡女子阻止她前进.)

在 twitter 上自然有人支持她, 但我也看到很多说她活该的声音, 例如:

• 她真的是又蠢有坏还嚣张跋扈，这要是在灯塔国，这货估计早被爆头了
• 不服从防疫政策的管理，有什么好的，再说了，看这样子，估计是博出位博流量的
• 直接把人家绑了是不妥....但港真，不断挑衅+恶语相向+违反卫生条例...如果发生在欧美会怎么样？不敢想
• 被绑的娘们应该庆幸活在中国，在美国如果面对执法者敢这么撒泼打滚，早特么挨枪子了。
• 这位被绑的16号女技师是十几天没做核酸，红码，前面已经冲过两次防疫岗位，这是第三次，还动手。
• 泼妇被绑起来真是活该！我看的都想大嘴巴抽丫

想听听 2047 诸位的看法.

也就是说, 你认为作者说的 "中国式价值观" 反而是普世价值, 而作者说的 "普世价值" 其实应该是中国式价值观?

要注意, 利用奥运会金牌来进行政治宣传, 前提恰好是必须表面上宣扬 "奥运精神只讲体育, 不讲政治".

如果你立法了, 就是把底下的东西翻出来了, 你表面上大声高呼 "奥运会是政治活动", 反而会使奥运会金牌再也无法拉拢人心, 金牌得主也会失去人们的尊敬.

搞政治, 不能表里如一, 要分清面子与里子. 你喜欢搞政治, 但缺乏政治智慧.

你想想:

A. 这个金牌得主, 他本可以去美国拿高十倍的收入, 但他却自愿为祖国争光, 他不看钱, 他爱国, 这样宣传就很合理, 很有效.

B. 这个金牌得主, 他没得选, 法律规定他只能为代表本国, 谁知道他心里怎么想的, 奥运会嘛, 官方已经宣布是政治活动, 金牌得主未必爱这项体育运动, 他只是个政客而已. 这样还怎么搞政治宣传?

因此, 立法是下下策.

这种行为不难理解吧? 实体书买了不看, 但是爱买, 这种现象并不少见.

每个人总有一些不是100%理智的行为, 总会做一些无意义的事, 你也会, 我也会.

别人为什么拉黑我, 如果他没有说, 我是不知道的.

因此, 也没必要认定对方一定把我看成傻逼.

我认为心态应该放平和, 不卑不亢, 不花时间去揣测.

当然, 每个人性格不一样, 有的人比较敏感, 他需要找到一个让自己释怀的解释, 此时, 要注意的是, 这个解释的正确性并不重要, 他这样想的原因正是因为这样舒服, 我觉得这也很好, 有的事情(比如这种事) 就是没有必要讲是非对错, 没必要讲逻辑.

今天看到一篇文章《动态清零防疫政策，是所有人共同选择的结果》（2022.11.5） https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:HGfqyMlRELQJ

其中提到

比如说：
【我出门倒垃圾被一枪打死了】
错误的中国式价值观：问责政府，治安是怎么搞的？
正确的普世价值思维：算我倒霉，不要去危险街区。
比如说：
【半夜吃烧烤被揍了】
错误的中国式价值观：这还了得，天都要塌了！必须要开展全面的社会治理整顿！
正确的普世价值思维：你为什么要晚上八点之后还上街？自己不事先做好功课吗？
比如说：
【遥远的某地出现了一个拐卖事件】
错误的中国式价值观：这还了得，下一个就会是我了！
正确的普世价值思维：我问了下身边的同事朋友，没有一个人被拐卖过啊，那这事和我有什么关系呢？
比如说：
【看病没住上院】
错误的中国式价值观：公民还有没有人权了，大家都救救我，我会不会死啊，这事还有没有人管啊？快来人啊！！！
正确的普世价值思维：今天身体很疼，我想我生病了，但这就是生活，希望上帝能让我早点恢复。

我对作者所说的 "正确的普世价值思维" 感觉不太对.

比如, 一般人交税, 其中一个最大的诉求不就是维持治安吗? 收税者拿了钱不办事, 纳税人应该能对其问责吧.

比如生病, 很多国家都有义工/慈善机构之类的, 有困难的人可以去寻求帮助, 中国通过一些民间的方式寻求帮助也是合理的行为吧, 有困难自己解决不了, 不找人类反而找上帝才是正确的思维吗, 很难理解.

大家是否认同作者的说法呢, 欢迎对普世价值思维或对作者原文的内容发表看法.

@篱篱原上草 #194788 我反而认为不宜小瞧，体制不能取狭义，它是一个有实体的庞然大物，渗透到国家的每一个角落，并且高效地有机运转着。都已经这样了，我还是很少看到有人提醒体制的可怕之处，这哪是高估呀，现在是严重低估的状态。

@卷毛 #194786 所以我觉得很多人可能小看了体制这个怪物，很少看到有人说体制的可怕之处。

@陈士杰 #194781

我觉得在宪法里写罢工太难了吧，他们是怎样规定的？

比如，要定义什么行为是罢工，罢工期间工资怎么算，罢工后如何防止公司以别的名义报复工人等等，这些细节如果不写清楚，不在实践中不断调整和完善，那还是会引起一大堆问题，并不能真正起到维护工人的作用。

@篱篱原上草 #194778

从你的角度看他没有尊严，但他自己能感受到尊严，墙内进体制，同学聚会、探亲访友之类的场合，都是有面子的呀，父母亲戚、街坊邻里都是夸赞的，相亲都是有底气的，这些都是他实实在在感受到的尊严和骄傲。

@篱篱原上草 #194775

是有等级，但是人生完全不一样，思想与体制外完全不一样。在体制内，有很强的安全感，会感觉到生活有保障，受到保护，并且日常与体制外的芸芸众生交流中能感受到尊重，有尊严有骄傲，自然会维护这个体制，那么这个体制就是牢固的，里面的人也是心甘情愿并且有自己的幸福观的。

@mayajoss #194772 可能是洗脑，但是很有效，很难破解。当洗脑到了这个规模和深度的时候，就能反过来影响现实了。

@卷毛 #194768

体制的支配力减弱的时候，那时的体制和现在的体制其实是完全不同的概念，那时“国中国”还没有完全定形，运气好的话甚至还有希望发展出更开放的制度。

现在“国中国”已经定形了，靠制度本身的变革已经不可能推翻这种“一国两制”的现象，只能靠外力从外部打破，其内部已经牢不可破。

不能以为制度还能有过去那种玩法了，那样想的话会看不清制度的真面目，它已经完全成年了。

@陈士杰 #194769

你还是以为宪法是魔法，写了就有效。

关键是人啊，有权有势的人如果想搞工人、搞学生，就不会想各种办法吗？办法多得是，只要人想搞斗争，宪法是管不住的。

真正节约社会成本，减少斗争，必然是因为存在至少两个势均力敌的党派，他们互相制衡，他们只怕有实力的对手，而不是怕宪法。而且他们也不是愚蠢的，有些事情会在斗争中形成共识，自然不会乱搞得太过分。

社会只能在这些斗争中动态发展，而不可能被宪法设计成完美的状态。

而且，宪法还关心社会运作成本就离谱，这绝对不能成为宪法的目的和主要作用，宪法关心的的大制度、大格局，写宪法应该只写大制度、大格局，这才能保持宪法的高级感。

反之，在宪法里关心罢课、关心社会运作成本，这样做只会损害宪法的权威感，拉低了逼格。

@卷毛 #194766 关键是，体制太可怕了，进了体制，人的思想好像会有根本性的改变，会自然地把自己与体制外的人区分开来。

突然有个想法，其实中国人和欧洲高福利国家一样，享受着高福利以及非常好的社会保障，生活幸福、物质丰富、无忧无虑。

但中国人不是全部中国人，中国制造了一个假象，骗了全世界。

中国是真正的一国两制：体制内与体制外。

这就是为什么中国人都追求进体制，就算真实财富不算太高，社会地位也会很高，很容易得到别人的尊重。

国内的人不懂“一国两制（体制内/体制外）”，但他们虽然不懂理论，却也能感受到现实，因此才会对体制内有特殊的情感。

真正的中国人，其实应该特指体制内的人，中国表明上是一个国家，事实上已经完全彻底分层了，体制内是国中国，是真正的中国。

真的是国中有国，一国两制，“进体制”感觉就像移民一样，根本就是换了一个制度，享受的社会福利、社会保障与体制外是完全不同的，体制内是高福利、高保障，进了体制才会被这个国家的掌权阶级看成是自己人，他们有自己的文化、道德、观念。

体制内整个思想都是不一样的，一旦进去，渐渐的就会对身份特别敏感，体制内的人在日常生活中会很自然地与体制外的人保持距离！他们就连说话方式，对体制内与体制外的人都是不一样的，用不同语言来交流。

因此，中国的统治也许比我们想象中更加牢固，体制这个东西威力巨大，是实现统治力的伟大发明，它渗透在普通人之中，像网一样遍布每一个角落，每一个体制内的人都像一个监控摄像头。

你想想，体制内的人享受了太多，他们是既得利益者，他们的利益联系非常紧密，等级清晰森然，思想被长期改造，因此，他们忠心，已经不是普通的忠心，他们在维护制度利益的时候，已经不是在维护“偶像”，而是在维护自己，这已经超越了忠心。

因此，体制威力巨大、而且牢不可破，这才是中国真正的现代万里长城，保护着国中国 —— 真正的中国。

@陈士杰 #194600

你爱写宪法，应该是喜欢做最高统治者/管理者吧？但是，地位越高，就越要懂得分权，你什么都想往宪法里写，什么都想管，这个思考路线就不对，缺乏领导气质和领导智慧。

宪法只要确保大局就行，比如，只要确保选举尽量公平、防止过度连任，那么像工人罢工、学生罢课的事情，就可以交给在位的官员去决定，你只能相信官员，因为，如果官员们真的全都坏透了，宪法也就变成一张废纸了。

只要选举制度有效，国民还怕不能罢工？哪个党派敢做得太过分，下一届就要下台了，严重的话甚至立即就弹劾。

宪法不是魔法，不是写了就能生效的，真正产生作用的还是人本身，而不是法律文字。

@食野之苹 #194496 我猜王思聪应该是请了律师，专门研究过嫖娼相关的问题，在律师的指导下玩。

比如豪华派对，那些女人与王思聪有一个明面上的认识过程，在公开场合经朋友介绍，是朋友的朋友，这就很难说人家是妓女，既然不是妓女当然不算嫖娼了。（可能还有很多法律上的细节，我这只是大概说一点，具体可能他的律师会教他，怎样防止那些女人被定义为妓女）

在国内，不爱党不爱国的话题是被禁止谈论的，而在墙外网上，又很可能有人是拿工资（直接利益或间接利益）发言。

一件被禁止谈论的事情，我很难相信我能听到真话。因此我认为，有可能，爱党爱国的人本就不多。

所以我根本没有心情嘲讽他们为什么还爱党爱国，也没有心情分析他们的逻辑，我只想知道他们是否在讲真心话。

如果我有机会和他们对话，我想问：你认为怎样做是爱党爱国，怎么做是不爱党爱国，人为什么要爱党爱国，不爱党爱国是不是一种罪恶……

如果他拒绝理性讨论，那我就初步判断他讲的不是真心话。如果他愿意讨论，这些问题很容易搞明白他们爱党爱国的逻辑。

我讽刺反共的意淫，你心里不爽；我若讽刺反美的意淫，你就无所谓了，你想想，这问题是在我还是在你呢？

按照这个逻辑，我对你的仇人胡搅蛮缠，恶心他，你不会说什么，甚至会有点幸灾乐祸。我对一个路人这么做，你可能会有点不高兴，但反应总归有限。

无贼的说法，以及楼主的想法反映了一个问题：人是双标的，并且不知不觉中接受了自己的双标。

我认为反击无贼的这个说法，最好是反对双标：你对路人胡搅蛮缠，我讨厌你的做法，你对我的仇人胡搅蛮缠，我还是讨厌你的做法。

回到键政/网上讨论这个场景，这才是我们共处的场景，在这个场景中，我特别有底气不双标，我特别反对 “看立场讲话”，我认为讲道理、讲逻辑、讲事实比立场更重要，因为把立场放在第一位的人，即使是勇士也必将变成恶龙。

（没错，我对那些非常看重立场的人抱以强烈的不信任感，他们一旦有权，很可能会把铲除异己放在第一位。我特别信任把事实、逻辑、程序正义摆在第一位的人。）

我一直很好奇，你们说的被洗脑的粉红究竟在哪里，多不多？

我认为被洗脑的人少，粉红也少。

西方资本主义国家水深火热，我记得这句话在很多年前已经大范围被用来反讽了，GDP高但人均GDP低的问题也人尽皆知，哪里有人被洗脑，哪里有不清醒的粉红？

国内网上的言论是有限制的，而且也有水军，并不能反映真实意见、真实人数。

另外，也有人因为绝望而放弃抵抗。就像一个人明知自己行了不治之症，既然肯定治不好，就有可能选择不聊这个话题，或者宁愿假装没病一样过完最后的人生。如果有人老是要和他说生病的事情，他可能会说“滚！我没病！”，此时如果还要对他说“你看这化验结果，这铁一般的事实，你怎么就不信呢，你病重了呀”，得不到理性的讨论，也是很容易理解的呀。

“中国与新冠共存会比美国人死的还多”只是一个观点，我会要求对方提供数据或推理过程。

单独一个观点是毫无意义的。

另一方面，如果你从经济实力上说，好像也不太对，中国的经济实力比美国差吧？

@庆丰包子香 #189783 如果这种区分是清晰的，那就完全没有必要辩论了，大家自报一下立场，A说我是粉红，B说我是支黑，谈话结束再见。必须承认立场是模糊的，辩论才有意义。（尤其是现实中没有观众的辩论）

女权主义是一个有歧义的词：

1. 极端女权主义：认为女权应大于男权，应由女性统治世界。
2. 激进女权主义：追求平权，但认为可以采取激进的手段，比如先在某些方面凌架于男权之上，才有筹码争取平权。
3. 温和女权主义：追求平权，并且提倡姿态优雅，任何时候、任何方面都不要求凌架于男权之上，只针对女性处于不利地位的事件发言。

因此 “支持女权主义 or 反对女权主义” 其实是一个很复杂的问题，因为女权主义本身就很复杂。

据我观察，通常极端女权主义不支持代孕，因为她们追求女性统治世界，在这样的世界观里还要沦落到代孕是荒谬的。激进女权主义多数不支持代孕，因为这是她们拿来与男性谈判的筹码，或者可以抓住这个有争议的点来尽情批判男性（她们不在乎批判得对不对，更在乎这种批判是否有助于提高女性的发言权、能否引来更多关注度）。温和女权主义可能会更客观一点，提出代孕合法化后可能出现的问题，提出担忧，能否获得她们的支持就看支持代孕方能不能讲好道理了（但要注意，这个道理极难讲明白）。

吃软怕硬与欺软怕硬不知道是不是近义词。

我不太理解吃软怕硬的意思，但欺软怕硬的意思很清晰，主要是指欺负弱小，而不是不敢反抗。

香港人没有欺负别人，因此欺软怕硬用词不妥。

我在现实中不敢反抗，因此我没脸说别人吃软怕硬。

我逃跑逃得像条狗一样，我没脸嘲笑反抗过被打回来的人。

另外，把不畏强权之类的高帽往别人身上扣，是很常见的、也很恶劣的讨论方式。

1. 民主制度确实不是完美的制度
2. 但在人类当前的生产力水平下，民主制度已经是最好的制度

楼主不如说说，不提倡民主，那么，提倡什么制度好呢，有更好的选择吗？

@卷毛 #189188 如果胎权相关法律的修改案向大众征求意见，我觉得也蛮好。

@卷毛 #189181

如果规定在 “涉及到所有人” 的情况下公投，那么，交通法、税收相关法律法规、几乎一切法律，都要公投。

公投有一个问题：必须规定“什么情况下”进行公投。

公投的成本是非常高的，而且越经常使用公投，其成本就会翻倍式增长。

一次有效的公投，必须确保双方意见向公众充分表达。比如选举一次总统，必须双方巡回演讲，辨论，并且持续一段时间才能让公众充分了解双方意见，经济成本高，精神成本也高，大家都被搞得很累。

而且一旦一件事可以公投，那就很难说另一件事为啥不能公投，这个口子一开就会越来越大，很难刹车。

当然不可能啊。

预测，根据经典物理理论，需要收集足够多的信息。简而言之，如果你知道大公司的内部信息，知道国家政策正式发布前的内部信息，或者收集了全部股民、基金经理的决策过程的信息，那你自然就很容易预测一个八九不离十。

但是，最大的问题是，你能收集到的信息远远不够呀，差太多了。

另外，根据量子理论，已经证明了 上帝爱掷骰子，即世界从根本上就是真随机的，这意味着即使你收集了全宇宙从古到今的全部信息，也做不到100%预测（但一般也不需要这个高精度的预测，重点还是信息不够）。

经常看到批判现代简体中文的文章，我对语言有点兴趣，我认为绝大部 分这类文章都是夸大了问题，包括楼主这篇。

好的文字风格本来就是少数的，30年前、50年前、100年前的老百姓聊天，难道一个个出口成章？不可能吧。

以前被实体书记载流传下来的文字比较优秀，那是因为经过了筛选，把优秀的保留下来。现在网上文字多，筛选少，人人可以打字发言，网上就是民间老百姓的日常聊天，质量差一点不奇怪。现在如果精选一些当代人的文章，照样可以找出一大堆优秀的。

简而言之，不能拿过去最优秀的那一批与现在的普通人对比，这不公平。

中国人一直都是醒着的呀。

你是醒着的，我是醒着的，2047在座诸位都是醒着的，我们特别聪明吗？我认为我们也只是普通人而已，我们能想明白的事情，别人也能想明白。

我醒了，但我在日常生活中的行为，与其他人有什么不一样吗？没有关键性的区别。

醒与“成功地结成组织、有效地运动”之间相差十万八千里，在座的都醒了，在座的能联合起来形成一个组织在现实中搞运动吗，不能。

谈醒不醒没有意义，谈如何建立组织才有意义。

很正常，现实与真相通常比童话故事更残酷。

小孩子的快乐，其中一个重要原因是没有足够的智力和经验去预测未来，自然不用担心未来的不确定性，随着长大，就知道未来要面对赚钱的难题、照顾家庭的责任，而且必须提前做准备。

也有成年人受不了现实，躲进宗教里。粉红也有类似宗教的地方，“粉红教”相信一个人造的神话。

仅此而已。

这里面有一个词具有迷惑性：抱怨生活

因为抱怨生活有两种意思

1. 人间不值得。抱怨说人生没有意义，生不如死，或者老是说我不想活了，怼天怼地说这个世界如何如何丑恶。
2. 投拆产品质量是不是抱怨？315举报商家不良行为是抱怨。抱怨老公不帮忙做家务是不是抱怨生活？

第1种抱怨，会让旁观者在情绪上想嘲讽一句 “你既然已经极度厌恶这个游戏，已经对这个游戏彻底绝望了，那为什么不退出呢？”

有时候在具体的案件中，有可能旁人已经劝过他，你可以试试这个方法，得到回应 “这样做绝对改善不了，因为这个游戏已经彻底烂掉了”，又提出多种意见，均得到绝望、不肯尝试的答复，然后才最终说出“那你不如退出游戏算了”之类的话。

但第2种抱怨，比如，如果有人抱怨“最近老是下雨，好烦啊”，另一个人不可能对他说 “那你自杀吧，死了就不怕下雨了”，不可能这样说话的吧。

结论是，必须具体看看是怎样抱怨生活，这一点不搞清楚具体细节，讨论起来就容易混乱。

允许持枪，犯罪率反而会下降，因为罪犯没有武力优势了。

在禁枪的社会中，只要殴打就能实现犯罪，成本很低，被抓了也没啥大事。而如果允许持枪，犯罪时就要面临选择：要么不干，要干可能就要闹出人命。这个成本就很高。而提高犯罪成本应该有利于降低犯罪率才对。

我认为持枪可以，但一定要控制、管理。因为毒药、化学品等，随着危险性越来越高，就越来越需要控制管理。

在几千万、几亿人里，总会出现一些疯子，如果不控制，一个疯子拥有大规模杀伤能力，造成的后果太严重了。

我认为允许持枪是好事，因为枪杀案是最容易调查的，也是可控的。

比如，可以限制每一个人允许持有多少颗子弹，比如10颗，他打响第一枪后（枪声非常巨大）周围的人就开始逃命或躲藏，同时警察也可以立即赶往现场，只要他不是神枪手，10颗子弹是无法造成大规模杀伤的，因此可控。

而且就算没枪，也有杀人犯，足以证明禁枪禁不了杀人。那么，禁枪有什么意义？

根本没必要感到恐惧，或者夸大威胁又采取什么维稳措施。

我也认为不需要什么特殊的维稳措施，大家只是要求 正常办案 而已。

1. 把犯人绳之于法
2. 日常有一定量的巡警（比如根据人口或者根据面积来安排巡警数量）

这样的要求特殊吗？不特殊。足够吗？完全足够。

至于恐惧与威胁，依我看都是对警察与法律没有信心带来的，并不是来源于罪犯本身。罪犯不可怕，可怕的是犯罪的人得不到应有的惩罚。

那么很显然，他没有讨论的诚意，可能不想讨论，也可能不敢讨论。在没有诚意的情况下，他说出来的有可能不是真心话，即，也许他早就知道真相了，但他不想和你讨论。

正如我说的，做事一定要有目的，是想赢得辩论、还是找到知音、还是为反共事业做出贡献…… 不同的目的需要采取的行动是非常不同的，如果目的不清晰，就很容易陷入思维混乱之中，自己都不知道自己在做什么。

很显然是因为历史。

人不是理智的，人对国家有感情，对国家历史也有感情。

比如儿子为什么要跟父亲姓？完全没必要。但如果本来跟父亲姓，后来改姓，就很容易会被说“违背祖宗”。

虚位元首也一样，历史上延续了很多年的习惯，谁敢说撤掉？从纯理性的角度讲是无所谓，正如从纯理性的角度讲孩子长大后改姓也没有人会掉一块肉或少一块钱，可是人是不理性的，人就要说不能轻易改姓，就要说不能轻易撤掉虚位元首，这就是人性，这就是历史的力量。

不要看名称，要看实质。

比如中国宣称实行社会主义，但真正的社会主义是人民当家作主，很显然名不符实。事实上是半封建半资本主义。

因此，一个国家，不管你叫他君主制也好，议会制也罢，只看名称是毫无意义的，要看各机关具体如何运作。比如最高领导人具体是如何选出来的？如果是世袭的，那肯定比一般的总统选举制度更差嘛，因为没有充分竞争，自然很难让更有实力的人当选。

这个问题可以使用一个类比来帮助思考。

老板对我好不好？

首先，一般情况下，老板与员工只是合作关系，或者说是一种交易，拿钱干活，本就不该过多谈感情。

因此，多数情况下，如果不是为了PUA，很少问 “你说，老板对你好不好？”

最正常的问法应该是：你觉这家公司的制度怎样，是否看好公司的发展，你在公司里的上升空间是怎样。

当然，也有问公司待遇好不好，但此时必然需要与别的公司对比，才能判断待遇好不好。并且这也涉及你有没有能力跳槽到另一家待遇更好的公司。

因此，问一个平民，国家/执政党对你好不好，是一个很奇怪的问法，是一个容易使逻辑更混乱而不是更清晰的问法。

你应该拒绝被定义，怎么还请别人来定义自己呢。

你就是你，你是自由的，没必要画地为牢。

我很好奇，粉蛆 的反义词是什么？我认为最好尽量不要用这种词，因为会影响自己的思考。

人心是最难看透的，一个有嘴上说出来的话，不一定是心里的真实想法。

我对他说8964，他对我说我散播谣言，我对他说中华民国的网站被黑了，他和我说只有一个中国。

这里存在一个问题，你们的交流过程，是仅限于表达观点，还是表达了观点之后，还问对方为什么，各自说出自己的理由？

比如，8964的事情，他说是谣言之后，你有没有向他展示证据，他是愿意看和想，还是拒绝看证据？

比如一个中国的问题，你有没有说出台湾是一个具有独立主权的国家的理由，他有没有说台湾属于中华人民共和国的理由？

如果只是观点的表达，那么，你们只是互相确认了政治观点不同而已。你问 “我该怎么办”，那我就想问你与同学互相表达政治观点的目的是什么？

想清楚你的目的，有清晰的目的，才有可能想明白下一步要向哪个方向走，不然连方向都找不到，当然不知道该怎么办了。