(因為是從筆記裡偶然見到的碎碎唸,大家就別指望我有結構可言了)
老實說,身為二十一世紀待榨的蔗民,我對君主與共和之爭這等幾個世紀前的爭論沒有甚麼興趣。可是現在有位仁兄跳出來認為中國(不知道他的中國包不包括香港,不過我的中國裡雖然不包括香港)應該全面回歸君主制(好問題,哪香港或者中國有誰配做立憲君主呢?當然如果是甘赴理大前線和眾多香港人一起共進退那位紅三代來當香港的女皇的話我不會反對,至少她配得上(*^ー^)),而糟點太多未能盡錄,他的觀點簡單來說就是「共和派=左派=狗」。反正我的解讀是:
「你叫我為了全中國的緣故研究黃豆我可能會砸了實驗室,你叫我為了教授大人研究的話我會加班」
去维基百科查查民主排名里面,君主国家都排第几位 我就举个例子,香港作为前英国殖民地,和法国在东亚东南亚的殖民地越南柬埔寨比起来如何?
我看了看,原來柬埔寨、泰國、不丹和汶萊都是君主制國家,柬埔寨更是君主立憲制的,不如我拿行共和的芬蘭跟行君主制的泰國比一比?
當然,我不是說君主制爛透透,身為香港人,我當然是個甚麼好用就用甚麼的實用主義者(況且事頭婆真的是個好人),只要可以暢所欲言,暢遊全國就是好政制,何況因為國家元首是一個自然人,作出人性化的考慮時比起要平衡各方利益的共和國更加容易,比如基於維護君主本人的道義之類的原因遵守條約規定,而不會為了財團利益不守約之類。
但也因為這個原因,如果說因為有憲法約束就不怕君主是爛人的話,那就大錯特錯了:看看泰國 :))) 人家好地地和平請願,親愛的國王brah brah brah,結果就被你殺了五個人,是不是我有權力在手我隨便殺人就是和收稅一樣無可避免、可以原諒的政治正確?這樣雅各賓黨得勢了,也刴刴那個跑去外國找援兵打法國的路易其實也沒有甚麼問題啊,因為和稅收一樣都是無可避免的~
於是我們有共和,沒有國王,我們選出代理,讓代理們一起坐下好好談、好好幹架,但是無論如何,不能因為吵架去打人殺人抓人哦~
美國人是急燥了點的,但當時的founding fathers老早已經警惕到直接讓民眾全過程參與決策的危險,於是也盡力以參眾兩院、比例代表等等來解決,但政府太強力作惡時民眾全無還手之力怎麼辦?所以有第二修正案和民兵等東西。
簡而言之,不是你說自己是共和就是共和的,一般的共和理應是指公民享有自由結社、和平集會、表達意見等等我們這裡一般用戶的常識都知道人所共有的自由的社會,選出能代表他們意見的代理來議事的制度,aka代議民主制,瑞士是直接民主制(還是多民族)。這樣大家坐下來好好談的制度香不香?當然香啊!
可是這種取代君主制新興的代議民主制度有沒有爛國家?當然有一堆,比如墨西哥,還有南美各國等等,就是這樣的情況。在這方面我只是磚家,我就不多說了。
好了,現在我們看到,無論甚麼制度都有爛國家,那回到君主制是不是就可以解決問題呢?
首先,我們要有君主,或者說,不是爛人的君主作為Founder stock.