對於這個問題，我的理解是：議會制國家的國會任期不固定，這就需要有人解散國會。但由於總理肯定是議員，如果給總理解散國會的權力，這就意味著是讓總理解除自己的議員職務。一個人給自己解職，這不符合邏輯。因此需要設立一個和國會沒有關係的國家元首來解散國會。
但是我發現有一些議會制國家的國會任期是固定的，比如挪威憲法規定國會每屆任期四年，這就不存在解散國會的問題。既然如此，我就理解不了為什麼挪威要保留王室當國家元首？挪威人為什麼不廢除王室，讓首相或議長擔任國家元首？這麼做還可以省下養王室的稅金。
您怎麼看這個問題？我對議會制的國家元首的理解正確嗎？
理解正不正確我不知道。
但「我覺得沒有必要，那麼就應該去除」的話，那麼應該被除掉的東西可多了。
對著偶像供奉食物我覺得也挺沒必要的，對著石碑燒香更是浪費物質資源，這樣也可省下生活開支。
人們平常就會幹意義不明的事情，由人組成的政府就會覺得養皇室有意義的啦。
既然人們覺得有意義，那麼它大概就是有意義的。
挪威人为什么不废除王室？
因为没有必要，就这么简单。轮的到外人指点吗？日本为啥不废除王室呢，英国为什么不废除王室呢？ 君主立宪是民主制度和平转型过程中的残余，王室本身是民主制度的所保留的一部分，它的存在是有民意支持的。如果是激进的民主转型，传统王权早跟法国皇帝一样上断头台了。
呃…即使是固定任期的议会 在到点下班时候也需要走一个形式的解散程序吧
美国众议院、台湾立法院可都没有解散程序的，到了任期自动离职。
这俩行政首脑本身不是国会议员
没有“给自己解职”的问题
国会任期固定，那就没有解职程序了，任期到了自动下台。
外逃贪官CA
你的说法是对的，但是政治并不是奥卡姆剃刀，没用的都切了，照这么说，绝经的女性都要摘除卵巢子宫，不想生育的男性都要阉了？举个例子，挪威王室，人家是1905年选出一个和瑞典不同的国王，才使得挪威和瑞典的联盟解体。你废除挪威王室，那挪威政府怎么摆（吉斯林：老子就在德国人手下做事就行了，去nm的国王）。
纯粹的议会共和制，倒是没必要虚位总统，南非的模式就不错。
议会君主立宪，本意就是从传统君主制过渡到议会民主宪政，君主的存在是政治稳定的必需品，你陈士杰还想着让满洲皇帝出来当这个吉祥物度过20世纪初的宪政危机呢，咋就看不明白这个附加权力，不是因为没用才不好，恰恰是因为没用才好。
如果国会可以被提前解散，那么即使废除君主，也必须要设立虚位总统来解散国会。所以日本和英国即使废除君主改成共和国，也必须要有一个总统。
但挪威、柬埔寨这种国会任期固定的议会制，真的就不需要虚位元首了，不如让首相或议长直接当国家元首。
如果中国是国会任期不固定的议会制，那么我坚决支持大清皇室。但如果国会任期固定的， 我觉得应该立刻废除王室，改成由国会议长或内阁总理当国家元首。
外逃贪官CA
每个国家都需要有国家元首的。毕竟外国使节需要有一个递交国书的对象。
1975年1982年之间由于没有国家主席，当时是由全国人大常委会委员长担任国家元首的。
外逃贪官CA
很显然是因为历史。
人不是理智的，人对国家有感情，对国家历史也有感情。
比如儿子为什么要跟父亲姓？完全没必要。但如果本来跟父亲姓，后来改姓，就很容易会被说“违背祖宗”。
虚位元首也一样，历史上延续了很多年的习惯，谁敢说撤掉？从纯理性的角度讲是无所谓，正如从纯理性的角度讲孩子长大后改姓也没有人会掉一块肉或少一块钱，可是人是不理性的，人就要说不能轻易改姓，就要说不能轻易撤掉虚位元首，这就是人性，这就是历史的力量。
英国和日本即使废除王室，也要设立一个虚位总统，因为需要有人解散国会。
但挪威如果废除王室，可以直接让议长或首相当国家元首的。
如果說，政府單位會有肥貓跟酬庸單位的，你把皇室想成專門被酬庸的不就好了？
酬庸單位就是那種國企董事長總經理職位啊，不管他有沒有能力，國企是否虧損，都可以領那種跟那無關的錢。
要我說，有的時候政府遴選、指派人員都不需要門檻的，這不是很奇怪嘛www
如果說被酬庸的對象是德高望重者，值得被收買，那麼皇室沒有酬庸的價值嗎？有吧，皇室的權力不小嘛？(這裡所指的權力，是指喬事情的能力，能夠說服他人改變意見也是屬於一種權力，我這裡俗稱德高望重。)
若人家覺得皇室德不配位的時候，自然就會有人考慮了，反正不會是外國人去考慮。