麻烦你保守派前面加一个定语——斯拉夫保守派。这个世界很大，你无法代表一大群人。

@陈士杰 <#180588>

从这句话中直接能看出你身边同龄人的阶级情况。这些人能在上海找到看似更好的工作是有代价的，动用了整个家庭的社会关系并把关系变成一般等价物来进行交易。换句话说，就是用家族长期发展换他一个人的短期发展。可谓是无产阶级本性了。

ЗС УКРАЇНИ

Global: MilitaryInfo

Hanna Liubakova

Babak Taghvaee

Радіо Свобода

OSINT UKRAINE

第二部分：公民身份与国籍的秘密

《伊翁》是古希腊戏剧家欧里庇得斯创作的严肃剧作，在公元前412年公开演出。往前数一年，持续仅20年的伯罗奔尼撒战争刚刚告一段落，雅典在与斯巴达的战争中惨败，它在爱琴海的盟友城邦在漫长的战争中，纷纷背离民主制度。往后数一年，雅典引以为傲的政治体制经历了一次短暂的政变，400人的寡头议会掌握了实际的权力，并且试图将属于全体男性公民的表决权通过严格的准入条件，限制在6000人的范围内。《伊翁》就在这样的一个混乱变迁的现实环境中诞生了，据说它是雅典人最喜欢的，也是雅典人最看不懂的戏剧。

故事围绕主人公伊翁的身份展开。伊翁的母亲，克瑞乌莎是雅典城邦最具合法性的统治者，因为她是她的父亲唯一的后代，而他的父亲，雅典城的建立者，厄瑞克透斯，诞生自雅典的土地之中。是真的字面意思上的从土地里出生，泥土固化出肌肉，河流交织成血管，百分之百纯种雅典人。然而，伊翁的血统是不纯正的，因为他的母亲克瑞乌莎在还没结婚的时候，就被太阳神阿波罗强暴，随后生下了他。雅典当时的法律对待公民身份上非常严格，只有父亲和母亲都是雅典人，且外公也是雅典人的孩子，才会在成年后，被承认是雅典城邦的公民，被授予公民身份。伊翁连雅典的公民都做不了，更不用说雅典的统治者。克瑞乌莎担心伊翁成为对统治的潜在危害，于是参照古老的雅典习俗，将刚出生的婴儿放进了一个提篮里，扔进了山中。伊翁的生理父亲阿波罗不忍心伊翁的命运，于是救下了他。

多年过去了，克瑞乌莎嫁给了强壮的金发外邦人克苏托斯。因为克苏托斯凭借自身强大的武力，拯救了处于危难中的雅典城邦，于是被特许公民身份，并通过迎娶克瑞乌莎，获得了合法性，成为了雅典的王。克苏托斯因为没有后代，所以去德尔斐神庙请求神谕。阿波罗给了他一个虚假的启示：你出门后遇到的第一个人就是你的儿子。这个人正是伊翁，当时的他还没有名字，于是克苏托斯给他起名Ion，意思是前往、遇见，并当场认伊翁为自己的儿子。经过一番讨论，两人都相信了这个预言并一致同意保守秘密。

长话短说，克瑞乌莎两次试图谋杀伊翁未果，伊翁一次试图谋杀克瑞乌莎未果之后，克瑞乌莎认出了伊翁身边的提篮，才明白过来这是自己曾经丢弃的亲生儿子。两人母子相认，抛弃前嫌，和好如初。最后，雅典城邦的守护神雅典娜，从天而降，将全部的真相公布给母子二人。在认亲的场幕结束前，雅典娜靠近克瑞乌莎的耳朵，轻声提醒她，为了雅典城邦，永远不要把真相告诉克苏托斯。

经历非常非常曲折的过程之后，伊翁有了一个血统上的雅典母亲，也有了个来自个人认同的雅典父亲，他终于获得了雅典城邦的公民身份。最终，他成为了一个英明的国王，一个伟大的战士，在遥远的东方建立了一个新的城邦。

这部剧作有诸多耐人寻味的情节。伊翁的公民身份无法被认证，是因为他的父系一支血统来源不纯，即使他的父亲是超越凡人的神明；而血统的合法性，追根溯源来自土地——他的祖父自这片土地中诞生。引申至本文的主题上，国籍，除了明显的与自然人原始国籍确定方式——血统主义和出生地主义——相对应之外，还揭示了两者实质上的同一性，那就是个体的国籍在最原始的意义上，代表了其家族与土地的的历史关系。阿波罗的强暴及其产物伊翁，破坏了家族的连续性，使得一个完美的规则上出现了裂痕，进而存在家族规则崩溃，以及城邦规则崩溃的可能性。这就是为什么伊翁的母亲以及其它雅典公民永远不会承认他的公民身份。

我们再把目光转向克苏托斯，他的故事符合远古神话中经典的父权制角色：一个拥有武力的外来的异族男性，通过迎娶当地的，可能是母系氏族的女首领，来获得统治合法性（比如奥丁与芙蕾雅的结合），最终完成母系社会向父系社会的转换。在克苏托斯之前，并无外邦人获得公民身份的先例，而雅典城邦的公民之所以认同克苏托斯，是因为他带来了保护城邦强大的武力。这段情节解释了，为什么国籍可以被授予外国人。如果全体公民一致认同，外国人能为国家做出不可缺少的贡献，那么国籍就可以后天授予。除此之外，另一种授予国籍的方式是婚姻关系——克苏托斯与克瑞乌莎结合。贡献与婚姻，同样是一体两面的硬币，在实质上指向了同一个动作：将外邦/国人固定在土地上。贡献固定了外邦/国人的精神、行为，婚姻固定了其肉体、关系。

克瑞乌莎和克苏托斯认定儿子的方式也很有趣。克瑞乌莎从雅典习俗里使用的提篮中看出了伊翁的真实身份，而没有任何证据的克苏托斯，仅凭借一个预言，凭借他自己的认知（believe），认定伊翁是自己的儿子，并为他取了名字。我认为这可能反映了个体“锚定”自己国籍的方式，或是通过文化习俗，或是单纯的个人认同与命名。一个出生成长在德国的个体，是如何锚定自己的乌克兰人国籍？他可以回忆其小时候穿过的（其实实质上是泛斯拉夫）乌克兰民族服饰，或者参与某个民族习俗活动。他也可以什么都不做，仅仅相信自己就是天经地义雷打不动的乌克兰人，并以此并给自己起一个乌克兰“传统”名字，把自己做的饼干叫做乌克兰“传统”饼干。

整个故事中，最值得深思的莫过于雅典娜在认亲最后说的那句话：永远不要把真相告诉他。克苏托斯不能知道伊翁的真实血统，这个秘密也要对其它城邦公民保守。如果秘密泄露了，后果是可预见的。克苏托斯和其雅典城邦公民将燃起怒火，雅典城或将就此陨落。为了城邦的未来，谎言是必要的。克瑞乌莎和雅典娜（还有个老女佣）结成了女性同盟，她们为了守护城邦，而将这个秘密继续保守下去。这对我们理解国籍带来什么启示呢？

我们把这个问题放一边，先来理清一些概念，什么是公民身份（citizenship）？什么是国籍（nationality）？公民身份和国籍之间究竟有什么区别？

公民身份，其实指向的不仅仅是一个身份，它描述了政治实体和个人之间的关系。个人对政治实体宣誓效忠，并执行应尽的义务，政治实体则为个人提供保护以及其它特权。这里的政治实体在现实中囊括了一个很大的范围，从城邦到帝国，从远古统治到现代国家，甚至是中世纪的小行会都能与其中的个体建立公民身份的关系。

公民身份的概念最早出现在古希腊城邦，通常只有拥有不动产的成年男性才有资格接受公民身份。希腊城邦的公民有权投票，并有义务纳税和服兵役。罗马人继承了公民身份这个词语，但稍微改变了它的涵义。罗马人把公民身份作为区分帝国内部人民和被征服的民族的一种手段。随着帝国的不断发展，罗马人逐渐扩大了公民的范围，最终公民身份拓展到了帝国境内所有的自由人上。在中世纪的欧洲，公民身份的概念消失了，取而代之的是封建制度下的权利和义务。中世纪晚期和文艺复兴时期，在意大利和德国的各个自治都市里，公民身份在行会中复兴，商人和其他特权人士在公民身份的保护下免受封建君主的骚扰，并与其他行会发生冲突。现代公民身份的概念在18世纪的美国和法国革命期间逐渐形成，当时这个词语中有一层与专制的君主抗争的涵义。再往后，国家（nation）和国籍的概念诞生了。

国籍nationality在很多层面上与公民身份citizenship是一致的，这两个词也经常被当作是同义词，可能唯一的区别是国籍描述的是个人和现代国家，仅现代国家而非任何其它政治实体之间的关系。在国籍这个词语诞生的初期，它往往是用来反对国王和特权贵族的，而且带有世界主义的明显倾向，换句话就是召唤世界全人类共同建立一个没有君主统治的nation，在其中，每个nationality相互平等。这一词语以及人人平等的意识形态通过法国革命期间诞生的人权宣言与1793宪法传播开来。国籍的世界主义倾向同样唤醒了“世界公民”的概念，这一词语最早由犬儒主义者第欧根尼阐述——我不属于雅典，我是世界公民。

国籍和公民身份这两个词语从一开始就交织在一起。如果非要做一些区别，那就是国籍比公民身份内部含纳的关系数量要多出几个数量级。某种程度上，的确可以说国籍是公民身份的“再发明”，把原先个人与城邦的关系，扩大到了个人与国家的关系。在城邦中生活的公民虽然不都相互认识，但在广场上投票时总见过一面。而个体与国家内的其它99.99%的国民，一点关系都没有。然而这些个体却因为有了同样的国籍关系，而具有了显性的连结。这也是为什么现代国家总被人诟病是虚幻的。

在如今，国籍和公民身份两个词语之间的差异依旧很小。大多数没有古希腊文化直接传承的国家，把两个词语当作同义词使用，比如日本。一些西方国家则会做区分。在美国，获得美国国籍就可以享受绝大多数的特权，然而只有获得美国公民身份才能获得投票权。在英国，人口被划分成六个有重叠的等级，最核心的等级是英国公民。可见，如果有区分的话，公民身份是极致的国籍，能享有最高的特权。

在明确了公民身份与国籍之间的同质性后，回到我们之前的问题：雅典娜的话对国籍的启示是什么？

伊翁获得公民身份的真相要向克苏托斯和雅典公民保密，正如谷I0获得中国国籍的真相要向军队和中国人民保密，相信聪明伶俐的你早就看出了两者之间的联系。但是，被保守的秘密不止如此。还有一个隐藏的秘密，一个不是秘密的秘密，当它被揭开时，国籍将被另一个词语取代，正如国籍取代了公民身份。

这个秘密就是——秘密消失了。

（未完待续）

「左派」經常被他定義為和他理論支持激進改革的人

不管白左、左疯、傻左，这是他自己的定义，随便他怎么定义，这不是很边界明确的词语。黑人、女人是边界明确的，中产阶级不是。

「上桌老鼠」嚴格而言是具侮辱性的字眼。 这个词语没有任何使用历史，是他自造的；且老鼠不同与猪狗，后者常用于侮辱场景；且根据我的解释，老鼠上桌的意思是某个混乱的，不符合“道统”的异质，闯入了一个正经的空间，因而并非是非人身攻击。我在A身上使用螳臂当车，并不代表我认为A是螳螂。

一个人要是认为你世界公民的身份大于某个国家某个民族的身份

这里的“一个人”肯定比“世界公民”的范围大。所以你的三段论不成立。

100%反对

人身攻击才是ligit的封禁理由。只有针对一个个人或者一个有明确边界（以及在历史上有鲜明的敏感性）的族群的粗鄙（或历史上侮辱性）的语言，才能称作人身攻击。

以公示的发言举例，“一个人要是认为你世界公民的身份大于某个国家某个民族的身份，那他就是有奶就是娘的上桌老鼠一只。”并非针对具体个人或明确边界的族群，也不是粗鄙语言。

此外，友善发言应当是建议，是引导的方向，而不是底线一般的规定。友善的环境是“培育”出来的，而不是“规训”出来的。如果有人真的重视友善的讨论环境，应该为Albert提供一些发言的指导。

不公正了。

@NoStepOnSnek <#179804>

你的论证过程在哪里？

你可以大大方方的说，我觉得你所说的“xxxxx”不正确，我直觉上感觉不正确，但我讲不出不正确的原因。我会探寻外部知识和我的内心，寻找直觉判断的根源。这种直觉主义的论证，我觉得完全Legit

但你没有任何论证。我啪啪啪打一打堆字，你就回复一两句反问句加一个观点输出，然后没了。你从来不回应我的疑问或者想法，甚至我估计你都不会去理解和消化我说的话。你和任何人的对话，都是你和你自己的对话，你反复让自己确信，你已经相信的观点。

我会站在你的角度思考，推测你可能想向我传达什么讯息。你是不可能的。举个有点滑稽的例子。你拿个调查问卷，去街上问路人“A和B没有谁更好，每个人都可应该选择合适自己的”，like99%的人都会赞同这句话，而你竟然觉得我会反对这句话。（根据1你与我对话，是你在与自己对话；2你认为我反对这句话，可得——你认为你自己反对这句话，但你又要迫使自己相信这句话是正确的）

你要想学到点什么新的，认识点新的，就不要角色扮演一代尊师。你越是要反复确信你已知的，在我看来，就是越发地不安，以及受到挑战。

@NoStepOnSnek <#179784>

救，我没有在谈一个个人选择的问题，我完全赞同个人选择自己合适的喜欢的方式生活。

1.我在描述现象：薪酬是属于法律的，家庭主妇没有拿属于法律的薪酬。

2.我在描述另一个更大的现象（以及我对其本质的推测）：现代婚姻危机。

3.假设“每个人都可以选择合适自己的”这个命题为真，不能论证“人不能/不用揭露‘主妇无薪酬’”，也不能判断“‘主妇无薪酬’是好或是坏”

@NoStepOnSnek <#179779>

就，个人选择创造了这个问题，正是因为我们有了选择，所以才有了如何选择的烦恼。你当然可以说丈夫或者妻子给自己洗洗脑，坚定婚姻就是唯一选择的信念，自然就不存在婚姻危机。但是不是该给自己洗脑的这个选择又该怎么做出、由谁做出？缺乏上帝这个终极的客观价值提供者，婚姻的选择就始终处于不稳定的位置上，

@NoStepOnSnek <#179776> 我没觉得你在攻击我。我的意思是我在解析一种现象，不是提供生活选择指导。

颠鸾倒凤，不知天地为何物

@NoStepOnSnek <#179700>

我从头到尾都没在讨论个人生活选择

@NoStepOnSnek <#179680>

基督教的遗产，婚姻危机的根源，与合同关系相比拥有巨大的不明确性与风险空间。

btw我猜你想让我领会的是夫妻是大海航行的一艘小船之类的

我感到有些不公平，我亨兹亨兹打了那么多字，输出那么多观点，然而你冷冷抛下一句话就走。让我的心寒碎了一地。

@风中的凤 <#179635>

浪人三千万，不如姐妹一根毛

@花鸟风月 <#179626>

你的说法很有竞争力，所以不仅是超越空间的，也是超越时间的，也超越了个人与个人。

@NoStepOnSnek <#179616>

首先，我必须指出你没有正面回答我的问题。而我总是勤勤恳恳地一个个问题对应着回答，尽力消除沟通中的误解与障碍。

然后，我必须指出你第一句话“你如果觉得你和丈夫的地位不平等，那么你就应该去离婚，所以你和丈夫的地位从定义上就是平等的。”是存在逻辑谬误的。如果-那么中的假设和反馈的关系是什么？这个条件句又如何证明了你的结论——主妇和丈夫在定义上是平等的。此外，定义上的平等和事实上的平等也不是同一的。此外，在非形式逻辑上，你的第一句话也有乞题和循环论证的不当预设。我用一个不完全的类比来帮助你理解这句话的荒谬——你如果觉得猫和狗不一样可爱，那你就应该把你的宠物扔了，所以猫和狗从定义上是一样可爱的。综上，如果你有想表达的观点，请用合理清晰的语言表达出来。

最后，我明白你想表达的是主妇的劳动有薪酬，因为丈夫的薪酬就是夫妻共同财产。但是这依旧没法反驳我的观点——主妇的工作没有被法律拆解。“薪酬是法律的概念，丈夫上交的钱不是法律要求的。所以丈夫上交的钱不是家庭主妇的薪酬。”这个观点我在上面的讨论中就已经讲到过了。我说的更加清晰一点，丈夫上交给妻子的钱，不经过财务系统人事系统，这笔钱不是对妻子劳动的法律意义上的薪酬。你可以说“丈夫把自己全部的工资交给妻子，让妻子都拿去买化妆品包包，这是对妻子工作的奖励。”但注意，奖励不是薪酬，没有被法律拆解。法律的意义之一就是，减少不确定性与定义不同所带来的风险。主妇在家庭领域，她的工作没有被法律拆解，所以她依旧面临重大的风险。

抛开以上的所有，在和你的讨论中，我也注意到了现代婚姻危机的可能性根源之一，就是“人人平等”与基督教婚姻伦理之间的矛盾。在基督教婚姻中，丈夫是妻子的主，正如基督是教会的主。我们现在的婚姻制度，是一种过渡、一种杂交、一种不完成，是人人平等与基督伦理之间的妥协。所以才会产生，只有离婚，主妇才会获得薪酬的奇特状况。

@NoStepOnSnek <#179609>

请问你的解释和我的解释之间的矛盾点在哪里？

1.关于离婚论，难不成你的意思是主妇的报酬，在离婚时才能获得。主妇应该通过离婚来获得应有的报酬？？

2.我完全可以赞同分工关系的解释啊，但是依旧是一个有薪酬，一个没有。矛盾点究竟在哪里？？

3.你的“平等”的意思是，我们都有工作，所以我们是平等的。我的“平等”是，你在公共空间的活动都被法律拆解了，而我（主妇）在私人领域的工作没有被拆解，所以是不平等的。

@Albert_Ong <#179603>

薪酬是法律的概念，丈夫上交的钱不是法律要求的。所以丈夫上交的钱不是家庭主妇的薪酬。家庭主妇用丈夫的钱维持家庭，就像公司里的行政人员用公款购买办公用品，来维持公司运作。主妇和行政人员的区别就是一个拿薪酬，一个不拿薪酬。还有问题吗？在你反驳前，先自行把你的理论与行政人员的工作做一下比较。

之所以要强调家庭主妇没有“薪酬”，就是为了凸显出家庭主妇面临的巨大风险。这背后最本质的问题就是“人人平等”中的“人”是否包括女性。如果包括的话，那就必须把家庭关系用法律拆解开来。因为男性在公共空间的活动已经被法律拆解了完毕了。既然平等，那男性能享受拆解的待遇，女性也应当同样享受。

最后一个故事太好笑了，我笑到邻居报警。特别是那个冷场三秒的描写，喜剧效果瞬间拉满。

@Albert_Ong <#179594>

您又在哈说哈道了。女性约占全球采矿业劳动力的8%-17%，其中只有约13%是管理层岗位。 （Penny Bamber, Vivian Couto, and Karina Fernandez-Stark, “Industry 4.0 in developing countries: The mine of the future and the role of women,” World Bank, January 28, 2019, worldbank.org.）

首先，采矿行业不是你想象的那种山西奴隶黑窑。其次，现状是女性想进入采矿业而采矿业设立了门槛把女性拦在外面。最后，采矿工作哪怕再苦也是有薪酬的，比起没有薪酬的家庭主妇工作还是不知道要好到哪里去了。

难受！微博这个平台能榨取多少社会关注度，一个月两次我看就是极限了。原本仅是正义的一个非常非常微小的补充，为何成为了一个必经的过程，那背后必然存在着正义的普遍、广泛的缺失。

@花鸟风月 <#179582>

很复杂，解读的方向很多，我暂时没有明确的想法。我的基本思路是，距离紧张的三组目光组成了惊愕/恶心/好奇的绿色小三角形，聚焦在具体的尸体上，这些是比较“市井”的情绪。距离分散的三组目光组成了抽离/质疑/讽刺的红色大三角形，他们望向了画面外的观者，这些是比较“古希腊”的情绪。画面最左侧的人目光指向最右侧的解剖者，解剖者的目光没有聚焦在空间中的一个点上，而是指向了光的来源。很明显，蓝色的直线在呼唤第三个点，完成最后的最大的三角形，神圣的三角形。第三个点在哪里？画中还有一个被忽视的目光，就是死者的目光。然而死者的目光无法在生者的世界被定位。第三个点，和光有一样的性质，是全空间的，遍布画的每一个像素。同时，第三个点和死亡一样，是非空间，是超越的。

@奭麦郎 <#179563>

谷I0的问题，是闪耀世界年轻人的问题，也是普世价值的问题。他们所持有的价值观不是宗教价值那种，规范性的、能动性的力量，而是解释性的、缓和性的防御。在完成healing和empowerment之后，获得的情绪能量并没有用在真正困难的问题上。

@natasha <#179510>

就图一而言，两者的目光都没有聚焦到某个空间实体之上。她们的眼睛不是巴洛克的那种表达情感的工具。目光进入到了一个宗教性的无限空间中，在那里，她们完成了对视。

伦勃朗，目光gaze的大师！

女人和老妇在画面之外，完成了目光的交集

消极，I thought you are better than THIS.

连相关性都无法论证的，怎么就突然飞升到因果性了呢？

学会了，明天就用起来

依旧是非常好的一篇文章。

我的一个观点，不一定对：台湾宪法与法制，自诞生起，就处于一个长期战时状态，并且从未进入过非战时状态。

因而产生了“大陆贱民”的现象。也就是说是敌人而不是贱人。

陈士杰你好好融融Canada。 不要Karama Fram了，赶紧和我一起duolingo上学习法语！

@Phoenix_lament <#179398>

是的，youtube撤销频道的主要原因是版权。小站看似自由，但比起巨兽更加无法应对版权诉讼。

伤心，以后可以考虑用国外或者公版歌曲制作辱华视频

象征性君主制挺好的。问题的症结不在于君主制。

@IronStar21 <#179390>

君主制以歐洲開明專制為核心，血統帶來的合法性而非暴力。

Really？？ 血统这个词语，能抗住现代生物技术的解构吗？在古代，也常有杀皇帝全家，留一个远亲的做法。

君主是對於國家權力的長期壟斷，相比於民主政府的短時期壟斷，更具有長期眼光。

部分同意，不要忽视党派也是长期运营的，也不要忽视两者间的利弊比较。

血統認同帶來了貴族/氏族制度，因自然分層而顯現的精英階層必然規律性對王權形成挑戰

封建制度，而非君主制，产生贵族/早期投资者。

—————————————————————————————————————

友好讨论

@llr <#179341>
我的朋友，非常感谢你把自己的想法与大家分享。你的心路历程与我过去的五年产生了强烈的共鸣。我，同样自我认同是个非常“犬儒”的人，我想告诉你“犬儒”的真实含义。

就像虚无主义和民主自由，所有美好正经的词语，在中文里都要被两个大嘴巴子扇倒在地，被愤怒的群众踩上8964脚。词语被污染了，它内含的贬义，对于中文母语者而言，很难拔除。我提议，不如我们开洋腔，用英语“Cynicism”替代犬儒主义，然后自豪地说出，我是一个“Cynical Person”，一个“Cynics”。

想必你有所了解，Cynicism这个词语起源于古希腊。据说那时候的Cynics，在地上吃饭，在广场上撒尿，在土坑里睡觉，连鞋子也不穿，活得就真像条狗样。雅典城邦们的“正常人”们，不理解Cynics违背习俗的做法，于是用“狗”去描述他们不理解的异类。对于这样的侮辱，最有名的Cynics——一个据称一辈子活在木桶里，并命令亚历山大大帝不要挡住他的阳光的老头——第欧根尼是这样回应的：其它的狗只会咬它的敌人，而我咬我的朋友是为了救他们。这句耐人寻味的话，就像德尔菲的神谕，在历史中随着时间改变自身的光彩。

顺便说一下，武侠小说里的丐帮，就取材于现实中的Cynics。

Cynicism没有成文的官方教义，不过我们可以通过第欧根尼等人的行为和言论总结出以下基本定义：

• 清醒，是人生的目标。清醒的字面意思是不被烟雾蒙蔽，它代表了不被错误的信仰、非理性、愚蠢与自负影响。
• 幸福，用自然的方式活着就能够获得。这个“自然的方式”必须接受理性的审视。
• 傲慢，是由错误的价值判断引起的，它导致负面的情绪、不自然的欲望和恶毒的性格。
• 幸福，或人类的繁荣，取决于自给自足、平和、坚毅、对人类的爱，以及漠然对待生活的沧桑。
• 苦行，能让人们摆脱财富、名利和权力等，在自然中毫无价值的事物的影响，从而走向幸福和清醒。
• Cynicis经常做出“无耻”的事情，因为他们拒绝接受人们认为理所当然的法律、习俗和社会惯例。（详见Wiki）

以上是Cynics站在自己的视角上，说出自己的故事，解释自己的行为和言论，因此，定义都是“正面”的。如果从一个旁观者，或迷茫者的角度来看，就会有完全不同的定义。

• 愚蠢，Cynics做出来的决定并不符合自身利益。
• 野蛮，Cynics活得像个野人。
• 傲慢，Cynics总觉得自己“看穿”了他人的价值观，因此自视清高。
• 无情，Cynics不信任任何人，不接受他人的善意，喜欢讽刺他人。
• 痛苦且无能，Cynics对待一切都是消极的态度，所以他们总是出于痛苦中，而且不去参与行动。
• 无耻，因为他们拒绝接受人们认为理所当然的法律、习俗和社会惯例。

上面的两组定义，反映了Cynics眼中的自己，和他人眼中的Cynics之间巨大的矛盾，也是理想主义与虚无主义之间的对立。如果你足够敏锐，你应该已经发现了矛盾的根源，就是无耻——Cynics拒绝接受公认的价值体系。

他人认为Cynics无耻，是因为Cynics认为财富、地位不值得追求，只有清醒才是人生目标；他人把Cynics当作野蛮人，因为Cynics相信，幸福来自于在理性思辨之后得出的“最自然的”生活方式，野蛮只不过是“文明”强加于Cynics头上的一个符号。

这种对待Cynicism的二元认知，在基督教中尤为凸显。

“在上帝面前，人是一个各方面都有欠缺的存在，面对一个无限优越的完美，人是一无是处的，如果不这样认为就根本没有认识到神，但是傲慢使得人不认识上帝，傲慢使得人看不起一切。”（C.S.LOUIS, MERE CHRISTIANITY）

傲慢是基督教七宗罪之首。A cynical person在基督教的语境中，指的是一个不相信全能上帝存在，不相信信仰、大爱与希望的人。傲慢的Cynics自然成了所有恶人中最坏最卑鄙的那一个。

“侍奉神是徒然的！遵守神所吩咐的，在万军之耶和华面前苦苦斋戒，有什么益处呢？”（马拉基 3:14）

上面的那句话，常常被解读成出自Cynics之口，句子中的益处被解读成财富与名利。于是，Cynics的形象就变成了，追名逐利，信耶稣只是为了一头水牛的“利己主义者”，他们浑身上下散播腐败的傲慢之罪，成为了正常人中的“害群之马”。这便是基督教对Cynicism的污名化。没错，并不是只有现代中国才存在对一个词语的污染。然而，Cynicism在基督教的历史中，还有着截然不同的另一面。

基督教历来的禁欲主义传统与Cynicism的实践几乎是相同的。在基督教早期出生成长的著名的大圣安东尼，于沙漠的一座废墟中，远离尘世独自生活二十五年。他常被同时代的人称作埃及的Cynics。七宗罪中的四罪——色欲、贪婪、暴食、嫉妒都有着Cynicism的思想传统。

耶稣的教义与Cynicsim的教义也有相似之处。作为Cynicism哲学中心的加达拉城，距离耶稣的出生地拿撒勒只有一天的路程。对基督的历史研究也表明，耶稣更像是一个来自希腊化的犹太传统的犬儒主义圣人，而不是一个将作为罪人的替代品而死去的基督，或一个想要建立一个独立的犹太国家的弥赛亚。（详见wiki）

基督教对Cynicism一面打成七罪之首，一面在实践与传教中反复引用Cynicism。这种爱恨交织，互相矛盾，暧昧不清的态度影响到了中世纪的经院哲学，并最终促成了文艺复兴中的人文主义与启蒙思想的诞生。（详见Cynicism and Christianity from the Middle Ages to the Renaissance,S. Matton ）

从以上论述中，可以看出，Cynicism的二元性有着非常深刻的历史渊源，从古希腊到早期基督教再到中世纪经院派，最后再到文艺复兴。每一个时期的Cynicsim都面临自我认知与他人认知的矛盾。

请不要把我所说的矛盾想象成立场分明的红白两队之间，清晰可见的对抗。人的自我认知必定受到他人认知的影响，反之亦然。自我认知与他人认知之间的关系，正如基督教与Cynicsim之间的关系，自我矛盾，暧昧不清——ambivalent。（我使用“二元性”这个词语的目的是为了帮助读者更好地理解。）

事情正在悄悄起变化。现代化的进程中，对待Cynicism的固有矛盾消失了，原因是“上帝已死”。基督教哲学/道德观对Cynicism的交织是如此深入，以至于当基督教哲学/道德观死去（不再成为公认的客观真理来源）之时，把Cynicism也一起拉了下去。基督哲学/道德观死去了，基督教却没死，多亏了他们极高的组织度与政治参与度。毫无组织度，完全远离政治的Cynicsim可是死得透透的。

随着Cynicism，和积极进行理论与实践Cynics们的“死去”，平衡被打破了。没有了理想主义的牵制，虚无占了上风。没有了Cynics对自己的认知与解释，他人开始按照自己的理解，单方面暴打Cynicism。

《看穿犬儒主义》、《犬儒理性批判》、《犬儒主义的螺旋》、《消极资本主义：新自由时代中的犬儒》，每本书的名字都是如此吓人，本本作者都情绪激昂地写下对犬儒主义的檄书，恨不能今天一刀捅死犬儒主义，明天迎来世界和平。这些作者中就包括了把“犬儒主义”引入中文世界讨论圈的，八十年代大学生公知（中立意义），早早润美国的徐贲。他在他的著作《颓废与沉默：透视犬儒文化》里具体地批判了犬儒主义。

然而，正如我先前所说，这场战争是单方面的，是不公平的，甚至是虚假的。我想提出一个关键的问题，批判的敌人“Cynicism”真实存在吗？

我们生活的现在，还有任何人自称“Cynics”吗？还有任何人正在实践古典的“像狗一样生活”的Cynicism教义吗？有任何当代的“Cynics”提出过改良与更新的教义吗？红迪上的r/cynicism关注总人数不超过500人，这其中又有多少自我认同为“Cynics”的呢？所以，批评家们岂不是在对着空气输出，他们的敌人是不存在的。

在我看来，Cynicism的批评者们不过是把“二十年目睹之怪现状”（现代化产生的问题）集合起来，通过理性分类组织，形成符号关系，然后统统扣到“犬儒主义”的头上。“犬儒主义”这个词语是纯符号的，它对应了许多现象——消极、不满、反抗、怀疑...这些现象之间仅靠两样东西产生联系，一是“心理”：它们都是人的内心活动；二是“现代化”：它们都是现代化的副作用。“犬儒主义”因此，集合“此世全部之恶”，成为终极符号替罪羊。

这也是为什么“犬儒主义”是无敌的，永远不会被消灭。因为，它只是一个投影，一个全息影像。徐贲在《颓废与沉默：透视犬儒文化》中提出了“打倒”犬儒主义的三个出路：1.改革政治制度；2.启蒙；3.公共说理。他的提供的出路反而反映了，他所代表的八十年代大学生身上共有的一种犬儒主义：认为一切问题的解决答案都是——理性。这是终极的傲慢。

上半部分结束了，主要目的是解构中文世界里的“犬儒主义”一词，也是在解构当代语境中的“Cynicism”了。下半部分我想“无耻”地谈谈我心目中的当代犬儒主义者的教义是什么样的。大概明天补充，或者永远搁置。

我先回答一下，你最后提出的问题——鲁迅的话与“你若光明”之间的差异。

我们生活的地方叫做“边缘”，对应着“中心”。边缘-中心不是一个地理上的概念，边缘-中心存在着许多许多的维度，边缘与中心之间也没有明显的界限。我不必说得很明确，我猜想你也能“感受”到我想表达的东西。

同一件东西，因为位置不同，而意义不同。比如说“左派”，在边缘的位置上，指毛泽东主义、列宁主义这类东西；在中心位置上，指进步主义、环境保护主义等。

鲁迅与你若光明表达了同一个思想——积极参与政治，但是他们站在不同的位置上说这句话。鲁迅站在中心，你若光明站在边缘。没错，上海曾经是中心。

@消极 <#179327>

那这帮油管说书人也是够不要脸的，是不是factcheck不适用于视频制作人？

有点，youtube社区不怎么要求列出来源引用参考

@自由之巔 <#179338>

Différance

你说的很对，这篇文章槽点很多。我个人认为最大的问题就是，用评价一个企业总裁的方式去评价习近平——他没能力。这样就掩盖了真正的问题，他不具合法性，只要政体不变，任何人都都不能合理地坐上主席的位置。

@王四十三 <#179301>

“秩序的失败国”这一说法我只在刘那里见到过。（中立意义）

政治秩序这一词我在亨廷顿-福山的话语里看过，不过用法不同。这个词语系谱学我见得不多，希望你能帮助我拓展视野。

————————————————————————

不用了，我找到了。

是我学习浅了，福山的确提到过秩序的衰败，但和我脑中所想的秩序并非一个概念。

对不起，我假设了你的身份。

—————————————————————————

我想引用的解释是《独裁者手册》中“制胜联盟”概念。制胜联盟指的是真正的决定领导人的那一小撮团体。和平演变所针对的对象就是中国的制胜联盟。

我左思右想，都觉得很不好。我这么定义你对你实在太不公平了。如果你想报复一下，要不你也定义一下我，然后我必须接受你的定义一整天。当然，你肯定比报复者要高尚很多。

本文章好到我想给你打钱。

《国籍法的前世今生：从地方到全球》好到我想给你打命。

@陈士杰 <#179246>

王四十三差不多把我想说的说了。只不过他用的“秩序”一词，是刘仲敬理论里词语，套皮了常用的“政体/权力分配结构”一词。

和平演变就是不见血的战争。用一个通俗类比来就是，你在红色的车道上超车不了我，还差点翻车，现在想并进我的蓝色车道，那就要展现出一点诚意，比如故意放慢速度，或者宣誓你不会再进红色车道，不然我可能会把你挤出去。当然，想要并过来，就免不了在很长一段时间内，吃我们前车的尾气。

类比能够帮助读者理解你的观点，但类比本身不能提供论证效力。

就好像人工代糖能让食物变甜，但是代糖不提供卡路里。←这就是类比

然而使用/接受类比时，要注意类比是在原有的意义网络上，又增加了一层网络。就相当于已经打结的渔网又和另一张渔网纠缠在一起。←又是一个类比

以“代糖”句子为例，在好与坏的维度上，“变甜”是好的，“卡路里”是坏的，把类比对应回原句，就诞生了“观点”是好的，论证是“坏”的新的意义。而且不同人对类比的理解也不尽相同，有的人会认为“代糖”是坏的，“卡路里”是好的。

还是以“代糖”句子为例，就像 @那喀索斯 <#179238> 所言，类比强化了语言的隐喻。“人工代糖”是添加进食物里的，暗示了类比手法也是添加进语言中的。然而，类比是对语言的组织，类比就是语言本身。代回进代糖类比中就变成了代糖能让代糖变甜。卡路里是储存燃料的介质，暗示了论证效力中也储存能量。不仔细审视类比，就无法识别它的骗术。

即使类比有这样那样的问题，我们依旧要用类比，还要大用特用。我提出的原因有两个，一，类比是诗学的，因此是对抗的武器。二，类比是“骗术”中最明显的那种，反复的识别训练能增强抵抗力。

@NoStepOnSnek <#179211>

那个原文我早已看到，我不认为那里面有任何挑战。

I AM SORRY BUT THAT'S YOUR OWN OPINION. 我只负责校正deepl的翻译，该文反映了罗尔斯以来（1971-1990之后）的伦理学界共识。共识的意思是，所有人都认为这些是报应主义面临的问题，认同报应主义的人一样，报应主义想要焕发新生，就看这些人能不能发明新的见解，去重新解释报应主义。不然，报应主义只能出现在预科生的教材里，以及用来给新理论做对比，正如其它所有的“老理论”

另外我不能理解为什么你能认同第一段的论证还会说出之后的。

就。。。我不是都1、2、3、4一个个观点都很努力地去解释了吗？？？

我又要说句你不喜欢听的了，“长大”（中立意义上，不带权威大家长的价值体系）意味着，接受其它人和你不是一个人。其它人不是你的延伸，但人与人之间的沟通依旧是可能的。

我有个真实的故事（具体真实性请读者自行判断）。众所周知，我是一个家庭主妇。以前我老公和我谈恋爱的时候，他有一天突然来到我办公室里，那个时候我还在研究所工作，门口有门卫守着，不知道他用了什么方法进来的。他说要带我溜号，去吃好吃的。

有一家小吃店，在老房子边上。他要是考了班级第一名，我公公就会奖励他五毛钱，老公就用这五毛钱买一份鸡柳。他说这是他这辈子吃过做好吃的鸡柳。我信了他的话，拉着他从后门早退了。

到了那里，我站在外面一看，心里已经凉了一大片。店里黑黝黝的一团也不开灯，地面上，墙上，都是厚厚的油垢，十几只苍蝇到处飞。我长这么大都没有在这种店里面吃过。要是我爸爸知道了我去吃这种东西，他会从床上跳起来打我耳光。但我看老公眼里都是兴奋的光，就不好意思打击他。脸上挂着假笑，心头捏紧鼻子，踮起脚尖冲进去了。

鸡柳上桌后，他先吃了一口，整个人沉醉了，没见过他这么开心。我也吃了一根，味道实在是一般，很油腻，口感很差，吃完喉咙口都是粘腻的。我实在装不下去，就和老公直说了。老公说不可能，你再尝尝。我叹口气，强忍恶心又吃了一根。一样的，没变化，实在咽不下去，就吐出来了。我火气有点上来了，就开始发牢骚：“这种东西不卫生又不健康，我爸根本不会让我吃这种东西！”

他脸色马上就变了，一句话不说就冲出去，把我一个人丢在店里。

我后来反思了一下，觉得主要是我的不对，我不应该发牢骚，更不应该和他提我爸爸。我爸爸不允许我和他谈恋爱，所以他一直很不喜欢我爸爸。我们结婚之后没多久，爸爸去世了，老公只参加了火化，后来的扫墓一次都没去。

写到这里我都忘了我为什么会提起这件事。好吧，总之，我没有要说服你的意思哦，你今天的想法完全可以保留到明天，你明天的大脑就是今天大脑的完全复制。

成长于中国的不只你一个。我也是。

@NoStepOnSnek <#179205>

我真真真的已经尽力地表达清楚了！

报应主义是相称性的逻辑结果。犯罪者侵犯了受害者的权利，在这个过程中他也向受害者放弃了自己所相对应的权利，所以结果是犯罪者对受害者进行双倍赔偿，这有那么难理解么。

上述论证，本人完全认同，没有意见！正如我已两次表达过的：

这篇文章的前半部分是对一般比例原则/相称性的介绍，后半部分是用相称性，为报应主义做支撑论证。

我认同前半部分的相称性的论证，我在此基础上提出我的四个观点。

亲爱的宝贝，能不能加强一下阅读理解能力？或者尽力反思自己有没有把“敌人”的身份往别人身上硬套。

至于你的三个问题：

1.定义相称性，报应主义

文中已有定义，这个定义大家（学界）都接受的，我并没有新的定义要提出。

2.描述相称性如何为其它惩罚理论提供合理性依据

正如我已经简单论证的：（注意简单两字）

威慑理论同样可以设立一个从上到下，按照罪行的严重程度，将其与不同的惩罚与威慑一一对应。

我猜想（注意猜想两字），你误解了相称性（常被翻译成比例原则）。相称性最简单的解释就是，罪行的严重程度要与对应的惩罚成比，想象一把巨大的竖直尺子，最微小的罪行在最下面，最严重的罪行，通常是谋杀，在最上面，其它罪行一个个在尺子上从上到下排好队。任何一种罪名，你都可以在这把尺子上找到相应的惩罚，也能找到这种罪行的惩罚，和其它罪行的惩罚之间的关系。

相称性可以为同态复仇（lex talionis）做论证，但相称性不等于同态复仇。威慑理论（及其它理论）也可以竖起一把大尺子，把罪行一个个安排好，让每一种犯罪都能找到成比例的威慑。

3.描述报应主义所面临的一般普遍挑战，这些挑战如何挑战 @NoStepOnSnek #179184 中所说的内容

2.报应主义面临的理论挑战，请见该文第二节。（注意原文中有超链接，点击超链接）

@陈士杰 <#179202> like... 中国是共产主义国家，不接受和平演变，就是习近平道路

@SuperMild <#179186>

可以说是非常在理，也非常善意了

Know thyself 认识你自己，就是认识他人。

@陈士杰 #179177

BTW，参考“正常”民主国家的宪法，等同于习近平路线。

报应主义不是相称性的结果，相称性是报应主义的一种论证，相称性为报应主义提供合理性依据。

我认同前半部分的相称性的论证，我在此基础上提出我的四个观点。

1.因为相称性同样可以用来为其它惩罚理论提供合理性依据，所以报应主义并不比其它理论地位高；

2.报应主义所面临的一般普遍挑战；

3.本文还有个问题就是是设立的自由意志主义的大前提，参与到了论证过程中。

但这些批评几乎没有说服力。盗窃和伪造构成了抢劫，当然可以让抢劫者向受害者提供赔偿和相应的损失；在这方面不存在概念上的问题。而在自由意志主义者看来，通奸根本就不是一种犯罪，而且，正如下文所示，“诽谤”也不是犯罪。

4.本文出版于1982年，复调重弹，没有引入新的观点的洞见。当然也有可能作者写书的目的是为了给学生当教材。

@陈士杰 <#179177>

我以前就说过了，多参考德国日本这类战败国的宪法，朝他们看齐。不要幻想自己是这个世界的主人，中国只能加入已经正在运行的机器中，不然就是走习近平的路线，一条根本没有尽头的路。

@约瑟夫斯大林 <#179143> 爹爹受孩儿一拜了

有列宁主义背景的组织都是这样，永远正确，永远宇宙真理。

在逻辑上，打着“理性”的幌子，其实论证背后经不起任何深究，让所有指出问题的人物理性闭嘴。在论证中，有证据就选用对自己有利的证据，没证据就开始编证据，然后找个“第三方”公正客观地放出编完证据。完了还要假惺惺地来句：同志虽然你是错的，但是我也从你身上学到了很多，现在去死吧！

列宁主义的时间观也很滑稽。为了现在正确，过去可以不正确。所以列宁主义者会大胆地承认自己过去走过的弯路。他们手里拿着一把斩断时间流动的刀，哪段过去变成弯路了就精准切除，然后宣布那个走弯路的和现在的完全不同。无论如何。现在必须正确，因为只有现在正确，未来才一定正确。而如果未来不正确了，那就说明现在也不正确了，所以未来也必须正确。这就是为什么列宁主义者拍不出科幻故事。这也是为什么代表未来的未来主义和代表现在的粗野主义在本质上相同。

就很矛盾，从上到下都无法维护一致性（Consistency）。我不接受。