Source: https://twitter.com/xyczgmyx1/status/1597559319507369984
Archive: https://web.archive.org/web/20221207012733/https://twitter.com/xyczgmyx1/status/1597559319507369984
@NoStepOnSnek
一个政治系统的根本特征取决于其个体成员的暴力能力
-
-
技术是最高的道德
道德为什么存在? 是因为如果它不存在，那么现在的情况会更糟糕。道德的这种功效，在霍布斯的《利维坦》中描述地很清楚。即使今天主观价值理论明显的正确性已经显明了人们不需要一位君主强制性地施加道德在他们身上，这个道德仍然会是社会中的各个力量的发展制衡的自然结果。
进而，了解道德的存在的原因，就必须了解什么会决定道德不存在时的情况（因为道德存在的原因是为了避免这种情况），这个答案就是技术。
这个例子最早来自品葱用户 @決不再做奴隸 ：民主是怎么产生的？一位领主颁发了一些法令，导致了领内60%的骑士和庶民的反对，于是这些人起兵造反，打败了领主的军队，树立了另外一位领主，这个新的领主取消了之前被反对的法令。这一位领主有一天颁发了一些法令，导致了领内60%的60%的骑士和庶民的反对，于是这片领地又有了一个新的领主。如此几番，这片领地的领主学习到了，在颁发法令之前，应该先看领地的臣民的反应，如果有60%的骑士和庶民都不反对的话，那么这个法令就可以颁发，不然就不颁发了。民主就是这么诞生的。
所以民主作为一个道德，它是由什么支撑的呢？是由领地60%的臣民能推翻现任领主的技术支撑的。没有这个技术，就没有道德，就没有民主。民主存在的价值是作为一个不流血的政权交换的机制，这个机制相比于每次交换政权都有流血和财产损失，是更好的，这是它存在的原因。
古希腊城邦的全公民必须有一整套的Hoplite装备，马略改革前的古罗马的军团战士必须自费购买自己的装备，而只有服役的人才能在罗马最重要的大会上投票。这都表示着，这些政体的道德，是建立在其成员所拥有的技术上的。而马略之后的古罗马也说明了，当技术由国家或个人掌握后，平民自然也就会失去道德。
在现代，技术不仅仅表现为军事上的实力，在一个更低的程度上来说，技术可以是在任何领域上的生产力。美国人有民主，是因为美国的经济取决于美国人民的生产和消费。沙特没有民主，是因为其石油由王室掌控，其消费者为外国顾客，所以自然沙特之居民不配有任何道德。西方的女性权益也是如此，在大战男人在前线时，女人填补了工厂的空缺席位，男人回来后，也不好意思再拿着棍子把女人赶回家里。女人能走出家门，能做工作的技术，就是女性权益的基础。这在把女人的脚摧毁的东方是不能实现的。
技术是最高的道德。一个社会的技术越集中，其道德也就越集中。一个社会的技术越分散，其道德也就越分散。一个社会的表面上的道德的存在，都是由其各个成员所拥有的技术决定的。这个技术首先代表的是生产力，因为一个理性的社会是会最大化利用其生产力的，但或许更重要的一点，这个技术代表的是其成员的暴力能力：因为这是在一个不理性的社会试图抛弃其道德时保卫道德的最后的防线。
-
The Left's Quest to Destroy Joe Rogan
youtu.be/ALuwFV-QYHY youtu.be/SiMSzNQ6IsA Some Archives:
some memes:
-
FOX的杰西-沃特斯与r/antiwork的Doreen互动
r/antiwork，reddit上著名极左sub，过去也搞过很多节目效果，比如说在餐厅离开时给服务员一张看起来是20美金的小费但其实是一张假钞后面写着r/antiwork的宣传，这次终于有了直面美国广大劳动阶级的机会... ...
Jessie Watters takes on the one who operates the Anti Work Group
Watters：...拥有超过一百六十万的关注者... 现在加入我的是运转这个反对工作的组织的人，Doreen Ford。
Watters：好了，Doreen，你为什么喜欢“呆在家里不工作，但是仍然被企业美国付工资”这个想法
Doreen：嗯，这是一个对我们运动的误解。我们这个运动的人希望减少人们觉得自己必须被强迫做的工作，但是我们仍然想要付出一些努力，付出一些劳动，但是我们不想要在一个我们觉得自己被困住的处境。你刚刚引用了Office Space，那里那个人感到自己被工作困住了（不在视频里）。我想我们在号召一个有更少那些的社会。嗯，但是，绝对的，人们仍然想要去做东西，他们想做他们感到奖励的东西，想做让他们感觉他们的生命很好的东西，他们的工作尊重他们，和像这样的东西。
Watters：所以，Doreen，你没有被强迫去工作，这不是奴隶劳动，你申请了一个工作，你同意了雇佣的条款和条件，而且，你知道，你可以随时从那个工作离开辞职... 所以，我不太明白这是关于什么的，除了这听起来好像人们只是在懒惰，你在鼓励人们去懒惰吗？。
Doreen：好，嗯，我认为在一个人们希望你随时24小时七天都勤劳的社会中，懒惰是一个美德，并且有休息是好的。这不意味着你不应该总是休息，或者不在你关心的事情上努力。但是我认为一个... ...
Watters:你认为什么是一个好的工作日？在你理想的社会中，你认为多少小时是个不错的工作日？
Doreen：没问题。我认为就像人们想要工作多少就工作多少小时。我自己有工作，我每周工作20-25小时，我认为这挺不错。所以我想要更少的工作小时... ..
Watters:你的工作是什么，Doreen?
Doreen: 我是个遛狗的
Watters：遛狗的,,,
Doreen: 是的
Watters： 好。
Watters：你多大了，如果你不介意我问的话？
Doreen：没问题，我30
Watters：你30。你有什么除了遛狗之外想做的事情吗？你渴望做除遛狗之外更多的事情吗？或者那个就是你的巅峰（最值得骄傲的成就）。
Doreen：呃，嗯，我爱与狗们工作。如果我余生都要做这个我不会很抱怨。狗是美好的动物，但是，我也很想当老师，呃，我想，嗯，与人们工作，像那样的事情。
Watters：当老师？你想教什么，Doreen？
Doreen：呃呃，哲学，大部分上。
Watters：哲学，，（笑）
Doreen：批判性思考，逻辑，像那样的东西。
Watters：好。我会很乐意上你的课，Doreen，我一定会全程记笔记。你知道么，当个教授确实有个很像你所想象的日程表。所以我认为这个或许确实对你很完美。
Watters： 嗯，我认为这不是最好的想法，但是我是谁来论断呢。人说，各取所需，这是个自由的国家。
Doreen：好。
Watters：但是不是所有人都是免费（自由）的哦，你知道（笑），这是个自由的国家。
Watters：非常感谢，我们得走了，我们得付我们的账单。。
r/antiwork因此访谈之后所造成的混乱和跨sub用户已变成私有论坛，现今还未开启。 1/26/2022
1/27/2022更新，apparently这个dogwalker还是个Serial Rapist
https://i.redd.it/sc41gqos44e81.jpg
https://www.reddit.com/r/WorkReform/comments/sdj1xl/rantiwork_mod_who_went_on_fox_news_admitted_to/
reddit上还有非常多的其他类似thread，但是都在被封锁。
-
论权利的根本
我的意识形态有了一些最新的发展，即，我现在认为，一个人的权利的存在，根本上是取决于这个人在跟其他所有人建立的已知的所有契约都崩坏时他能做什么，而这个做什么，不是任何依赖于抽象概念的事务，比方说，“你反对联邦政府你就独立啊”，这个“做”依赖于一个抽象的“独立权”的概念。一个人必须有存粹物理上的对他人造成伤害或保护自己的方法，才能维护自己的权利。所以拜登说，你的AR15打不多F-15，是没错的，我之前嘲讽他，我是不对的。回应拜登的方法应该是，美国公民都应该有合法拥有F-15的权利。虽然实际上F-15不是一个每个家庭都能拥有的东西，但是合法化的后果就是会有一些基于地方和州的民兵组织拥有F-15空军，这比光喊口号说什么什么违背宪法显然是对拜登的更有威慑力的。
所以以上的观点就会引发出一个疑问，是不是一个社会中人的权利与人的物理能力成正比。进而来说，是不是物理能力越强，人的权利更完全。这种推论的逻辑结果就是为了权利的最完全化，一个社会的每一个公民都应该合法拥有热核武器。但是，即使热核武器像F-15一样也不是一个家家户户都有财力研发维护和运用的，合法化必然意味着热核武器拥有方的增加，和意外发射的可能性，而莫非定律的存在进味着这一合法化必然会加速意外发射发生的时间，而一个热核武器的意外发射，定会意味着连锁反应的反击，进而造成世界的毁灭。所以显然，一个人所能拥有的物理破坏能力应该有一个上限，这个上限的具体值我并不知道，不过一个合理的定义或许可以是这个人所拥有的财产的1/2，因为他恶意造成损害的，他要两倍奉还。但是这样一个定义也有问题，这或许在大数量领域下很合适，但是在小数额领域下，会产生一些不合适的推论，比方说，按照这个原则，一个残疾流浪汉不能合法拥有枪支，因为他无法赔偿任何事情，他没有钱财和没有劳动力，这意味着按照这个原则他不应该有任何权利吗？这是一个需要更多思考的问题。
如果物理能力是权利的根本，那么意识形态的意义是什么，它们没有任何意义吗？从根本上来说，是的，意识形态是无关紧要的，但是不是没有价值的因为在一个以物理能力决定权利的社会，随着时间的经过，社会中的每个个人的物理能力的博弈和竞争会产生出一个最佳平衡态，这个最佳平衡态会最大化社会中所有人的利益。意识形态的价值就是假设这个最佳平衡态是什么，并试图让社会向那个方向发展，以减少社会的博弈和竞争过程中造成的损耗和伤害。
所以结论是什么，一，向往自由的人所支持的政治运动，应该提倡对更多武器的运用制作和贩卖的合法化； 二，在此过程中应该获取/制造更多现在已经合法或者能非法获得的武器。三，（当然这个的对象就只是认同我的意识形态的人），应该进行对个人主权，私有财产权，互不侵犯原则的宣传。
-
论新品葱的政治迫害和2047
论新品葱的政治迫害和2047
新品葱的政治迫害，就是所有和站长意识形态不符的，都使用站务权力进行打击，具体表现形式为以一只鹿儿为首的管理员对站长所不认同的内容进行点踩，转水，对不服从的用户观察，黑名单，封禁。此波及用户数量之多，涉及内容立场范围之广，已经不能说是品葱站长偏袒左派或者是右派，大中华派或是姨学分裂派，普世价值还是歧视，女权还是男权，反共还是反华，台湾还是大陆，民进党还是国民党，香港还是国安，等。鉴于在各个话题上各种不同立场的用户都能找到被新品葱进行政治迫害的，唯一合于逻辑的推论就是新品葱的政治迫害是针对于所有不同于站长自己持有的观点的用户，新品葱的舆论是被操纵向符合站长自己口味的，新品葱的存在价值是提供一个围绕着站长自己意识形态的同温圈。
以上所说现在已在新品葱成为事实。但是，据我所知，新品葱在历史上也不是一直这样的。2047很多人有一种观念是品葱是充满了姨粉，支黑，这应该就是在这一转变之前所留下来的记忆，因为新品葱站长已经表明了他对普世价值的支持和他对姨学和支黑的不赞同，因此众多的姨粉支黑已经成为了新品葱政治迫害的第一批，现在新品葱的姨学家早已所剩无几。当然新品葱政治迫害的扩大化是在2020年的美国大选之后，不管由于什么原因，现在已经可以充分确认，新品葱站长会使用站务权力政治迫害所有批评拜登政府的言论。这在之前以支持特朗普为主流的新品葱，自然给了站长足够的机会来进行政治迫害。
专门说一下点踩。一只鹿儿的点踩是新品葱政治迫害的最广泛运用的方式。一只鹿儿的踩，不知道是有多少权重，我的一个帖子里近30个赞，其中多个来自声望几百的用户，点赞的用户的声望总值也大于一只鹿儿，然而一只鹿儿一个踩，还是能把我的回答踩到回答的最下面去（或者是到第二名，我忘记了细节，总之我的那个答案是应该第一名的然而不是）。是的，一只鹿儿的赞踩，被踩的，回答就会沉到问题的最下面，减少能见度，被赞的，就会直接升到问题的最上面，获得最大的能见度，一只鹿儿已经被观察多次使用此技巧，点赞点踩的内容也有规律，当然是赞站长喜得，踩不喜的。单个内容得点踩有时还不能满足一只鹿儿，如果你实在让她上火，她会从你的用户页面找到你的之前发言，然后连着点踩五个，一只鹿儿也被观察到多次使用这种手段针对她所不喜欢的用户，而且每天进行。当然，一只鹿儿点踩的最高境界，是踩了她不喜欢的发言之后，到你的用户名录里挑你发的文章，然后找字数最多的点踩。这是因为在新品葱，发布的文章的字数越多，被点赞或点踩对你的声望的影响就越大，你惹怒了一只鹿儿，她就会不管内容如何，即使你的最长文跟你和她的矛盾完全无关，她也会去点踩，以借此降低你的声望。
相比于新品葱，2047被称为“左逼”论坛，这个看法是很多新品葱的老用户和冲浪TV的很多用户们所共有的。但是，2047的的左逼，是活跃的用户多为“左逼”，不是“不是左逼就封号”的“左逼”。2047的“左逼”不会用站务权力来打压你的不同看法。甚至很多的右派帖子会在2047获得管理员的很多赞，而“左逼”们与其运用站务打压，会自己发帖来进行辩论。这很明显是更符合言论自由的做法，也显出了2047管理员们自己的知识和自信。作为品葱资深的右狗，我在这里非但没有受到政治迫害，反而被礼貌地对待，也又结识了更多的我所喜欢的用户。
2047的流量现在是新品葱的十分之一； 但是新品葱的水区，争议对线区，欧美时政批判区也只是有新品葱首页流量的十分之一。与其在新品葱遭受政治迫害，我更喜欢2047自由的空气。新品葱对用户的隐私和安全的注重和保护值得赞赏，这次的2047所受攻击所造成的伤害或许也展示出了新品葱站长的先见之明。但是，以垄断性措施在新品葱上打压所有新品葱的竞争对手的传播，使得新品葱的丧失了一个重要的自我评估和纠错机制，新品葱会被站长演变为今日的同温层或许也是这样一个缺陷的必然结果。2047过去或许有很多诟病，刚刚发生的攻击也确实展现出了网站之前的安全措施的不足，但是这些都会由新的管理运营团队尝试处理解决，在这一过程中随时接受着用户的反馈。
新品葱的机制，是一个垄断的机制，用新品葱的姨学来讲，就是一个将用户个体化散沙化费拉化的机制，是一个是以新品葱为唯一的凝聚机制的扁平的单一的中央性的组织。 如果不假设新品葱站长是为了自己的私利这样做，而是因为他秉着攻击面越小越容易防守的原则，想要尽最大的力量保护用户，因为他认为每一个用过新品葱还被喝茶/被捕的用户都是自己的责任，那么他是值得同情的。但是，2047的原则不是如此，2047认为用户的安全最终来说只是用户自己的责任。2047会做的，是像品葱站长那样，教给用户翻墙和使用Tor的方法，以及运用假信息防备社工，警惕所有网路上的人。2047不会做的，是像品葱站长那样，在2047上限制其他竞争对手的传播，也不会限制2047用户们在其他平台上所做的自发组织。 2047不认为自己是墙外最好的中文论坛，这一点即使如果有一天2047获得了超过新品葱的流量也不会变。2047认为自己应该永远受各个用户的监督，认为这些用户应该是可以自己保护自己的自由人，是的，2047自认为是一个自由人的精神角落。
-
-
如果Rittenhouse必须被称为英雄，那么这代表了美国的什么
Rittenhouse被一人用滑板袭击头部，被一人试图抢夺他的枪支，被另外一人拿枪指，在判断自己生命有危险时实施自我防卫，自然是正当的合法行为，但是他应该被称为一个英雄吗？
很遗憾的是，某些我自认为是同盟的人，在此案件中也关注了一些没有意义的事情，比方说Rittenhouse袭击者的犯罪记录，或者其中一人如何是一个恋童者，Rittenhouse击杀他如何是“为民除恶”的正义之举。然而，正如使命召唤与此案一点关系都没有，Rittenhouse的袭击者的犯罪记录也与此案一点关系都没有，他们的罪行自然也应该被一个“公平和快速”的法庭和正当的程序审判，而不是由私人进行仲裁，这也不是此案的题目。
说实话，一开始关注此案时我并不认为Rittenhouse会赢得此案，尽管我确信他是清白的。现在他虽然胜诉，但是这也不见得是一个胜利，诸君不要抱着过高的期盼，以为这会是一个更大的胜利的开始，这更有可能只是人死之前的回光返照。事实上不管胜诉还是败诉，我们都是输者，问题只是对方想要选择怎么赢。
如果说这个案件真的揭示了什么英雄的话，那么这些英雄是美国宪法的第二修正案和第五修正案，而相对于这些英雄每天所受到的攻击，这一位小“英雄”的释放显得并没有那么重要。
-
论嫖娼应该不应该合法
由李云迪因为嫖娼而被封杀而联想到的问题。
如果按照人的身体是自己的私有财产，而自己可以随意支配自己的私有财产权的话，那么嫖娼是属于妓女选择将自己的性服务与顾客交易的正当行为，跟一个人为了工资或者利润卖出自己任何其他形式的劳动没有任何区别。如果一个人可以投票，被要求交税，那么他必然有匹配于可以支配自己私有财产的权利的智力，进而他自然有卖出自己的劳动力，包括性服务的权利。
如果有人说，性服务业的从业者不是自愿从于这个工作的，那么强迫这些性服务者的人应该受到法律的制裁，不代表自愿进行的性服务本身应该是非法的。如果这个“不自愿”的意思是“饿死和性服务之间的选择不是选择，因此这不是自愿”，那么这不是“不自愿”，因为饿死确实是一个选择。每一个人的自然状态都应该是饿死，如果没有父母施舍的善举，没有一个人可以存活。每一个人都是因为受到他人自愿的施舍而活，但是他人却没有对自己施舍的义务。因此生存不是人的权利，从而死亡自然是一个选择。如果想避开这个问题的话，那么假设一个每一个人都被保障一定收入的国家，在这个国家里有什么理由禁止嫖娼呢？
关于嫖娼非法化的另外一个理由，那自然是因为所有性行为都有使女性怀孕的可能，而堕胎是杀人。然而杀人本身是罪吗？如果一个流浪汉在我家的草坪上搭营不走，我没有权利把他物理移除吗？如果他暴力拒绝移动，难道我或执法人员没有权利将他击毙吗？即使他被赶离我家后冻死在街头，这是我的责任吗？不，我没有任何责任，我对这位流浪汉也没有任何义务。于此同样，婴儿被排除体外后会死，但是我与这也没有任何关系，如果将来的科技发达了，可以将被堕胎的胚胎放在试管里孕育，那么如果有他人愿意出自培育这个胚胎，我也没有权利阻止。
综上所述，作为社会最基本的契约，嫖娼应该是合法的。当然这不代表不会存在对此做出抵抗的自发组织。所有有道德的人不应该去资助嫖娼产业，所有有自尊的女性不应该参与。当然我虽然会这样判断，但是却没有对道德的败坏施出惩罚的权柄，那是只有神有的，而每个人死后都会被审判。
-
盼虫归
录音一曲《竹林圆舞曲》，向 @虫文门 致敬。
音频： https://community.geph.io/t/topic/4175
乐谱与原帖：https://web.archive.org/web/20210909133447/https://community.geph.io/t/topic/3257
后半部分错音百出，但是时间不多只练了两个小时，还请见谅。
-
知识在社会中的运用 - 弗里德里希·哈耶克
《知识在社会中的运用》
- 弗里德里希·奥古斯特·冯·哈耶克， 1945
一
当我们尝试建立一个理性的经济秩序时我们想要解决的问题是什么？
在承认某些假设的前提下答案很简单。如果我们拥有所有有关的信息，如果我们能从一个已知的偏好系统出发并且我们拥有关于可用资源的所有信息，剩下的问题只是纯粹逻辑上的。这就是说，什么是可用资源的最佳用途问题的答案本身已经隐含在我们的假设之中。这个最佳化问题的答案必须符合的条件已经被运算出来并且可以最佳用数学语言来表达：最简单来说，就是任何两种商品和要素之间的边际替代率都必须在它们所有的不同的用途上相等。
这个，却非常重要地不是社会所面对的经济问题。我们所发展的用来解答这个逻辑问题的经济数学，虽然是达到社会的经济问题的答案的很重要的一步，却还没有（不能）得到一个答案。这个现象的原因是经济数学所出发的对于整个社会的“信息”从来都没有给与给一个单一的可以运算出含其义思想，并且也不可能被给与。
关于理性经济秩序的问题的特殊性质正是由这样一个事实决定的，即我们必须利用的关于各种情况的知识永远不会以集中或总结的形式存在，而只是作为不完整且经常相互矛盾的由分开的个人所拥有的知识的分散碎片存在。因此，社会的经济问题不仅仅是如何分配“给定”资源的问题——如果“给定”的意义是（把这些信息）给与一个可以解决由这些信息所设置的问题的单一思想，而是如何确保每个社会成员所知晓的对于各种用途的相对重要性只有他们知道的资源的最佳利用。或者，简单来说，这是一个如何完全地利用没有给予任何个人的信息的问题。
我担心，关于基本问题的这一特点被最近经济理论的许多改进，特别是对数学的许多运用所掩盖，而不是揭示。尽管我在本文中主要想讨论的问题是理性的经济组织的问题，但在其过程中，我将一再指出它与某些方法论问题的密切联系。我想提出的许多观点确实是不同的推理路径出人意料地汇合在一起所得到的结论。但是，我现在看来，这并不是偶然的。在我看来，目前关于经济理论和经济政策的许多争论，其共同根源在于对社会经济问题的性质的误解。这种误解根源又是由于我们错误地将在处理自然现象时养成的思维习惯转移到对社会现象的研究上。
二
在通常语言中，我们用 "计划 "一词来描述关于分配我们可用资源的相互关联的复杂决定。在这个意义上，所有的经济活动都是计划；在任何有许多人合作的社会中，这种计划，无论谁来做，在某种程度上都必须以知识为基础，而这些知识首先不是由计划者拥有的，而是在其他人手上，必须以某种方式传达给计划者。人们计划所依据的知识以何种方式传递给他们，是任何解释经济过程的理论的关键问题，而什么是利用最初分散在所有人中的知识的最佳方式，至少是经济政策，或设计高效经济系统的主要问题之一。
对这个问题的回答与这里出现的另一个问题密切相关，那就是： 谁来做规划。这个问题，所有关于 "经济规划 "的争议的中心。这不是一个关于是否要进行规划的争议，是个关于整个经济系统的规划是由的一个权威集中地完成，还是分散给许多个人分担的争议。规划一词的具体含义，在当代争论中，必然意味着中央规划--即根据一个统一的计划对整个经济系统进行指导。另一方面，竞争意味着由许多单独的人进行分散的规划。这两者的中间，也就是很多人喜欢讨论的但是很少有人喜欢的，就是将规划委托给有组织的行业，或者换句话说，垄断。
这些系统中哪一个可能更有效，主要取决于在哪一个系统中我们可以期望更充分地利用现有的知识。而这又取决于我们是能更有可能成功地将所有需要使用但最初分散在许多不同个人手中的知识交给一个中央机构处理，还是能向个人们提供以使他们能够将自己的计划与他人的计划相结合的某些额外的信息。
三
显而易见，在这一点上，不同种类的知识的地位是不同的；因此，对我们的问题的回答也会主要取决于不同种类的知识的相对重要性；有些知识更有可能由特定个人掌握，有些知识我们可以更有信心地期望在由适当选择的专家组成的权威机构中找到。如果今天人们普遍认为后者会处于更好的地位，这是因为有一种知识，即科学知识，现在在公众的想象中占据了如此突出的位置，以至于我们倾向于忘记它不是唯一有意义的知识。可以承认的是，就科学知识而言，一群经过适当选择的专家可能最能掌握所有可用的最佳知识--当然，这只是把困难转移到选择专家的问题上。我想指出的是，即使假设这个问题可以被轻易解决，它也只是更广泛问题的一小部分。
今天，提出科学知识不是所有知识的总和几乎是异端邪说。但稍加思考就会发现，毫无疑问，有一套非常重要但未经整理的知识，不可能被称为一般规则知识意义上的科学：即关于特定时间和地点的情况的知识。正是在这方面，实际上每个人都比其他人有一些优势，因为每个人都拥有只有他拥有的可以进行有益利用的独特的信息，但只有当取决于这些信息的决定留给他或在他的积极合作下作出时，这些信息才能被利用。我们只需想起，在完成理论培训后，我们在任何职业中都要学习多少东西，我们的工作生活中有多大一部分时间是在学习特定的任务，在各行各业中，对人、对当地条件和特殊情况的了解是多么宝贵的财富。了解并使用一台未被充分使用的机器，或某人的技能可以得到的更好的利用，或了解在供应中断时可以利用的剩余库存，在社会上与了解更好的替代技术一样有用。通过使用本来是空的或半满的货运火车旅程来谋生的托运人，或其全部知识几乎都是关于临时机会的房地产经纪人，或从商品价格的局部差异中获利的套利者，都是基于对别人不知道的转瞬即逝的情况的特殊知识而发挥着非常有用的功能。
一个令人发奇的事实是，这种知识在今天被普遍蔑视对待，任何通过这种知识比拥有更好的理论或技术知识的人获得优势的人都被认为是几乎不光彩的行为。从更好的关于通信或运输设施的知识中获得优势，有时被认为是不诚实的，尽管社会利用这方面的最佳机会与利用最新的科学发现一样重要。这种偏见在很大程度上影响了相对于对生产，人们对商业的态度。即使是那些自认为对过去粗暴的唯物主义谬论绝对免疫的经济学家，在涉及到旨在获得这种实践知识的活动时，也不断地犯同样的错误--显然是因为在他们的认知中，所有这些知识都被认为是 "给予 "的。现在的普遍想法似乎是，所有这些知识理所当然地应该是每个人都能掌握的，而对现有经济秩序的非理性的指责往往是基于这些知识并不那么容易被获取。这种观点忽视了这样一个事实，即如何使这些知识尽可能广泛地被获取，正是我们必须找到答案的问题所在。
四
如果说今天流行的是把对特定时间和地点的情况的知识的重要性降到最低，这与现在对变化本身的重视程度的降低是密切相关的。事实上，除了在会使很大的对生产计划的变化成为必要的变化的重要性和频率上，在没有什么别的地方“规划者”和他们的“反对者”所做的假设（通常只是隐含的）不同的地方更多了。当然，如果详细的长时间的经济计划可以提前制定，然后严格遵守，使得不需要进一步地做重要的经济决定，那么制定一个管理所有经济活动的全面计划的任务就会容易得多。
也许值得强调的是，经济问题的出现总是而且只是变化的后果。只要事情继续像以前一样，或者至少像预期的那样，就不会出现需要作出决定的新问题，也不需要制定新的计划。认为变化，或者至少是每天的调整，在现代已经变得不那么重要，暗示着着经济问题也已变得不那么重要这样的一个论点。由于这个原因，这种认为变化的重要性下降的信念，通常也是由那些认为经济考虑的重要性已经被日益重要的技术知识驱赶到后台的人所持有。
在现代生产的精密设备下，经济决定只需要为长期决定，例如在建立一个新的工厂或引进一个新的流程时，这是真的吗？一旦工厂建成，剩下的事情或多或少都是机械性的，由工厂的特性决定的，没有什么变化需要为适应随时不断变化的情况而做出，这是真的吗？
据我所知，这种相当普遍的肯定的信念并没有被商人的实际经验所证实。在一个竞争激烈的行业中--一个这样的行业就可以当作一个测试--保持成本不上升的任务需要不断斗争，吸收经理人的大部分精力。一个没有效率的经理人是多么容易消散利润率所依赖的不同的价格差异，以及在相同的技术设施下，有可能以各种不同的成本进行生产，这些都是商业经验中的常识，但在经济学家的研究中似乎并不那么熟悉。生产者和工程师们不断表示希望不受货币成本考虑的束缚而进行生产，这种愿望的强烈程度雄辩地证明了这些因素在他们日常工作中的影响程度。
经济学家越来越容易忘记构成整个经济图景的不断的小变化，原因之一可能是他们越来越关注综合统计数据，而综合数据比细节的变化展示出更大的稳定性。然而，综合的相对稳定性并不能由统计学家们有时似乎倾向于运用的 "大数法则 "或随机变化的相互补偿来解释。我们必须处理的元素的数量不足以让这种偶然的力量产生稳定性。商品和服务的连续流动是通过不断的有意调整来维持的，通过每天根据前一天不知道的情况作出的新的处置来维持的，由乙在甲不能交付时介于来维持的。即使是大型和高度机械化的工厂也能保持运转，主要是因为有一个可以满足它各种意外需求的环境；屋顶的瓦片，表格的文具，以及所有千奇百怪的设备，工厂不能自成一体，而它的运作计划需要这些设备在市场上被随时提供。
也许这里是我应该简单声明一下的地方，即我所关注的那类知识，就其性质而言，是不能进入统计的，因此不能以统计的形式传达给任何中央机关。这样一个中央机构必须使用的统计资料，必须准确地从事物之间的细微差别中抽象出来，把在位置、质量和其他细节方面有差别的项目作为一种资源混在一起，但是这些细微差别本身或许对特定的决策的做出是很重要的。由此可见，基于统计信息的中央计划从本质上讲不能直接考虑到这些时间和地点的情况，中央计划者必须找到某种方式，把需要取决于这些具体信息的决定留给“在现场的人”。
五
如果我们能够同意，社会的经济问题主要是迅速对特定时间和地点的情况的变化产生反应，那么，最终的决定似乎必须留给熟悉这些情况，并直接了解其相关的变化和立即可以用来满足这些变化的资源的人。我们不能指望通过首先将所有这些知识传达给一个中央委员会，等它在整合所有知识后，发布命令来解决这个问题。。我们必须通过某种形式的分散化来解决这个问题。但这只回答了我们问题的一部分。我们需要分散化，因为只有这样，我们才能确保对特定时间和地点的情况的知识可以被迅速使用。但是，"现场的人 "不能仅仅根据他对他周围环境事实的有限但直接的了解来决定。还存在的问题是，他还需要被传送给更进一步的信息，使他的决定符合更大的经济体系的整个变化的模式。
他需要多少知识才能成功做到这一点？在他眼前的知识范围之外发生的事件中，哪些与他眼前的决定有关，对于这些事件他需要知道多少？
世界上几乎没有任何地方发生的事情不会对他应该作出的决定产生影响。但他不需要知道这些事件的本身，也不需要知道它们的所有影响。对他来说，为什么在这个特定的时刻，一种尺寸的螺丝钉比另一种尺寸的螺丝钉要多。为什么纸袋比帆布袋更容易得到，或为什么技术工人或特定的机器工具目前变得更难获得，这些都并不重要。对他来说，所有重要的是：与他所关心的其他东西相比，这些东西的采购难度增加或减少了多少，或者他生产或使用的其他东西的需求增加或减少了多少。这始终是一个与他所关心的特定事物的相对重要性的问题，而关于改变其相对重要性的原因，除了这些原因对他自己环境中的具体事物的影响之外，他对它们并不感兴趣。
正是在这个联系下，我所称呼的主流 "经济微积分 "帮助我们，至少通过类比，看到这个问题是如何，而且事实上正在被价格体系所解决。即使是拥有某个小型、独立的经济体系的所有数据的单一控制者，也不会在每次对资源分配进行一些小的调整时，明确审查可能受到影响的目的和手段之间的所有关系。纯粹的选择逻辑的巨大贡献在于，它确凿地表明，即使是这样一个单一的头脑，也只能通过构建和不断使用等价物率（或 "价值"，或 "边际替代率"）来解决这种问题。也就是说，通过给每一种稀缺资源附加一个数字指数，这个指数不能从该特定事物所拥有的任何属性中得出，但会反映或浓缩了它从整个手段-目的结构来看的重要性。在任何微小的变化中，他将不得不只考虑这些将所有的相关信息都集中在其中的这些量化指数（或 "价值"）；而且，通过逐一调整数量，他可以适当地重新安排他的处置，而不必从头开始解决整个难题，也不必在计算的任何阶段立即调查它的所有后果。
从根本上说，在一个所有对相关事实的知识都分散在许多个人身上的系统中，价格可以起到协调不同人的不同行动的作用，就像主观价值帮助个人协调其计划的各个部分一样。我们或许值得花一点时间思考一个关于价格体系的行动的非常简单和普通的例子，看看它到底能完成什么：假设在世界的某个地方出现了使用某种原材料的新机会，例如锡，或者锡的一个供应来源已经被消除。对我们的目的来说，并很重要的是，这两个原因中的哪一个使锡变得更加稀缺并不重要。锡的使用者所需要知道的全部是，他们过去消费的一些锡现在在其他地方得到了更有利的利用，因此，他们必须节约用锡。他们中的大多数人甚至不需要知道哪里出现了更迫切的需求，也不需要知道他们应该为哪些其他需求提供供应。如果他们中只有一部分人直接知道新的需求，并把资源转给它，并且如果意识到由此产生的新缺口的人反过来从其他来源填补它，这种影响将迅速扩散到整个经济体系，不仅影响到锡的所有用途，而且还影响到它的替代品和这些替代品的替代品，影响到所有锡制品的供应和它们的替代品，等等；而所有这些，都会在促成生产这些替代品的绝大多数人根本不知道这些变化的原始原因的情况下发生。这个整体以一个市场来运作，不是因为它的任何成员调查了整个领域，而是因为成员们有限的个人视野充分重叠，进而通过许多中间人，相关信息被传达给了所有人。任何商品都有一个价格，或者说，所有地方的价格是以运输成本等因素联系在一起的，就给出了或许可以由一个拥有所有信息（而这些信息实际上是分散在所有参与这一过程的人中的）的单一大脑得出的答案（只是在概念上有可能）。
六
如果我们想了解它的真正功能，就必须把价格体系看作是一种传递信息的机制--当然，随着价格越来越僵化，它所履行的功能就不那么完美(但是即使当价格变得相对僵化的时候，本来应该随价格的变化而行动的种种力量还会从合同的其他方面来发挥影响）。这个系统最重要的事实是它所依赖的知识的经济体，或者说，各个参与者只需要知道的很少东西就能采取正确的行动。以简略的形式，通过一种符号，只有最基本重要的信息被传递，并且只传递给相关的人。这不仅仅是一个比喻，价格系统可以被描述为一个记录变化的机器，或者一个电信系统，能使单一的生产者观察仅仅几个指针（就像工程师可能只看着几个表盘上的指针一样），就可以对他们除了对价格的活动以外没有任何了解的变化而调整他们的活动。
当然，这些调整可能从来都不是经济学家在其均衡分析中所设想的那种 "完美"。但我担心，在对这个问题的分析中，我们假设几乎每个人都或多或少地有完美知识的理论习惯，使我们对价格机制的真正功能有些盲目，并导致我们在判断其效率时采用相当误导的标准。令人惊叹的是，在一种原材料稀缺的情况下，在没有发出命令，也许只有少数人知道原因的情况下，成千上万的人（他们的身份通过几个月的调查也无法确定）被迫更少地使用这种材料或其产品。也就是说，他们的行为的方向是正确的。这足以让人惊叹，即使在一个不断变化的世界中，人们的配合不会都是如此地完美，使他们的利润率始终保持在相同的恒定或 "正常 "水平。
我特意用了 "惊叹 "这个词，以使读者从我们经常认为这一机制的运作是理所当然的自满情绪中惊醒过来。我相信，如果它是人类刻意设计的结果，如果受价格变化指导的人明白他们的决定的意义远远超过他们自己的直接目的，这个机制就会被誉为人类思想的最大胜利之一。它的不幸是双重的，一是它不是人类设计的产物，二是受它指导的人通常不知道他们为什么要做他们所做的事。但是，那些为 "有意识的指导 "叫嚣的人--那些不能相信任何未经设计（甚至在我们不了解它的情况下）而进化的东西可以解决我们不能有意识地解决的问题--应该记住这一点：问题恰恰在于如何将资源的利用范围扩大到任何一个人的思想控制范围之外；因此，在于如何免除有意识的控制的需要，在于如何提供诱因，让个人在不需要任何人告诉他们做什么的情况下去做理想的事情。
我们在这里遇到的问题绝不是经济学所特有的，而是与几乎所有真正的社会现象、语言和我们的大部分文化传承有关，并构成了所有社会科学的核心理论问题。正如阿尔弗雷德-怀特海（Alfred Whitehead）在另一个方面所说："这是一个非常错误的常识，所有的教科书和知名人士在发表演讲时都会重复这一点，即我们应该培养思考我们正在做什么的习惯。情况恰恰相反。文明的进步在于扩大了我们可以不用思考就能完成的重要行动的数量"。这在社会领域具有深远的意义。我们不断地使用公式、符号和规则，而这些东西的含义我们并不了解，通过使用这些东西，我们利用了我们个人不具备的知识的帮助。我们通过建立在已被证明在其自身领域成功的习惯和制度上发展了这些做法和制度，这些习惯和制度已经成为我们所建立的文明的基础。
价格系统只是人类在不了解它的情况下偶然发现它之后学会使用的机制之一（尽管他还远远没有学会如何最好地利用它）。通过它，不仅是劳动分工，基于平等分散的知识对资源的协调利用也成为可能。那些喜欢嘲笑任何可能是这样的建议的人，通常会歪曲这个论点，暗示它断言，由于某种奇迹，仅仅这种最适合当代文明的系统自发地成长了起来。事实恰恰相反：人类之所以能够发展我们的文明所基于的劳动分工，正是因为他偶然发现了一种使其成为可能的方法。如果他没有这样做，他可能还会发展出一些其他的、完全不同的文明类型，像白蚁的 "状态"，或其他完全无法想象的类型。我们只能说，还没有人成功地设计出一种可以保留现有制度的某些特征的替代制度，这些特征甚至对那些最猛烈抨击它的人来说都是很重要的，例如，特别是个人可以选择自己的追求，从而自由地使用自己的知识和技能的程度。
七
在许多方面，幸运的是，关于价格体系对于复杂社会中任何理性计算的不可或缺性的争议，现在已不再完全在持有不同政治观点的阵营之间进行。 冯-米塞斯在25年前首次提出，如果没有价格体系，我们就无法维持一个以我们这样的广泛分工为基础的社会，这一论点在当时遭到了嘲笑。今天，一些人在接受它时仍然发现的困难不再主要是政治性的，这使得气氛更有利于合理的讨论。当我们发现托洛茨基认为 "没有市场关系的经济核算是不可想象的"；当奥斯卡-兰格教授承诺在未来的中央计划委员会的大理石大厅里为冯-米塞斯教授塑像；当阿巴-P-莱纳教授重新发现亚当-斯密并强调价格体系的基本效用在于促使个人在寻求自身利益的同时，做符合整体利益的事情，这些分歧确实不能再归咎于政治偏见。剩下的分歧似乎显然是由于纯粹的智慧上的，特别是方法上的分歧。
约瑟夫-熊彼特教授最近在他的《资本主义、社会主义和民主》一书中的一段话，清楚地说明了我所想到的方法论差异之一。该书作者是那些根据实证主义的某个分支来处理经济现象的经济学家中的佼佼者。在他看来，这些（经济）现象就像客观存在的一定数量的商品直接作用于其他商品，似乎几乎不需要人类思维的任何干预。只有在这种背景下，我才能解释以下（对我来说令人吃惊的）宣称。熊彼特教授认为，在没有生产要素市场的情况下，理性计算的可能性对理论家来说是 "来自这样一个基本命题：消费者在评估（'要求'）消费品时，事实上也在评价参与生产这些商品的生产资料"。
从字面上看，这种说法根本就是错的。消费者没有在做任何这样的事。熊彼特教授的 "事实上 "的意思是，生产要素的估价隐含在消费品的估价中，或必然来自消费者商品的估价。但这也是不正确的。隐含是一种逻辑关系，只有当所涉及 的命题们同时在同一个人的头脑中这样说才是有意义的。然而，很明显，生产要素的价值并不仅仅取决于消费品的价值，而且还取决于各种生产要素的供应条件。只有对一个同时了解所有这些事实的头脑来说，答案才会是给与它的事实的直接结果。然而，实际问题的出现恰恰是因为这些事实从来没有这样被提供给一个人的头脑，而且因为，在解决问题的过程中，必要使用分散在许多人中的知识。
问题不会得到解决，如果我们能够证明所有的事实，如果它们被一个人知道（就像我们假设它们被交给观察的经济学家），那么这个问题就可以被解决。相反，我们必须证明解决方案是如何通过每个都只拥有部分知识人们的互动产生的。假设所有的知识都被赋予了一个单一的头脑，就像我们假设它被赋予了作为解释的经济学家的我们一样，就是假设问题不存在，并且无视现实世界中重要的和有意义的一切。
像熊彼特教授这样地位的经济学家，竟然落入了 "数据 "一词的模糊性给不谨慎者设置的陷阱，这很难解释为一个简单的错误。这反而表明，我们处理问题的一个方法是在根本上错误的，因为它习惯性地忽略一个我们必须要应对的现象：即人类的知识不可避免地不完善，因此需要一个不断交流和获取知识的过程。任何方法，例如许多数学经济学的同步方程，实际上都是从假设人们的知识与客观情况的事实是相对应的而开始的，这系统性地忽略了我们要解释的主要任务。我远不否认，在我们的系统中，均衡分析有一个有用的功能要执行。但是，当它误导我们的一些主要思想家相信它所描述的情况与解决实际问题有直接关系时，我们就应该记住，它根本不涉及社会过程，它只不过是研究主要问题的一个有用的初步探索。
J. Schumpeter, Capitalism, Socialism, and Democracy (New York; Harper, 1942), p. 175。我认为，熊彼特教授也是帕累托和巴龙 “解决了”社会主义的经济计算问题这一神话的原创者。他们和其他许多人所做的，只是陈述了资源的合理配置必须满足的条件，并指出这些条件与竞争性市场的均衡条件基本相同。这与知道如何在实践中找到满足这些条件的资源分配是完全不同的。帕累托本人（巴龙几乎从他那里得到了他要说的一切），远远没有声称自己已经解决了这个实际问题，事实上，他明确否认没有市场的帮助就可以解决这个问题。见他的*Manuel d’économie pure *(2d ed., 1927)，第233-34页。我在《社会主义计算，竞争性的‘解决方案'》（Economica, New Series, Vol. VIII, No. 26 (May, 1940), p. 125.）一文的开头引用了相关段落的英译。
前言
英文原文： https://www.econlib.org/library/Essays/hykKnw.html
此文由DeepL辅助翻译： https://www.deepl.com/translator
尽管利用了DeepL来辅助翻译，减少了一定的工作量，我在翻译此文的过程中还是感到了不小的困难，因此，翻译中必然会出现一些错误和不恰的地方。我欢迎，并且希望读者可以对我翻译上的不妥指出纠正，如果我决定采用建议，我会在这下面列出被采用者的名字。当然此文中任何时刻所存在的错误的责任都由我一人承担。
后记
这篇文章中所论述的理论，我认为是哈耶克对学术界所作的最大的贡献，甚至是整个奥地利学派对学术界最大的贡献。奥地利学派所产出的所有理论，几乎都可以说是这篇文章的核心论点的推论，即使这些理论在很多时候都是由不同的人，以不同的论证首先提出的。简而言之，这篇文章的核心论点就是：“信息是分散化的，而市场是最大化利用这些分散的信息的机制，单一的个人或组织永远不可能获得跟市场所能利用的同样数量级的信息”。在我看来，一个很显然易见的推论可以由这个核心论点做出，而我也把这个作为我个人整个政治哲学的基础，那就是：任何对市场的干扰都是不可取的。对所有社会问题的最优解就是把它们留给市场处理。
这篇文章还有两个次要论点，在我看来也相当重要，那就是：1. 研究自然科学的方法论不适用于社会科学； 2. 市场秩序是自发生成的，而非设计； 这两个次要论点哈耶克在其他地方有更仔细地论述： 次要论点1在The Counter-Revolution of Science，次要论点2在The Fatal Conceit。另外，Thomas Sowell以本文为基础写了一本书名为Knowledge and Decisions，里面运用了更多的实际世界中的例子，哈耶克自己称他写得很好。
延伸阅读：
-
Knowledge and Decisions by Thomas Sowell；https://en.wikipedia.org/wiki/Knowledge_and_Decisions ；http://libgen.li/ads.php?md5=3bc9b03773992d3967e471862c0e29b7
-
The Counter-Revolution of Science by F.A. Hayek； https://en.wikipedia.org/wiki/The_Counter-Revolution_of_Science ；http://libgen.li/ads.php?md5=81d51137b07ca66d34035a7b5f29b3df
-
The Fatal Conceit by F.A. Hayek； https://en.wikipedia.org/wiki/The_Fatal_Conceit ；http://libgen.li/ads.php?md5=5410a41b085c381c0683bfafbb126e94
-
欢迎您来到COVID教会（2021年8月21日更新）
原帖地址： https://www.reddit.com/r/ChurchOfCOVID/comments/pc3kf7/welcome_updated_82621/
这里是COVID教，我们的成员是COVID教徒，我们的教义是科学™。我们的宗教仍然很新，并仍在进化，所以我会定期更新这个页面以包括更多新的神启。这个页面在这里是为了让大家都有一致的认知。
神圣万神殿的结构
福奇博士（愿578个口罩在他身上）是我们的先知，他的身体是公共健康之圣灵的宿体，他们是一个并相同的。他是最神圣的存在，他说的一切都是正确的。
在他一小步之下是大天使们的宿体 - 如此有影响力的神圣个体，他们的话被大主教们运用来制造我们必须遵循的法律和诏令 - 大天使们也必须被赞美。
在大天使之下的是大主教们 - 受到神启的人类，他们可能是一个城市，州，省，或整个国家的的领导者，运用了福奇博士或大天使们（愿1万个口罩在他们身上）的智慧来制定保护我们的神圣法律。我们对他们充满敬意，但当我们说出他们的名字时，不必赞美他们。
为什么在说到福奇（愿37.5万口罩在他身上）或他的某个大天使的名字时，你们会说 "愿口罩在他/她/他们身上"？
COVID教会要求神圣的个体的名字在被说出时要得到祝福。口罩是神圣的，你对某人许的口罩越多，你的祝福就越强。
为什么有些先知/大天使/大主教不戴面具的照片没有标注NSFW？
这么尊贵的人时时刻刻都是戴着口罩的，如果你不这样看，你根本没有足够的信仰。请立即开始自我鞭策。
教会对疫苗接种的立场是什么？
疫苗是伟大的先知福奇（愿736*10^63 个口罩在他身上）的神圣圣礼。每个人都应该接种疫苗。请接种每一种COVID疫苗。请接种多次。事实上，请获得疫苗的静脉滴注并持续接种。
你们不担心会有副作用吗？
疫苗没有副作用。反疫苗主义者所说的每一个 "副作用 "我们都称之为精神上的礼物。灵性的礼物是你如何知道福西（愿9.378 万亿 个口罩在他身上）看到你服用了疫苗，并决定为此而祝福你。
COVID在这一切里的意义是什么？
COVID是一个堕落的大天使，附身在安德斯-特格内尔身上，是我们构建我们的生活以对抗的邪恶，冠状病毒是COVID控制你身体的方式，你必须不惜一切代价避免这种情况。
COVID有许多撒旦听从它的命令，传播邪恶、谎言和错误信息。特别是橙色撒旦和罗恩 德撒旦。随着时间的推移，我们会发现其他的。
我死后会怎样？
如果你被发现有足够的美德（没有非COVID教徒有），你将戴上你的永恒美德的面具，与福奇博士（愿5.28 x 10^8 个口罩在他身上）一起进行永恒的Zoom呼叫！如果你不够美德，你将被放在被诅咒的呼吸机上，被诅咒永远在无尽的火与硫磺湖上航行。
福奇月是什么？
福奇月就像穆斯林的斋月，但更好。它是我们伟大的庆祝活动，一个长度和开始日期不定的节日，届时我们有神圣的封锁，Zoom™电话，甚至在家里也戴着口罩，向大家展示我们是多么得美德。
我必须做什么才能获得美德？
教徒必须遵守我们的先知安东尼-福奇博士（愿26亿个口罩在他身上）和他的大天使们的所有启示和指令。
这些戒律如下。
-
你不得妄称福奇（愿114.1亿个口罩在他身上）或任何其他神圣的人物的名字。在你说出他们的名字之前或之后都必须赞美他们。
-
你不能不戴口罩被人看见。你的嘴（以后称为脸部肛门）和鼻子（以后称为脸部阴茎）是卑鄙和淫秽的，要把它们遮住。
-
你不能在接触任何东西之前和之后不立即使用洗手液。
-
你不能质疑 "科学™"，你会知道它是 "科学™"，因为它与神圣的福奇博士（愿1.3万亿个口罩在他身上）所说的一致。
-
如果你们之间没有障碍物，你不得进入另一个人的6英尺范围。
-
你不得参加超过10人的集会，除非是BLM集会，那么可接受的人数是无限的。
7。 你不应该研究统计数据，因为它是愚蠢的。
-
你不应该研究历史，因为它充满了不戴口罩的人。
-
你应羞辱违反任何这些戒律的人。
-
你应通过社交媒体向世界人民展示你的美德，使他们可以加入我们。
谁是大天使们？
我们必须自己寻找。如果你认为你知道他们是谁，请在这里发帖，如果有足够的人要求，我们可以进行投票。
以下是目前确认的大天使名单。罗谢尔-瓦伦斯基，CDC主任（愿5 个口罩在他身上），习近平，中国国家主席（愿973 个口罩在他身上），丹尼尔-安德鲁斯，澳大利亚维多利亚州总理（愿297K 个口罩在他身上），杰辛达-阿登，新西兰总理（愿7.36亿个口罩在他身上），格拉迪斯-贝雷吉克连，澳大利亚新南威尔士州总理，（愿836亿个口罩在他身上）。
加入教会的仪式是什么？
首先，你必须通过Zoom™与一个或多个现教徒通话，因为所有的入教都需要证人。
你将至少戴上2个口罩，并为你的赤裸忏悔。
你将面向CDC，跪下，向福奇 (愿500 10^12 个口罩在他身上)祈祷，希望他能原谅你的罪行和对科学™的否定。
你将用洗手液为自己洗礼，以表示你的洁净。
这就是全部，你将成为一名COVID教徒，并永远从被诅咒的呼吸机中被拯救出来！
**
此文章由DeepL辅助翻译：https://www.deepl.com/translator
-
-
没人关注墨尔本澳大利亚的事情么。
警察用暴力手段镇压反对封锁抗议者。
新闻链接：
https://www.abc.net.au/news/2021-09-20/victorian-construction-industry-shutdown/100477912
更多视频：
https://www.reddit.com/r/Anarcho_Capitalism/comments/pujmlx/the_definition_of_tyranny/
https://www.reddit.com/r/Anarcho_Capitalism/comments/puz8t4/nsw_australia/
https://www.reddit.com/r/Anarcho_Capitalism/comments/puztwt/graphic_melbourne_australia/
https://www.reddit.com/r/Anarcho_Capitalism/comments/pulysg/for_your_health/
https://www.youtube.com/watch?v=E3urKWUKLo8
https://www.reddit.com/r/Libertarian/comments/puv03s/australian_police_are_choking_civilians_to/
https://twitter.com/ShareZone5/status/1441355964175712256?s=20
https://twitter.com/DarrenPlymouth/status/1441118133469663245?s=20
https://twitter.com/EliseiNicole/status/1441325203187847184?s=20
https://twitter.com/Sakharov/status/1441497601786982403?s=20
更多：
https://twitter.com/hashtag/australia?lang=en
个别案例被夸大还是展示了系统性的情况？
-
乔拜登强制要求所有有以上100员工的私有公司给员工打疫苗
youtu.be/X-jmOts8Jr0 11/4/2021 更新：
youtu.be/lcr-azlJP5M11/13/2022 更新：
WE WON
youtu.be/zRhQJ96e7gs -
修中华人民共和国宪法（草稿）
贵站有陈世杰先生喜欢拿修宪当个人爱好，正好我也有对这样的理论研究的兴趣，故也来发帖修改宪法。只不过我的宪法不是我自己要修，我是想让共产党自己修。
我认为，中国民主实现之最难，是共产党权贵们对民主后自己被清算的恐惧。所以，在我的宪法修改提案里，会从制度上杜绝这个可能性。但是与此同时，这个宪法也尝试对中国大陆进行最大的民主化改革。
修中华人民共和国宪法（草稿）
一
设全国人民代表大会和中国人民政治协商会议为中华人民共和国最高的立法机关。
设国家主席为国家元首，国务院总理为政府首脑
设最高人民法院为最高的审判机关。
二
全国人民代表大会成员由民主程序[1]选出，其三分之二的席位只能由中国共产党成员参选。任期六年，无任期限制。
中国人民政治协商会议成员由民主程序[1]选出，成员数量与人口数量成一定比例。任期六年，无任期限制
国家主席由全国人民代表大会投票选出。任期四年，最高任期两届
国务院总理由中国人民政治协商会议投票选出。任期六年，最高任期两届
最高人民法院法官由国务院总理提名，由中国人民政治协商会议，全国人民代表大会和国家主席任命。任期终身
三
议案由中国人民政治协商会议成员提出，由中国人民政治协商会议，全国人民代表大会和国家主席通过后，成为中华人民共和国的最高法律。
国务院总理为中华人民共和国最高国家行政机关国务院的首长，掌握对政府和军队的人事任命权。并可对军队直接下达命令
国家主席为中华人民共和国的最高军事统帅，可否决国务院总理对军队的人事任命和命令 [2]
最高人民法院有对中华人民共和国宪法的最终解释权，
四
对宪法修改的建议由中国人民政治协商会议成员提出，由中国人民政治协商会议三分之二的成员，全国人民代表大会三分之二的成员和国家主席通过后，成为对宪法的修改。
五
对公职人员的弹劾由中国人民政治协商会议成员提出，由中国人民政治协商会议三分之二的成员和全国人民代表大会三分之二的成员通过后，被弹劾的人员被免除公职，剥夺政治权力终身。
六
立法机关所拥有的权力[3]
人权法案[4]
七
省级及以下政府机制[5]
[1]待定。 我并不清楚现在人大是怎么选的，所以不清楚怎么改。不过我的设想大概来讲估计就是每省（加直辖市）给按一个常数加人口的一定比例给几个名额，然后在省级范围搞选举。 政协就按美国众议院议员那样划区选
[2]注意主席并没有单方面对军队下达命令的权力
[3]待定。就参考美国宪法Article I section 8.
[4]待定。就参考美国宪法的Bill of rights.
[5]待定
-
人权作为私有财产权 - 穆瑞·羅斯巴德
"Human Rights" as Property Rights by Murray N. Rothbard （节选）[1]
某些自由主义者们希望保护像“言论自由”这样的权利的概念，并在此同时拒绝承认私有财产的概念。但是，与此相否的是，所有“权利”的概念只有被当成“私有财产权”时才是有意义的。因为不仅没有任何“人权”不是“私有财产权”，而且当前者不用私有财产权作为标准时，会失去其绝对性和清晰性，变得模糊和脆弱。
首先，从两种意义上来讲“财产权”跟“人权”是相等的： 财产权只能为人所有，所有拥有财产的权利是只是人类拥有的权利； 其次：一个人对他自身的权利，他个人的自由，是他对他自己身体的拥有权，也是一个“人权”。但是对我们的讨论更重要的是，“人权”，当不以私有财产权来定义时，会变得模糊不清和充满矛盾，使某些自由主义者们得以“公共政策”或“公共服务”为由来削弱那些权利。正如我在另外一个著作中写道［2］：
拿言论自由这样的“人权”来举例来说。言论自由的意思是，所有人可以说任何他想说的话。但是没有被问得问题是：在哪里？在哪里一个人有这样的权利？在一个他未经允许侵入的财产之内他肯定没有这个权利。简单来说，他只有在他自己的财产内，或者在另外一个同意（作为一个礼品或者租用契约）让他使用的人的财产之内，有这个权利。事实上，那么，“言论自由的权利“作为一个单独的事物是不存在的，存在的仅仅是一个人的私有财产权：对他自己财产的自由支配的权利和与其他所有者做自愿协议的权利。
简单来说，一个人没有“言论自由权”；但是他的确有租借一个大厅并对进入其边界的人们做演讲的权利。他没有“媒体自由权”；但是他的确有写并发表一个传单，并卖给愿意买的人（或送给愿意接受的人）。所以，在所有这些例子当中，我们有的都是私有财产权，包括做自由的契约的权利和做财产转移的权利，这些权利都是构成私有财产权的一部分。除了一个人在任何情况下固有的私有财产权，这里没有一个另外多出的“言论自由权”，或者媒体自由。
此外，不用私有财产权，而用“言论自由权”来作为分析的基础，会导致困惑和对权利这个概念本身的削弱。对于这一点最著名的例子莫过于霍姆斯大法官所提出的“没有人可以虚假地在一个有很多人的影院里大喊‘着火了’，所以言论自由当然权利不能是绝对的，而且必须被“公共政策”的考虑所虚弱和调整。然而，如果我们以私有财产权为基础来分析这个问题，我们会发现这里没有必要的对权利的绝对性的削弱。
因为，从逻辑上来讲，大喊的人或者是一个顾客或者是剧院的所有者。如果他是剧场的所有者，那么他就是在侵犯他正在安静地欣赏表演的顾客的私有财产权，对此他已经提前收钱。如果他是一个顾客，那么他就是侵犯其他正在欣赏表演的顾客的私有财产权和剧场的所有者的私有财产权，因为他违反了他进入剧场的条件。因为那些条件一定会包括不以打扰表演这种方式来侵犯剧场所有者的私有财产权。在两种情况中，他都可以被起诉为私有财产权的侵犯者。所以，当我们专注于涉及到的私有财产权时，我们会发现霍姆斯大法官的例子并不导致任何对权利的绝对性的削弱的需要。
的确，布莱克大法官，一个很著名的言论自由“绝对者”，在一个对霍姆斯大法官的“在影院里大喊着火”的论点很精准的批评中，说得很明确：他对言论自由的倡导是基于对私有财产的权利。布莱克这样说：
我昨天跟你去了一个剧院。我想如果你和我当时站起来并在影院里乱撞得话，不管我们说或者没说什么，我们都会被拘捕。没有任何人说宪法给了人们一个权利到世界上的任何地方去说任何他们想说的事情。买门票并没有买去那里做演讲的权利。我们在这个国家里有一个也被宪法保护的私有财产的系统。我们有一个基于私有财产的系统，这意味着一个人没有权利去任何地方做任何他想做的事。比方说，我会感到一些不悦如果有人来我的家来告诉我他有一个宪法上的权力来这里因为他想做一个批评最高法院的演讲。我承认人们做批评最高法院的演讲的权利，但是我不想让他在我的家里这样做。
“在剧院里大喊着火”，那真是个精彩的格言。但是你不需要大喊着火才会被逮捕。如果一个人在剧院里制造混乱，他不会是因为他喊了什么而被逮捕，而是因为他的喊叫这个行为本身。他会被赶出剧院，不是因为他所表达的任何观点，而是因为没有人想在那里听他的观点。这就是为何我会回应“不是因为他喊了什么而是因为他喊了”
[1]https://mises.org/library/human-rights-property-rights
[2]https://mises.org/library/man-economy-and-state-power-and-market/html/c/434
-
我为什么反对 Stop Asian Hate
因为能保护所有人最大利益的是一个以个人为单位的法律系统。
悲剧的发生是永远不可能被阻止的，过于专注于这个不可能的目标，只会造成所有人自由的丧失。法律系统的目的不是阻止悲剧，而是在悲剧发生过后给予受害者正义。
亚特兰大杀人犯杀了6个亚裔，就应该以谋杀罪在法庭对他起诉。现在看来，没有任何理由认为他不会被判刑，整个系统在正常的运行，这有何问题？如果法庭因为凶手是白人，受害者是亚裔，然后判决凶手无罪，那么我第一个加入游行，因为这确实是系统性歧视，来自政府的歧视。但是此凶手个人的行为，如何能代表着美国存在对亚裔的系统性歧视？他个人的偏见，他个人的行为，将由他个人服刑来承担，这跟美国其他两亿白人有任何关系？此6人被杀，其亲属会从政府领取抚恤金，这跟美国其他近两千万亚裔有任何关系？
人们所有的仇恨，都应该集中在凶手身上，人们所有的同情，都应该集中在受害者的亲属身上。不这样做，就会使奖励和惩罚与行为的分配不公。而熟知经济学的人都知道，奖励和惩罚与行为的分配不公会如何导致各种人们所不希望的行为。
把个人之间的冲突，通过个人所拥有的特性，延伸到拥有相应特性的种族之间的冲突，这种做法，是危险的，是种族主义的。长期进行这种行为，只会把原本和平相处的各种族的大部分人民，强行分属阵营，激发更多矛盾，最后所有的矛盾在一场史无前例的大种族乱战中爆发出来，其过程会摧毁一切法制和自由的痕迹（BLM以赔偿黑人被剥削的历史来正当化抢劫商店就是法制被摧毁的一种体现，也是动用私刑的一种体现），其结果会是一个以部落为单位的无政府乱世，或者是没有任何个人自由的高压统治政权。
或许有人会问，我们生活在一个社会之中，社会对于这种事件的责任是什么？回答这个问题之前，我们要先问，人类是什么样的存在？是什么让人类与地球上的所有生物不同？依我看来，人类的独特之处，就是不同的个人可以在相同的外界条件下，做出不同的行为的能力，这就是人类的独特之处。这种能力可能不是绝对的，但是显然人类的这种能力的强大程度，独特到了人类成为这个地球上唯一建立起文明的生物。 这个能力的源头，来自人类高度发达的大脑所产生的抽象思维，使人类可以在自己的脑中，分析自己所获得的外界条件，使人类不成为环境的奴隶，而变为它的主人。是的，这个能力也使得个人不是社会的奴隶，个人是社会的主人，每个人的脑中所理解的社会都是跟其他人不一样的社会。社会存在于每个人的个人理解之中，社会所承担的责任，自然也在于每一个试图理解他的人身上。
这就是我反对StopAsianHate的理由。只有以个人为单位的政治系统对惩罚和奖励的处理与对其的接受者的责任是匹配和正当的。身份政治只会酝酿更多仇恨与分裂。美国不存在对少数族裔的系统性歧视（历史上有，但那不是现在。一个正当的系统，即使其起始条件不公，其运行结果也是公正的）。StopAsianHate所做的，只有分裂Asian这一个唯一还没有陷入身份政治陷阱的少数族裔，为身份政治全面推翻美国法制系统铺路。
