中华人民共和国是一党专制，一党专制和古中国的君主世袭有本质区别。 在唐宋元明清，平民在体制内最高只能当到宰相，想当皇帝的话就只能靠造反。
但中共的制度不是如此。在中华人民共和国，平民只要情商高，完全有可能当主席、当总理的。中国今天的体制就是古代的科举制，只不过把皇帝（军委主席）也放在科举系统里。
一个寒门出身的中国人靠官场权斗爬到省委书记，并不比一个寒门出生的美国人选上州长的几率更低。
一党专制和宪政民主，唯一的差别就是官员对上负责、对下不负责。但由于中国每个官员都是对下不负责，所以其实对平民而言伤害也不明显。毕竟中国人都是“不患寡而患不均”，反正人人都没有选举权，自己也没有也不差。
人人都有的东西，其实就等于没有了。人人都没有的东西，你也没有也不是损失了。在中国，人人都没有选举权的时候，对每个个体而言也不是伤害。举个例子，如果全人类的眼睛都被上帝挖掉，那么盲人就不算残障人士了。别人不会飞，只有你会飞，你就是超人。但如果人人都会飞，飞翔就不是超能力。奥运个人金牌比团体金牌重要得多，也是同样的道理。
为什么曼德拉当年会造反？因为当时黑人在南非白人政府里面不可能当官，黑人没有任何升迁的希望，那么黑人只能造反。
美国的黑人民权运动也是同样的道理。当时只有白人能投票，黑人却不能投票，那么黑人当然要造反。但如果当时全美国人都没有投票权，黑人也不会想到造反的。
当年台湾人之所以造反，是因为本省人在外省蒋家控制的中华民国体制内当不了总统，当五院院长也非常难，外省人掌握官场的绝对优势，本省人就和今天的维族人一样，只能当花瓶，所以本省人当然要造反。台湾民主化的一个主要动力，就是本省人反抗蒋家外省权贵对权力的垄断。
为什么中国的维族和藏族经常造反？因为他们在中共体制内永远不可能当大官。维族人和藏族人在中共体制内最高只能当到有名无实的全国人大常委会副委员长，连故乡的自治区党委书记都当不了，所以他们当然要造反。如果中共有一个维族或者藏族的政治局常委，维藏的造反意识也会降下来。
我以张三来举个例子。
张三想当国家最高领导人，那么张三有两条当最高领导人的渠道：
①加入中共，靠权谋一步一步往上爬，爬到军委主席。
②加入民运的抗争队伍，被关被杀，妻离子散，凶多吉少。能推翻中共的几率非常低，况且即使推翻中共，也不等于就会建立民主制度。退一万步讲，即使成功建立了民主制度，也不等于就会轮到张三当总统。
这其中有太多太多的变数，有巨大的风险。而且即使当了民选总统，也要被反对党和媒体监督，民选总统也不能像军委主席那样的随便包情妇、随便贪污。民选总统和军委主席比起来，除了国际名声更好（有机会得诺贝尔和平奖），其他的方面都远没有军委主席更舒服。
所以张三只要是智商正常，他都不会选第二条路。谁也不是傻子，谁都知道选哪条路对自己最优，所以当然没人想造反。
很多人说，只有赵家人才能当官，其实我并不认为中华人民共和国的政治世袭化很严重。
目前二十五位政治局委员，只有习近平、刘鹤和张又侠的爸爸是当大官，其他的人都没有显赫的家族背景。所以在中国，寒门子弟当然是有机会当国家领导人。
很多赵家二代，也只是去人大政协担任虚职，并没有掌握实权，比如刘源、邓朴方、陈元。这就类似于拜登让肯尼迪之女当驻澳洲大使一样。
中国的政治世袭化并不严重，甚至比很多东亚国家更少。中共中央委员的世袭比例是低于台湾立法委员的，台湾立法院三分之一的立法委员可都是官二代。
总而言之，之所以大部分中国人不造反，是因为平民在中共体制下当官的机会和民主中国差不多。民主中国并不能让平民当官的机会增加，所以平民也就对争取民主没有兴趣。中共体制对选举权的剥夺是全民性的，所以对个体而言反而不是伤害。普通人不会感到来自中共的伤害，平民也不会想造反。
当奴隶有机会当奴隶主的时候，奴隶们就会争取让自己当奴隶主，而不是推翻奴隶制。
为什么习近平会伤害中共的江山？
因为中共在江胡时代，十年换一次领导人，平民子弟都有当大官的机会。
但习近平是把集体领导变成个人独裁，他自己想做终身皇帝，这就让平民在未来几十年之内都丧失了当国家最高领导人的机会。
而且如果习近平临死前把官位传给女儿，那么这对中共的打击就是致命的。
让平民当官的机会逐渐丧失，没有机会当官的中国平民，会动摇中共的江山。
