我赞同你的观点，但我认为绝大多数西方政客没有认识到，或真正相信这些。我认为他们不会采取什么行动。

We refer to the incident of Chinese diplomats imposing violence onto demonstrators outside their consulate-general in Manchester. In light of this event and the evolving situations in recent months, we petition the Government to shut down immediately all Chinese mission in the United Kingdom, to protect our society and communities from desperate attacks that have been conducted, are being conducted, and are to be conducted by the Chinese Communist Party via its diplomats.

The year of 2015 was considered as the beginning of a golden Anglo-Chinese relationship. However, dating back from today, that was also the beginning of the Chinese Foreign Ministry altering their mode of conduct. It was a direct result of XI Jinping’s political proposal of a new era, allegedly of Chinese own characteristics, in fact of establishing a bandit-like system of jungle rules. As part of this proposal, the Chinese foreign missions have been encouraged to attempt in every possible manner, mostly undiplomatic and desperate, to propagandise for XI Jinping.

The philosophy of communists is “to struggle”, a term referring to establish their dictatorship at any cost. During their history, the communists ever engaged themselves in kidnapping, robbery, murder and all other kinds of sins. All parties of communists, including the Chinese Communist Party, are established on a strict pyramid hierarchy, where unconditional obeyance of the instructions from the leader is the only approach to survival. This means, if considered under British laws, the Communist Party is but a criminal organization.

The only matter of law preventing from making such a finding, is that they are acting in the name of China, a sovereign state, thus making their Party a sovereign criminal organization. It would be naive of any foreign nation, including the British, to treat the Chinese Communists as a normal foreign government, respecting them with diplomatic privileges and to expect them to respond to us in the same and reciprocal manner. I wish my fellow British not to forget how XI Jinping ever treated our Queen, Ministers, and public servants during his visit to London in 2015. The golden age of the Anglo-Chinese relationship is but a lie for XI to score on before his fellow Communists.

Deception is also part of their strategies, especially when during the periods of weakness, such as during 1978 to 2012 for the Chinese Communist Party. When the Chinese Communists were persuading the international community to co-operate with them and thus to claim a share in China’s economic boost, they were, as claimed openly by their second-generation leader Deng Xiaoping, “accumulating powers”. Once the accumulation is finished, nothing on earth could stop them turning back to what they really are.

Rather than a sensational story, the Chinese communists are a danger in reality. LU Shaye, CCP’s ambassador to France addressed in public a French scholar as a “rogue” in response to that scholar’s speech in favour of establishing a better France-Taiwan relationship. In the United States, CCP’s diplomats ever engaged themselves in “counter backs” to the demonstrators at their embassy in Washington DC, by holding loudspeaker and uttering dirty words. Today’s event in Manchester is not alone, and CCP’s undiplomatic conduct will not stop. As an ex-Chinese, I am fully confident that any diplomatic protest would be in vain, as they were in vain for the past years when the British government protested for the situation in Hong Kong.

Every British individual who ever learned the history of the World War II knows how proud our Prime Minister Arthur Chamberlain was when he claimed that we reached a treaty with the Nazi Germany, by admitting the Germen absorbing Czech and Slovakia. That treaty was an exorbitantly expensive lesson for the British people to learn that compromises never bring peace. The only feasible way to secure the people is strong and firm counter backs against any violation to our values at our home. For all the reasons, we urge the government to shut down all Communist China’s missions in the United Kingdom, immediately and without delay.

Ambrosia PAGE [alias]

A British citizen, a solicitor in England and Wales, an ex-Chinese national, and an ever-suffered man.

17 October 2022

https://weibo.com/u/1814707733

小隐隐于野，中隐隐于市，大隐隐于朝，公门之内好修行。

@海雨天风 #194811 ( ･᷄ὢ･᷅ )你要是想补充说明的话，修改原来的那层楼就行啊。

也没必要非得怼我一下把帖子顶起来嘛。

另外，一件事你可能会觉得无意义，但不代表别人会觉得无意义，或者在客观上无意义。比如我就觉得厘清概念很有意义，对人们了解学科特征和学科之间方法论上的区别会有一定的帮助。

再说，通俗也是通俗成“文科”，通俗成“人文”明显是误用啊。

人类的学问是自然科学、社会科学、人文学科（这里只能用学科不能用科学，因为人文不是科学）三分的，其中自然科学和社会科学的共通性是“科学”，社会科学和人文学科的共通性是研究对象都是“人”。

将应该简称为“文科”的东西简化为“人文”，在逻辑上和把应该简称为“科学”的东西简称为“理科”是同样的问题啊。我个人在研究人文的某学科，现在你使用的分类法在我看来就相当于把政治题出进了“理科知识竞答题”里一样的感觉啊。

你说你出这些题有思想启蒙的意义，如果这样的话，那么我讲述社科和人文有什么本质区别这件事也该有启蒙的意义呀。怎么我就没意义了呢。

所以回到问题的最开始，其实把“人文学科”、“人文政史”替换成“人文社科”，就完美地解决了，为什么不呢？严谨又美观，举手之劳呀。

@卷毛 #194745 另外，针对你个人自身偏向于从语言逻辑的形式角度来思考政治问题这一现象，我想提醒你的是语言逻辑并不会构成让你扩大和转换自己原有角度看待政治问题的基础，也就是不会让你自身在政治方面得到新观点和新角度，相反，它会让你自身不断地意识到现实与和自身理念的严重撕裂感和差别感，也就是让你意识到并加深自己的无能为力，这种思维模式是很多中国的所谓理工科人士的通病，造成这种现象的原因是：第一，他们没有受到过基础社会科学的教育培训，第二，自身执迷于逻辑结构的实在形式，第三，他们不肯正式承认或面对自己曾经或者现在身处于暴政压迫的现实。

以上三点原因组合起来将他们封死在自己的原有知识体系中，从而令他们无法获得其他知识和从其他角度看待政治问题的方法，但如果你真的想让自己在政治问题上的发言有号召力或者说能够在政治或者社会科学方面获得建设性的提高，你只有在接受基础社会科学的教育培训的同时并承认自身有过或者现在遭遇过暴政压迫的现实才行，如果你不想，未来你依旧只能在逻辑上进行诡辩，不会对大众产生吸引力。言尽于此，希望你自己能让你自己跳出你自己设下的束缚，不然，那将会是另一种人生的可悲。

如果按照這個邏輯，那麽說這番話的人應不應該屠呢？

暴君屠殺是壞的

但是他們知道暴君是事跡後，仍然跪舔暴君，屠殺奴役被視爲功績歌頌

歌頌屠殺的都沒救了

由以上條件得出，歌頌屠殺的現代中國人應該屠殺。 那麽歌頌屠殺現代中國人的人是否也應該被屠殺？

歌頌屠殺應該被屠殺的條件得出應該屠殺歌頌屠殺的人，按照這個邏輯執行，簡直是永動機，一個殺一個，最後剩下唯一一個人，因爲沒有其他人殺他，他就是唯一的宇宙天尊。

@雪月风花 #194762 在论坛上扣字眼没什么意思

雖然是事實啦，但這跟某個派系論點有點相似....你之前批判過的那群

后记

《家》是我的第一部长篇小说（在《家》之前发表的《灭亡》只是一个中篇）。它是在一九三一年作为《激流三部曲》之一写成的。所以最初发表的时候用了《激流》的名字。我写这本小说花去的时间并不多。然而要是没有我最初十九年的生活，我也写不出这样的作品。我很早就说过，我不是为了要做作家才写小说：是过去的生活逼着我拿起笔来。《家》里面不一定就有我自己，可是书中那些人物却都是我所爱过的和我所恨过的。许多场面都是我亲眼见过或者亲身经历过的。我写《家》的时候我仿佛在跟一些人一块儿受苦，跟一些人一块儿在魔爪下面挣扎。我陪着那些可爱的年轻的生命欢笑，也陪着他们哀哭。我知道我是在挖开我的回忆的坟墓。那些惨痛的回忆到现在还是异常鲜明。在我还是一个孩子的时候，我就常常被逼着目睹一些可爱的年轻生命横遭摧残，以至于得到悲惨的结局。那个时候我的心因为爱怜而痛苦，但同时它又充满恶毒的诅咒。我有过觉慧在梅的灵前所起的那种感情。我甚至说过觉慧在他哥哥面前所说的话：“让他们来做一次牺牲品吧。”一直到我写了《家》，我的“积愤”，我对于一个不合理制度的“积愤”才有机会吐露出来。所以我在一九三七年写的一篇“代序”里大胆地说：“我要向一个垂死的制度叫出我的‘我控诉’。”

《家》就是在这种心情下面写成的。现在，在二十二年以后，在我所攻击的不合理的制度已经消灭了的今天，我重读这本小说，我还是激动得厉害。这可以说明：书里面我个人的爱憎实在太深了。像这样的作品当然有许多的缺点：不论在当时看，在今天看，缺点都是很多的。不过今天看起来缺点更多而且更明显罢了。它跟我的其他的作品一样，缺少冷静的思考和周密的构思。**我写《家》的时候，我说过：“我不是一个说教者，所以我不能够明确地指出一条路来，但是读者自己可以在里面去找它。”**事实上我本可以更明确地给年轻的读者指出一条路，我也有责任这样做。然而我当时还年轻，幼稚，而且我太重视个人的爱憎了。

这次人民文学出版社重印《家》的时候，我本想重写这本小说。可是我终于放弃了这个企图。我没法掩饰二十二年前自己的缺点。而且我还想用我以后的精力来写新的东西。《家》已经尽了它的历史的任务了。我索性保留着它的本来的面目。然而我还是把它修改了一遍，不过我改的只是那些用字不妥当的地方，同时我也删去一些累赘的字句。

《家》自然不是成功的作品。但是我请求今天的读者宽容地对待这本二十七岁的年轻人写的小说。我自己很喜欢它，因为它至少告诉我一件事情：青春是美丽的东西。

我始终记住：青春是美丽的东西。而且这一直是我的鼓舞的泉源。

巴金　１９５３年３月４日

薛定谔的牛棚

由来已久，甚至可以追溯到一种人设，这种人设经常幻想 “皇城根下就得发生恩泽百姓的事，否则没天理啦 / 否则皇帝就要遭雷劈啦” 这种朴素幻想 .

这其实和 “高语境文化“ 也有关系（这种人设很容易轻信，这种人设容易满意于虚假的实惠）。这基本就是一个养成办法，养成结果就是当今体制外的人。

// 大家都不去劈，皇帝不会遭雷劈。但这是已经回避掉的想法。这样的人设里，对于劈死皇帝这件事，一个人想到的是不是 ”无法做到 -- 进而应该团结更大力量做到“ 而是 ”不屑于去做、没有决心做、即使做到了 有什么好处呢 好处不够啊 好处哪够啊 别又给人做嫁衣了“

@SuperMild #194785

我是这么写的：

第五十三条 劳动者有罢工的权利。

任何国家机关、社会团体和个人都不得强制公民参与罢工或者不参与罢工。

国家为维护公共利益的需要，可以根据法律限制或者禁止特定职业罢工。

只有下位法没有禁止罢工就可以了。

@篱篱原上草 #194789

第五十一条　中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。

第五十二条　中华人民共和国公民有维护国家统一和全国各民族团结的义务。

第五十三条　中华人民共和国公民必须遵守宪法和法律，保守国家秘密，爱护公共财产，遵守劳动纪律，遵守公共秩序，尊重社会公德。

第五十四条　中华人民共和国公民有维护祖国的安全、荣誉和利益的义务，不得有危害祖国的安全、荣誉和利益的行为。

就这四条就可以衍生出无数个把公民抓起来坐牢的口袋罪了。

“国家的利益”、“祖国的荣誉”、“社会公德”、“维护统一”、“维护民族团结”这都是很模糊的字眼，都是很容易演变成口袋罪的。

https://book.douban.com/review/4926992/

推荐这本书，实在是“憋闷”了很久，自然而然的事。事情是这样的，一次偶然逛书市，看到了地摊上一本黑色封皮的书就顺手拿起来看，只看作者就当即决定买下来了。必定是大家，而且看着封皮也是喜欢的那种。买回后就没有多管，去忙别的事情了。直到半年后的一天偶然翻到了这书，恰是个冬天又有时间，于是就围坐在火边看了起来。这一看不要紧，我进入了一个“忘我”的境界，竟忘记了时间和空间，一气的看了下去。这本小说，实在太吸引人了。

这书名叫《寒夜》，作者是德高望重的巴金先生。这是巴金最后一部长篇小说，1946年8月开始在《文艺复兴》连载，它标志着巴金在现实主义艺术探索中所达到的最高成就。

作品反映的故事发生在抗日战争胜利的前夕。八年抗战的胜利并没有给作家带来太多快乐和喜悦以及对希望的憧憬，他沉重的写了男主人公汪文宣怎样在庆祝抗战胜利的锣鼓声中默默地死去，留下的凄凉。小说最后让女主人公在失去亲人的孤独中真切的感受到：“夜，的确太冷了！”这种个人悲凉命运感与社会喜庆场面的鲜明对照、艺术氛围上弥散的绝望的冷气，都表明了作家对国家和社会的清醒认识。

小说是通过三个小人物之间的感情纠葛和凄凉命运来展示这一主题的。它描写的是一个走向崩溃的家，但已经不是封建末世大家庭了，而是新文化运动中产生的新型家庭模式：一对理想主义者因恋爱而同居，并产生出爱情结晶而形成的三口之家。汪文宣和他妻子曾树生都是新文化运动的产物，他们大学毕业，追求爱情与理想的统一，对生活充满着信心和勇气。可是，这样一个称得上美满的家庭最终还是被无情的现实击碎了！战争、日常生活中的贫困、疾病的折磨，特别是在长期仰人鼻息的社会环境中讨生活，使得他们的理想、性格，心理状态都发生了巨大的扭曲。汪文宣成了一个楚楚可怜的小公务员，懦弱、多病、善良而无能。曾树生则凭借美色当了资本家银行的“花瓶”，必须不断应付着感情和经济双重压力。这种贫困以及心理的沉重负担给家庭带来严重危机，而战争又为它加了一道催命符——汪文宣的母亲为逃避战祸由云南来到了重庆，加入了他们的家庭，婆媳不和使原有潜在的感情矛盾急速升级并复杂化，终于陷入了无法自拔的悲剧。尽管这对知识分子夫妻很相爱，温情无法与寒夜般的现实抗衡，他们不得不走向破裂；曾树生随人他去，汪文宣吐血身亡。

这部小说让人称道的是几个主人公。写到了灵魂入微的境地。

先说汪母，首先她不是大家认为的“恶婆婆”形象，她是个善良，富有自我牺牲精神的母亲，但她可恨就可恨在她对儿子的爱上！她越爱儿子，就越不满意媳妇。她看不起媳妇的职业，可又不得不间接地用媳妇赚的钱；她想恢复昔日婆母的权威，而事实又不得不做着“二等老妈”的事情，现实处境让她感到了自己处于下风的痛苦，于是她操起了落后中国人惯用的自卫武器——精神胜利法：“你不过是儿子的姘头，我是拿花轿接来的。”无可奈何的老女人只能搬出早在五四时期就被打碎的“旧式婚姻”来作为保护自己的武器。这是一个丧失了原先优厚地位的旧时代人物在现实生活大变动面前软弱、可笑、自欺欺人的精神状态的反映。值得回味的是不仅汪母，即便是受到新文化熏陶的汪文宣在经济上、道德上束缚不住曾树生时，他也像他母亲一样，竟怀恋起旧式婚姻来，懊悔自己当初轻易丢掉了这个唯一可以用来对付妻子的武器。这个细节的出现，表明了作家对生活严峻性的思考，他不再像创作《激流三部曲》那样，把反对旧式婚姻制度的斗争看做是轻而易举的事情了。事实上，“人必须活着，爱才有所附丽”。巴金通过二十几年的探索，在《寒夜》中表现出了真正的现实主义的深刻性。

小说中的女主人公曾树生的形象也是耐人寻味的。作家没有过多的指责她抛弃了重病中的丈夫随人而去，相反，对她给予了许多同情，并认为她找到了一条为争取自己幸福走出家庭束缚的道路。从这个意义上，这部作品任然在沉重的令人窒息的黑暗中，留下了一线希望的光明！曾树声是个人主义者，她健康，漂亮，追求幸福和自由，她无法容忍丈夫毫无生气的生活方式，无法容忍守旧婆母的恶语中伤，甚至无法容忍早熟的儿子的沉默寡言，整个家庭都笼罩着一股死亡的气息。她感到了压抑，并本能的企图摆脱这种压抑，于是她面临着道德的决绝和感情的折磨。作家同情她啊，这么美丽，美好的一个女性，就要葬身在封建的尾翼里，是多么的于心不忍！作家相当细腻地写出了这一复杂的心里过程，写她在汪文宣与陈经理之前的抉择以及对汪文宣的深厚感情，但最终，她还是因受不住生活希望的诱惑而离弃了丈夫和家庭。这种行径完全是一种个人意义上的追求幸福，至于她所走的那条路是否正确，是否一定会带来幸福，就不在小说表现范围内了。从小说文本看，作家强调了敢于改变生活方式的道路，敢于自主选择，而没有陪同毫无希望的家庭做无谓的牺牲。汪文宣的家庭并不是封建式家庭，因而曾树生也谈不上是追求个性解放的资产阶级女性，更不同于娜拉出走；她只是一个困境中企图拯救自己的妇女，她靠自己的选择来确定自己的生活意义和价值，哪怕这本身包含着无穷的辛酸和痛苦。

汪文宣这个人物是既可怜又可气。他可怜在于他得了很重的肺病，他不停的咳嗽，身体上痛苦，而当他看到妻子和银行家的暧昧关系后，又只得“默不作声”，在心里压抑着。可谓精神上痛苦。而当妻子被他母亲无理辱骂的时候，他更多的不是选择来保护一个，而是在心底里站到母亲一边，更试图和母亲一气用封建对妇女的三从四德约束她！母亲近乎变态的爱被他全盘接受了！

这部小说在艺术上体现了巴金美学理想：无技巧的艺术。《寒夜》完全达到了不资炉冶，自然天成的艺术水平。从小说的第一页起，凄厉的防空警报声把人们带进了抗战后期国民党统治区的典型环境：战争失利，物价飞涨，人心浮动，谣言四起，喝酒，打架，生病，死亡。。。。。。小公务员汪文宣一家的悲剧正是在这样的环境下展开的，生活艰难造成的婆媳失和，无穷无尽的争吵又导致家庭破裂。作者是把人物都放到具体的环境中去任由它发展，在广阔的社会背景下寻找人物的命运根源。整部小说结构上仿佛没有刻意布局，情节发展都是在一系列的日常生活不知不觉的推进，使人读了，不觉得是在读小说，而是就像进入了生活本身一样朴素自然，浑然一体。

在创作之后的采访中，巴金说，汪文宣并不是真实的人，但是，他总觉得自己和他是很好的朋友，而且及其熟悉。“在过去，我天天看见他，处处看见他。他总是脸色苍白，眼睛无光，脸颊少肉，埋着头，垂着手，小声咳嗽，轻轻走路，好像害怕惊动旁人一样。他心地善良，从来不想伤害别人，只希望自己能够无病无灾，简简单单地活下去。他们在旧社会里处处遭白眼，生活辛苦，终日劳累。他们一步步走向死亡，只有在断气的时候才真正得到休息。可是妻儿的生活还是没有安排和保障，到死都不能瞑目。”巴金说几个人物都是虚构的，但是背景，事件却十分真实。对于小说中的三个人物，巴金全同情，但又要批评每一个人。他们都有缺点，当然也有好处。他们彼此相爱，却又互相伤害。他们都是在追求幸福，可是反而努力加速走向灭亡。对于汪文宣的死，他的母亲和妻子都有责任。她们不愿意他病死，她们想尽办法挽救他，然而实际却正正相反，她们加速了他的死亡脚步。

其实写这些也不能够完全表达对《寒夜》的感受。因为这个作品给人带来的艺术的感染力简直令我无法形容。小说远远比评论好看一万倍。

巴金是个了不起的作家。《寒夜》看完后，我的心久久无法平静。小说里的三个人在我的头脑里挥之不去。那种刻骨铭心的压抑令我感觉不到我还停留在现代，新的世纪，我仿佛已经进入了那个特定的时代和人物生活的情境里。在那间黑暗的小屋子里，我仿佛还能看到汪文宣在病床上不断的又寂寞的咳嗽着，而不多时仔细的闻一下，那是一种曾树生身上才有的淡淡的香水味道。听！脚步声，在墙的另一端是否有汪母正悄悄的偷听或偷看？无论如何灯光都照不亮这黑暗的，彻底黑暗的小屋。一切都太令人窒息了。书中的人物仿佛要和我一起逃离。

我还是没有哭过，在看书的过程中或者看完它之后。因为这部作品简直叫人欲哭无泪！仔细回想当时我看《寒夜》时候的情景，不知道何时了，大概是另一天的清晨了，我已经看了一夜的书，终于把它看完了。我感觉到胸口很闷，忘记了世界。书中的人物也压抑的要和我一样想逃离出来。呆呆的坐着，对，就那模样的傻傻的坐着。久久的，久久的都不能回到现实中来。

当我睡了一觉醒来后，看到桌子上的《寒夜》，恍如一梦。而当翻开书的第一页的时候，想起我从来没有看懂过的三排字来。因为这是旧书市上买的，第一页上想必是从前的主人留下的感慨吧。但我一直都没有看懂为何物。这时候我猛然间认出来了！那三排，用毛笔字写的黑黑的字竟然是：“愤怒！”这，这不正是我看完书后的感悟吗？

巴金先生，长篇小说，《寒夜》，无论如何，您要读读。

虽然巴金最有名的是《家》，《春》，《秋》三部曲，但是写的最好的还是这篇，尤其是最终结尾的悲剧，主人公在庆祝抗战胜利的烟花爆竹欢呼中，离开了人世。

@官府大人 #194117 关键词是相对比例

读书要出头可比音乐体育影视出头要容易多了

卧槽，没想到“一国两制”还有这种用法

中国的年轻人没有未来和自由，要么躺平 或 run

我个人是悲观主义者。国家和民族对我而言，只是政府弄出来的洗脑名词。个人让渡一部分权力给政府，但它不能带来安全感，那我就run呗

显然在中共的领导下疫情已经变成抢钱借口了

中共自己都没想过要去打台湾的，发动一场战争来赚钱和靠疫情来赚钱哪个更保险的话大部分人都会选二把。

葱批收收味

@卷毛 #194745 而再三要说的是，你试图通过表述现在的美国人没有经过对自己国家的宪法进行意见征求的投票程序的事实就判定美国宪法和美国为非法法律和非法国家是你没有专业的法律理论知识的表现，但是如果你真的想要在这方面谈出有价值的东西需要你自己加强在这方面的理论学习才行，因为法律理论是一个复杂的理论组合体，它并不简单，特别是它还牵涉到政治哲学，现在中国的很多异议人士都希望也喜欢在政治或法律相关的问题和方面上大谈特谈，特别是时事政治这块，但实际上他们大多数人都不具备专业的政治或法律知识，因此他们的发言在很大程度上都会被西方人看作笑话与逸谈，我本人就曾经在这些具体问题上和他们有过交流和活动，他们得知了一些中国有名异议人士的发言后，例如辛灝年的爱中国论和爱中共论以及秦晖和刘仲敬的一些学说，普遍看法都是-真的吗？他们竟然这么想？

这样既惊叹又觉得好笑或感觉他们这些异议人士很可悲的反应，所以，为了让我们自己得以展开在中国土地上建立自由国家的事业，也为了不必让自身总是成为西方人眼中的政治小丑，学习西方系统的社会科学知识（例如政治哲学、法学、社会学等）对我们来说很重要，因为现代文明和自由社会被建立的发源地就在那里，不直接向他们学习会错过很多东西，而且向他们学习也更直接干脆，可以少走许多自己摸索的弯路，因此我建议你如果要争取自由的话，应该趁早离开中国，不然未来还会有很多苦难等着你。

感觉知乎那帮人，和他们反对的比如粉红支人，简直是一个支性。比如，不讲理性，吸食精神鸦片，不允许反对，扣帽子。恶心死了

再次，我还要说明的是个人选择在国家这一共同体内进行社会活动而赋予以国家以认同的前提是，从一开始这个国家就是个合法国家，也就是在建立上就得到了大多数人的同意意见，而后面的这些个人们通过社会活动所进行的国家认同不过是由于自身是这个社会产生的新生世代，他们就像他们的先辈们一样，只是以一种隐晦的作法表达了对国家或宪法同意，并承认它们具有合法性，这是一种行动意见使国家或宪法赋予合法性的方式，也就是他们从先辈们手中延续了国家存在的合法性，这也就是说为什么美国年轻人可以说现在即便不经过对宪法公投意见的征求而国家或宪法依旧合法。

当然，也有许多新生世代们不认同的例子，像美国加州的一些组织他们就不认同宪法和美国国家存在的合法性，一直号召着要加利福尼亚独立成为一个新国家，不过由于他们一直是少数，所以他们的意见不影响美国国家现在存在的合法性，也没有给美国实质上造成宪法的认同危机。

但中国不一样，中国的宪法在程序上和制定上都只是经过了极少数人的意见表达，而且它还是后来追加的，也就是国家在宪法颁布之前就存在了，再加上它实际上并不保障个人的自由与正利，因此，中国这个国家整体无论怎么说都是个非法国家，不存在任何合法的可能。 @卷毛 #194745

汉字简化本身是一种趋势，本身无利弊可言，但错就错在政策上。什么事情都是政治化的，强制简化也是之一。

假如按正常趋势发展下去，简体繁体理应并存，简化应当不超过一定比例。而且简化工作不是一蹴而就的，要跟随时代发展，比如字典有更新修订。

@dellalove #194418 你说的有道理。蒙独确实不是重点。

@PonyLam #194674 洗脑是塑造三观，洗脑也可以算是无形的精神控制。相反，大学应该是提升思考能力的重要场所。

@卷毛 #194745 同时，中国不合法的问题在我之前提的个人选择在国家这个共同体内进行社会活动而使得国家被认同这个论述也有一个很明显的事需要你认识到，那就是共产政权通过武力的征服直接让这片土地上的人失去了选择的自由，这也是导致整个整个国家不合法的原因之一，因为武力的野蛮运用不具备道义上的合法性和正当性，除非武力的使用是为了大多数人心目中都认同的正义原则，在这一点上的武力的运用才可能会具有合法性和正当性，然而事实是共产政权对当时中华民国的土地和人民进行的武力征服不是依据当时大多数人都认同的正义原则而运用的，因此共产政权通过这个途径建立的所谓新中国在这个意义上也不具备合法性和正当性，直接的原因就是它让人们失去了选择的自由，而也因此目前的中国依旧是个专制的国家，人们生活在共产政权的残暴统治和极度压迫之下，他们需要任何方面的力量给予他们实际意义上的解放，而我们需要做的就是让他们认识到自己实际上没有真正意义上的自由和选择，那些所谓的支持和赞同都是他们的一厢情愿，共产政权不会真的在乎他们的意见或建议，因为他们共产政权要的是自身的统治千千万万年的延续，所以在这个方面，我们需要取得民心，我们要让民众知道，这世间有人真正地在为他们的未来考虑和有人真正愿意从他们的意见出发去建立让他们自身所处的政治社会进入现代文明的基础，这才是一个正确的新世界建立的开始，而不至于是所谓的空谈或者是没有结果的形式。

@篱篱原上草 #194788 我反而认为不宜小瞧，体制不能取狭义，它是一个有实体的庞然大物，渗透到国家的每一个角落，并且高效地有机运转着。都已经这样了，我还是很少看到有人提醒体制的可怕之处，这哪是高估呀，现在是严重低估的状态。

@陈士杰 #194782 中国宪法说公民有言论出版集社示威静坐的自由...

中华人民共和国宪法第二章：

第三十四条　中华人民共和国年满十八周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都有选举权和被选举权；但是依照法律被剥夺政治权利的人除外。

第三十五条　中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。

第三十六条　中华人民共和国公民有宗教信仰自由。

任何国家机关、社会团体和个人不得强制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧视信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。

国家保护正常的宗教活动。任何人不得利用宗教进行破坏社会秩序、损害公民身体健康、妨碍国家教育制度的活动。

宗教团体和宗教事务不受外国势力的支配。

第三十七条　中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。

任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。

禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。

第三十八条　中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。

第三十九条　中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。

第四十条　中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。

第四十一条　中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。

对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复。

由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。

@SuperMild #194787 体制不宜估计过高，狭义的体制指的是大院，也就是有档次的人才能生活的封闭社区。

@卷毛 #194786 所以我觉得很多人可能小看了体制这个怪物，很少看到有人说体制的可怕之处。

@SuperMild #194784  而且一个体制内人士呢并不在乎你是否觉得他有尊严：他根本就是不在乎你是否陪他玩 cosplay ：即使你不陪他玩，有的是人们在陪他玩。

人家圈子都闭合了。婚丧嫁娶吃喝拉撒等社会关系需求的满足和基本生存需求的满足都在里面了

@陈士杰 #194781

我觉得在宪法里写罢工太难了吧，他们是怎样规定的？

比如，要定义什么行为是罢工，罢工期间工资怎么算，罢工后如何防止公司以别的名义报复工人等等，这些细节如果不写清楚，不在实践中不断调整和完善，那还是会引起一大堆问题，并不能真正起到维护工人的作用。

@篱篱原上草 #194778

从你的角度看他没有尊严，但他自己能感受到尊严，墙内进体制，同学聚会、探亲访友之类的场合，都是有面子的呀，父母亲戚、街坊邻里都是夸赞的，相亲都是有底气的，这些都是他实实在在感受到的尊严和骄傲。

胡不上的话政协可能是赵，人大是陈

@篱篱原上草 #194776 中国宪法本来就没有什么好东西，有很多无法被精准定义的公民义务，这些公民义务都可以被下位法搞成迫害公民的口袋罪。 中国宪法没有违宪审查机关，即使下位法违反宪法，也没有机会来进行审查。 所以中国的宪法是很差的。

@SuperMild #194771 但是罢工权就是在很多国家的宪法里面有规定啊。

宪法本来就是要规定不可以被剥夺的公民权利。

@SuperMild #194774 不是洗脑影响现实，洗脑就是现实的一部分，有一群人产生自己是体制内的幻想，剩下的人产生自己是体制外的幻想，然后这两群人按照自己的幻想来改变自己的行为，构成了沦陷区的基础阶级区分。 就比如你养3只同品种的狗，其他两只只有毛长多了才剃，但另外一只只要有长毛马上剃，整的跟个普京的猪脑一样，那条狗也会觉得自己是“体制内的狗”一样的。

@SuperMild #194777 这不得去给皇上和妃子倒马桶去？安全感和物质保障是有的，但是尊严，是木有的。

@篱篱原上草 #194775

是有等级，但是人生完全不一样，思想与体制外完全不一样。在体制内，有很强的安全感，会感觉到生活有保障，受到保护，并且日常与体制外的芸芸众生交流中能感受到尊重，有尊严有骄傲，自然会维护这个体制，那么这个体制就是牢固的，里面的人也是心甘情愿并且有自己的幸福观的。

社会不分工是不能运作的，宪法也是一样，宪法是抽象规定精神，具体的内容当然是“依据宪法，制定x法”

有些朋友在专制国家呆久了，熟读苏维埃宪法，中华人民共和国宪法，觉得宪法里规定了很多好东西，但是下位法就架空了上位法，导致苏联和中国的公民享受不到宪法规定的权利，这样不好，所以应该把宪法写死，就没有这个问题了。这属于极权主义下的ptsd，不是正确的宪政思路。

体制内也是三六九等，就好像古代切了入宫当太监，既可以是权力滔天的顶层宦官，也可以是给皇帝妃子们倒洗脚水的杂役。

@mayajoss #194772 可能是洗脑，但是很有效，很难破解。当洗脑到了这个规模和深度的时候，就能反过来影响现实了。

@卷毛 #194768

体制的支配力减弱的时候，那时的体制和现在的体制其实是完全不同的概念，那时“国中国”还没有完全定形，运气好的话甚至还有希望发展出更开放的制度。

现在“国中国”已经定形了，靠制度本身的变革已经不可能推翻这种“一国两制”的现象，只能靠外力从外部打破，其内部已经牢不可破。

不能以为制度还能有过去那种玩法了，那样想的话会看不清制度的真面目，它已经完全成年了。

让你产生“体制内外有区别，而且区别很大”也是洗脑技术中关键的一环。

@陈士杰 #194769

你还是以为宪法是魔法，写了就有效。

关键是人啊，有权有势的人如果想搞工人、搞学生，就不会想各种办法吗？办法多得是，只要人想搞斗争，宪法是管不住的。

真正节约社会成本，减少斗争，必然是因为存在至少两个势均力敌的党派，他们互相制衡，他们只怕有实力的对手，而不是怕宪法。而且他们也不是愚蠢的，有些事情会在斗争中形成共识，自然不会乱搞得太过分。

社会只能在这些斗争中动态发展，而不可能被宪法设计成完美的状态。

而且，宪法还关心社会运作成本就离谱，这绝对不能成为宪法的目的和主要作用，宪法关心的的大制度、大格局，写宪法应该只写大制度、大格局，这才能保持宪法的高级感。

反之，在宪法里关心罢课、关心社会运作成本，这样做只会损害宪法的权威感，拉低了逼格。

@雪月风花 #194762 严格说是这样，但是通俗说就是都属于人文范畴了

@SuperMild #194761

宪法主要是规定有哪些公民权利是政府不能剥夺的，以及为了防止政府剥夺这些公民权利而设计的权力制衡体制。

宪法的确可以不规定很多基本权利（比如罢工权、受教育权等），这些权利可以在具体的法律中规定。

但这么做会让社会成本增加，比如如果国会立法剥夺特定人的受教育权，到时候人民很愤怒，罢免了几个执政党的国会议员，执政党立刻又修改了法律。这一来回就会浪费很多社会资源，导致政府的效率很低下。

因此，不如在宪法里面多规定几条权利，明确告诉政府哪些权利都是不能剥夺的，这么做可以让政府的效率更高，让社会运作的成本更低。

这是一个施者和受者的问题，这是一个驯化的问题：一个人满意于什么 而进行自我驯化的问题。确实是有一种淡淡的操纵人性的味道。这个时候 ‘你不买帐什么 / 你不吃哪套’ 才能让一个新的人设诞生。

看似是体制内的人在忽悠体制外的人，但

体制外的人真的觉得自己在驯化体制内的人呢。几乎无解

驯化 说服 改变 期待，无一不是人性历练在起作用。如果是纯纯的交易，那么事情就变得极其简单了 将人性因素压低为零：没那么多不清不楚的账，交易就是交易。

之所以说‘交易’在帮助看清楚：当体制内不行了的时候 比如 1990年代 很多官员会下海经商（按你的说法，这也是一种移出体制的移民，即使是一边当官一边半遮半掩经商 何以区分呢 动念即区分吗）。交易条件不存在了，这种交易也不复存在矣，体制内的支配力是减弱过的，那时候 人们的思想会活分起来。