没办法，阉割派在岛内现在是主流，本质上跟躺平的韭菜没什么区别

在没有选举的国家大部分猪的脑子就是这种结构的，没有什么可笑的

中国吸毒史至少是2000年起步 成规模的毒品流入上流社会也至少有1500年以上的历史 鸦片只不过是毒品产业的第一次工业化转型而已

这个帖子可以和周小平吹的教材陪审制结合起来看，更加有喜剧效果

https://news.ifeng.com/c/8NpqybvvmEQ

小粉红也是这么想的

哪来的推翻中共后不会出现一个新独裁的自信····

我很确信我有罪

远不止家暴，你想一下，如果中共被推翻以后，国人弄出一个新的独裁政权，国人能脱其罪吗？

因为去掉中共，中国人民的罪还在，去掉中国，中共的罪也还在

中国人的罪 中国的罪 中共的罪 应该分庭审判

怎么到现在还有这么多人觉得中共倒台了这个国家就能民主了？ 中共倒台和国家民主没有必然关系，很难懂吗？

以你的能力，理解这个问题不需要三分钟以上

那么发这个贴只能认为是钓鱼了

新仇强于旧恨没错吧

那我们先来聊一下三年内的仇总没问题吧？

我在这里看到一个观点“打不赢干嘛浪费时间”

其实如果照着这个观点去反向思考，台湾人就能得到正解了。

或者说，如果有人能够把柯文哲的想法完全扭转个180度，那么就虽不中不远矣了。

你没懂我的意思，关键不在于怎么分，而在于要闭着眼睛瞎分，用越蠢的方法分越好。

是的，所以他无法理解为什么不击落

动脑子想一下为什么不击落很难吗？

对小粉红和它们的同类来说，可能确实很难吧

我觉得对加速中共灭亡很有利

我曾看过美国之音的报道

很棒，请继续看，不要停

为什么这种给小粉红看的帖子会发在墙外？

为什么这种给小粉红看的帖子会发在墙外？

为什么要阻止他们？让他们自灭不好吗？

哪有这么简单···翻翻近现代史这种案例成功过几次？

当然反对，打倒习近平拯救共产党吗？

是哪一头登基并不重要

为什么都这年头了还在看知乎？

习维尼登基是1989年定好的

先质疑一下专业性没问题吧

然后再说明下民调看趋势也没问题吧

我大学毕业论文做的就是街头民调，对于小规模街头民调的结果有多么不可信心知肚明

对于这种民调谈中立性都是在浪费时间，娱乐节目而已

贵坛葱化不可避

“他们啥时候才能学会保护自己呢？”

哈哈哈哈，笑不动了

他是死是活早就不重要了

关键不在于解决问题，在于思考

或者说，指望就这么一会会的思考就想解决问题是把事情想的太简单了

正常不正常

取决于你觉得什么才能算是正常

以及是否想要变得正常

比如以沦陷区大部分人的价值观来看，2047上没几个人是正常的

以地球人的价值观来看，沦陷区里没几个人是正常的

对此，我的建议是

不要停下思考，一秒钟都不要停下

————以下内容是举例用的思维训练，懒得做可以无视————

1.为什么我觉得我不正常

1.1.我其实是正常的

1.1.1.是怎么判断我是正常的

1.1.2.与我不同的人是不正常的吗

1.1.3.与我相同的人是正常的吗

1.2.没错，我就是不正常的

1.2.1 是怎么判断我是不正常的

1.2.2 我不同的人是正常的吗

1.2.3 我相同的人是不正常的吗

1.3.是别人说我不正常的

1.3.1.ta们是怎么判断我不正常的

1.3.2 我应该要相信ta们的判断吗

1.4.我将自己和别人比较后发现如果别人是正常的那么我是不正常的

1.4.1.别人是正常的吗

1.4.2.与别人不同的人是不正常的吗

等等等，这些问题可以想很久，如果你想要学，可以私信我，我可以教你

你可能误会了

我的看法是，对于这片土地上的人民，盲目仁慈是有害的

想要帮助他们，需要做的是予取予求，给予他们所需要的，并所求自己所需要的

他们现在需要的是付出代价，至于用什么形式去付更好并不是现在能确定的

不是被图了不在乎，而是如果他们需要，那么就不应该阻止

如果他们需要流更多的血才能明白自由的珍贵，那么就不应该去阻止他们

如果他们需要流更多的血才能领悟民主并非唾手可得，那么反而还应该帮助他们

民族总是要成长的，全球所有民族都是这样一步一步走过来的，这片土地上的人也不会有例外

为什么要推动政治变革。

变革能解决什么问题？指望连什么是自由都不知道的人去实现民主？那不是做梦吗？

这个国家需要的不是谁推翻谁，那只不过是重复曾经的错误，而是需要付出代价。

单就中共上台以来对人民的迫害来看，代价还远远不够。

打台湾是付代价的一种方式，中共自灭是另一种，被他国占领或瓜分也是一种。

想要不付出代价就获得民主？对于这些自由都不想要的人来说，不配，懂吗？

永远等着被他人解放的人，活该被奴役终身。

弹幕审查是敷衍了事，控评是商业行为。

哈，在这里发小说的话可能没什么人看哦~

ok，那参照维基百科，本贴有疑似宣传内容，存在广告争议。

：：本人建议快速删除。~~~~

我这是穿越到了20年前的论坛？

广告总要删一删吧

不会思考请寻找同胞

还是那句话，我觉得你在浪费时间。

对于品葱大部分用户，无论什么立场，什么身份，说服他们的效果都比放任自流要差。 至于品葱的管理，你不可否认的是这个国家内总会有人做这些事，只要民心可用，那么就会有利用民心的人。而对于体制或者国家现况来说，他们的混乱反而是一件好事，同情或憎恨他们都是多余的，有意引导更是不值得。我一直爱着这个国家和我的同胞，但我对爱的定义在于予取予求。给予他们需要的，并索求我需要的才叫关爱。

他们中的大部分现在不需要被开导，而我所求只是想看到这场闹剧继续下去，越演越烈。这个国家现在还不需要民主，那么先付点代价去争取自由相对而言才是更好的选择。当然对大部分人来说会感受到事态会变得更糟，但一者，这是他们应得的，给予他们应得的是公平和仁慈。二者，事态早就在他们意识到之前变得无法挽回了，这是任何人类都不得不走的必经之路，中国人没有例外的理由。

我觉得你是在品葱上浪费时间

这种东西建议发到品葱或者墙内

“牛頓第一定律、微分方程有什麼爭議 我倒很好奇你能舉出幾個國中小階段理組能接觸到的哪些前沿性的「爭議」”

列举争议并不是什么难事，教什么不教什么，教到什么程度，先教还是后教，以什么方式去教。仅从教学上讲，争议就很多了。而具体到单独学科，从中学开始很多内容就会遇到争议，比如对于有机物的定义（1.含碳，2.生物合成，3.ch或cc共价键），又比如物质的状态（相的转变）。如果你是一个大学教师，那么你会发现学生在中学掌握的很多知识都是错的（或者无用的）。这些内容在学术上可能已经没有或者只有极少数的争议了，但还是会由于各种理由留在教科书里。

“課綱還真是執政黨強制性的規定 無論你選用哪家書商的教科書都受到課綱的限制和教育部的審定”

注意区别，我的观点是 政府不应该拥有强制要求所有教材都按照执政党的课纲来编写的权力，也不应该拥有强制让所有学校都采用照此课纲编写的教材的权力 。但政府可以拥有对于所有教材进行审查以确保其合法的权力。

“這部分是預設了現實中存在一個多數學生都會獨立思考的理想狀態然後為現實裡政府獨佔課綱的作法尋找合理性......最多就教一個第一步搜集資料的方式:即實驗方法和邏輯推導（這部分課時與樓主所說的不衝突）, 但是這個初步工具要怎麼應用 甚至用不用就不是老師能教和能決定的了 因為你獨立思考出的個人意見閱卷老師無法在學測中做出合理的評價 教學老師更無法一定讓你對歷史自發產生興趣有自我搜集研究資料的動力”

我能理解你所说的情况，但不能否认这是应试教育的问题，独立思考确实很难让多数学生都掌握，但教师们应当朝此方向努力。至于兴趣的问题，其实并不是对某一学科产生兴趣，而是养成辩证思考的习惯。学生并不需要找出所有教材中的问题，也不需要去区分每一种观点之间哪一种更鬼扯，但最基础的，至少要让学生意识到教材所写，教师所教未必全对。

“我依然不理解國會三分之二通過課綱和教育部單獨通過課綱相比，到底是哪個地方動用公權力排除不同聲音拒絕學術討論讓學生放棄思考了？”

教育部单独发表的课纲只具有参考性，代表了执政党的观点，如果执政党以此强制要求所有作者都照此课纲编写教材，所有学校都采用这些教材，那显然是滥权，对此滥权行为，国会可以予以监督。但国会通过议程确定的课纲，具有等同法律的强制力，不会是只有参考性，对于违反课纲的教材事实上等价于挑战国会。这样会更合理吗？这不是在排除不同声音吗？尽管相比于执政党单独通过的课纲，国会通过的课纲会得到更多的支持，但显然也会拒绝更多的讨论。学术上，保留争议要远比达成一致好的多，这一点不难理解吧，没有把教材如此政治化的必要。

要注意两件事

1.合法不代表唯一。合法只是通过法律确定边界，在法律边界内不同的作者写出不同的作品（教科书），表达不同的观点，才能促进学术讨论和研究。但国会直接确定大纲就等于排除了不同声音，学生不需要思考，学术也不需要讨论，乖乖听好议员大人们的话就好。（当然，更可能发生的情况是课纲成为政党间互相攻击的战场，毕竟身为议员，吵架是本职工作。）

2.合法不代表正确，甚至连合理都不一定。要认识到法律确定的边界有出错的可能性。并不总是必须彻底消灭不合法的教科书。让学生学会独立思考，明辨是非要比只使用合法的教科书要重要的多。

此外，由教育部门审定也不代表绝对意义上的正确。但政府部门给出的承认相当于执政党背书，性质上就没有国会多数投票认可来的绝对。执政党的背书相当于将教科书纠错与政党轮替绑定，相对而言更合理一些。

想不到什么反对的理由（或者是不想去反对）？那看来是需要我逐条反驳一下了

“数理化生，这种理科的东西，是放之四海而皆准，所以没有立场的问题。”

显然楼主对理科或者说自然科学的研究争议毫不了解。更不要说希望他去理解对于自然科学教学上的争议了。翻一翻期刊并不是多么难的事。

“但是语文、历史这种文科的东西是有立场的，执政党完全可以通过文科教科书夹带私货，诱导学生支持执政党。”

教科书的完全中立是理论上不可能实现的，书籍反应作者立场没有问题，学生如果因为一本书就会被诱导，那么显然是教学上的失败。楼主先入为主的默认了执政党可以要求学生强制使用执政党编写的教科书这个前提，反映了楼主崇拜集权的思想。

“比如台湾的历史课本如何描写两蒋，这就直接影响学生长大后的投票意向。如果教科书骂两蒋，就是在给民进党拉选票。如果教科书夸两蒋，就是在给国民党拉选票。”

如果学生连反对教科书立场这种基础的能力都没有，那么显然责任在学生。如果老师上课没有培养学生学会如何反对教科书的立场，那么责任在老师，如果校方禁止老师如此教学，那么责任在校方。如果执政党打击这种教学，那么责任才在执政党。但好像要楼主理解这些是太难了。

“不能忽略中学历史教材对一个人史观的影响。绝大部分对历史不感兴趣的人，一辈子对历史的了解也不会超过教科书上面的那几页纸。而近现代历史，往往和现实政治是直接挂钩的。”

不能忽略的是放弃思考对学生史观的影响。如果学生放弃了思考，只会被动接受教科书上几页纸描述的史观，无法形成独立的史观，那这样的教学显然是失败的。楼主显然经历过这些。

"因此，我认为，为了避免文科教科书被夹带私货，文科教科书的课纲应该由三分之二以上的国会议员同意后才能实行，国会三分之二以上的议员就代表了跨党派的社会主流的观点，就可以避免执政党夹带私货。"

翻译一下：因此，我认为应当用国会权力让学生能放弃思考，大家都统一在国会多数投票决定的史观下，实现社会大和谐/笑。

不用对楼主这样的人浪费时间，他们口中支持民主，心中还是崇拜集权，因为他们连最基础的自由是什么都不理解，和他们讨论民主是浪费时间。

那你只适合在集权政体下生活，比如中国。

同问