@留学生 #179173 很感谢呀，我知道怎么弄了。

没的事，英国是不会被大清左右的。香港一直的定位都是筹码，只不过庄家从英国换到了大清。作为一个筹码，它消费的只能是庄家自己在保持最低限度的体面的时候所播撒的牙慧。

英国可能是地球上唯一一个不会为丧失国土而感到悲伤的国家。你觉得人家是昔日帝国耻辱下线，人家自己觉得自己是在机智地哄抬物价之后优雅地把本就不属于自己的土地卖个好价钱，这算赚了。

“我看见这一代最杰出的头脑毁于疯狂”。英国可能觉得‘哎你们那么热爱土地 都疯了，热爱治理土地？都疯了’。

我打下来的土地我就可以随便霍霍 + 我必要时候卖掉都不可惜，这才正常。不敢卖国土给邻国是不正常的：至少错在错过了抬价好时机。

而且英国的特殊能力在于，它能够轻易说服被卖掉的土地上的人：把你卖给别人是为了你好，你赶快翻开你的 the next chapter 。美国正相反，有钱 大方 欢迎大家加入美国一起赚钱。

英国和美国就像戈迪耶娃和格林科夫那样的搭档。

@刺刺 #179219

我歪个楼：我很同情你啊！这样的焦炭香肠和血丝鸡肉，看着就很挑战肠胃啊。。。

潘恩和杰弗逊是秩序的反抗者和毁灭者，但不是秩序的维护者和建设者。没有前者只有后者，是不可能发动任何形式的变革的。中国的问题恰恰是前者太少了。

@Albert_Ong #179198 泥腿子不配共和，所以真正的共和应该是一群世袭罔替的王爷们私底下开会决定一个国家大事百姓生计？

那你还反个毛的共啊？还不如去选人大代表，或者回到大清当个洋务派

渊下宫里喜欢白天，它的光效果还是不错的。现实喜欢黑夜

@falsehippo #179215

人的主觀加成是非常重的。

據說這是我家人的小時候的味道，有看到左邊那個焦炭一般的香腸，跟這個充滿血絲的雞肉嘛？

烹調過程不加鹽，青菜估摸也是水煮，軟爛的很

煮出這些的人說：趕緊吃吧，他們非常愛吃

否定這個相當於否定對方的回憶，至於我覺得好不好吃，各位猜？

@NoStepOnSnek #179208 原则上来说，米国开国是乡绅，贵族头衔未必有。

@翰墨远逸 #179214 你应该知道97到现在香港一直不普选，就是因为民主派一直都有优势，北京连续作弊20多年，还嫌作弊不够多，还要变本加厉作弊。

给tg施压 等到快要回归时候再给个民主刺激一下港人民主情绪 防止亲共势力蔓延

@NoStepOnSnek #179211

那个原文我早已看到，我不认为那里面有任何挑战。

I AM SORRY BUT THAT'S YOUR OWN OPINION. 我只负责校正deepl的翻译，该文反映了罗尔斯以来（1971-1990之后）的伦理学界共识。共识的意思是，所有人都认为这些是报应主义面临的问题，认同报应主义的人一样，报应主义想要焕发新生，就看这些人能不能发明新的见解，去重新解释报应主义。不然，报应主义只能出现在预科生的教材里，以及用来给新理论做对比，正如其它所有的“老理论”

另外我不能理解为什么你能认同第一段的论证还会说出之后的。

就。。。我不是都1、2、3、4一个个观点都很努力地去解释了吗？？？

我又要说句你不喜欢听的了，“长大”（中立意义上，不带权威大家长的价值体系）意味着，接受其它人和你不是一个人。其它人不是你的延伸，但人与人之间的沟通依旧是可能的。

我有个真实的故事（具体真实性请读者自行判断）。众所周知，我是一个家庭主妇。以前我老公和我谈恋爱的时候，他有一天突然来到我办公室里，那个时候我还在研究所工作，门口有门卫守着，不知道他用了什么方法进来的。他说要带我溜号，去吃好吃的。

有一家小吃店，在老房子边上。他要是考了班级第一名，我公公就会奖励他五毛钱，老公就用这五毛钱买一份鸡柳。他说这是他这辈子吃过做好吃的鸡柳。我信了他的话，拉着他从后门早退了。

到了那里，我站在外面一看，心里已经凉了一大片。店里黑黝黝的一团也不开灯，地面上，墙上，都是厚厚的油垢，十几只苍蝇到处飞。我长这么大都没有在这种店里面吃过。要是我爸爸知道了我去吃这种东西，他会从床上跳起来打我耳光。但我看老公眼里都是兴奋的光，就不好意思打击他。脸上挂着假笑，心头捏紧鼻子，踮起脚尖冲进去了。

鸡柳上桌后，他先吃了一口，整个人沉醉了，没见过他这么开心。我也吃了一根，味道实在是一般，很油腻，口感很差，吃完喉咙口都是粘腻的。我实在装不下去，就和老公直说了。老公说不可能，你再尝尝。我叹口气，强忍恶心又吃了一根。一样的，没变化，实在咽不下去，就吐出来了。我火气有点上来了，就开始发牢骚：“这种东西不卫生又不健康，我爸根本不会让我吃这种东西！”

他脸色马上就变了，一句话不说就冲出去，把我一个人丢在店里。

我后来反思了一下，觉得主要是我的不对，我不应该发牢骚，更不应该和他提我爸爸。我爸爸不允许我和他谈恋爱，所以他一直很不喜欢我爸爸。我们结婚之后没多久，爸爸去世了，老公只参加了火化，后来的扫墓一次都没去。

写到这里我都忘了我为什么会提起这件事。好吧，总之，我没有要说服你的意思哦，你今天的想法完全可以保留到明天，你明天的大脑就是今天大脑的完全复制。

@natasha #179147 是这样的，经此民主派在香港曾一度成为支持率最高的派系，但是随着中央的镇压建制派强行上位。

爸爸姓金，妈妈姓柯，金柯绿毓

吼啊，建议发到者也

@falsehippo #179209 ok。就说最后一条好了。那个原文我早已看到，我不认为那里面有任何挑战。另外我不能理解为什么你能认同第一段的论证还会说出之后的。

成长于中国的不只你一个。我也是。

@NoStepOnSnek #179205

我真真真的已经尽力地表达清楚了！

报应主义是相称性的逻辑结果。犯罪者侵犯了受害者的权利，在这个过程中他也向受害者放弃了自己所相对应的权利，所以结果是犯罪者对受害者进行双倍赔偿，这有那么难理解么。

上述论证，本人完全认同，没有意见！正如我已两次表达过的：

这篇文章的前半部分是对一般比例原则/相称性的介绍，后半部分是用相称性，为报应主义做支撑论证。

我认同前半部分的相称性的论证，我在此基础上提出我的四个观点。

亲爱的宝贝，能不能加强一下阅读理解能力？或者尽力反思自己有没有把“敌人”的身份往别人身上硬套。

至于你的三个问题：

1.定义相称性，报应主义

文中已有定义，这个定义大家（学界）都接受的，我并没有新的定义要提出。

2.描述相称性如何为其它惩罚理论提供合理性依据

正如我已经简单论证的：（注意简单两字）

威慑理论同样可以设立一个从上到下，按照罪行的严重程度，将其与不同的惩罚与威慑一一对应。

我猜想（注意猜想两字），你误解了相称性（常被翻译成比例原则）。相称性最简单的解释就是，罪行的严重程度要与对应的惩罚成比，想象一把巨大的竖直尺子，最微小的罪行在最下面，最严重的罪行，通常是谋杀，在最上面，其它罪行一个个在尺子上从上到下排好队。任何一种罪名，你都可以在这把尺子上找到相应的惩罚，也能找到这种罪行的惩罚，和其它罪行的惩罚之间的关系。

相称性可以为同态复仇（lex talionis）做论证，但相称性不等于同态复仇。威慑理论（及其它理论）也可以竖起一把大尺子，把罪行一个个安排好，让每一种犯罪都能找到成比例的威慑。

3.描述报应主义所面临的一般普遍挑战，这些挑战如何挑战 @NoStepOnSnek #179184 中所说的内容

2.报应主义面临的理论挑战，请见该文第二节。（注意原文中有超链接，点击超链接）

@Albert_Ong #179198 你要知道美国的革命是贵族发动的革命，美国的共和是贵族共和，至少在内战之前是这样的。

@Wolfychan #179199 因为不是他建立的。他在美国革命成功之后就跑到法国搞革命去了，所以美国的建立跟他无关。

潘恩跟美国国父的关系，相当于主人和狗。潘恩在革命之前没有在殖民地担任政职，家族没有在殖民地有财产，这跟摆上身家性命，为了自己切身利益而战的殖民地贵族是完全不同的。潘恩对美国的贡献，就是美国国父把他写的稿子印刷给13殖民地里的平民里听，把他写的煽动文在战斗之前读给战士们听，就只是如此了。美国国父们也没有忘记他们曾经用过的潘恩，在潘恩在法国被逮捕之后，门罗用外交手段把他救了出来，然而他却咬他曾经的主人，写信攻击华盛顿，他关于自然神论和土地税的作品更是让他与美国社会的每个阶层都脱离，他的葬礼只有6个人参加。

总之，可以看出，潘恩这样一个投机革命分子，能在美国革命中有一时的荣光，存粹是因为他当时的价值碰巧符合了美殖民地贵族的利益，而他的其他价值，纵然使他自己的名声败坏，却对美国的未来没有直接影响。

@onion #179185 水平仅限于课本

@falsehippo #179190 你重复说一遍已经说的话能指望达成什么目的？

请你要么

• 尝试直接反驳 @NoStepOnSnek #179184 中的内容

或者/和

1. 定义相称性，报应主义
2. 描述相称性如何为其它惩罚理论提供合理性依据
3. 描述报应主义所面临的一般普遍挑战，这些挑战如何挑战 @NoStepOnSnek #179184 中所说的内容

当然如果你不想进行讨论那么请忽视这条。

点此进入投票页面

@Wolfychan #179188 我当然不信。我只是好奇她信啥

@陈士杰 #179202 like... 中国是共产主义国家，不接受和平演变，就是习近平道路

@falsehippo #179193 为什么？

@Albert_Ong #179198

我吃瓜觀眾，你說的啥我都沒看過，什麼叫做「你們又來這套不是真正的XXX」？

我喜歡翻舊帳，因為舊帳才是可供參考的資料，我還喜歡滑坡繆誤，你喜不喜歡？

你駁斥：共產是共和的一種

那改革開放當然可以是市場經濟的一種，引述自維基百科：「計劃經濟」轉變為「社會主義市場經濟」。

所以我反問的那一句：你何不反一下市場經濟？你要不要先嚥下去？難道共產黨名聲臭了就不認市場經濟的事實了？

你可以聲稱那不是真正的市場經濟，那我也可以聲稱這不是真正的女權啊。，就好比我又可以聲稱「這不是真正的共和」

怎麼樣？我在玩雙重標準還是你在玩雙重標準？

我承認我在詭辯，你要不要也承認你在詭辯？

在閣下的樓，只要玩文字遊戲跟邏輯遊戲就飽了，大家對同一個詞，尼瑪的連個共識都無，駛在平行線上交火很好玩嘛？

不如你們先去開一個爭執定義的樓，再去糾正別人的定義，這就是話語權的鬥爭啦，你民主你市場你自由你共和全都你說了算，怎麼不先提供佐證？

@陈士杰 #179183 來閒聊一下，然而在細節上習近平取得博士學位的路徑也很謎啊。

雖然這些都是些舉例，我本來提營業稅也是因為，這個稅目就是用國家的權威去定義的。

「曾經有過中國國籍的人與其子女」是一個不錯的框框，「擁有博士學位」也是一個不錯的參考，但總得來說這個框框都是立法者去劃出來的。

既然是畫出來的框框，那麼你糾結的文字敘述不過就是改變框框的範圍而已

而且我覺得憲法某種程度上是建立在要官員必須守法這件事上面，我更傾向「官員若觸犯刑法罪加三等」，公務員在量刑上必須比普通人違法的量刑要重，諸如此類的條款。

軍人有軍法，我覺得官員要有官法。

這種只要是官員都感到芒刺在背，甚至可能會意圖否定的東西，我覺得才要寫在憲法

@Albert_Ong #179198 我又沒看潘恩的常識==，可是他所建立的美國確實有自由怎樣說？

@Wolfychan #179129 @刁远凹凸 #179130 @奭麦郎 #179180

你们又来这套“这不是真正的XXX”了。反正我就一句话，没有自由的民主、共和就是暴政的前奏，潘恩鼓吹的就是没有自由的民主、共和，你们到底明不明白？历史上的共和就是泥腿子坐下来议事，决定要不要对贵族和国王民主之后杀全家。相信我，要不是隔着大西洋，潘恩等疯子在美国革命之后一定会把英国国王宰了的

@quick #178919 bitlocker不需要担心被破解的问题，使用48位恢复密钥，不可能被暴力破解。

1.《商用密码管理条例》规定禁止销售非国产的TPM模块，并非一刀切禁止所有的TPM模块，国产TPM必须支持国密算法。

2.自行安装Windows11系统硬性要求TPM2.0，但是微软特别允许部分OEM设备制造商在不安装TPM的情况下使用预置的Win11系统。

3.大陆销售的微软surface系列有硬件TPM芯片，使用的是中国产的TPM，品牌不知。惠普与戴尔曾经销售过使用外国产TPM模块的电脑，并被行政处罚过。目前惠普与戴尔在中国销售的电脑中均不含TPM模块。

4.英特尔第八代酷睿后的CPU即及AMD锐龙系列CPU均内建基于固件的TPM，英特尔称其为PTT，AMD为fTPM，可以代替硬件TPM模块。因而即使没有TPM也可以安装Win11系统。 CPU内建TPM是《商用密码管理条例》管辖不到的灰色地带，因此不用担心固件TPM会有中国特供或有中国政府后门的情况。

@joe #179170 防堵確實有其必要，然而中國大陸可不只是通過港人移民來滲透。

@SuperMild #179186

可以说是非常在理，也非常善意了

Know thyself 认识你自己，就是认识他人。

@陈士杰 #179177

BTW，参考“正常”民主国家的宪法，等同于习近平路线。

@falsehippo #179189

为什么要参考战败国的宪法？

中国参考正常民主国家的宪法不就行了。

@食野之苹 #179019 因为台湾地方小人口多本来就不适合太多人移民过去

报应主义不是相称性的结果，相称性是报应主义的一种论证，相称性为报应主义提供合理性依据。

我认同前半部分的相称性的论证，我在此基础上提出我的四个观点。

1.因为相称性同样可以用来为其它惩罚理论提供合理性依据，所以报应主义并不比其它理论地位高；

2.报应主义所面临的一般普遍挑战；

3.本文还有个问题就是是设立的自由意志主义的大前提，参与到了论证过程中。

但这些批评几乎没有说服力。盗窃和伪造构成了抢劫，当然可以让抢劫者向受害者提供赔偿和相应的损失；在这方面不存在概念上的问题。而在自由意志主义者看来，通奸根本就不是一种犯罪，而且，正如下文所示，“诽谤”也不是犯罪。

4.本文出版于1982年，复调重弹，没有引入新的观点的洞见。当然也有可能作者写书的目的是为了给学生当教材。

@陈士杰 #179177

我以前就说过了，多参考德国日本这类战败国的宪法，朝他们看齐。不要幻想自己是这个世界的主人，中国只能加入已经正在运行的机器中，不然就是走习近平的路线，一条根本没有尽头的路。

@NoStepOnSnek #179160 你真的相信法院永遠公正？

正好相反，在三權分立中，司法有最高的道德權威，最低的自衛能力，因此最容易被其他政府分支宰制。

这个实在无奈，有人的地方就有江湖，因此如何用制度来防止人作恶、防止组织腐化从来都是个大难题。

西方那一套还是比较先进的，立法与司法分开，加入陪审团（由不研究法律的普通人组成）来“捣乱”（从玩弄法律的精英角度看就是捣乱），再加上媒体监督，媒体影响了群众，而群众又有投票权。这样的大框架已经算很不错了，当然，具体实施会有很多难点需要克服。

案例1、案例2，我觉得司机没啥问题。上面有人提到，人的行为受心情影响很大。

因此，当我们站在司机的角度多想想：检查健康码是额外的工作，占用了时间减少了收入，毫无奖励。

同时，本来公交车司机就是每天与大量社会底层打交道，从楼主的角度看司机面对的是楼主这一个举止文明、言谈有礼的人，但从司机的角度看，司机面对的却是一群野蛮人，这群野蛮人里有言语粗俗的、有小偷、有难以沟通的、有杠精故意违反规定、甚至有人骂过他威胁过他打过他。

他没有精力和心情来分辨楼主是什么类型，而且他长期生活在这样的环境中也会受到负面影响。

案例3，我会看作是特例，毕竟平均每几万人之中出现一个素质特别差的并不奇怪，也可能那天他家里遇到了什么厄运而导致性情大变也可能。

案例4，假装问路的骗子极多，我在别的论坛就看到大量案例，我的朋友也和我说过，我自己也遇到过很多。因此，那个人很可能被问路的骗过，他的行为就很好理解了。

案例5，也许菜贩误会了，他可能误以为你问的是批发渠道，那是商业机密。另外也有可能有些职业打假之类的人找过他们麻烦，总之，极大可能他是误会了你，以为你不是普通买菜的，以为你是由于某种原因打听消息的。既然认定你不是买菜的，还不如不卖给你，免得浪费热情后你怕怕屁股走了，他会感觉被耍了很不爽。

你的数学见地不足以引起大规模的讨论

@falsehippo #178963 你在说什么。报应主义是相称性的逻辑结果。犯罪者侵犯了受害者的权利，在这个过程中他也向受害者放弃了自己所相对应的权利，所以结果是犯罪者对受害者进行双倍赔偿，这有那么难理解么。

@刺刺 #179116

“华人”、“人才”这种很难量化的词汇都不要写入法律，因为这会导致现实中有很大的操纵空间。法律应该是能够准确量化的语言，应该用“曾经拥有过中国国籍的外国人及其子女”来代替“华人”，用“拥有博士学位的人”来代替“人才”。

讀老科幻著實是一種很有意思的體驗...發現自己已經處於作者所暢想的那個未來時代，而作者所描繪的輝煌卻一項也沒有實現。

和东亚少女二次元相对的是什么？

欧美老头三次元？

（那不就是拜登站的logo吗）

@Albert_Ong #179127 我不想暴露身份，但我可以告诉你，我不光住过，还住了好多年。

在要求革命者给美法保皇党自由民主之前，我想先问问，在美国革命之前和法国波旁王朝统治下，自由派有反对王室支持共和的自由吗？而且我要提醒你两个历史事实：1. 俄国君主制是被二月革命的资产阶级政府推翻的，后来的十月革命是布尔什维克推翻临时政府。2. 法国大革命时本来已经定下君主立宪的协议了，结果路易十六背叛了承诺，提前跑路还联系外国干涉军，然后局势才升级。

楼主看来很喜欢用“老鼠上桌”一词，我觉得这个成语用来形容那些靠着天生的血统吃着纳税人的民脂民膏，又对本国公民百般压迫的“硕鼠”更合适。共产党、布尔什维克都是硕鼠，18世纪的英法王室也是

讨论数学没人气是因为这里人少，而且本身就不是一个专门的数学论坛。就好比去菜市场买不到书一样。

能力是能力，行为是行为。

总的来说，不帮助别人，就是因为帮助别人不能带来足够的收益，不帮助别人也没有惩罚。

人做事总是有驱动力的，驱动力来源于收益>成本。有时驱动力也来源于躲避惩罚。

正如工作可以获得金钱和成就感，社交可以让人建立联系获得快乐；帮助别人，一般获得的收益有：社会关系；道德满足；看到别人被帮助后被感染的正面情绪；遵照习俗带来的安心感（如果社会习俗习惯于互助）。帮助陌生人对社会关系没有影响，收益只可能是后三者。

帮助他人还需要花费成本，例如金钱、时间和心力，有时还要承担风险。一个人自己经济贫瘠，就不太可能给别人捐款；一个人自己心力贫瘠，就不太可能给被人关心；一个人自己时间紧迫，就不太可能在别人身上花时间。例子中“帮助陌生人”不需要金钱时间或承担风险，更多是心力问题。

在某些条件下，不帮助他人会承受惩罚，例如见死能救而不救一般会被舆论指责，例如在熟人社会里不遵守互助互利原则将来会没人愿意帮助自己。例如，1和2中如果公交车司机等待时间太长会影响绩效，那么他们的理性选择是花一点点时间帮忙，而不是花更长时间等待或者把人赶下车。

不帮助，自然就是没有足够的驱动力，主要是收益不足以抵消帮助要花费的心力和可能带来的惩罚。

所以从收益-成本分析来讲，可能是：

• 帮助别人不能让这个人获得足够的道德满足感或正面情绪；

• 缺乏互助的风气和习俗，没有帮助他人的压力，不帮助也没有负面后果；

• 涉事人自己心情不好或者心态疲惫，帮助的心力成本太高。

例子里的人都没做错什么。他们没有义务帮助别人。例5比较特殊，菜贩不愿意或者不能提供产品信息可能会损失生意，他要是“帮助”也是为了做生意，不帮助那是自己的损失。菜场又不是卖方市场。

如果想要提高别人帮忙的概率，可以尝试：

• 提供更多正面的情绪回馈，比如嘴甜说好话，例如“司机师傅谢谢你耐心等我。对了我刚刚做了眼睛手术看不清，师傅眼睛好，方便的话帮我找下健康码。”

• 向对方提示帮助自己的收益，例如“小哥是我啊。上次说的我搬家有钓鱼竿你还要不要了？对了这个东西放这里可以吗？”

• 向对方提示不帮助的成本。例如“我眼睛刚做了手术实在看不清屏幕，只能一个个找过来，耽误您开车怎么办？”。对方如果不在乎这个成本，那就没用。

最后，要是别人不帮，那就算了。不用在意。

@falsehippo #179122 这个序言写的很差。

①过分批判共产党，这不利于国家团结；

②太国际化了，逼着政府必须接受各种国际条约；

③他把宗教信仰拔得特别高，“保护宗教信仰自由是我们赋予本宪法的主要使命之一”，这简直笑死人了，中国大部分人都是无神论的好吗？宗教信仰在中国根本不重要。他由于给法轮功维权并且还信基督教，所以他觉得很重要，但普通中国人都觉得宗教信仰不重要；

④完全否认中国传统文化，感觉有点自我作贱的感觉，不利于国家团结。

宪法序言最好就是写一些全民都能接受的漂亮话，不要掺杂明确的政治立场。

我写的序言是：

中国国家议会依据全体中国公民的授权，按照普世价值和中国国情，为建立自由民主制的法治国家，组建为全体公民所有、为全体公民所治、为全体公民所享的国家机构，保障每一位公民的基本人权，特为中国制定本宪法。

本宪法以法律的形式规定了国家的根本制度，是国家的根本法，具有最高的法律效力。一切国家机关都必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严和保证宪法实施的职责。