记得小心检查一下图片中有没有留下个人痕迹，好好保护自己哦！

「关山难越，谁悲失路之人？萍水相逢，尽是他乡之客。」

【编按】：本文原载于联经思想空间，端传媒获授权转载。联经专题连结请点击此处。

纪登斯（Anthony Giddens）的《亲密关系的转变——现代社会的性爱欲》是探讨现代性和亲密关系的经典著作，也是他的现代性三部曲中最奇招突围的一本。1992年，Giddens 预言说，随著现代性的发展，亲密关系在脱离宗教及传统的束缚后，将会朝向“纯粹关系”（pure relationship）发展，成为现代人自我所有权的终极表达。

“纯粹关系”并不是什么复杂难懂的哲学概念，更直白地说，就是一种“合则来不合则去”的、建立在自由主义契约精神上的关系模式，是为亲密关系民主化的最终样态。那什么叫亲密关系民主化呢？Giddens对民主的定义跟随了自由主义的范式，放到亲密关系的语境中，可被理解成是个体会在自由意志下，透过协商和沟通，去实现关系中的平等及相互尊重。虽然在当时，Giddens 就预言说，这种纯粹关系依然会带来主体的不确定性（例如难以缔造长期关系、关系中没安全感、感到焦虑等），但总体来说，他用了比较中性的方式来评论这种亲密关系的转变，对现代性也比较是持不批评的态度。Giddens的“纯粹关系”因此成为了一种值得期待的愿景。

三十年后，易洛斯回应纪登斯三十年过去了，现代人的亲密关系实际情况如何？到底 Giddens 说对了什么，又说漏了什么？伊娃·易洛斯（Eva Illouz）的《为什么不爱了》（The End of Love）就像是《亲密关系的转变》的中期报告那样，对 Giddens 来了个考绩审查。

当今（以欧美现代性为主导）的人际关系与亲密关系变成什么样子，你我心中有数吧......现代性的福音——也就是资本主义和民主化——为世人带来了 Tinder。但 Tinder 带来的并不是“纯粹关系”，这类约会 APP 所推动的性自由化和关系自由化，也没有带来“关系的民主化”，大家纯粹就是比以前更容易找到打砲对象而已。当主流声音几乎一面倒的在庆祝更便利迅捷的 hook up 和 casual sex 时，Eva Illouz 决定“唱唱反调”，说说看“性自由化”的问题。

但别误会，她不是从保守主义或道德主义的起点去批评“自由”，而是从社会学和历史学的角度，提出我们对“自由”的想像是如何被限制为只剩下“消极自由”。Illouz做的，不是要做出道学式的否定，而是给当下“民以爽为天”的舆论气氛按下一个“停顿”键，以带出更多反思：约砲之时，除了记得带备安全套以外，是不是还应该问，关于亲密关系，我们还有什么空间、去要求什么？

二十岁，我的“鬼没”情人在这里先说个小故事，这是我的小故事，但也可能是你的小故事。

大概就在二十多岁大学刚毕业的时候吧，我经历了一段很深刻的“关系”。加上引号，是因为说这是一段“关系”吗？我说不清是还是不是.......

我和K君是在某场乐队演出认识的。在干上彼此之前，我们曾是同温层的好友，分享著相似的政治理念和音乐喜好。一开始，我们的相处大体追随著“朋友”的脚本：聊天、喝酒、聊天。直到某一次我们聊晚了他很自然地留宿我家后......由于家里也只有一张床，我们也就很“自然”地睡在一起，并且很“自然”地干了起来。

这种邂逅后来变得有了固定的频率：可能是一个月一次，并追随著一定的“朋友”脚本展开。他也会礼貌地带一些礼物，作为来朋友家作客的借口——无论是分享从楼下便利店偷来的巧克力、廉价啤酒或者是一点好不容易得来的大麻，我们依然小心翼翼地先从聊天开始，然后开喝，然后聊天，然后喝醉，然后“不小心”干了起来。

不过，这相处很快就变得失控。从某天开始，他不再接我的电话，不再跟我讲“朋友的话题”；但在性上、在身体的相处上，我俩却是越玩越疯。我们的性尝试大胆而危险，却也越来越没有基本的“礼貌”可言。而且，他来敲我家门的密度也开始难以捉摸：有时候是每天来，有时候是两个月来一次，但总是在深夜、在没有什么通知的前提下。我眼看著我们的友情逐渐变质成无以名状的模样——失去关系的规范、相处脚本、和互动的确定性。我只知道，只要他深夜来来敲门了、而我开门了、他进来了，接下来的一切，似乎就只应该被看作是顺理成章。

我并不是那种苦情兮兮地想要当他女友的女生，甚至不是那种迷恋关系脚本、要求要有名份要情人节收花收巧克力的人，但我也无法安于他的说法——“只去享受当下的真实与相处”。我祈求与他重写一个属于我俩的脚本——叫它为“开放关系”也可、“多元关系”也罢——但是是一个可协商及定义的关系；但我却始终担忧著这个积极的厘清，会把渴望轻盈关系的他给吓跑。

我于是只能像囤积症那样堆积及数算我为他做的点点滴滴，不论好坏，只为有什么真实的依据去认证我们关系的存在。这些囤积的点滴，包括了去为他尝试我不太喜欢的性游戏、为他付房租、为他和女友付医药费......但由始至终，我们的关系都没有被他认可为是什么。而由于我们的“关系”始终没有开始，它的终结也就更显得难以言喻，总之有一天他就消失了。英文“ghosted”一词用得好，他“鬼没”了。

说好的性解放呢，为什么我还是崩溃了？他的人间蒸发让我崩溃了很长的一段时间。在那段崩溃中，我听过很多“善意”但使我难以忍受的“安慰”。这些话又分两种。第一种是“就是因为你这个样子，他才要避开你”。我的难以忍受一方面是恼羞成怒：说穿了，其实那一年来我内心就是曾渴望著可以跟他有明确的关系，却又因为胆怯失去他，而假意满意于唯性的相处，并压抑自己对情感的需求。当外表的洒脱和解放被戳穿后，这种安慰就变得难以下咽。另一方面，这种安慰难道不就是示意说要我“解放自己”，才有资格被确认吗？那这种“玩得开”、“性解放”，难道不又是兜兜转转让自己被客体化吗？

但问题是，性解放是为了什么？我在当中可以得到什么？

性解放带来什么，答案可以很简单并粗暴：我可以得到爽，而且我和他的性的确很爽。但这因此让我难以应对第二种“善意的安慰”——朋友们说，我“遇到了渣男”。可是，如果以性自由、性快感及合意的准则来衡量我和他的这段关系，他的确什么都没做错：我们每次的性都是出于自愿的、在当下的是合意的，而且，我们的性也的确实刺激而疯狂，性欢愉也有一定程度的充权作用。那他何渣之有？然而，我身心崩溃的状态，却是在提示著我内心深处并不满意于这种准则。我想要更多——

我到底要的是什么？我想要当他的情人吗？——不是。我想要取代他的女友吗？——一定不是。我是不够爽吗？——我很爽啊。

那我要什么呢？

在我身上的这些矛盾的、疑惑的亲密关系经验，不只是独特的个人经验。在 Tinder 的年代，这类经验实在是以倍速、倍增的方式在人与人之间发生。而这些集体的案例的爆发，就使得社会学的介入更显得迫切：当性和关系变得进一步液态化，其背后是被什么动力所支配？它又瓦解了怎样的社会伦理？我们可以怎么应对？

如果，是性的自由掩盖了情感的不平等？回到那个“我要什么”的问题。其实问题的重点不是在于我够不够爽、我够不够解放，更不是性解放是不是对女性的身体和情感的剥削（这只会回到激进女性主义的对性欢愉的政治缺乏深入分析的理论圈套）。问题的重点是在于，如果性解放只是被解读为“性的自由化”，这其实只是“自由”挟持著“解放”的名义去遮盖了“解放”中平等的意涵，也就是说，当性的自由化和快感被奉为最高和唯一追求时，就会使得关系中的不平等无法被察觉，从而无法被处理。于是，自责就成为了唯一的出路——“是不是我不够解放？”、“是不是我太黏人了？我做错了什么？”、“我要怎样才可以留住对方？”这些提问都没有指向真正的问题——那就是具备欺骗性的“性的新自由主义”如何被混淆成“性解放”。

我们必须要清晰知道：若性解放只被定义成是性自由，其实是夸大了放任自由和消极自由的威力。可是，性自由并不允诺稳定的关系、可预测的相处脚本，更不保证平等的相处。而当性自由遇上了消费逻辑，两人的“各取所需”会更容易演变成互相消费及利用，这与关系的民主化及健康人际关系所需的基本安全感，恰恰是背道而驰的。

回到Giddens的论点，在当年，合则来不合则去的“纯粹关系”之所以被描绘成一个愿景，是在于作者对自由主义契约精神的信心。但是，引用Illouz的话来说，Giddens的问题是在于，他忽略了男男女女在性契约形成过程中的不同立场，而只是单纯认定——我们都是平等的签约人；也就是说，Giddens只把平等当作是契约的前设，但并无把平等当作是契约所要保障的内容。那么，到了今天，当消极的性自由的文化已经全面风行，而两人不成文的性契约又只以（当刻的）爽和合意为原则时，这就更加鼓励了用自由去压倒其他一切，就构成了不平等的状况。

就好像我和K之间，K君想要的随传随到的性与陪伴——是为消极性契约所允许的；而我需要的关系确认及情感交流——是在一开始连跻身契约内容并且被协商的机会都没有。这就构成了我们在“签约”——即我开门让他进来时，已经是不平等的状态。而这种合同比商业合同更糟糕的地方在于，在商业合同至少还有关於单方毁约的保障，但消极性自由的契约下，单方毁约且对另一方带来心碎并无不可，甚至，在此之后K的鬼没，也是这份契约中他当然地可以行使的自由权利，在契约的语境下甚至是被鼓励的。

说到底，我可以根据怎样的契约原则、以什么立场及身份，去勉强 K 跟我交代什么呢？答案显然就是没有。目前的主流性文化，还没有出现足够的耐性及勇气，去倡导出一种既重视性快感、性实验、合意原则、自由价值，但同时会对性自由甚至是身体自由有所规范的亲密关系。而在此之前，想要享受性欢愉的男男女女，注定只能一再心碎、甚至默默接受自己在绝对的、消极的性自由文化下，可能连心碎的权利都没有。

萍水相逢之后，相忘江湖之前那为了避免心碎，难道就只能加入“射后不理”、“互相利用”、“不喜欢就鬼没”的“消极自由俱乐部”吗？

很不幸，Eva Illouz 对未来的预测的确就是如此黯淡。特别是，当社群网路上unfriend/鬼没一个人只是弹指之间的事、当 Tinder 告诉你适合你的三个潜在对象就在350m以内而且只是需要你往右滑动手指、当找新的玩伴看起来比经营现有关系更符合成本效益、当互相利用及消费并不会遭到惩罚时......我们的确有太多的诱因加入“消极自由俱乐部”。也就是说，和Giddens不一样的是，Illouz 预言了性与关系的自由化不仅不会带来亲密关系的民主化，甚至只会使男男女女出于自保和回避心碎而假装“玩得开”、“解放了”，直到互相消费及互不关心的亲密关系变成新常态。

原来，书标“为什么不爱了”（The End of Love）并不是指现代人如何在爱的中途变成不爱，而是爱这个概念在现代性中如何 “melts into air”：我们一开始就不爱了。

这“不爱了”到底是“菩提本无树”的洒脱，抑或是反乌托邦的绝望？我们在这过程当中，是否只能认命，还是可以其他方式来实践不一样的未来？

我想起“萍水相逢”这个古老的概念。无可否认，现代性带来的原子化及资本主义消费逻辑对亲密关系的入侵，实在难以让人再有心力和勇气去积极经营两个人的相处。我们或许注定越来越如浮萍般相遇，又随著水流的分流而告别彼此。然而，在选择跟所有人成为陌生人，和选择以互相消费及互相利用的逻辑去经营关系之间，还是有许多可以相处、调适的灰色空间。

回顾萍水相逢的出处：“关山难越，谁悲失路之人？萍水相逢，尽是他乡之客。”《滕王阁序》里说的是迷惘与孤独的个体，在一山比一山难的路上，有美善和淡然的相遇。浮萍之间尽管无法深刻地交往，但他们之间不存在著互相消费的恶意、用后即弃的报复和效益最大化的功利。我们似乎都忘记了与陌生人、与没有稳定合同关系和预定脚本的亲密者之间，也应该保留最基本的善意和交代。

情人节将至，仅此推荐《为什么不爱了》一书，送给所有在约炮和情感路上感到困惑的人们——我们的苦恼终于有了一个完整的社会学解释了。

簡單來說，以生物學的說法，你有一個基因（某種價值觀）也需要技術去產生產品（行動）來表達。

@NoStepOnSnek #179481 那你就要给出证明，而我说的就是论据不足。

哪怕所有的决定性因素都是技术，但是人类的思维会有影响它的表现形态的作用，这意味着它不是唯一性因素。技术相同，但在做决定时有决定权的人或者群体的想法不同，这就造成了道德的表现形式不同。

举个例子，东亚的中国、日本和朝鲜在明末清初技术是相同的，但朱子学传到朝鲜被搞成了唯一国教，信众用物理手段肉体消灭异端；传到日本兼收并蓄，和日本本土思想融合。

这个例子里，的确，可以看出技术决定道德，如果技术到了现代，人们脑子里就会是现代思想而不是什么朱子学。

但是在表现形式上，这里可以看出，道德是接受人们思想的不同，甚至是少数有权下决定的人的脑抽而有不同的表现形式的。在这个例子里，技术为道德框起了一个小圆（伦理纲常），此时东亚的道德观不会超出技术划定的小圆的范围。但在每一个具体场景里道德落在这个圆内部的哪一个点上，却是受其它因素影响而微调的。

也就是说，主楼的论证只证明了“主要受技术影响”，也就是标题的后半句；但是如果要证明“完全受技术影响”，也就是标题的前半句“技术是最高的道德”还缺少论据。如果有的话，补充一下是最好的。

「当我们不去认清这些伤痛的制度性来源，然后只在（不是说完全没有）自身上寻找原因本质上是徒劳无功的。」

李尚文

【编按】：本文为联经出版社两本新书，《为什么不爱了》以及《为什么爱让人受伤》的推荐书评，从社会学的角度寻找当代爱情之苦的制度及文化原因。若读者也是一个“伤痕累累的自我”，希望这篇文章能与你一起从窗外审视与修复。

若果说圣诞节及复活节是基督宗教的庆典，那么说情人节是爱情这门宗教的庆典也不失为过。

伊娃．易洛斯在《消费浪费乌托邦》指出，不像经典社会学家所提倡般“人际关系若要维持其意义就必须远离‘现代资本主义’中的经济交换领域”，她指出当代亲密关系的意义及欢愉是透过在资本主义市场中的消费而获取。而在这个浪漫意义的建构过程中，将要动用到一个社会中的“工具”来造就浪漫的非日常感，而这工具就是（广义的）仪式。这些仪式也不是随时随地进行都可以的，必须要在一个独特的象征“空间”中，仪式才能体现浪漫。

时间正正就是这种象征空间的其中一个边界。想想那些情侣的“特别日子”：交往周年（月）纪念日、相识纪念日、初吻纪念日，那些日子我们总会穿得比平常隆重一点、去一些特别的地方晚饭、买下那天对方在橱窗前凝视良久的手链作为礼物、戴带那对对方送的但不太容易配搭的耳环等。我们都在这庆节性的象征空间内制造浪漫。显而易见，情人节正正是这种“节庆时间”，让我们透过仪式（集体地）庆祝私人间的爱情。而这些仪式在当代皆是以资本主义式消费来实践的。这就是易洛斯在书中尝试描绘的、资本主义与爱情间的关系的其中一个面向。

第一次读这本书是本科二年级时，因为偶像郑诗灵教授的课——《身体、爱情及情感的人类学》。那时觉得读易洛斯的书很“苦”，动辄就布希亚、哈巴玛斯、巴岱尔、布迪厄，惟年少的我却又对这些理论家论述很痴迷，所以就像一个硬要喝咖啡装大人的小孩子般，勉勉强强总算看完这本书。

《为甚么爱让人受伤》及《为甚么不爱了》两书所注视的便是这种关系的另一面：爱情带来的痛苦及失范——人们在情感中的“消极选择、从关系中快速抽身，或是关系无法形成”变得更普遍。

《消费浪漫乌托邦》一书的视角落在爱情的运作及现代或晚期资本主义的关系，而《为甚么爱让人受伤》及《为甚么不爱了》两书所注视的便是这种关系的另一面：爱情带来的痛苦及失范——人们在情感中的“消极选择、从关系中快速抽身，或是关系无法形成”变得更普遍。

大家可能会想：我明白你所说的“仪式”是很资本主义，买甚么花、钻石、巧克力就是浪漫都是商人瞎扯出来的，但分手的痛跟甚么失范又与资本主义有何相干？

当我们谈爱情的时候，谈的从来都不只是爱情，因为爱情不是自有永有，在文化真空中存在。它被“具体的社会关系形塑和创造”，不能脱离体制的安排来理解。

每次要从这角度解构爱情我都会谈一谈罗兰巴特记载的这个故事：关于巴黎铁塔，十九世纪的法国小说家莫泊桑等文艺界名人，从它计划兴建开始已经在反对，觉得它破坏了巴黎的景观轮廓。结果艾菲尔铁站当然照建无误。落成后，莫泊桑却每天都到铁塔内的餐厅吃午饭，因为只有在铁塔内才看不到铁塔。

莫泊桑是为了看不见铁塔而进去，但对于身处于名为“爱情”这座铁塔内——不是说无时无刻都在浪漫关系中，将爱情的存在视为理所当然——的我们，要去直面铁塔的全貌及其与其他制度的关系，便要花力气去踏出来，或至少从窗里把头伸出来。

既然我们明白爱情需要由其背后的不同制度性安排及其他的社会制度去审视，而这些制度背后有着其独特的历史，那我们就不妨由历史角度去看一看前现代社会到现在的后/晚期现代社会之间发生了甚么事，而爱情如何变成现在的模样。

爱与性的范式转变简单而言，用马克思的说法就是“一切坚固的事物都烟消云散了”（All that is solid melts into air）：随着“理性”当道，科技出现，曾经主宰着人们生命的宗教、宗族及地域性失去威权，以往由自身与神的关系、与亲族的关系所赋予自我价值的体制都烟消空散了。结果就如德国社会学家贝克与贝克-葛恩胥函（Ulrich Beck & Elisabeth Beck-Gernsheim）所言，“唯仅二物但存，空虚跟一个伤痕累累的自我”。这“自我”会“伤痕累累”全因实际上我们不能凭空产出自我价值，因此自我就需要与他人互动，透过将他人与自身的互动投射到自我。

但在现代资本主义社会是一个人口越趋高度密集、人与人之间的互动，大部份都是建基于经济市场关系而非个人关系、而且能随时被替换掉的社会，因此要透过与社会中的其他人互动而确认社会价值更难，爱情亦因此成为提供和创造“自我价值感”的来源。贝克夫妇这样描述：“爱是你唯一接触到自己跟他人的地方。环绕在你周遭的生活越是缺乏人性，爱就变得越吸引人。”

而在不久之后，西方社会经历了由以生产为中心的福特主义转型到以消费及制造需求为中心的后福特主义此一经济模式上的转变；而在政治场域上，自由主义及女性主义对“自由”的推崇结合了上述的转变，使人对自我及其展现有了崭新的理解。自我的价值不再来自被动的赋予，而是透过在市场上的消费选择来彰显。“自主性”成了“自我”的核心，而选择则成了自我彰显的体制表现。而资本主义亦影响了我们如何理解世界：例如我们会用“市场”去比喻潜在的伴侣、用“契约”的譬喻去理解浪漫关系、用新自由主义式追捧的企业家精神去经营人生。

自主性”成了“自我”的核心，而选择则成了自我彰显的体制表现。与此同时，爱情的内在意涵及性又发生了甚么呢变化呢？ 与此同时，爱情的内在意涵及性又发生了甚么呢变化呢？他们在自由主义的意志中的“自我所有权原则，包括拥有自己感受的自由以及拥有和控制自己身体的自由，从而衍生出能自由选择性伴侣以及随意投入和退出恋爱关系的权利”。跟前现代社会不同的是，以往选择伴侣很大程度上受着“内婚制”的约束，即婚姻作为缔结家庭以累积财富的手段、以身份地位及人格作为择偶的主轴，可选择的对象因此而有限；而此种交往都是以结婚为目标，在严密的社交关系的注视下，以自身名誉为保证的前题下而进行。因全世界都明了展开/接受追求的一系列仪式及其意义，例如单独约见、见家长所蕴含所代表的是一段关系的特定进度，一旦有所违背则会因有失身份礼节而被人所责难。而如上文所述，当时的身份及名誉比我们现今理解来得更重要。

从这里我们可以看见一种——如易洛斯借用波兰尼（Karl Polanyi）的用语——“爱情的巨变”（ “Great Transformation of Love”），爱情与性，原本是由家庭、宗族及身份地位决定的可选择的对象，在社交网络及道德结构下遵循着特定仪式而实践；而当代的爱情则在截然不同的个人化、与道德脱钩的方式，以自由、自主之名而运行。

而特别就性而言， 20世纪的性自主派女性主义者认为，当贞洁情结等性道德为父权制度把持女性身体背书，对性的抑压本质上便是对女性的压迫。配合着弗洛伊德左派对由父权及资本主义解放的论述，性的道德面向由其本身转移到它的自由上。

但遗憾的是，这个反抗的故事并没有童话般的美好结局，在性被解放之后，生物科学将性由宗教上的罪正名为一种自然的生物本能的推动力，在城市化及消费休闲领域的兴起中，性脱离了其生殖繁衍的目的，与婚姻及亲属结构分道扬镳，最后被赋予了“为娱乐而娱乐”的享乐特质，“变成人在各式各样消费场所中探索和实验‘不受压抑’之我的方式。”这种消费文化下的性被“视觉资本主义”(Visual Capitalism）——一种由图像符号作为媒介，“透过身体的出演与展示来榨取剩余价值”的资本主义——转化成权势的同意词，将被解放的女应该对性及自己的身体满意这女性主义思想，吸纳成可透过消费而实践的形象。

当性自由成为了个人自我的核心特质，自我生产与自我呈现便难以脱离性。性魅力的典范透过整个视觉产业（包括时尚化妆品、电影等）而传播；性魅力成为了一个普遍且合法的评估标准，同时亦是“人体用媒体视觉符号和消费品项，将自己呈现出来的一种新方式。”诚如易洛斯引Adam Green所言： “性作为及性互动已被吸纳在经济中。”用易洛斯的一句话作一个小结，这种体制化的自由创造了“一个‘无障碍’的空间，一个可以很容易被资本主义市场、消费文化与科技等价值观殖民的空间。”

人们不再冲动？浪漫爱的困境那“为什么‘当代的浪漫爱’让人受伤”呢？易洛斯分析了以下数个方向：

经历过上述历史，爱情、性以及其他的社会结构发生了转变，导致我们在爱情之中，无可避免地会遇上到由以下两股力量冲突而形成的矛盾：一方面我们需要透过在爱情关系内对方给予的认同来建构自我的价值；但另外一方面又要维持着作为“自我”核心的自主性。不像前述前现代（例如维多利亚时代）的男女交往般，有着明确客观道德和规范，以及社会网络高度参与的仪式化求爱系统，现代人的情感关系充斥着不确定性，因为欠缺了规范。

如品格（如易洛斯所引述大量的珍·奥斯汀小说中，品格被视为评估对象的重要条件）及阶级等有着客观性的条件在择偶过程中不再重要，现代人讲求的是性魅力以及感觉等主观因素，而更令人烦恼的是，很多是个体都不知道自己需要什么，而要透过交往来验证自己的感觉。而缺乏仪式性的交往则令双方抱持着不同的期望来对待关系。因为每一个行为在双方眼中都可能有着不同的意义，若非如此，最陈腔滥调的桥段——床第之欢后，女方经历一番内心争斗后终于开口问“那我们现在是什么关系？”，则是绝对不合理的。最后，在缺乏道德及社会网络的参与下，脱离关系变得更“容易”，更少负担及责任。

不像前述前现代（例如维多利亚时代）的男女交往般，有着明确客观道德和规范，以及社会网络高度参与的仪式化求爱系统，现代人的情感关系充斥着不确定性，因为欠缺了规范。而当代浪漫爱情面对的，是一种自我监视与情感疏离。

在前现代社会中，择偶的对象，通常都是同一个社会阶级或高度重叠的社交圈子，当任何一方作出不符合社会期望的行为时，社会会有着普遍认同的道德判断，然后对以不同方式作出谴责，但对现代爱情而言，拥有爱情的自由、投入一段关系的自由就自然有着脱离这段关系的自由。虽然恋爱关系很多时候被大众以资本主义市场关系的“契约”来理解，但如此不同的是，现代人脱离关系（就是违约的同义词）并不会受到任何责难。

在这些条件之下，当代浪漫爱情面对的处境就是：在自我极度需要对方认同以及赋予价值的情况下，又要保全自我的自主性，同时更要想着如果过分干涉对方的自主性，对方可以在差不多毫无代价的情况下脱离这段关系，故此人们衍生出一套透过监控自己的情感表达甚至情感本身，确保自己保持一定程度的情感疏离，以免触发这种矛盾。但个体仍然不能透过一些行为/仪式去确认自己在对方心中的价值。这一混乱的情况正正导致当代人在爱情中焦虑煎熬迷惘的结构性因素。现代人为了赋予这种混乱情况一些能够理解的意义，亦因此创造了如炮友、上床的朋友（Friends with benefits）等字词，但成效当然有限。

自由了，却不知道自己想要什么？而在这情况下，易洛斯同时指出，两性之间对于这种看似“无性别”处境，其实处于非常不同的位置。

随着“性自主”此一概念的普及化，伴随相对随意性爱关系的兴起，我们可以说出现了一个称为“性场域”的市场。当中的男性在当中除了探索和实验自己的性（Sexuality）外，还透过累积性伴侣，作为自己有吸引人的价值的象征，以换取易洛斯所说的“性资本”以彰显其男性气质（masculinity，因传统建立男性气质的来源：家庭中的威权、赚取薪酬的能力及在排斥女性的社交场所中建立关系三者都在女性主义之下被大大削弱）。但对于女性而言，随着生物科技的进展，社会上发展出一套理解女性身体的文化概念——生理时钟，女性在母性被视为理所当然的社会环境下被社教化，生理时钟决定了他们能否成为母亲，另外还有美容产业对青春作为性魅力的追捧，意味着女性的性魅力会随着时间而下降。

从此可见，对男性而言，于性场域待得越久便能累积更多成本；但对女性而言，性场域就是他们寻找结婚对象，越早能够找到越好的地方。于是乎便会出现了女性问上述“那我们现在是什么关系？”后，男性在非常理性地计算到自己继续于性场域累积更多性资本的利处跟脱离关系后微少的责任后，变成直接脱离关系的情况。在这情况下伤心的女性，易洛斯指出，当他们求助于心理学及自助书籍等协助去疗伤时，这些意见会更进一步造成两性责任分配的不平等，他们总是在说要女性“学懂自主自爱”、“成为一个更坚强的人”。这种性上的“新自由”主义及新自由主义的自我经营精神楔合在一起，掩盖了两性之间的不平等。

“消极”一词的意思，并不是在作出任何道德上的批判，这种消极有两重不同的意思：一、这种关系是消极的因为他不能再（积极地）构成亲密关系二；、这个“消极”是富有现象学意义的⋯⋯我们是自由的但同时也不知道自己想要甚么。

而当我们要回答“为什么不爱了”的时候，上述情境便是最好的出发点：

在性领域这个市场中，由于科技的发展（如Tinder等交友程序的出现），个体面对着比前现代社会更多更多更多的选择。而大量选择对个体的情感策略而言造成了以下的转变：因为在市场上出现了大量的“供应”，人类认知上根本不能够处理这么多的比较与排序（在市场逻辑之下，人类就是透过比较与排序去将自己获得效益的最大化），而每一个在市场中的潜在对象，都由“人”变成一页页的个人信息，过分多的选择令人不能够为对方建构独特性，而缺乏独特性则标志着我们去建立爱情关系的能力亦随之减低。

更多的潜在选择亦改变了个体在考虑及制定情感策略时的方程序。更多的供应意味着有更多的其他选项，在独特性更难建构的情况下，其他选项比维持现时关系之间的差别越渐微小。在另一方面，更多的供应——在市场的逻辑之下——容易令到欲望匮乏，令欲望客体的价值下降。而与此同时，由于择偶条件建基于个人化主观的欲望，这种欲望的前设是个体对自我的理解，但是我在现代资本主义社会下并非一成不变，而是被鼓励不断成长、成为一个更有价值的人，在这情况下不单止导致欲望的流变，更令个体对于未来的想像更加困难，亦因此更抗拒许下承诺。

再加上上文提到，因害怕丧失自己的自主性及过分干扰对方的自主性，亦衍生出的情感监控——疏离策略，人们亦因这些条件衍生出对应的策略：要不抗拒作出承诺，以系列型的方式不断进入及脱离情感关系；要不就是面对自由选择所随之而来的疑难而选择去不做选择，保有不做选择的权利。这就是易洛斯所指的“不爱了”（Unloving）。

《为甚么不爱了》的副题为“社会学家的消极关系（Negative Relations）报告”，当中“消极”一词的意思，并不是在作出任何道德上的批判，这种消极有两重不同的意思：一、这种关系是消极的因为他不能再（积极地）构成亲密关系，人们失去了构成亲密关系的能力，他们只能形成一种过渡性的、短暂的关系；二、这个“消极”是富有现象学意义的，同时是沙特（Sartre）式的、人被抛掷于世的自我内在虚空，因为我们不知道自我是甚么（本质的缺席），所以我们是自由的但同时也不知道自己想要甚么，这就是用另一个角度去看这种关系令人焦虑之处；另一方面亦是海德格尔（Heidegger）式的否定（negate） ，一种平常正常运作的东西，即“上手的”（Ready-to-hand），突然不能运作，逼使你直面关注它而成为“在手”（Present-at-hand）的东西，因为关系不能够正常运作，个体被迫要面对他，以其作为反思的对象，从而衍生更多的自我质疑与焦虑。

爱情的苦，只在自己身上找原因是徒劳当我说读易洛斯的“苦”，其实有另一种意思：她迫使我直面并批判爱情，一样我曾经认为最私密，为自我带来价值的事物。而这种“苦”与开首所提到的有着紧密的关系，易洛斯正正是透过冷漠的理论为我们与爱情之间建立出批判必要的距离感。而易洛斯所采用的批判模式亦有着其独特之处：他不像二十世纪以布迪厄（Pierre Bourdieu）为首的法国“批判社会学”（Sociologie Critique）般只指出形成习以为常的社会现象的大结构因素；亦不像后来以波坦斯基（Luc Boltanski）为首的反叛派的“批判的实践社会学”（Sociologie de la Critique）般只着重行动者的实践，而放弃脉络化及历史化的重要性。就如法国人类学家法尚（Didier Fassin）用洞穴寓言去理解：如果说前者要冲出洞穴看到一个为人不知的“真实世界”，后者就是认为洞穴内的人也不是傻的，我们何不研究他们如何在这个洞穴之中互动？

而我认为易洛斯处理爱情的手法，正正就处于法尚所提倡的“洞穴门槛”上，一方面透过社会学理论批判出“洞穴外”的社会结构因素，另一方面观察“洞穴内的人”如何按照他们所身处的情景去互动及制定相对应的策略。消极关系，对易洛斯而言，正正就是现代人在资本主义、自由主义话语、消费文化、父权制度等各项结构因素影响亲密关系及自我意识的情况下，透过“理性”及反思来制定出来的相对应策略。

消极关系，对易洛斯而言，正正就是现代人在资本主义、自由主义话语、消费文化、父权制度等各项结构因素影响亲密关系及自我意识的情况下，透过“理性”及反思来制定出来的相对应策略。

但为什么要批判爱情呢？有人可能这样问。其实原因很简单，因为成千上万的人都在理论上应许了幸福的爱情中受苦，他们透过建构出不同的技术、制造出不同的知识去寻找自身的问题，尝试解决爱情的苦。但显而意见这些尝试很多都失败收场，最后只沦落回到一个“伤痕累累的自我”。当我们不去认清这些伤痛的制度性来源，然后只在（不是说完全没有）自身上寻找原因本质上是徒劳无功的。

与此同时透过批判当代爱情，我们亦能够看清与自由（而自由的“话语”在政治经济上所造成的问题已经被很多人谈论过）对私密领域所造成的影响，亦能看到女性主义有着美好的原意但事实上是仍未竟之业，亦同样有可能在新的环境下制造新的问题。

透过批判当代爱情，我们亦能够看清与自由对私密领域所造成的影响，亦能看到女性主义有着美好的原意但事实上是仍未竟之业，亦同样有可能在新的环境下制造新的问题。

最后让我穿凿附会一下。《为甚么不爱了》一书的英文书题为 The End of Love ，让我联想到一个政治学中曾经蔚为热潮的著作——法兰西斯．福山的《历史的终结及最后一人》（The End of History and the Last Man）。福山跟从黑格尔及科耶夫（同时有人会认为是挪用，但我无意混这趟浑水）对历史的理解，认为现代自由民主主义是人类理性于现代化此一阶段中逻辑上的极致，因它对比其他制度更能使人类自我实现自由及平等的原则。

福山在书中再谈论到，在这自由的“历史的终结”中，现代人如尼采所描述的“末人”（der letzte Mensch）般，由于生活过份和谐而缺乏斗志。但他过份将政治及其话语由现实的其他面向抽离，忘记了有很多人仍然于被“自由”掩盖的、由旧有制度残留的性别不平等中挣扎受苦，甚至因这标志着“历史终结”的“自由”而如易洛斯所述般，在“爱的终结”中“低调地与生活中微型剧码的不稳定性及不确定性斗争”。

所以对比起问应如何激起末人的竞争意识，我们更应该问：面对当代爱情，我们这些末人应如何自处？

（李尚文，毕业于香港中文大学人类学系，曾研究香港未婚男女恋爱关系中的出轨现象。现为半职香港中学及大专学界粤语辩论教练。伪文青及世界级拖延症患者，业余分行散文写作人。）

@花鸟风月 #179480 就是相关的，所有的因素归根究底都是技术。

「看著同一个月亮，被同一个太阳滋养。异地恋既是我所选择的安排，也相信在某时某刻我会了悟这个经历的意义⋯⋯」

特约撰稿人 森林精灵 发自台湾

我和生命中最重要的伴侣B因为各自生命的经历，经过讨论后拟定了修行的方向，决定暂时分隔两地。我在台湾，而她在香港，展开我们异地恋关系的阶段。她有时像擦划火柴的光，有时候像春和的日光，有时候像夜空里悬浮的繁星，始终照耀著我。

我到台湾，是希望可以换一种方法看待生活，虽然这感觉很依稀，也不太说得清楚。在这边有次碰上编辑，她问到我有没有想念屋企人（家里人），我想了想，回答我想念女朋友。然后最近，编辑来讯，说记起我曾这样说过，有没有兴趣写篇谈异地想念爱人。

其实我考虑过后，本来是打算拒绝的。来到这里后，经常独自一人，不管是在生活上、工作上，我都在重新学习，摸索人际之间的界线。不是文化上的差异使得我要重新调整，而是我去一个异地，本来就希望借助环境的变化，放下习以为常的生存状态。过去的我有一套社会存活模式——保持距离，保持神秘，喜怒不形于色不露于言。这包括是对自己，也包括对待身边最爱的伴侣。在这段褪去习惯的起始，甚至现在，我发现这异常困难，有时候根本不知道自己想要什么，不想要的又是什么，在关系上也出现很大障础。

因此当我分享和征询B这个邀稿意见时，我说我并不想写，不想把东西写死，也把事情变成得要交代似的。B静静听完后，她说，噢理解你的原因，也确实是呢，虽然我还以为你会打算接受邀稿。我问为什么？她说你这阵子不是苦于关系里面怎样去爱吗？这不正好是个机会，让你整理一下内心吗？我回想，其实在收到编辑信息的瞬间，我觉得这是上天安排的机会，不如可以试试，但静下来想，恐惧又再出现，我怕写得不好，怕B看了后会知道我在面对自我和关系上的不真诚。

她从我口里听出我有想过接稿的念头后，问我是否愿意听她的想法。她说如果愿意接受邀稿，我们可以就异地恋情这个题目一人写一篇，爱里包括彼此，两篇合起来对读就可以看到立体的故事，爱的整体。我可以在惧怕过后，放下，视这次机会为爱的共同冒险。

我没有从这个角度想象过事情，她总是在我自以为的限制里看见可能性，听到这个机会里有她的陪伴，我很被鼓舞，内心其实有点雀跃，也很期待看到她眼里的关系。我不想再不断逃跑，以为路上永远有危险也畏惧戒慎。我们不知道前方有什么景色等著我们，但我们可以相信石头里有蜜糖。于是我答应了编辑的邀稿，最后写出什么，最后再算，融合彼此。

分离异地，起床的时候无法再拥抱对方，睡前无法再亲吻一下额头，说声晚安，我们最主要的交流就是每天的文字或视讯。但爱的交流不是汇报日常，如果日常枯燥就无话可说，反映的是在关系里给予或分享的到底是有多么贫乏。

后来B遭受香港政府所谓“防疫”政策影响，和其他香港人一样生活与人权被剥夺，而家人突然有身体状况要照顾，使得她预留写作的时间被挤掉，来不及把内在繁星闪耀的光茫纪录下来，展现给大家。不过因为我和她有深刻连结与默契，她向我展现了风景，接下来有我的心流，也有我和她交流共同创作的部份。

疫情之故，飞抵台湾的航班落地我便需要隔离。在隔离的日子里，三餐由专人送上，足不出户，每日只是在隔离房间里上网，看剧与读书，日子过得有点枯燥。在这个年代，有著即时通讯软件，我们仍然可以时常见面，我期待每天的见面，但当交流的时候，除了讲述隔离所提供的三餐如何难食之外，我最常讲的话就是“今天我没什么要说，因为隔离的日子什么也没有发生。”她还是一如既往，和我分享她的生活与感受，充满爱意。我享受其中，也困惑为什么期待的我却会落得沉默。

起初我会向自己解释这正常不过，事实上隔离，还有什么好说？这只是序幕，后来出现各种争执，我慢慢才明白，这都是过去关系上我没有面对的问题再现。

分离异地，起床的时候无法再拥抱对方，家务日常无法再牵手处理，睡前无法再亲吻一下额头，说声晚安，我们最主要的交流就是每天的文字或视讯。但爱的交流不是汇报日常，如果日常枯燥就无话可说，反映的是在关系里给予或分享的到底是有多么贫乏。

我避谈自己的感受，就正如文首的邀稿缘起里，我向她分享及查询意见，却没有说出自己心里面动过接稿的念头，也不提起自己是因为恐惧，因为害怕被对方看到自己的虚伪才拒绝。我只是交代拒绝的“理由”，却没有展现自己的“感受”。当在爱里面对感情的交流，面对她的欢恩、忧愁、悲喜⋯⋯我都会不知所措，我不懂得如何回应别人的感情。慢慢我对于爱里的情感交流感到压力，我会觉得情感苛索，我会强调自己没什么情绪，没太大感觉，然后认为对方是有待处理的麻烦，拒绝理解感受对方的情绪。

过去每次我们意见有所差异而激烈讨论，我总是仗著时间久了，起居作息的现实要求总会把我们再次碰面，而这种共同处理的时机，就成了我逃遁的出口，我逃避争执，从来没有想过争执可以带来爱的升华，只恐惧要逼使任何一方的屈服妥协。反正时间久了，气始终会消掉。我嘴上说著会面对自己，心里却觉得因为情绪而争执太无谓了，然后带著冷静平和的自我感觉良好，旋即故态复萌。可是关系里的伤害或者心的距离并不会就这样愈合，他们会留在原地，成为关系里的疙瘩，累积下去，足以掩盖心的跳动，堵塞爱里的连系。

这样就好像把花还给了种子，把树还给了土坏，把蜜还给了蜂，把光还给太阳，把雨还给了云，爱里面什么都没有，什么都生长不来。

2021年，香港。摄：林振东/端传媒

这样就好像把花还给了种子，把树还给了土坏，把蜜还给了蜂，把光还给太阳，把雨还给了云，爱里面什么都没有，什么都生长不来。所谓争执，其实是意见的交流，是消融的过程，打开边界，让内在倾泻而出，生命的活力不也源自于此吗？

只要我们以人类的形相活著，就会有感受，在心底幽微处，往往有丰富的情绪感受，爱是透过这些充沛情感的互相传递与接受而连系的，可以是一句说话、两个眼神、几个动作就触动彼此。如果交流里面没有情动于中，那就不过是报告与答辩。人类不可能“没什么情绪，没太大感觉”，通情共感是我们的天性，是我们与生俱来的能力，只不过在成长过程里，情绪往往被抛弃，或者被放大，两者其实一样，都否定了自己的心。

在她的循循善诱下，我慢慢走到心里的围墙里。我问那个灰暗的自己，为什么你一直都躲在那里。他起初不愿意和我说话，我陪他在那无光的围墙里坐上了好久好久。我们抱著腿垂著头，任阳光洒进又瞬间被浓雾吞噬；绿树成荫，叶子翻弄飘落我们头上，我们任其积压著我们；乌云密布风暴来袭，我们还是坐在那里，任其拍打；风暴强行打开了墙，吹走了几块砖一些瓦，阳光又再次穿透进来。他开始愿意和我讲。

当爱里的对方表达自己受到我的忽视时，我就会视之为攻击而不是在爱里创造关系，就像我所理解的世界要来侵犯自己一样，然后架起全副武装，否定对方的情感。

他说，他渴望爱。他记起了念幼稚园还是初小的时候，心爱的侏罗纪公园t-shirt被妈妈加了漂白水洗掉颜色，自己颤抖地哭著问为什么这样，怎么办，妈妈铁著脸说那为什么你不自己洗衣服；他记起高中新春拜年赌钱的时候，爸爸当著亲戚们的面嘲笑自己算术不好，那个受著爸爸从小到大给予的压力，屈辱地流泪的自己；他记起了中学与大学的时候，身边因为自己样貌或奇怪行为而报以嫌弃眼光杯葛自己的朋辈。从小到大，当我显露自己的心情就会被视为懦弱的表现，可以被攻击的象徽，所以我习惯了压抑情绪，而且要装出很坚强，接下来什么都可以的模样。我擅长讲很多道理，解决问题的各种方法，对于事实的描述可以滔滔不绝，但当被问到我的心情怎样时，就会很别扭，“还好吧”，“差不多”，“我也不知道”。这样的话我用墙包围著自己，把所有情感连结的窗口都堵塞，将所有带爱的呼唤拒诸门外。当爱里的对方表达自己受到我的忽视时，我就会视之为攻击而不是在爱里创造关系，就像我所理解的世界要来侵犯自己一样，然后架起全副武装，否定对方的情感。

我想要像解决问题地一样解决自己，和解决B，从没去感受对方带著怎样的爱意而来，去接受这份爱的礼物。情绪是完整的爱里面蕴含的，如果接受及共同感受，“问题”就不再是“问题”，冲突就会迎刃而解。逃避属于生命的完整，就会连带逃避了爱，把爱看成是麻烦。我就是如此在关系里不平等对待B，于是把所有共同创造所带来的果实，都只当成是自己的应得，却又声称感到空虚与寂寞。

我开始听到墙外的鸟儿们吱吱喳喳在歌唱，听到风吹海洋的沙沙细语，然后我听到B和我说：“你是安全的。”这句话她近年一直对我说，我首次听到她的声音。原来好温柔。那个围墙没有倒下，不过现在多了一道可供出入的窄门。虽然开关有时不太灵光。我为自己弄了一份钥匙，也给了一份对方。

在爱里面，不急于道歉，不急著愧疚自己做到做不到了什么，尝试看见带我们来到这里的因缘，看见构成我们当下身心的各种元素，好的坏的，转念，转化揉合为自己自在的生活形态。不用急于做到什么，首先要面对自己，接受自己所能与不能的事，然后去学习和修练，全心全意。学懂爱自己，接受自己的情绪，让他们慢慢的浮出来，是怎样就怎样，也许就慢慢可以去爱，可以感受到对方。这是B一直在关系里传递过来爱的意境。

我在写作这篇的过程十分痛苦。起初我写了一篇，然后发现，通篇都冷漠无情的描述。我放下了那篇，写了另一篇，我尝试问自己，到底在想什么，希望可以写得出像是对自己聊天的轻柔，但写到中段开始跑掉了讲道理，如果不常对自己的内在对话，期望可以写出什么样的轻柔？最后我勉强写了出来，战战兢兢地传给B。

她跟我说，要顺著自己内心不断流动的心河，要稳住自己的呼吸，如果你谈到自己时就退缩，谈道理时就延绵，你就知道自己已从当下抽身而去，不要只是害怕著过去与未来，扩展自己进入整条河流的意识里面吧，接受河流流量波动所起的变化吧。我拿著钥匙打开围墙的门，看到外面有河在流，我感觉到身体脉搏跳动，血液在里面流淌，我在呼吸云雾。多年压抑下来，我抛弃了观照自己感受自我的功课，连表达自己的内心都变得困难重重。然后我再试著写下这篇。

许久以前我看过一行禅师说，我们从纸里面看到云，因为没有云就没有雨；没有雨就没有树，也就不会有纸；同样地，没有阳光的话，也不会有森林，万物包括我们也无法生长；我们在纸里面看到伐木工人，看到他们赖以进食的小麦，看到了他们的父母；世间万物都是相互相结，相即相依，没有独立的存在。我们喝茶，也是喝下了一片云，一朵花；我们喝下大地，喝下土里的蚯蚓，喝下千千万万的微生物；里面有空气，空气里有风，风里面有海。

然后我听到B和我说：“你是安全的。”这句话她近年一直对我说，我首次听到她的声音。原来好温柔。那个围墙没有倒下，不过现在多了一道可供出入的窄门。

2021年，香港。摄：林振东/端传媒

我们常常手执障碍蒙蔽了观照的眼，以为自己孤独，却是自己选择看不见生命里面有彼此。人与人之间的爱，打开了彼此的连结，牵著彼此的手，就自然放下我执之障，让我们在自己之中观照到对方，在对方的感受里，觉悟到自己。透过爱的力量，我们重新发现彼此间的连结，这种爱，并不仅仅是工具，爱深刻地存在于我们的身体里。没有爱的润物，我们无法成为今天的自己。当我们爱上对方，我们与对方共享一个整体，当我们真正去爱，就会把自己与更大的存在连结起来。这种连结扩展开去，一直追溯，我们会发现无限。在爱里，我们看见奇迹。我慢慢开始有这种感觉。

接下来我想引以B的说话——

我们从来都在异地，也同时共存。世界各地，各种影响，使得我们要面对自己的课堂，与心里想念的人分开，无法随时随地分秒相见相拥。同时，爱超越地域语言，我们永远同在，彼此交缠业力的绳线；想念和爱随著真菌的孢子、花粉、能量传递；看著同一个月亮，被同一个太阳滋养。异地恋既是我所选择的安排，也相信在某时某刻我会了悟这个经历的意义。

最初的我，其实非常胆怯。整个成长的过程里，即使只有自己陪著自己，也会时常离弃自己。慢慢我会觉得，不需要爱人，亦觉得爱很麻烦。后来我发现，原来我想爱人的一刻，爱上人的一刻，其实是我自己想要变得勇敢的一刻。原来我每分每秒仍然会逃避，但每分每秒如果愿意面对最真诚的内在自己，每分每秒仍然可以选择继续要有勇气。学习爱的过程里，原来能够获得勇气。

可当真要面对如何去爱人的时候，我会发现，要懂得爱自己。异地恋带给我很重大的力量，我希望当我们再次相见的时候，我会是更加爱自己，更加懂得去爱你的那个我。我不希望为了快些相见，而没有好好在自己的路上修行。

爱不是陈腔滥调，爱是与整个宇宙大地共存的共呜与波动，引领我们，陪伴我们，随著心里的河流而行。

不论我们处身于有形无形的监狱，隔著条河，隔著个海，隔著个大陆板块，定隔著个地球，隔著整个银河系，我们值得，也可以像伸个懒腰般，坦荡荡地学习爱，努力爱，勇敢爱。

本文标题为《在爱里，异地共时》，现标题为编辑所拟

@NoStepOnSnek #179479 我说的就是这里嘛。第一次回复通篇都在说，如果你做了这个假设，那么文中举出的论据就和这个假设（论点）不构成相关。那么，如果想证明这个假设，需要举其它的、更多的论据。

两个例子都是在论证标题的后半句“是制度的基础”，（技术是“最大”影响因素），但都没有在论证前半句“技术是最高的道德”（技术是“唯一“影响因素）。

@花鸟风月 #179477 这里的假设就是技术是这个最高的道德的唯一决定因素。

秋风秋雨愁煞人

@NoStepOnSnek #179476 区分“一个事物本身”和“这个事物的影响因素”，怎么可能没有价值呢？

道德是一个复杂系统，就算被技术决定，也是有历史惯性、文化风土等诸多原因相互影响的呀。如果说“技术是最高的道德”，意味着排除所有其它影响因素（拥有排他性）。

但如果说“技术决定最高的道德”，意味着不排除其它影响因素，只是在主张“在所有影响因素里，技术最重要。”

@花鸟风月 #179475 如果一个东西完全是另外一个东西的结果，或者说，它是由这个另外的东西“决定的”，那么把这个东西和那个决定它的其他东西区分，不会给我们带来任何价值。

全文通篇在说技术影响道德、决定道德，却构不成技术“是”道德的论据。

“技术是道德”是一个判断句，意味着“A=B”。而全文的论断一直在试图表明，A决定B。

但A能决定B并不意味着A=B——用于文学和历史的研究方法论“文学理论”、“历史学理论与方法”受这个年代出现的哲学决定，但我们不能说它们就是哲学。这是在混淆概念。

古代的青天大老爷能给草民下判决，但不能说青天大老爷就是判决本身——青天大老爷不是抽象概念，也是退堂之后会去玩蛐蛐斗鸡的自然人。

在当下时间点上的技术影响了这个年代的道德，甚至决定了这个年代的道德，但它唯独不是道德。

所以我一直觉得，thphd的“技术是最高的道德”用墙内的话说就是标题党——先抛出一句言过其实吸引眼球的话把人吸引过来，总之吸引到人往下看就对了。

劳动带来自由

@NoStepOnSnek #179461 外语并不是只存在“会”和“不会”两个选项的。

我们可以画一条数轴——以左端作为不会，以右端作为native，外语学习者们不会只分布在数轴的两端，而是会散乱的分布在整条数轴的任何位置。

体现在个人上，就可能会出现有些部分听得懂有些部分听不懂的人，大部分无障碍但少部分词汇没听过的人，甚至有些人来看字幕版外国电视剧只是来为了培养语感。

涉及“人群”这种东西的讨论，绝大多数时候的答案是不会非黑即白的。二分法对于“人”来说，实在是太简单粗暴了。

给娜娜点赞！

欧洲客人们开始提出自己的需求和设计（比如纹章瓷，即绘有贵族家族纹饰的瓷器），由中国工人制造出成品。

这里我不太明白，这个过程是怎么实现的呢？产地是在中国吗？如果是的话，欧洲人的需求（订单）是以怎样的过程传达到中国的呢？

广彩就是以出口为目的应运而生

嗯......可以理解为广彩是迎合西方审美特点的产物，就像是外国中餐馆里被本地化的中餐一样的东西吗？广彩在清朝有没有内销渠道呢？

抱歉问题有点多哈！ 期待下篇！超期待~

@Ambrosia #179459 實際上他們倒是在解嚴之前針對「僑生」這一群體是當作「國民」看待的，曾有要求參與升旗儀式及軍訓之類的事情，但是這類人台北當局還是會要求他們使用外國護照辦理入境許可才可來台。

只不過在承認他們是「中華民國國民」的同時但又避免給他們頒發護照及大多不給予在台登記戶籍的機會（而港澳居民一旦來台就讀即可取得身份證），導致僑生在沒有特殊理由的情況下是不能在畢業後留台的。而後來解嚴後就直接適用外國人來台辦法，但在入學方面還是保留着「僑生」及「外國留學生」之別。

但是説是如此，台北當局的圈地行為導致大量法理上是中華民國國民的人士無法取得任何中華民國國民證明文件，進而導致他們在來台時不得不適用台北當局的簡單國籍甄別程序被排除「中華民國國民」身份。海外華人理論上作為非大陸地區人民（沒有在大陸設籍）的無戶籍國民（1929年國籍法認定是中華民國國民，修法後其後代法理上依舊還是可以依靠其「中華民國國民」父母繼承其「中華民國國民」身份，不然就不太符合邏輯）就如本文所説類似大陸地區人民取得外國國籍旅居海外超過4年就直接被排除「中華民國國民」身份一樣難以在法律上解釋得通。而透過使用甚麼證件就是甚麼身份的人簡單排除這類人士其「本國國民」的身份製造了一個法理上是本國國民的人士要先申請歸化才能被視為是本國國民這種奇葩現象出現。

是什么东西促进了女权？是打字机。打字机让19世纪的欧美妇女离开厨房去办公室里当秘书打字，有了工资才有女权，才有普选。

是什么东西促进了女性在军队中的地位？是直升机，直升机的狭小操作空间适合女性发挥作用，参考印度电影“卡吉尔女孩”。当然你也可以看到没腿的美国参议员Tammy Duckworth. 所以女性能在军中有今天的地位，兵器的进步是决定性的。虽然古代就有木兰从军的故事，鲜卑女性也确实骑马，但是妇女的体能毕竟不能和男性相比，在冷兵器时代，力量是关键。即使是热兵器时代，扛武器和物资的需要也使得女性在军队中多半只能当护士。但是今天的自动化兵器时代，女性终于有了一席之地。

可以想象，Susan B. Anthony的非法投票行动，如果没有妇女经济地位的提高作背景，只能是fall into deaf ears， 天天被绑在厨房和育儿室里的家庭妇女是没有机会反抗丈夫们的，而当女权上升的时候，连米国第十八修正案（禁酒）都可以推出。同样， 要在军队中讲男女平等，把木兰辞列入教科书，当然没有让妹子们开直升机翱翔天空来得有说服力。

@哇雷 #179456

1.由于谷出生在美国，她大概率具有美国国籍，如果你论证没有，举证责任在你而不在其他人。

2.谷保留美国国籍则不能加入中国国籍。按照中国的国籍法

@匿名抓兔 #179445 原来所谓的“自由”其实是“精英的自由”，当老一辈大学生在宿舍里看老友记追剧的时候，大部分中国人根本看不到这些玩意，现在是因为8亿网民了，管理方式当然和对90年代城市中产精英的管理是不一样了。

p.s. 我读大学的时候老友记都没有结束。

君看渡口淘沙处，渡却人间多少人。

流水淘沙不暂停，前波未灭后波生。

-- 刘禹锡 《浪淘沙》

@冲杯三鹿给党喝 #179463 公开信息不可能防止别人收集，抱怨这玩意就有点无病呻吟了

@匿名用戶 #179464 这就叫Bell the cat

现在电子产品还是廉价，物理隔离是没问题的，用些淘汰的硬件就可以了。

文/natasha

一个成年女性坐在背景昏暗的房间里，从斜上方射来的高光使得她赤裸的身体一览无余。一个老妇为她洗脚（图一）。她的一只手握这一封信，垂到膝盖边；她的头歪向一侧，似乎陷入沉思。然而，我们注意到，她的身体虽然是成熟的，但并不算理想：胸部的形状并不对称，腹部也有些赘肉。这种描绘多少让人有些差异：圣经中让大卫王为之疯狂的美女拔士巴——这幅画的主人公——难道不应该是完美的化身吗？

图一

根据撒母耳记下11:3，一天大卫王在王宫往外望去，看到了乌利亚的妻子拔士巴正在沐浴。大卫王立刻被她吸引，将她招至王宫通奸，并使她怀孕。大卫为了掩盖事实，将乌利亚从前线召回，希望他跟拔士巴同房。然而乌利亚严守军纪，并没有回家留宿。大卫在三努力失败，于是命令乌利亚的上司讲乌利亚送到最危险的地方作战并故意将他抛弃，乌利亚因而战死。之后大卫娶拔士巴为妻。大卫的举动惹怒了耶和华。拔士巴与大卫的孩子出生后数日就患病夭折。

在圣经中，拔士巴被描写成一个美丽而没有性格的女子，大卫招她进宫她就进宫，让她怀孕就怀孕，让她跟老公同房她就乖乖等着，老公被害死了她就嫁给大卫。这样的工具人形象，也难怪在艺术历史上通常被当成美艳淫荡的化身，裸体画的常见形象。观众代替了大卫的偷窥视角，垂涎着拔士巴的美色，画家们也不吝惜技艺，务必将拔士巴描绘得娇艳动人，情欲四溢。

然而，这就让我们前面的疑问更加凸显。伦勃朗不是技巧不行，单是他教出的学生（Willem Drost）就可以画出身材曼妙美丽绝伦的拔士巴（图二）。那为什么，艺术大师伦勃朗要画一个不那么“完美”的忧郁版拔士巴？

图二

伦勃朗的技术有多好？他25岁就以《特普医生的解剖课》（图三）一画名噪一时，确立了艺术大师的地位。作为北方巴洛克风格的代表，伦勃朗的作品善于捕捉充满戏剧性和动感的瞬间，运用强烈和微妙的舞台光制造出充满戏剧冲突的故事，如他最著名的作品《夜巡》（图四）。

图三

图四

在图一这幅画中，拔士巴处于灯光之下，她的身体就是戏剧冲突的中心。根据X光射线分析，我们发现最初的底稿上，拔士巴的脸孔是朝向观众一侧的。然而，在成品中她的脸却扭向了一边，似乎陷入了沉思。伦勃朗为什么要这么做？

这幅画创作于伦勃朗的艺术生涯的中后期。此时他的事业已经开始走下坡路。除了伦勃朗为了艺术不惜工本导致入不敷出之外，他对于艺术追求的偏执，也使得顾客离他越来越远。伦勃朗不再满足于表面的戏剧冲突，而是开始挖掘人物内心。他打破了人们对于拔士巴人物形象的期待，将一个传统上美艳淫荡的男性凝视对象，转化成了一个具有自觉意识的人物。圣经上大卫王并没有给拔士巴送来信件，而是派使者告知。信件是伦勃朗设计出的道具。拔士巴手中的信是拆开的，显然她读过了。她赤裸的身体，和脚下为她清洗的女仆，都展示出这是她准备赴约前的时刻。然而，她脸上深思的表情，似乎在讲述她另有所思。或许，她在担心自己对于丈夫的不忠的后果？抑或是挣扎在背叛和性欲之间的矛盾之中？或许，她已经有了悔意，却苦于无法拒绝至高无上的王权？以上都有可能，无论是哪一种，都让伦勃朗的这一拔士巴的形象有了灵魂。拔士巴的身体，不再是一副美丽的空壳，情欲的载体，而是忧郁、耻辱、悔恨的矛盾体。

此外，这幅画的模特是伦勃朗的伴侣Hendrickje。伦勃朗的的妻子Saskia生了四个孩子，只有最小的存活，而Saskia在这个孩子生下不久后就去世。Hendrickje作为保姆来到伦勃朗家照顾孩子和伦勃朗本人。后来她和伦勃朗相恋并怀孕。未婚怀孕在当时是大逆不道，教会勒令Hendrickje去教堂公开忏悔，这在当时是非常屈辱的事情。被教堂道德上定罪三个月后，Hendrickje生下了一个女儿。这幅画就画于Hendrickje怀孕那一年。这也许侧面解释了画中模特身材的臃肿。此外，Hendrickje被教堂训诫的耻辱以及悔恨之情，也与拔士巴如出一辙。

因此，当伦勃朗在创作这幅画的时候，为了挖掘拔士巴本人的内心，很有可能将Hendrickje的心情融入了其中，从而让这幅画脱离了传统的刻板印象，增添了人性的魅力。

写得有道理，不过文章中最关键的点——财务和人事管理，还是说得不甚明白，导致看上去很空泛。

这边文章没有提到的是，组织活动的资金从何而来、怎样构建统一的身份认同（也就是所谓的洗脑），实际上这两点是最困难的。反过来说，解决了钱和意识形态的问题，其它的问题就都不是问题。

@夸父逐日 #179433

其实关键还是员工要有知情权，哪怕工作被摄像头盯着，工资翻一倍也行啊：）

当然企业用爬虫去爬简历网站是纯属技术作恶了。

@NoStepOnSnek #179461

学了但是没学太好的人有很多

删中文字幕，不删英文字幕，不删英文音频，删了个啥？是个人都能看出来吧，故意给自己找麻烦。不会英语的衣逼会去看老友记？

@ChiuMing_Neko #179455

简单来说是这样的，他会让你证明你是你，你妈是你妈，你祖母是你祖母，再让你证明这一条线都有中华民国国籍。

1948年的情况

我：我是我父母的孩子，我具有中华民国国籍。根据户政法你必须给我登记。
南京政府：好的，这是你的户籍登记。
我：请给我国籍证明书。
南京政府：请出示你有国籍的证明。
我：这是我的户籍登记。
南京政府：好的，这是你的国籍证明书。

2022年的情况

台北

我：我是我父母的孩子，我具有中华民国国籍。根据户政法你必须给我登记。
台北政府：你不符合在台设户籍的资格，现在我们只受理依亲定居。你应该在大陆登记户籍。
我：请给我国籍证明书。
台北政府：请出示你有国籍的证明。
我：你们不让我登记户籍啊。
台北政府：你不符合在台设户籍的资格。
我：我有大陆地区人民身份。
台北政府：不给，你来咬我啊？
我：我现在就飞来台北咬你。
台北政府：你没有入境文件，航空公司不会让你登机的，哈哈哈。

驻外代表机构

我：请给我国籍证明书。
驻伦敦代表处：不给。
我：凭什么？
驻伦敦代表处：不给，你去告我啊？
我：我现在就飞去台北地院告你。
驻伦敦代表处：你没有入境文件，航空公司不会让你登机的，哈哈哈。
我：我要申请入境。
驻伦敦代表处：不给，你去告我啊？

结论：流亡政府的圈地

1949年的戒严为台湾完成了一次圈地，现在在台湾具有本土人身份的，均为1949年圈地范围内的人以及他们的后代。到现在为止，台湾政府的做法都是“拿什么证件入境就是什么身份”。**特别是对无户籍国民，拿临人字入台证就是无户籍国民，拿外国护照就是外国人。**这是典型的流亡政府行为，因为他没有准确无误的“本土人”(belonger status)定义，所以只能用圈地加限制入境的方法完成本土人身份的认定。对于圈外的人，就赋予他们入境证件所记载的身份。

这个世界上任何人出生时都没有证件，所以政府对人口的首次登记都是依靠证明人。东亚的户籍依靠父母、医院妇产科医生，英美的驾照依靠家庭医生、学校校长等担保人(guarantor)。中华民国台北政府正是用这个逻辑：限制所有有证件的人取得台湾身份（用“大陆地区人民”这个贱籍），并拒绝所有没有证件的人来台。

@哇雷 #179456

1. 谷本人说“在美国我就是美国人”，如果这还不能算承认，怎样才能算承认？
2. “不承认其美国国籍”是主国籍原则，也就是国籍法第三条的结果。为执行国籍法第八条，中国政府必须在确认谷“已经放弃美国国籍”或者得到谷“不再保留美国国籍”的承诺后才能发出批准，否则这种批准是非法的。
3. 为了践行这种承诺，谷必须以实际行动支持其意图，否则她就是用虚假声明换取了加入中国国籍的批准。《行政许可法》第六十九条第二款说：

被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。

@ChiuMing_Neko #179457 中国大陆的术语叫撤销行政许可。普通法国家有时会专门订立剥夺国籍的条文，也有可能会套用一般法理去revoke。

@哇雷 #179456 針對2，中國國籍只有透過兩種的方式才會導致喪失——因定居海外而自願歸化所取得的外國國籍發生國籍取代情況及申請退出籍並得到批准。所以更為準確的説法是使其入籍證書無效，認定當事人從未取得中國國籍。（第八條）

@Ambrosia #179389 1、关于谷爱凌保留美国国籍，目前依然没有官方声明/护照/谷爱凌承认

2、因为法律已经得到了执行。假设调查得知谷爱凌保留美国国籍了会怎样？《国籍法》并没有说后果，理论上，中国政府可以选择注销其中国国籍，也可以选择不承认其美国国籍。现在虽然没有调查，但只要承认其只拥有中国单一国籍就算法律得到执行，因此，没有调查的必要。

3、既然中国国籍合法（被承认），就没有偷越国（边）境罪的问题。

補充一個當下台北當局國籍事務處理上目前還未找到相關依據的地方

台北當局在仍未徹底拋棄掉「中華民國」歷史包袱的前提下，勢必會遇到不得不處理非台澎金馬有戶籍國民的國籍情況，但台北當局現時在針對「海外華人」的國籍方面上反而是與「外國人」等同的。簡單來説是海外華人所適用的辦法同外國人沒有任何差別，領取的居留證也是寫着「外僑居留證」（適用於非「中華民國國民」）而不是無戶籍國民的「台灣地區居留證」。

這個就屬於一個很難以解釋的情況了，根據1929年中華民國國籍法被認定是中華民國國民的海外華人及其後代的國籍情況，是屬於台北當局在沒有相關法律文件證明他們已經除籍的情況下簡簡單單地拋棄了法理上是「中華民國國民」的人士，還是將這類人士溯及既往，以沒有「中華民國國民證件」為由直接視作從來都不是「中華民國國民」？

註：這裏的「海外華人」不含大陸地區人民旅居海外及港澳居民取得外國國籍的情況。

原文地址 https://www.reddit.com/r/chonglangTV/comments/srcru7/%E6%94%AF%E9%82%A3%E5%8E%86%E5%8F%B2%E5%AE%A3%E4%BC%A0%E7%9A%84%E8%B0%8E%E8%A8%80%E5%92%8C%E7%9C%9F%E7%9B%B8%E4%B8%80%E6%89%80%E8%B0%93%E5%94%AF%E4%B8%80%E6%9C%AA%E6%9B%BE%E4%B8%AD%E6%96%AD%E7%9A%84%E5%8F%A4%E6%96%87%E6%98%8E/

有少许修改。--管理员注

四大文明古国只有中国是未曾中断延续到现在云云，此类说法在墙内不少人耳朵都已经听的长茧子了。本文引用的资料全部为古籍和中国大陆学者著述，别扣西方抹黑的帽子。

四大文明古国无非是晚清救亡图存之时一个自high，这一点相信大部分人都知道了，不用赘述。然后，再看一下“不曾中断”这个说法。断还是不断指的什么？无非就是两方面：文化和血统。事实上，不用到后面的魏晋和唐末五代，这二者在秦灭六国之时就已经变化巨大以至于中断。

秦朝之前，就是原教旨儒家的理想社会所谓“三代”（夏商周）。这一时期的社会概括起来就是：封建制，礼治，贵族文化。封建制和现代中共历史教科书说的封建完全不同，后者完全是牵强附会马克思对欧洲历史的论述。先秦的封建制完全是和欧洲中世纪一样的裂土分封。拿周朝来说，分封通常是按照血缘远近为标准，周天子和姬姓诸侯国就是一个大家族。对于那个时代的人来说，家族的概念要大于国家和君臣（徐复观《两汉思想史》）。对于秦汉以后的中央集权帝国来说这是不可想象的。支撑这个宗法等级制社会的就是被春秋战国儒家所推崇的“礼”。礼其实就是一种约束，把它理解成法律也没什么不对。虽然是等级制社会，但每一个阶级都要受到礼仪的约束，如果违背了就要受到惩罚。君君臣臣父父子子这句话，第偶数位上的字其实是动词，意思是君臣父子都要有自己的样子，也就是言行要符合礼制。这就是孔丘说”君使臣以礼，臣事君以忠“。忠的前提是礼仪，而不是愚忠。行为不合礼的，哪怕是君父也要受罚，也可以反叛他。所以孟轲说”君视臣如草芥则臣视君如寇仇“，”闻诛一夫纣未闻弑君“。像纣王这种暴君就该杀。那个时候的儒家是很有反抗精神的。在大一统帝国里有这种文化吗？显然已经消失殆尽。

再说说贵族文化，有一个很著名的故事是楚宋泓水战役，这个故事后来大多用来嘲讽宋襄公。腊肉将其称为”蠢猪式的仁义道德“。然而实际上，宋襄公的行为是春秋以前任何一个受过良好贵族教育的人都会选择的。周礼是一套行为准则，内容广泛到战争也涵盖了进去。两军相交也要遵守战争礼。钱穆说：”当时国际间……即在战争中犹能不失他们重人道、讲礼貌、守信义之素养。“其实宋襄公类似的例子还有很多。晋楚鄢陵之战，晋国主将在战斗中遇到楚共王，免胄下车，楚王则遣人赠弓回礼。齐晋鞍之战，齐将邴夏让齐顷公射驾车的人（韩厥），他看上去是个君子，齐顷公却拒绝说既然是个君子那就不应射他，因为不合礼法；齐军战败， 韩厥包围了齐顷公的座车，仍然先下车向敌国的国君、主帅的仇人行礼。这种贵族式战争到了战国已经接近灭绝，但东方六国多少还有点底线，秦国则不然，因为以人头作为奖励，秦国士兵如狼似虎的杀人，对东方六国来说就是一只眼里只有人头的野蛮人军队。当代的支那人已经很难理解宋襄公了，就像腊肉称其为蠢猪一样。因为贵族文化已经随着秦灭六国而消亡于这片土地。

秦国是个什么玩意？地处西部的蛮夷——”辟在雍州，不与中国之诸侯会盟，夷狄遇之”。秦孝公想变法就是因为中原都把他当蛮夷没人鸟他。秦国本身也是文化和礼仪荒漠，荀子说“无儒”，李斯都说“士不产于秦”，史记说“父子无别，同室而居”直到商鞅才分开，都是在说老秦和山东六国是完全不一样的世界。秦国和楚国也不一样，楚国原来也是蛮夷，但中原化了（此处存疑，中原国家对楚国向北扩张的征服行动也是视为野蛮人入侵的，例如楚伐随），秦国不然，自己一直在西戎发展（秦穆公“遂霸西戎”），吞并西部蛮夷的土地，在文化和血缘上都越来越与之融合。考古发现的秦国墓葬都是西北少数民族而非中原风格的（张宏杰《简读中国史》）。秦灭六国，与其说是中国统一，不如说是中原被西北少数民族征服。因为山东六国和秦国，完全可以分成两个不一样的文明。

秦国用的法家完全是对周朝礼乐制度的毁弃。法家讲的无非是两件事：维护君主至高无上的专制权威和尽可能多的榨取民力把国家打造成战争机器。虽然有一些话比如法不阿贵讲的很好听，商鞅处罚太子看着很公平，但目的都是为了君主专制，对贵族 大臣用刑和百姓一样，就是为了压制他们，塑造君主的绝对权威。君主可以为所欲为，怎么没见谁敢依法处罚他？这就是黑格尔说的普遍的奴隶制。（张宏杰《简读中国史》）这种野蛮的政治在有文明基础的六国推行不下去，只有秦国本身就是半蛮夷才合适。六国人也对秦国非常恐惧，史记秦本纪载秦昭王四十七年，秦攻打韩国，韩国上党守不住了，宁可投降赵国不投降秦国。

汉武帝罢黜百家独尊儒术，并不是想抛弃法家，君主谁不喜欢有人鼓吹自己绝对专制，只是法家把话说得太明白，不适合搬到台面上。需要儒家的仁，礼粉饰一番。董仲舒干的就是这件事。他的三纲五常就是一套君父夫对臣子，儿子和妻子具有绝对权威的理论。前面说过儒家本来是具有反抗精神的，礼仪的约束也是双向的，到了董仲舒这统统作废，纲常伦理全部变成一个单向的、绝对的权威（张宏杰《简读中国史》）。至此支那文化的精华已经被消灭，开启了两千年奴隶制的循环。后世的儒家完全是怎么能压迫怎么来，比如程朱理学。到了明朝，朱元璋一看孟子原著里大把对君主大不敬的内容，吓得不得了，这要是给读书人读去了怎么办？因此直接删减出了一本《孟子节文》作为考试指定用书，以控制读书人的思想。

再说一下支那古代的文化毁灭，像朱元璋对孟子这都算轻的。烧书毁书经常发生。秦朝焚书坑儒，还有人洗地说官方藏书不烧，是没错，但后来项羽打进咸阳，一把火就连带着秦朝官方藏书也烧没了。导致先秦诸子不少已经失传。明清借着编写永乐大典和四库全书，把有当朝不顺眼的反动内容的书或删节，或篡改，或整本毁弃（郭伯南《图说中国史》）不少经史早就失传了，不知道爱国人士有什么脸说自己从来没中断过。

以文化制度层面的变迁看秦汉史确实有一条以周制为代表的分封制和秦制为代表的郡县制的斗争，秦虽然用武力统一了中国，但取得文化认同并不像大一统教徒想的那样靠统一文字就实现了，实际上终秦一朝它都没能实现，之后的陈胜吴广起义不是单纯的农民起义那么简单，背后有大量的战国旧势力的参与，秦国的子婴最后也去除帝号改称“秦王”，算是宣告了第一次的秦制失败。之后的项羽刘邦是第二轮的制度之争，最后是取得关中承袭秦制的刘邦战胜了坚持周制的项羽（此处存疑，刘邦统战韩信彭越英布的方法也是承认他们的地盘，让他们称王，而项羽杀害义帝的行为说明项羽是不满足于当曹操的），但他也不敢贸然恢复秦制，只能采用混合双轨的形式，直到儒家改制以后才告一段落。但是即使如此，西汉只能用推恩令来逐步化解诸侯国的实力。

周制虽亡，但王朝末期还是会用分封的手段来续命，比如晚唐的藩镇时代，太平天国之后的清朝，这其中有些做的还不错，比如唐朝藩镇时代的寿命就比所谓的盛唐还长，“礼藩邻、奉朝廷， 则家业不坠”某种程度上也挺符合孔子尊王以礼的号召，只不过现在的国内的史观重统，变成了藩镇乱唐最后帝国崩溃的叙事。

@falsehippo #179425 但是台湾当局不敢说大陆人民是台湾政府的敌人...

一般来说不用太紧张啦，确实，由于各种历史原因，PC的权限管理机制非常不完善，任何一个软件都有理论上的可能扫描电脑上的文档，但是在实际中，这是非常难做到的。说任何国产PC软件都是间谍就有点危言耸听了。

扫描文档的技术原理和杀毒软件差不多，扫描文档或杀毒软件，首先需要建立要扫描的文档的特征码，然后才能拿着这个特征码去扫描。想象一下你在电脑上运行【全盘杀毒】，是不是CPU占满？风扇狂响？扫描文档也是同理，如果真的什么软件都内置一套后门去扫描文件再去上报你干了什么，小尾巴早就露出来了。

当然我并不是说国产软件就可以放心用，腾讯就确实干过扫描chrome浏览记录这事（本站有帖子），而且你在国产IM上的发言确确实实是被监控的，这应该算是常识。另外，大多数游戏的反作弊程序也会监控后台程序并上报。虚拟机隔离是对付他们最好的方法，但是对99.9%的人不适用，反而技术门槛会把人吓走，让他们更依赖墙内的服务。

我的理念是(1)在安全方面的投入应该和回报成正比；(2) 不同风险的用户应该合理评估自己的“价值”，根据自己的“价值”采取不同的安全措施。例如，用tor就是一种低投入高回报的做法，所有人都推荐使用；一味担心软件/手机的风险，反而得不偿失。

如果你有比较初级的墙外键政需求，比如刷个推，看看YouTube，或者上2047，但是电脑又离不开国产软件，一种比较好的方法是用苹果电脑或者非国产手机。手机无法阻止国产APP读取你的程序列表，但是他们至少无法扫描你的浏览记录。

另一种对大多数人可行的方法是装个双系统，把游戏系统和翻墙的系统隔离开，翻墙系统最好再bitlocker全盘加密一下，安全性就足够了。如果你有高级的键政需求，比如乳共乳包乳赵家人，再考虑虚拟机隔离或者物理隔离。

这些手段只能制造出骚乱、打砸和离散化的犯罪而已，顶多是捣乱。动乱和颠覆政权就算了，门都没有，差远了。

基督靠使徒、牧师，伊斯兰教靠阿訇、神学士，犹太教靠拉比 ,中华文明靠士大夫、良家子，封建主义靠领主和骑士，资本主义靠企业家，共产主义靠基层书记和政委。这些组织结构都是把社会的精英纳为己用，并与自身体制的利益捆绑才能成功，才能延续很长时间。

依靠性格缺陷的、头脑混乱、情绪化的人，只会在短期看到效果，但必然要失败。绝对忠诚听话的工具人就是绝对傻逼。

@奭麦郎 #179431 我不觉得乳包文化对中共和习近平是没有伤害的，相反这种看似轻松幽默实则是解构领袖形象的行为对习近平的个人崇拜将造成沉重打击，导致不少中间派甚至过去的粉红开始蔑视习近平，而这是今年力求连任的习近平非常害怕的，所以才要做出出动水军恶意举报、创建假冒频道污染搜索结果这种行为。

@Surge #179427

应以最大恶意揣测它们流氓程度

理是这个理，但总归在现实生活中还是要结合着当下情形来看。如果真这么做的话基本上很多事都不用干了。不是人人都是编程随想，也不是人人都能达到编程随想那种时刻给党盯着的级别。

同一个电脑上安装双系统的安全系数与单系统差不多

是否过于夸大了？有实际技术案例可以论证相关叙述吗？

@IronStar21 #179386 结果粉红们还天天骂外网在抹黑中国。这些西方公司天天被粉红喷还帮粉红，真是贱

@watching #179446 武警在西藏和东伊运在新疆的使命是不一样的，一个是维护秩序，一个是颠覆秩序

电脑和手机都要区分翻墙，物理隔离或者虚拟机隔离（国产应用必须进虚拟机冰箱）

@刺刺 #179444 潜伏行动中资金来源的例子可以参考更新的引述上面的《刺刀直指拉萨》一文中武警情报系统在拉萨开地下妓院和赌场。

武警系统来得晚了一些，但他们由于手持上方宝剑，凭着中共特许的众多权力，竟在三年时间内完全控制了这个西藏最繁华的地区，成了首户。他们随意征集民房，开设商店，把自己的亲属安置进来甚至招来温州和四川的姑娘在此开设地下妓院和赌场。

大规模的渗透颠覆行动都要靠各种黄赌毒等地下产业来供应资金。

老友记被删减事件是中国言论自由倒退的标志性事件。老友记1994播出，当时就在剧里出现这样的对白，必定有很大的勇气，2012年中国敢于引进外国剧，一个镜头不删的播出，也算是某种进步。

可悲的是又10年过去了，中国的言论自由程度没见什么进步，反而倒退。

@watching #179442 我懂了，這篇文章是引述你後面說的KGB教程，是用新疆來替換教程例子，屬於我誤讀你的文章含意，但也不能怪人誤解吧w

我覺得這個情況下要介紹這個教程，還是不要去替換例子比較好，除非新例子可以更好地使人理解

中国数字时代

《老友记》内地删减问题受到网络的持续讨论和关注，CNN等海外主流媒体今日也报道了《老友记》内地删改问题，称中国主要流媒体平台审查热门电视剧《老友记》中的LGBTQ情节，导致该节目的粉丝在社交媒体上表达他们的愤怒。

在第一集中，罗斯的前妻卡罗尔·威利克（Carol Willick）的对话被删除，其他带有性暗示的对话也被删掉。在最初的版本中，罗斯提到卡罗尔“只有一个女人”，为了她的朋友苏珊邦奇离开了他，而他的朋友乔伊问他是否知道她是一个女同性恋者。

在第二集中 Ross 向父母解释前妻是同性恋，离婚后准备和女友一起抚养小孩，这一情节全部删除，Ross 张开嘴没有声音，然后父母就表现出非常惊讶的表情。

也有很多影迷反应，《老友记》曾于 2012 年在中国流媒体平台搜狐视频上首播，当时没有如此严重的删减问题。

“老友记删减”的标签在微博曾一度冲上热搜第一，浏览量超过 5400 万次，但随后在周六早上，搜索结果显示“根据相关法律法规，该主题未显示”。

此外，本剧的翻译问题也被广泛质疑。在搜狐之前的版本中，罗斯在咖啡馆里和朋友们讨论男女优势时说“女人可以有多重高潮”。然而，在最近的版本中，尽管保留了原声带和英文字幕，但平台将罗斯台词的中文字幕替换为“女人有无尽的八卦”。

许多网友嘲笑这是“对我们英语能力的侮辱”。一位微博用户说：“它不仅忽视了女性的性欲和性享受，还强化了女性的性别刻板印象。” 这条评论获得了超过 81,000 个赞。

2019年英国摇滚乐队Queen的传记片《波西米亚狂想曲》在中国上映时，影片中删除了两分钟多的LGBTQ内容，包括两个男人接吻的场景和“同性恋”一词。

《老友记》曾在中国年轻一代人群中产生了广泛影响力，是很多人最早接触的一部美剧，也被誉为“学英语第一神剧”。尽管《老友记》在2004年已经全部完结，但网络对其的搜索量依旧巨大。在豆瓣美剧排行榜中，《老友记》从一到十季评分均为9.7、9.8分，高于《生活大爆炸》《纸牌屋》《权力的游戏》等一众高分美剧，人气和口碑兼具。

《老友记》一共10季236集，在全球220个国家和地区播出过。每周平均有2500万名观众收看。至今在各平台上的总观看次数超过1000亿次。它承载的感情和记忆，在观众心中，已经远超一部电视剧的分量。

任何一种能用来强化匿名的事物，最终必定用来犯罪。加密货币洗钱难客观来说不是坏事，一方面小额匿名有利于吹哨人、异议者、家暴受害者这些有匿名需求的普通人，另一方面大额洗钱非常困难，这对黑产是不利的。

比特币或tor的赛博自由，说到底还是依附于现实中的政治自由，因此匿名术取得某种正义性、合乎普遍道德，还是很重要的。

@刺刺 #179437 @falsehippo #179441

句子脱离原文就没意思了，如果本站支持hackmd的逐句点评比较适合你

另外，这篇文章是转载的，原文作者仅仅是把前KGB间谍Yuri Bezmenov的心理战和颠覆教程用自己的话口述一遍而已。你把渗透和潜伏期间需要隐藏金流这件事用于更早的选拔培训和后期的颠覆行动，本身就属于无聊。

Yuri Bezmenov: Psychological Warfare Subversion & Control of Western Society

Yuri Bezmenov: Deception Was My Job (Complete)

另外，你还可以参考 [图书] 唐达献：一九八九年西藏拉萨事件纪实 一文中中共特工在拉萨武长达数年的大规模渗透潜伏活动和后来的destablization和武装行动，核心逻辑类似，中共颠覆西藏僧侣集团的行动就是一个简化版的苏联颠覆东欧各国的行动。 @刺刺 #179444

八角街派出所的档案里，记录着八角街所有居民的情况，尤其记录着一些特殊居民的情况。自一九八三年西藏对外开放以来，中央及地方很多部门为了更多地了解情况，掌握第一手资料，都纷纷涌进了这狭小的巷子里，在经商业务的掩护下，建立起了一个个的独立的情报系统：中共中央统战部、国家民族事务委员会、国务院宗教事务局、中央纪律检查委员会、中央财政部、中国税务总局、国家文物保护局、国家商品检验局、中国海关总署、成都军区情报处、兰州军区情报处、新疆军区情报处、西藏自治区军区情报处、中国公安部、安全部、总参谋部、中国商业部、供销合作总社等等，待大大小小的中央及地方机关都开始在这瑞安营扎寨。武警系统来得晚了一些，但他们由于手持上方宝剑，凭着中共特许的众多权力，竟在三年时间内完全控制了这个西藏最繁华的地区，成了首户。他们随意征集民房，开设商店，把自己的亲属安置进来甚至招来温州和四川的姑娘在此开设地下妓院和赌场。他们对自治区各级党政机关说：他们这样做是为了工作的需要。因为他们负有保卫西藏地区社会治安的巨大责任。他们既然敢这么干，当然是有充份的理由和根据的.

类似的渗透、控制、引爆、镇压的过程在中共1989年镇压学生、1999镇压法轮功、2019镇压香港民主运动都用到过。不久前，美国曝光的俄罗斯间谍渗透东乌地区进行的假旗行动，实际上更大规模的潜伏渗透很多年前就进入克里米亚和东乌克兰地区了。