民主的屠杀是正义的吗？

民主又不保障正义 正义是要宪政的 换句话说,A国的核洗地只有在A国被B国采取了威胁其生存的行动之后才是符合宪政的。

@消极 #101592 宪政也分国界啊。 目前没有一个全球宪章的。

假设太多了。

第一：世仇是什么样的世仇，是民族问题，还是意识形态问题，还是什么其他问题。

第二：一个拥有先进的民主精神的国家，人民是否会认同发射100枚核弹这种大屠杀级别的杀伤力。

第三：民粹不等于民主。

如果前提都是虚假，问题就是假问题，无法作答。

@natasha #101595

①如果是历史仇恨呢？比如中日这种。

②如果恨的牙痒痒，最后这个公投通过了，并且获得七成以上赞成？

③民粹主义者也是民主选举产生的，民粹领导人也是选出来的啊。

这种假设问题不存在。

除非世界上只有ab两国，不然外交是十分重要的考量因素

@陈士杰 #101606

中日这种所谓世仇，很大程度上是日本的转型正义未完成，中国的民族主义又高涨形成的所谓“仇恨”，这种仇恨并非根深蒂固到希望对方种族灭绝的地步。

其次，每个政府都有自己的智囊，谁都清楚，问题的解决办法绝对不是100颗原子弹。

第三，民粹就算再极端，在民主国家里，权力都有基本的制衡，根本不会有100颗核弹这种公投提案，就算有也被一秒毙掉。

显然不是，毫无疑问。 罗伯斯庇尔的棺材板要压不住了

尊重個人的基本權利，現已成為人類社會的共識。此一法理基礎不僅適用於一國之國內法，於國際法亦然。群體滅絕是最嚴重的侵犯人權的罪行，大規模屠殺平民的政權不能視為享有國際法規定權利的國家。故赤柬大屠殺、盧旺達大屠殺之類的恐怖罪行，絕不能算作他國的「內政」，更不存在「正義」一說。換句話說，「民主」這個概念是普世的，政治權利也是人人普遍享有的，不可能有一群人集體行使了政治權利，另一群人就得死絕這種情況。樓主提出這麼幼稚的問題，說明還需要提高自己的知識水平，才能系統地理解現代憲政的運作邏輯。張千帆教授的《憲法學導論》內容豐富，邏輯清晰，就是篇幅較長，推薦閣下閱讀。

@jargon #101625 我知道，但是我意思的宪政是有国界线的，美国宪法就不能套在加拿大。 至于国际法，国际法不是法，国际法没有约束力，不遵守也无所谓。

@陈士杰 #101626 任何法律都需要有機構執行才有效力，國際法的約束力取決於國際正義力量實施的各種外交手段。赤柬、盧旺達、前南領導人被引渡到海牙審判，就是國際法成功執行的例子。

@jargon #101629 那是因為那幾個國家沒有核武器，是軟柿子。 金胖子、習近平都侵害人權，他倆為什麼啥事情都沒有？

@陈士杰 #101632 捏軟柿子不是國際法的專利，西方各國的國內法照樣有不公平的案例，況且西方已經開始制裁中共，北朝鮮也有求和的跡象，說明制裁生效了。現代的國際體系確實是無政府的，但並不代表各國就可以為所欲為，總得考慮前因後果，會不會惹禍上身。像閣下所說的，丟核彈把別國炸平，首先西方不可能上來就這麼做，習酋臨死了要同歸於盡，倒是有可能，但那絕不是出於什麼民族復仇的情緒，自然也沒有「公投」可言。

@jargon #101634 我这里说的A国和B国，并不是指中国或者某某现实中的国家。 我只是代称两个国家，来讲这种现象。

国内法是有政府这种强力执法机构的，但是国际法又没有执法机构，联合国秘书长又没有调派军队的权力。

简单回答的话，肯定不是正义，你怎么能自己全民公投，去决定其他国家人民的生死呢？这个肯定不是正义。

但这个问题确实带出了很多类似的疑问：

“多数人暴政”，和“少数服从多数”，界限在哪里？

“先发制人打击反恐”，和主动攻击别人，区别在哪里？

素质低的人，文化低的人，粉蛆，应该不应该有投票权？换句话说，公民有没有权力支持专制、偏激、民粹的政党？

一个国家内的一个省、一个州、一个市、一个乡、一个镇………………有没有权力自行公投独立？

一个地区的多数族群，是否有权力公投“民族自决”？

等等等等……………………

这是个好问题。

举个例子，就是民主的中国，能不能通过全民公投，合法武统台湾？，或者民主的美国，能不能通过全民公投，合法核平中国？

@kill_ccp #101784

民主的中国，能不能通过全民公投，合法武统台湾？

民主的美国，能不能通过全民公投，合法核平中国？

美国核平中国是不可能的，如果美国人用核弹把中国炸平，那么地球也就毁掉了。

不过民主的中国是很可能打台湾的。美国总统会用战争来凝聚民意，赢得选举。那么以后的中国总理也完全可能靠战争来赚选票。最能赚到选票的，就是挑动民族主义，然后去打台湾。

所以我给很多台湾人说过，中国民主化和台独没有关系，中国人民到时候完全可能用选票决定屠杀台北城。

什麼啊，自己沉下去的討論串自己頂啊？

我覺得做個洞穴奇案的大題來壓壓驚好了，畢竟咱們是做題家

当然不是，有这种想法的人，应该想想，给小区居委会一人一票杀全家的权力，在索多玛会发生什么样的事情

当然不是正义的，假如抛开宗教不谈，杀死一个人和杀死所有人没有本质区别，因为这都是宣告人类的生命所有权可以被另一个人剥夺，人类自从亚伯和该隐以后就为自己的种族冠上了同族相残的皇冠。

与其问是不是正义的，不如问在什么情况下是正义的

不如问在什么情况下是“不会有人来找你麻烦”的

那么答案就很简单了：在大多数人都在做的情况下，是不会有人来找你麻烦的，是正义的。参考大航海时代屠杀史。当然，如果别人没屠 只有你屠了，这就是不可接受的了 （除非你带动所有人一起屠）

（如果无法带动所有人跟你一起屠，那么你就带动所有人中最强大的人跟你一起屠，然后你们把弱小人的反对声音当作背景音 继续屠）。

反正人类寿命是很短的，你自己评估一下在你有生之年人家有没有机会找你麻烦：如果别人错过了你活着的这个窗口期而无法惩罚你，那么你 100% 赚。

竞赛代替不了战争，就像葡萄酒代替不了鲜血。你所谓的不正义或许只是基督山伯爵的复仇。

把民主和正义潜在绑在一起，甚至想依此编一个类似电车难题的问题，是非常二逼的

这两个东西八竿子打不着，是民主就是民主的，不是民主的就不是民主。是正义的就是正义的，是不义的那就是不义的。绕开对事件本身的判断，赋予民主政体行为以正义性或者是为了批判民主政体行为的“正义性”，在潜台词里给他先安上一个正义性的帽子，都是彻底错误的。

民主没诞生的时候，就没有正义或者不义了吗？肯定不是，民主不是正义的必要条件，一件恶事不会因为它更“民主”一些就成了好事。

正确的问法是：“屠杀是否正义？”。“当然不是，是绝对邪恶的”这不就完了吗？还用的着扯什么民不民主呢，难道还有善意屠杀这种恶臭的说法不成？