这一条法律给我的感觉就是，官员犯罪没有追诉期的限制。

PotatoPC 这个号很久不登了，12月登过一次之后再登就变成密码错误，怎么回事？

刘少奇委员长在关于中华人民共和国宪法草案的报告中指出：“它在我国国家生活的最重要的问题上，规定了什么样的事是合法的，或者是法定必须执行的，又规定了什么样的事是非法的，必须禁止的。”

如果一定要把“纳税”、“服兵役”写入宪法，那也应该这么写：

国家应立法规定公民有纳税和服兵役的义务。

这么写的话，主旨还是规定国会必须做什么，而不是规定公民必须做什么。毕竟宪法不应该规定公民必须做什么或者不得做什么，只有法律才能规定公民必须做什么或者不得做什么。

ff

如果像西班牙哈布斯堡王室那样，不用堕，自己就绝了。

胡说八道。规定公民义务的法律当然需要授权——宪法授予国会“立法权”，这就是抽象、无边界的授权。但是不难想象这一条抽象的授权必定会有一些具体的例外和限制。规定不得侵犯公民自由是一种限制，规定公民有纳税义务也是一种限制（国会不能否定公民的纳税义务）。

国会立法规定公民义务，这不需要宪法给予任何授权的。

只要这些公民义务没有和宪法规定的公民权利相抵触就可以了。

如果国会立法都必须要宪法的授权，那么国会的立法权就太小了。

就想我之前的帖子讲的，宪法没有提到消防员，但是国会可以制定《消防法》。

国会立法都不需要宪法给予授权的，国会的立法只要没有和宪法相抵触即可。

国会议员不可能认为公民没有必要纳税，国会议员不是弱智白痴，再怎么讨好选民也不会免除公民的纳税义务。

公众普遍能够接受的论点是：由于监禁是一个隔离在社会之外的惩罚措施，前罪犯解除监禁之后需要时间来恢复融入社会——允许他们出狱之后立刻参选是不正当的。就这个提案来说，虽然范围内的犯罪都是严重犯罪，但是不论刑期长短一律终身禁止参选可能是不符合比例原则的。

公众对于“应该禁止参选多久”和“什么样的罪名应该禁止得比较长”是需要讨论的。对不同的罪名在基准禁止期上加以延长或缩短也是一个可行的、良好的做法。

另外，我觉得民进党提出这个案子只是为了此地无银三百两地告诉大家“民进党没和黑道勾结、民进党有决心打击黑道”。

在普通法系中和大多数民主国家的宪法下，法官只能因为行为不检或者年长退休而被动失去职务——法官行使司法权表达法学观点，不论这个观点多傻逼，法官都不能被弹劾/罢免。

弹劾本质上就是高门槛的罢免。

你觉得国会里面支持弹劾川普的议员，有几个是真的在乎川普是否有罪？

议员们的想法都是，你川普和我不是一个党派的，我就收拾你。

法官也是一样，如果现在民主党有三分之二以上的参议员，现在这几个右派法官肯定都会要滚蛋。

How to impeach a Supreme Court justice

①公民不可能被追究违宪责任，公民不可能因为没有履行宪法规定的义务而被宪法惩罚。

是的。宪法本身就不是用来规范公民行为的。

②国会可以制定若干法律来规定若干种公民义务。规定公民义务的法律并不需要宪法作为依据，也不需要宪法的授权。

胡说八道。规定公民义务的法律当然需要授权——宪法授予国会“立法权”，这就是抽象、无边界的授权。但是不难想象这一条抽象的授权必定会有一些具体的例外和限制。规定不得侵犯公民自由是一种限制，规定公民有纳税义务也是一种限制（国会不能否定公民的纳税义务）。

③Ambrosia认为，宪法规定公民义务，是为了防止宪法法院把《税法》和《兵役法》判定为违反宪法。讲白了，就是认定宪法法院的法官是白痴。但我认为在现实世界中，不可能出现这么白痴的宪法法院法官吧。即使出现这么白痴的法官，他肯定会被弹劾滚蛋的。

请你不要给我加戏。宪法的宗旨就是建立一个白纸黑字、可靠可理解的社会契约。既然独裁皇帝可以变成傻逼，法官为什么不能是傻逼：宪法的立法原意是防止任何人傻逼/滥权，而不是认定他们都是傻逼/滥权者。另外请注意在普通法系中和大多数民主国家的宪法下，法官只能因为行为不检或者年长退休而被动失去职务——法官行使司法权表达法学观点，不论这个观点多傻逼，法官都不能被弹劾/罢免。

另外，你拿中共国土匪法院的文件来做论据就算了；但是既然你已经拿来了，你要不要认真读一下上面的话：

刘少奇委员长在关于中华人民共和国宪法草案的报告中指出：“它在我国国家生活的最重要的问题上，规定了什么样的事是合法的，或者是法定必须执行的，又规定了什么样的事是非法的，必须禁止的。”

希望这句话能够解答你“宪法为什么要规定公民义务”的问题。

就我所设计的体制与制度而言，相对于倾向于中央集权、“大政府”、“整体主义”理念下的政策框架。我这样设计的原因和对影响的预计，也都在前面详细说明，且我认为这样是利大于弊的。但许多相对右倾的自由派对这些制度政策担忧和反对，也有些道理。

中国这些年来一些集权和管制性的制度政策，虽然并不是中共恶政的决定性因素，但起码加剧了各种自然和人为悲剧。如最近两年多中国高强度封城隔离政策中，从政府高官到基层社区干部的种种愚昧、野蛮、贪婪、自私行径，的确反映了中国式集权与社会管制的巨大弊害，尤其权力的滥用和对个人自由的剥夺。
虽然民主化之后的中国，其集权和管制会有根本区别，但由于社会环境尤其基层执行者品行和能力问题，的确可能在一定程度上再现中共专制下集权与管制的种种弊害。如果民主后的“大政府”给人民造成的损害仍然是大于益处，那经过政界学界理性研讨、以民调或公投方式获得民众授权后，大幅修改制度和政策，改为“小政府”倾向的体制、实行自由放任倾向的经济社会政策，或起码略微右倾一些，也都未尝不可。
		
而如果中央集权不仅没有起到促进均衡发展、普惠全国人民的作用，也未像大革命后的法国、1848革命后的欧洲乃至今日的欧盟那样，促进世界文明乃至缔造人类新纪元，反而又像中共中国这样成为加剧地域不平等和助长地域霸权的工具、阻遏先进地区发展的障碍，对世界文明进步、人道科学也无贡献甚至是阻挠者和破坏者，那改成联邦制乃至各地分离独立，也并不是不可接受。
		
革命先驱谭嗣同曾在他的思想集注《仁学》中，对满清政权统治的中国如此评价：“幸而中国之兵不强也，向使海军如英法，陆军如俄德，恃以逞其残贼，岂直君主之祸愈不可思议，而彼白人焉，红人焉，黑人焉，棕色人焉，将为准噶尔，欲尚存噍类焉得乎？这位参与戊戌改良变法、但实际却倾心革命并主动赴死的湖湘英杰如此评价满清政权统治的“中国”，认为其强盛反为弊害的犀利言辞，超越了狭隘的领土至上、为强大不择手段的野蛮国家史观，是基于文明进步角度和人道和平立场的醒世箴言。这样的观点过了一个多世纪仍然熠熠生辉，且在当今社会达尔文主义和军国帝国崇拜盛行的今日中国，显得愈加稀有而可贵，值得国人世人用心拜读、理解、实践。
		
国家的统一与强盛，是为了维护民权、促进民生，以及为世界文明进步、全人类的解放与永续发展做出贡献。如果它的强大和缺乏约束，反而让各地区人民如生活于“大监狱”和“集中营”，乃至输出其邪恶模式、对整个人类文明起到的是负面作用（乃至让人类沉沦、世界毁灭），那还不如分离与衰亡。  
		
但是，制度的修改尤其大幅乃至根本的改动，国家各地区的离合，不可意气用事，不能因短期的困境放弃长远的考量，民众不应情绪化的选择国家制度和发展方向。而执政者和社会精英，也不能为摆脱压力和责任，顺从民粹、饮鸩止渴、为短期利益不顾民族兴衰和人民长久的幸福与不幸。
		
何况，新生事物一开始必然不是尽善尽美的，革新进步的制度政策相对陈规旧习的弱小与不足，也会成为旧势力反扑和撕咬的借口。这时既要承认进步性制度政策的不足并适当修正，也要明白革新进步的必要性和对长远的益处，尤其对缺乏话语权和关注度的弱势群体的支持保护作用，不能因为一点风吹草动或“多数暴政”式民粹主张，就对根本理念和方向产生动摇、不加细思的仓促随意改变。
		
因此，若要将已确立的进步主义导向的制度政策进行更改，各方必须从价值取向到现实利益，尤其着眼于整体、立足长远，深彻思考、充分讨论，最终决定修改的方向和具体内容，并以合适的方式，对制度和政策从形式到实践进行改易。
		
总之，制度和政策的设计，归根结底是为了人民的幸福，且要符合客观实际，根据实情调整修正，因地制宜、因时而变，而不能为意识形态立场、个人好恶、某些狭隘的目的，而无视现实与民情一意孤行。但同时，又要对理想和正义有强烈坚持，寻求、调整、护卫既符合实际又兼顾理想的制度和政策及其具体运行实践。这才是制度设计的初衷和历史进程的真谛。

如果是冰岛、图瓦卢这种小国，或者美国某个人口不多的州，其实宪法是可以写的很长很详细的，毕竟这种小国修改宪法很容易，甚至发动全民公投成本也不高。

但如果是中国、美国、巴西这种大国，宪法写这么详细是不合适的，这种大国不能经常修改宪法。

自由来自勇气，勇气来自信仰。自由需要不断斗争，只要停止斗争，就会逐渐失去自由。

下载下来只有下卷， 能否发一份到 autman@gmail.com？

删除

理想不一定能被任何现有的政治派别或思想所代表的情况下，不认为随便站队有助于形成发展更好的政治。作为学者，应当独立于意识形态站队，以中国人作为根本出发点和回归点，博采众长，形成独立的更具创新的政治发展。以下说说个人的认为的国内外势力对中国人自由威胁综合指数排名。

毛派。既蠢又坏且疯，释放本民族文化中，乃至人性中，最黑暗的成分。恐怖主义要么红要么绿，但是中国主要是红的多，所以将之排在第一。

共产党。除去毛派的共产党虽然要对千万条人命以及用暴力和物质摧毁人伦道德负责，但较之于毛派，还有一些应变力。

绿教。和毛派不相上下，尽情释放人的恶性，但如前所述，从中国的立场出发，不及毛派影响力。

日本右翼。既坏又疯但不蠢。和欧美的右翼比肩，但相较之下对中国更具威胁。

粉红。粉红愚蠢，令人厌恶，但他们只是口嗨，并不具有实际破坏力。被他们provoked的图纸派大概比粉红更无能。图纸派更口嗨，所以不入列。

港独台独。维护自由的心态已经扭曲成为通过谩骂仇视贬低本民族企图分裂中华以博取殖民者保护，连韩国人日本人都干不出来，体现了汉人出汉奸的优秀传统。

西方右翼。无论中国是否民主，除非跪如日本，对西方而言依然是基于种族或power的威胁，打压遏制不会结束。

并不认为敌人的敌人就是朋友这句话是对的，这句话让人成魔。

越南也禁止华为，但是越南也是比较独裁的国家，所以要不要加入{VN}？

嗯嗯，不用点标题党就炸不出你们来留言呢！

看来以后还得多用点。

楼主是国安 来这钓反贼的 鉴定完毕

偏执狂必备：如何规避中间人攻击？ https://iyouport.substack.com/p/dde

就像某人昨天杀了他邻居全家不能为今天的另一场打架斗殴辩解一样

而且Firefox也不是完全自由的，（安卓手机）建议用Fennec浏览器。如果是电脑操作，就用icecat或iceweasel。这些浏览器都比上游的Firefox更自由。

感谢大家释疑！

Yandex的流量可能比Google多，因为俄罗斯是面积最大的国家。

怎么删号留帖？

不被GFW监听就很好了，更何况有的专线是微软Azure云计算的专线。

估计是你的前置代理不行，我反正是能看BitChute的视频的。前置代理本身就不行，再接入Tor以后，看起来就卡死了。

解决办法大家已经说的差不多了，个人做一些自己的补充：付出实际行动的同时不要把目标设立的太过远大，多给自己找点事做填充一下空闲时间，让自己没时间考虑其他事，我个人之前有严重的外貌焦虑，后面就每天锻炼+没事就出门吹吹风，已经缓解了不少内耗（也成功减下来了）

总之祝你走出内耗

zz

我想你是自由意志主义者或保守主义者。我想你一定看过不少Mises，Rothbard，Hayek的专著。我想你肯定理解Hayek提出的“自发的秩序”（Spontaneous Order）的概念。我想你也肯定知道对映的唯理性主义（Rationalism）和构建主义（Constructivism）的谬误在哪。我想你更明白共产主义/社会主义就是构建主义的代表之一。

Rothbard和Hayek，特别是Hayek在晚年都在反思西方民主制度的移植为何在亚洲、南美、非洲几乎以失败而告终。Hayek在他的《法律、立法和自由》（Law, Legislation and Liberty）第三卷中一语道破：非西方社会从西方国家移植民主制度的前提性问题，即非西方国家移植西方民主制度的有关支撑这一制度的诸多未形成文字的相映传统和理念。也就是说这些新兴国家只是简单从西方移植了制度，而没有支撑这一制度的理念和文化。Rothbard认为，过早地破坏掉了非洲、南美等地区原有的“自发的秩序”，强行推行西方制度，犯了Hayek指出的“构建主义”和“唯理性主义”的错误。因为那样无异于建筑于沙丘之上。

西方的民主体系，表层是法治社会，中层是资本主义，内核是基督教文明。不管是否承认，倘若基督教文明崩解了，西方的民主制度必将荡然无存。基督教文明就是西方民主社会的“自发的秩序”的基石。中国文化也有其特色特点，Hayek建议民主化的过程要“认真考虑不同地域的文化特点”，根据不同地域与文化的特点采取合适的办法，不能重蹈构建主义的覆辙。

让中国人全盘虔诚信仰基督教，无异于天方夜谭。何况西方人对基督教的信仰都在坍塌之中。中共搞了那么多年的无神论，佛道教的信仰都没有彻底根绝，连中共的党魁都不能避免。江泽民自己都去寺庙，毛泽东也是非常迷信。不少人鞭挞的儒家思想，好像统治了中国几千年。真实的历史，儒家思想直到宋朝后期理学成型之后才真正成为官方哲学，而理学又是儒学的改良了。从汉代直至宋末，中国的政治思想一直在道、儒两家摇摆（后来又融入了释教），类似西方共产主义出现之前在辉格主义和托利主义摆动。（有空我会写篇文章专门讨论这个问题）。而道家思想即典型的“自由意志主义（Libertarianism）”。Rothbard和Hayek在回顾古典自由主义发展的时侯，特意提到了中国的道家学说和司马迁。儒家的学说也不是完全不可取，儒学更像是“保守主义”。儒家学说发展到了后期，负面因素越来越显著，愈加趋向于死板。中国在中共统治后已经经历了一次“构建主义”的洗礼，无数人因此丧命，造成了中国目前处于“自发的秩序”被破坏、新的秩序不能建立的混乱状态，行为败坏，这是严肃的教训。不能为了结束中共的统治，再一次走上当年“新文化运动”和“五四运动”饮鸩止渴的老路了。

法轮功团体，诞生于中国、发扬于西方。成了第一大反共团体。不管是否被承认，真善忍的确展现了强大的生命力。任何一个反共团体想做而没有做到的，他们做到了。作为一种宗教信仰，我希望能用自由和包容的眼光去看待他，因为信仰自由是天赋人权。中共才会迫不及待的铲除不同学说和思想。

在西化如此严重的外网还能遇到中医气功爱好者，真是与有荣焉。

注意一下比较好。

推特上很多人说话都很夸张，有一点鸡毛蒜皮的事也会拿出来做文章。我感觉他们有些可能是有经济利益，有些就是单纯的，自媒体人的业务敏感性。

这样不好。

共产党的邪恶在于不让人说话，然后尽说假话，我理解的反共就是要让人说话的同时，尽说真话。

真实的才是有力量的。

linda的回复就很有意思，娜塔莎可能的确是下意识标题党，但是如果没有意识到自己的问题，那么最终会走向的，可能就是"下意识的XX党"。

“下意识标题党”

说“没有必要”是肯定的，毕竟有些国家的宪法就是没规定嘛。

但是规定了也没啥大不了，这不就是Brandywine5在reddit上说的吗，有两类宪法，第一类是不容易修改，但是用词很模棱两可的；第二类是规定的很繁多，但是容易修改的。前者类似美国宪法，200多年也就改了27次，第二类宪法经常修改，每一届立法的时候都可以动一动。

其实也没啥，毕竟宪法只是国家的组织法。国家的管理方式，是制定一些纲领性的东西很少修改，然后把细则分散到各个法律文献当中；还是把细则一起制定好了，然后每一段时间修订一下。都可以嘛

比如，宪法没有提到证券交易所，但是国会可以制定《证券交易法》来管理股票；宪法没有提到大学，但是国会可以制定《高等教育法》来管理大学；宪法没有提到消防员，但是国会可以制定《消防法》来管理灭火队。

宪法可以提到“商业交易”，“教育”，“公共安全”，这不就给证券法，高等教育法，消防法授权了吗。这不就是第一类宪法里的“用词模棱两可”。要想宪法改的少，用词就得模棱两可，否则宪法就要经常改。

从历史发帖来看，娜塔莎标题党的可能性太低了，我更倾向是无意的而不是有意的。

另外楼主，标题党要不得，一般病床和ICU病床完全是两个概念。“仅有3.6张病床”和“仅有3.6张ICU病床”的区别实在是很大，不要被中共国标题党的恶俗给影响了。

你说得很对，并不是宪政民主就能解决问题的。

很多中国人讨论问题就只停留在最初级需求阶段：能当饭吃和不能当饭吃。能当饭吃就好，不能当饭吃就不好。

实现民主，并不能保证达到发达国家的生活水平，那么民主就不能当饭吃，所以民主就没用。

我也不会什么大道理，什么哈耶克之类的，我就只知道，有民主，你没饭吃了你可以上街去说你没饭吃，叫食肉者给你想办法；而没有民主，你上街会被捉，食肉者会先把你吃了。

这句话只是法理学原则，写在宪法里就有问题了，因为这里给什么算“法”太多的解读空间，可以说开了个危险的口子。

其实禁婚姻并不禁止性交，很多时候禁止婚姻主要是考虑到婚姻的社会性，其宣示效果，进而认为允许非常态婚姻会被认为是鼓励。如果对婚姻是男人分配套牢女人建立父权体系的本质有清楚的认识，只要乱伦不入罪，实在不必要追求婚姻。同性同理。任何形式的关系都同理。

我依然是觉得宪法没必要规定公民的义务。

①公民不可能被追究违宪责任，公民不可能因为没有履行宪法规定的义务而被宪法惩罚。

②国会可以制定若干法律来规定若干种公民义务。

规定公民义务的法律并不需要宪法作为依据，也不需要宪法的授权。

比如，宪法没有提到证券交易所，但是国会可以制定《证券交易法》来管理股票；宪法没有提到大学，但是国会可以制定《高等教育法》来管理大学；宪法没有提到消防员，但是国会可以制定《消防法》来管理灭火队。

国会只要没有违反宪法，那么国会就可以制定任何法律。国会在制定法律的时候不需要宪法的授权。如果国会制定的每一部法律都需要宪法的授权，那么宪法就太长了，国会的立法权也就太少了。

③Ambrosia认为，宪法规定公民义务，是为了防止宪法法院把《税法》和《兵役法》判定为违反宪法。讲白了，就是认定宪法法院的法官是白痴。但我认为在现实世界中，不可能出现这么白痴的宪法法院法官吧。即使出现这么白痴的法官，他肯定会被弹劾滚蛋的。

如果一定要把宪法法院法官认定为白痴，那么我们难道还要把“公民有不随地大小便的义务”也写入宪法吗？毕竟弱智法官可能会认为大小便也是基本人权，憋着伤身，所以法律不得禁止随地大小便。

④回到你说的“良心拒服兵役”的问题。我觉得宪法应该写成：公民有良心拒服兵役的权利，但在国家进入战争状态时除外。

那这一条不就来了：“公民有服兵役的义务，包括和平时期和战争时期；公民有基于良心而拒绝服兵役的权利，除本土被敌对力量占领的情况以外”

这只是举个例子。具体这一条有很多写法。正如之前讨论过的那样，“公民有纳税的义务”和“政府有征税的权力”其实是一回事。“公民有服兵役的义务”和“政府有征兵的权力”也是一样的。硬要咬文嚼字，后者当然更大一些，毕竟政府可以征外国人的税，也可以征召外国人入伍。

如果今天习近平把江泽民的子女和曾庆红都逮捕入狱了，明天李洪志就给习近平烧香盖庙了。

怎么你也会犯这种错误？

法国革命之后所有政权更换的历史应该说明所有没有英美自治秩序和文化的地区发起的政治革命都不会有好结果，怎么会扯到中国传统文化还有长处短处？弃掉中国文化的短处，你大概要回到西周。

一百多年前的失败，应该说明的是中国这样的洼地自己生成不了秩序，给后世的教训是下次应该被殖民三百年。

如果社会大众认为公民可以因为自己的信仰而不服兵役，那么宪法应该规定：公民有基于良心而拒绝服兵役的权利。

韩国下周起良心拒兵役可服替代役

这个未必能scale

那好，conscientious objector允许不允许？

这个问题不同的宪法答案不一样，比如美国德国可，以色列韩国不可，这些东西确实就要显式的写明的。即使公民有服兵役的义务，不代表公民一定要服现役，而不能因为宗教或者政治理由，改服替代役。

其实也有不少国家的宪法上没有公民义务，比如德国就没有，挪威也没有。

如果公民有服兵役的义务被写入了宪法，那么这种质疑就无法被法庭所接纳。

这个问题的核心就是，你是否要把宪法法院的法官们当成白痴。

你如果认为宪法法院的法官们会蠢到认为税法、兵役法违宪，那么宪法就应该规定若干公民义务。

不过我认为宪法法院法官如果真的这么笨，应该也早就被弹劾滚蛋了。

https://www.rfi.fr/cn/国际/20221212-美国能源部长称本周将宣布一项-重大科学突破

**美国能源部长格兰霍姆(Jennifer Granholm)12月11日表示，将在本周宣布一项“重大科学突破”。此前媒体报道，一个联邦实验室最近在核聚变研究方面取得了一项重大里程碑。 **

英国《金融时报》周日报道说，位于加州的劳伦斯利弗莫尔国家实验室（LLNL）的科学家们已经从一个实验性核聚变反应堆中实现了“净能量增益”。这将代表研究人员首次成功地在核聚变反应中产生的能量（与为太阳提供能量的类型相同），多于该过程中消耗的能量。这可能是追求“零碳”能源的重要一步。

美国能源部和该实验室发言人告诉法新社，他们无法评论或证实《金融时报》的报道，但表示能源部长格兰霍姆将在周二“宣布一项重大的科学突破”。劳伦斯利弗莫尔国家实验室的发言人补充说，他们的“分析仍在进行中”。她指出：“我们期待着在周二这个过程完成后分享更多信息”。

《金融时报》援引三位了解初步结果的消息人士的话说，产生120%净能量增益的核聚变反应发生在过去两周。《华盛顿邮报》随后报导称，两位熟悉这项研究的人证实了这一进展，一位高级核聚变科学家告诉该报：“对我们大多数人来说，这只是一个时间问题。”

核聚变被一些科学家认为是未来的潜在能源，特别是由于它几乎不产生废物和温室气体。美国国会众议员刘云平(Ted Lieu)说，“如果这个核聚变能源的突破是真的，它可能会改变世界的游戏规则”。

报导提及，核聚变与核裂变不同，后者是目前在核电站中使用的技术，它使两个原子核融合，而不是分裂一个原子核。劳伦斯利弗莫尔国家实验室的核聚变设施由近200台激光器组成，这些激光器有三个足球场那么大，用高能量轰击一个小点，以启动核聚变反应。

这一条其实也无法避免一些国会的铁帽子王，下一届肯定也能当选的议员，立法给自己涨工资。