民主了之后是自由加入自由退出的，何谈需要？

若需要它来它就来 那还是民主吗？

它自己要来 它才来，这是民主

话术转换的背后是视角转换。

喊出 “我们谁都不需要！” 并不是反常，喊不出才是反常。

因为台湾目前宪法规定大陆属于中华民国所以才这么说，修宪以后就不能这么说了

俄罗斯打乌克兰 也是一种爹味的表现形式 你姨的意思用最通俗的话来讲 就是世界上只能有美国一个爹，其他人想当爹是不行的，中国和俄罗斯想当爹，不行，美国必须“乃一做特”（上海话），图纸也是这个意思，你想当爹那必须图了

对，俄罗斯联邦就是例子，民主了有啥用，照样倒退搞欧亚主义。威胁当然是比苏联小多了，但是还是威胁，毕竟常规武器不够核武凑。

而且即使对俄国人来说，出现一个这样举国之力和西方对抗的情况也是没好处的，老板让俄国人收入直接减半，打乌克兰估计又要减半。

不是就不赔了？瞧不起外国人是吧

2023/02/17 14:43 首次上稿：07:07 更新時間：14:43

〔記者鮑建信／高雄報導〕中國籍錢姓男子來台騎自行車環島，行經高雄市路竹區遭路燈電擊死亡，家屬跨海打國賠官司，要求賠償精神撫慰金、扶養費等上千萬元，地院和高雄高分院均認定工務局有疏失，判賠463萬元，可上訴。

原告錢男家屬指出，2018年8月12日，錢男自中國來台騎自行車環島，並在16日晚上6點40分，騎至高雄市路竹區大公路時，遭電擊趴在路燈處死亡，發現的陳姓女子並當場向警方表示，她自己也被路燈電到，感覺麻麻的。

此外，電機公會函覆檢察官指路燈漏電，確有可能造成死亡，而錢男左前臂至左手腕顯有電擊痕跡，甚至相驗證明書記載死因為「電擊性休克」，錢男家屬要求市府工務局養工處賠償精神撫慰、扶養費等共1165萬元。

被告養工處除否認有過失外，並指錢男為中國大陸地區人民，依法不能適用國家賠償法，請求扶養費等過高。

高雄地院開庭審理後，認定大陸地區人民也是中華民國人民，並判養工處賠償精神撫慰金等共463萬元，兩造均不服上訴高雄高分院。

二審合議庭調查，案發前半年，該處曾發生漏電，爾後便未維修，並據證人證詞及相驗報告等證據，認定養工處維護不當，確有過失，並審酌中國有扶養補助，應扣除700萬元扶養費，認為給付精神撫慰金等共463萬元比較合理，維持原審判決。

https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4213853

(备份一些发言。非论文）

曾经（对于有些人，或者说许多人，来说，是至今）人们认为达尔文的进化论，是可以套用在国家政治制度上的。 他们不知道演化未必进化，连生物学的所谓进化都是可议的。

于是，在他们看来，新的总是好的，所谓进步的。

因此辛亥革命了，君主立宪太旧了，共和制一定更进步。

后来还有更新的，更进步的，天然就更对的：苏维埃及其国家社会主义， 甚至包括军国主义，在一开始时，都不是个贬义词，而是学习的对象。

独裁原指罗马战时只有一个执政官。中共更是苏共的克隆。政治局一套小班子控制一切也来自罗马奥古斯都。

有个现象：越是同质，越是天无二日，水火不容。 例如：共产党与国民党，都是列宁党的克隆。 希特勒与斯大林，都是国家垄断资本。 太平天国与满清，都是天降大任，尔等合该跪伏。

在五四反传统的潮流之下， 国共不可能说自己不是学苏联的先进经验，反说自己是继承满清的军机处或上书房。

但是，有的学者，例如钱穆，知道。 他们还知道：中国一直有所谓“节制资本”的传统，从盐铁官营到没收伪产，始终迷恋以各种名义搞的垄断工商业。 于是有人提出：中式制度不是落后，而是早熟。 甚至可以从秦汉开启的外儒内法中发现所谓的现代性。八股也类似标准化连锁化的现代教育。 更何况公务员考试制度就是中国人发明的。

近年，还开始宣传秦国横扫天下，是因为早就开始标准化制作武器盔甲。 似乎，要不是汉字不利于研究数学，我们早就统一全球了。

他们不知道，除了团结起来，集中力量打胜仗，除了越来越标准乃至枯燥单调乏味，现代化还有另一面：

（懒得写了，转帖其他发言如下）

钱不重要。有利用价值比较重要。 如果我们还活在狩猎采集的时代，或男耕女织、自给自足的社会。 那么只要还有体力，甚至完全没有钱也没关系。 先有分工，才有社会，乃至文明。 钱只是个工具。

所谓现代化，有其糟糕的一面，我在别处可能已经谈得太多了。 而好的一面，其实不在与市场或自由竞争（不被垄断、包括郭嘉垄断、所破坏的前提下） 而在于分工被工业化极大地细化了， 本该使我们的生活越来越方便。如果有什么事非得求爷爷告奶奶，那就说明还是有反动势力，还很顽固。 《三体》如果只是本小说还好。出现三体迷是比较糟的，更糟糕的是这书还有外文版，也就是说，搞不好还有外国的三体迷。如果他是个军人，整天琢磨所谓的猜疑链，而又正好能按核按钮，......

能量守恒。无所谓消耗。如果热力学是对的。等人类能利用的分布不均的能量都转化成很难利用的均能。就可算资源耗尽了。考虑到最不均的其实是核能。所以只要不发生核战之类导致科技大倒退的事件，应该是很难出现能源耗尽的情形了。

（生命的本质也是能量，不会无中生有，不会无限繁殖。三体与灭霸都错了，无论有多少人在追捧。同样的，宇宙飞船的速度也必有上限，估计不会超光速。热热闹闹的星际社会也不可能。星战等等也不过是在意淫。异形中的荒凉更为可能。）

如果能给蟑螂人留一句话，免得重蹈猴人的覆辙，我想说：千万别追求更高更快更强更大更多更省更远更团结....不如追求更准确更精确

无论什么制度。如果没有电与半导体。我们都是野蛮人。 像样不像样，未必取决于党恩是否浩荡，更取决于精确使用能量的程度

为什么越无知的人，却越觉得自己无所不知？ 因为不知道“自己不知道”。所谓人性的弱点，就是爱听好话。不想听坏消息。据说给花剌子模国王带来败仗消息的信使是会被砍头的。

所以，遇到与自己三观、哲学、信仰有所违背的知识，人们的第一反应就是：这些是胡说，假的。或者不知所云。我看不懂，也不想懂，反正你也不是什么权威 ..........

或者，知道“自己不知道”，但是不重要，不需要知道，有钱，有权，或者有笔杆子，有刀把子、枪杆子，就够了，

知识，与知识分子，在他们眼里，是最百无一用的。除了理工科的，那就是会走路的驯服工具

左派，理想派，乐观主义，性善论者：天上会降下个圣贤，怀揣大任，赐给我们真理或进步。

悲观派，保守派，悲观主义，性恶论者：人的智慧顶多分析一下电视剧剧情，“电视机原理”属于不可知，永远的迷。

性恶论，反智主义，还有其他表现，转贴如下：

有哪个美式超级英雄不靠拳头解决问题的？好像没有吧？也许有用黑客技

术的，也算文明了？。

莫名奇妙被所谓的爱解决一切的电影常有，那就和来自神的救赎是一类的。

无论是爱还是暴力，都不用脑子的。

原罪说有成功的地方，不相信人性，相信靠制度互相制约，也有不好的地方，容易自暴自弃，尤其是底层，包括信教的第三世界

所谓人权一般都是指向弱势群体的。因为强势的有选出来的代表甚至总统。他们，不会真关心在中国，大多数人都是弱势，不是只有少数民族是弱势。

这句话“国与国之间，只有利益”也没有那么老实。谁的利益？谁是国？谁是人民？落实到谁的头上？。 这又不是仙侠世界。不需要警卫吗？独裁者更拥抱民粹和民族主义 独裁者往往一口一个国家利益。候选人也一口一个选民利益。谁是国？谁是人民？谁代表。落实给谁？不就是他们自己吗？。

政府、国家、军队、这些所谓必要之恶。能没有是最好的。大家自己管自己。都核聚变了。地球的文明程度还这么低，还各自圈起来，互相吵嘴甚至打架

我不可能代表任何一国。也许你们能。也许双方高高在上的真那么爱国。谁知道呢。特朗普拥抱国旗看过吗？演得多好。

送个双方一句话：”别人身上真的有刺吗？还是我们眼中有梁？“（本人非教徒。但这真是个好问题。）。

钱能生钱。权能生富贵。科技做大了蛋糕。 穷的越穷，体会不到了

由于科技的发展。穷还是富其实不重要。追捧winner的光鲜亮丽是个障眼法。无论哪一国，包括所谓的精英，在为战争做准备的现代化连锁化标准化教育下越来越丧失独立思考的能力，才是最糟糕的。 把他们的一团浆糊复制给你，并没有使他们更聪明。无论中外，声音大的，大都是糊涂的。。

所谓真理的代表人代理人，都是人民的敌人。敌人的敌人还是敌人。 共产党与国民党，都是列宁党的克隆。 希特勒与斯大林，都是国家垄断资本。 太平天国与满清，都是天降大任，尔等合该跪伏。

民主，真理，国家，民族，等等各种slogan，都是把我们绑在战车上的锁链。

无产阶级一无所有，失去的只有锁链，所谓锁链，就是指国家，民族，甚至包括阶级(在死亡面前，人人都是无产阶级），还有宗教，乃至Glory,Freedom, 等等各种slogan，都是把我们绑在战车上的锁链

选票与民主，是两个概念。反正正常的人民不会满意自己的政府。轮流执政就可以了。不用选。陌生人选陌生人，全靠演，全在骗。 熟人间选代表更重要。真正轮流的是政见。没有政见的不同的，哪来的不同派别？怎么会只是形式？。

各自独立，互相监督。与选票无关。实际上，全世界暗地里都是军政府

最好能不需要政府，大家自己管自己。 实际上，全世界暗地里都是军政府。 都在拿还有敌人当借口。都容不了自己的泄密者，例如斯诺登。

金家三代都是选出来的。先有各自独立自治，互相监督，不得不（相对比较）公开透明，选举才有意义。而不是相反。。

看不到仆人账本还喜滋滋于画饼的主人太沙。劝进吧。先解决合法性问题才是最要紧的。。

公开透明更重要。至少该让人民代表翻翻政府的账本吧

不公开，不透明。才是关键。不是什么选票。西方隐形独裁者在误导人民

不能指望其主动公开。但是与选票没关系。那就是个安慰剂。 熟人间的选举不是安慰剂。陌生人选陌生人，和选美差不多。

无论内外。选票政治掩盖的都是精英政治。实际除了演技，并没有那么英。 精是有点精的，但不是什么“为了你们好”，是为了他们自己。没人会争着当奴仆的

真民主是没人争当奴仆。只能抽签决定。这世上没有。

所谓人民民主专政。就是通过对“敌人”的专政，让人民感觉自己在做主人 所谓全过程民主。就是你们不用思考了，全交给跳“集体意志”的大神

这不是仙侠世界。独裁没那么容易。主要靠骗。西方也在骗。真是奴仆，还会争着当？。

你的这个发言明显不懂你姨了，你姨自己都说过很多次，诸夏不是为了救中国，而是为了毁掉中国，把中国变成几十个小国，就会永远不会威胁到美国为首的国际秩序。十几个小中共小北韩总好过一个大中共。现在的大中共爹味太重了，动不动就屠美灭日武统台湾留岛不留人，对国际社会是很大的威胁。

你姨并不是个民主派，他的观点只是为了消除独裁中国对全世界的民主价值观的威胁可以不惜一切代价。

但是有个问题，去门诊消费是有另一套限额的。比如有些药，医保会限制医院不能开或者只能开一盒，多开的病人不用出钱，医保不报销，医院自己掏钱。有些病人为此和医生打起来，医院也有苦说不出。所以去医院报销听着很好，实际上并不符合老百姓有病自己买药吃的习惯，也并不能充分利用到这个报销。

中國大陸最缺少的是法制，和民主沒有太大關係。

至於你姨的諸夏分裂輪本質是地緣政治立場與利益的一種再表達，先不談及幾乎為零的可能性。

漢地十八省雖然存在的一定差異，但遠遠沒到分離主義的程度。新疆與西藏兩地在中共的維穩費用下的與漢地之間的文化同質性也在提高，差異也在減少，這還是個漸進式的過程。

你姨的諸夏就算真的成功，這也不會給中國帶來民主與法制，只會帶來一個個小北韓小中共永世獨裁，萬劫不復。

如果真的出現一個法制健全的民主中國，至於香港與中華民國，我認為香港民眾支持獨立的人數會減少很多，因為目前的獨派人士中有不少是民主中華派轉變而來的。至於台灣，雖然在DPP大規模去中國化的進程下，但在20年內展開公投，我相信支持和民主中國統一的還是會超過台灣獨立建國的。

至少在目前，根據我的觀察，綠營支持者除了死忠和堅定台派，基本是相對支持與民主中國統一/三民主義統一中國的。

医保个人账户对于很多退休职工来说，本质上也是额外的可支配收入

对，而且个人账户金额用不完可以下一年继续使用，统筹账户每年的额度却是不能roll over 的。

俺拜读了那篇《忽悠》大作，不得不说，这也太小看俺国人民群众的智慧了吧。

俺国人民的群体事件，向来是怯于公义，勇于私利，如果不是利益实际受损，哪里会轻易上街。（当然这正常，没啥好指责的。）说这么多退休职工全是被”忽悠“上街的，太小看这些经历过历次运动的鸡贼老骨头们了。

人家上街，显然就是自己利益受损了嘛。本来看得见摸得着的钱，现在一下子少了一大半。要平账必须多去普通门诊看病，不算交通费，还要先花500才能开始报销，当然觉得亏了。

那些本来个人账户里就没啥钱的人，你看他上不上街。

《忽悠》称，”你在药店里看到了米面粮油等和药品完全无关的东西。然后你还在药店里看到了锅碗瓢盆和保健品等。牙膏牙刷卫生纸，凉茶果汁矿泉水等等，应有尽有，大量的药店成了超市，什么都卖，但你买的时候发票上绝对不会写米面粮油，只会给你写“蒲地蓝消炎片”等药名，对这种情况医保系统是根本无法核实的。如果你和药店老板熟，还可以支付一定费用后直接套现，连米面粮油这个步骤都给省了。“

所以说，医保个人账户对于很多退休职工来说，本质上也是额外的可支配收入，有多余的钱直接买食品日用品保健品，香。现在这些钱没了，肉痛。

《忽悠》既然在结尾来个诛心之论，诉诸动机，那俺也来一个诉诸身份。此文来自国家医保局下属公众号，作者“远方青木”是高级五毛炒作狗，曾经爆出抄袭洗稿丑闻，把限电说是下大棋赢麻了结果叼盘太难看反被央视批评。那啥，俺没证据证明青木同志背后搞事的是宣传口势力，但我可以肯定的说背后一定有坏人在搞事！

老朋友啊，俺也想问这个问题。

感谢如此详尽的回复。

医院的负责人是个骗子。

关于武汉医保改革的事，本来在另一个帖子里回复了，但鉴于那篇官推“辟谣”的文章《能把医改最大受益人忽悠到上街反对医改，这洗脑本事真是绝了》（微信链接）刷爆了朋友圈，我想了想还是得专门写一篇文章说说医保改革的事。

首先那篇文章有几个地方说得是对的，例如：

1. 这次武汉医改减少了打入个人账户的钱，但是减少的部分进入了统筹账户的资金池，门诊从个人账户/自费刷卡改为可以从统筹账户报销。医保个人加统筹经费总额应该没有变化。

2. 核酸理论上应该走地方财政，可能还有部分中央拨款，实施中去年下半年应该是如此。（之所以说“理论上”是因为22年5月医保局强调不得用医保支付大规模核酸检测费用，那么为什么医保局要如此强调呢？21年发生了什么呢？不知道。那篇文章的作者也说是“去年下半年的大规模核酸和医保资金池一点关系都没有”，没有对20年21年22年上半年核酸经费的来源“辟谣”。）

3. 公务员职工医保部分和非公务员一样受到此次改革的影响。

但是有几个地方是不完整的，例如：

1. 这次医保是否有利于老年人有待商榷。更准确地说，这次医保有利的其实是经常看普通门诊的人，老年人常用的重症、慢性病、住院、大额医疗的报销政策并没有变。

2. 这次医保是否“利益受损最大的就是公务员和国企员工，因为其单位缴纳的保费高“，其实要看具体的收入和医疗花费情况，因为总体来说退休员工个人账户减少的金额很多，而公务员的一些收入和补贴其实是隐形的。从单位缴纳金额来说，其实利益受损最大的是较高收入的企业在职员工（包括私企）。

3. 公务员的医保补贴部分确实不受影响，这部分资金是专门的财政预算，不走医保资金池。

下面就我所知之处说一下，有错漏处还望指出。

1 中国的医保

中国的医保主要分为职工医保和居民医保。

• 职工医保即“城镇职工基本医疗保险”，就是“五险一金”中“五险”之一，目前也涵盖没有正式单位的“灵活就业人员”，主要覆盖城乡居民中有工作的人。

• 居民医保即“城乡居民基本医疗保险”，主要覆盖城乡居民中没有工作的人，包括城镇居民医保和前两年刚实行的新型农村合作医保。

• 公务员医保情况较为复杂。虽然理论上公务员早已并入了职工医保系统，但公务员系统有财政预算额外提供的医疗补贴，所以总报销比例较职工医保为高。此外据维基百科，包括湖北省直机关及事业单位的公务员依然享受公费医疗。据我所知，全国各地达到一定级别的公务员和很多离退休干部也享受公费医疗。公费医疗的特点是个人不用缴保费，经费来自财政拨款，报销比例很高。

这次武汉医改涉及的主要是职工医保。 职工医保是强制性的，所有的用人单位和职工必须参保。保费由单位和在职职工共同缴纳。缴费额和职工收入成比例，每个地方不一样，一般是职工缴纳收入的2%，单位缴纳6%~10%，退休职工不用缴费，只要在职时缴满了一定年限就可以享受医保。我查了查，武汉的医保缴费比例是职工缴纳2%，单位8%。

职工医保缴纳的费用会进入两个账户，个人账户和统筹账户。个人账户就是自己用来买药、支付看病自费那一部分的；统筹账户则进入该区域的医保资金池，一般用于门诊住院报销。

2 本次武汉医保改革的内容

这次武汉（以及之前其他一些地区）医保改革的一个内容就是，改革后职工医保个人账户划入金额显著减少，对退休职工来说尤甚。改革前，在职职工个人账户每月划入职工缴纳的全额和单位缴纳的一部分，加起来3.1%~3.7%；退休职工个人账户每月划入养老金的4.8%~5.1%。而改革后，在职职工个人账户每月划入自己缴纳的2%，退休职工每月划入2021年平均养老金的2.5%（固定为83元）；单位缴费则进入统筹账户资金池。与此相应，统筹账户的资金会增加。

比如说，我是一个30岁的武汉在职职工，每月工资加奖金构成参保基数，共5000元。

• 在改革前，我的医保个人账户每月划入155元（3.1%），其中自缴100元；单位共为我缴纳400元，55元进入个人账户，剩下的345元进入统筹账户。

• 在改革后，我的医保个人账户每月划入自缴的100元；单位为我缴纳400元，全部进入统筹账户。

再比如说，我是一个65岁的退休职工，每月养老金5000元。

• 在改革前，我的医保个人账户每月划入240元（4.8%），出自医保统筹账户。

• 在改革后，我的医保个人账户每月划入83元（2021年平均养老金的2.5%），出自医保统筹账户。

医改的另一个重要内容，是扩大了报销的范围，将普通门诊费用部分纳入医保统筹基金支付，比例如下。

这张表中的“年度起付线”，相当于deductible，也就是要自费支付到这一门槛后可以开始报销。“年度报销限额”则为maximum，就是门诊花费报销达到这一额度之后不能再报销。

除此之外，重症、住院、大病的报销比例没有什么变化。有一张网上的表格归纳得不错，如下（我把据说是P图的部分除去了）。

3 武汉医保改革对于医疗费用的影响

首先一个明显的变化就是，医保个人账户的金额减少了，对于退休职工来说尤甚。 我之前举的例子里，同是月收入5000，在职职工每月个人账户减少55元，每年减少660元；退休职工每月个人账户减少157元，每年减少1884元。减少的部分都进了统筹账户。

其次就是增加了普通门诊的报销。改革之前看普通门诊是自费，改革后达到起付线之后报销比例为50%~84%。去看门诊时，医生开的处方药物在指定药店（所谓的“职工医保门诊统筹服务试点药店”）也可以按照门诊比例报销。

这就代表着，大量医保经费从个人账户转到了统筹账户这个资金池里。如果个人要达到和改革前类似的“待遇”，那么就要更多地使用普通门诊的报销。

现在假设我是一个月收入5000的退休职工，有某种慢性病（不属于门诊重症慢病中的一项），需要每月吃药（假设该药在医保报销范围内）。

• 改革前，我的个人账户每月240元，全部用来在附近的小药房买药，全年花费2880元。

• 改革后，我的个人账户每月83元，我得首先去医院普通门诊开个药方，去统筹服务试点药店买药，用医保卡刷够自费的500元，然后能报销84%的费用。所以我前几个月的药钱需要部分自费（157元每月），刷够6个月自费花了942元之后（83 x 6 = 498元，当成500元），我每月可以报销84%，也就是每月自付药钱为38.4元，结余83 - 38.4 = 44.6元，年结余267.6元。

• 我买同样的药，全年增加了自费支出 942 - 267.6 = 674.4元。

所以像每月医疗固定花费较多的，但又不是那么多的，此次改革会使其受损（主要因为赔付门槛的存在），年度自费金额增加。

现在假设我是一个月收入5000的退休职工，有某种慢性病（不属于门诊重症慢病中的一项），且需要每月吃药（假设该药在医保报销范围内）。

• 改革前，我的个人账户每月240元，每月花50元在小药房买药，全年花费600元，卡上结余2880 - 600 = 2280元。

• 改革后，我的个人账户每月83元，我得首先去医院普通门诊开个药方，去统筹服务试点药店买药，用医保卡刷够自费的500元，然后能报销84%的费用。所以我前几个月的药钱依然是刷卡，每月50元，刷够10个月之后（50 x 10 = 500元），我每月可以报销84%，也就是每月自付药钱为8元，结余83 - 8 = 75元，年结余75 x 2 + 23 x 10 = 380 元。

• 我买同样的药，全年减少了个人账户余额 2280 - 380 = 1900 元。

所以像每月医疗固定花费较少的，此次改革会使其受损（主要因为个人账户的缩减），年度个人账户结余减少。

现在假设我是一个月收入5000的退休职工，有某种慢性病（不属于门诊重症慢病中的一项），需要经常去门诊做各种检查监测，假设我去的都是一级医院。

• 改革前，我的个人账户每月240元，每月门诊花费500元，自费260元，全年自费 260x12 = 3120 元。

• 改革后，我的个人账户每月83元，我得先刷卡，第一个月自费 500-83 = 417元，然后就达到门槛的500元了，之后报销84%，每月从个人账户支付 500x0.16 = 80元，由统筹账户报销420元。当达到4000元门诊报销额度后（大约10个月），我需自付 420 x 11 - 4000 = 620元，扣除个人账户结余 3 x 9 + 83 x 2 = 193元，自费 620-193 = 427元。

• 我接受同样的医疗服务，全年减少了自费支出 3120-417-427 = 2276 元。

所以像每月医疗固定花费较多且主要是走普通门诊（不是重症慢病、住院、大额这些），此次改革会使其受益（主要因为普通门诊纳入报销范围），年度自费金额减少。

此外还有其他成本。在改革后，更多的人为了报销需要去医院使用门诊/开药，并且需要去指定药店才能报销处方药。 这可能增加医院医疗系统的负担，且对有些人来说不那么方便（比如本来隔壁小药店可以买的药现在要去指定地点才能报销）。

所以这次武汉抗议事件之后，当地的回应之一就是增加了统筹服务试点药店的数量，从几十家增加到了几百家，让报销处方药更方便。如果以后能继续扩展网点，让报销更方便，那是好事。

《能把医改最大受益人忽悠到上街反对医改，这洗脑本事真是绝了》这篇文章称老年人都是受益者，其实并不准确，因为大病和住院的门槛报销比例并没有变，而老年人并不一定更多使用普通门诊。总体来说这次医保改革究竟对于武汉人有什么影响，要看上面的三种情况在人群中所占的比例。（每种情况都可以算一个范围，但我暂时懒得算，如果之后有时间算再补上）。

此外，公务员总体受的影响确实没那么大，因为公务员的个人账户是有补贴的，在职人员每月为收入的1.4%~2.9%，退休人员每月为收入的3.6%。这一部分并没有受到医保改革的影响。那篇为医保改革辩护的文章说“公务员医保不受影响”全是造谣，其实也不准确。应该说，公务员的职工医保同样受影响，但公务员的医保补贴不受影响。

以下摘自《武汉医改设计者真是个天才，医改后统筹基金支付比例有多高？数学模型告诉你》。QQ链接请注意。

（一）在职职工就医时统筹基金支付比例是多少？

在职职工医疗费用在700元以下时，统筹基金支付比例为零。假设一年内医疗费用是1000元，在一级医疗机构就医时，统筹基金支付（1000-700）x 80%=240（元），统筹基金支付比例为24%。在三级医疗机构就医，统筹基金支付（1000-700）x 50%=150（元），统筹基金支付比例为15%。

在职职工在一级医疗机构就医时，统筹基金支付比例在医疗费用为5075元时比例最高，为68.97%。随着医疗费用的提高，统筹基金支付比例持续下降。在职职工在三级医疗机构就医时，统筹基金支付比例在医疗费用为7700元时比例最高，为45.47%。随着医疗费用的提高，统筹基金支付持续下降。

假设一年内医疗费用是1万元，（10000-700）远超年度限额3500元，统筹基金支付金额为3500元，相应的支付比例为35%。假设一年内医疗费用是10万元，（100000-700）远超年度限额，统筹基金支付金额仍为3500元，相应的支付比例为3.5%。

（二）退休人员就医时统筹基金支付比例是多少？

退休人员在医疗费用500元以下时，统筹基金支付比例为零。假设一年内医疗费用是1000元，在一级医疗机构就医时，统筹基金支付（1000-500）x 84%=420（元），统筹基金支付比例为42%。在三级医疗机构就医，统筹基金支付（1000-500）x 60%=300（元），统筹基金支付比例为30%。

退休人员在一级医疗机构就医时，统筹基金支付比例在医疗费用为5262元时比例最高，为76.02%。随着医疗费用的提高，统筹基金支付比例持续下降。退休人员在三级医疗机构就医时，统筹基金支付比例在医疗费用为7167元时比例最高，为55.81%。随着医疗费用的提高，统筹基金支付持续下降。

假设一年内医疗费用是1万元，（10000-500）远超年度限额3500元，统筹基金支付金额为3500元，相应的支付比例为35%。假设一年内医疗费用是10万元，（100000-500）远超年度限额，统筹基金支付金额仍为3500元，相应的支付比例为3.5%。

总之，医疗费用达到（年度起付线+年度限额）/支付比例时，统筹基金支付比例最高。这个数字只是理论数字，医疗费用数额很少有这么巧的。我发现发明医保改革设计者真是个天才，乍一看，统筹基金支付比例还不低，不过加上各种限制条件，实际支付比例大打折扣。特别是当医疗费用较高时，统筹基金支付比例明显下降，比如当医疗费用达到1万元时，在职职工支付比例不超过35%，退休人员支付比例不超过40%。当医疗费用达到10万元时，在职职工支付比例不超过3.5%，退休人员支付比例不超过4.0%。当然，门诊就医很少能达到10万元分费用，但是在各种检查下，年度费用达到1万元还是很容易的。尤其对于有基础病的老年人，相当于医保费用的三分二的需要从个人账号支付或自掏腰包，这样的医改意义何在呢？

喘口气继续说武汉的医疗改革对于医疗费用的影响（我的理解）。

首先一个明显的变化就是，医保个人账户的金额减少了，对于退休职工来说尤甚。 我之前举的例子里，同是月收入5000，在职职工每月个人账户减少55元，每年减少660元；退休职工每月个人账户减少157元，每年减少1884元。减少的部分都进了统筹账户。

其次就是增加了普通门诊的报销。改革之前看普通门诊是自费，改革后达到起付线之后报销比例为50%~84%。去看门诊时，医生开的处方药物在指定药店（所谓的“职工医保门诊统筹服务试点药店”）也可以按照门诊比例报销。

这就代表着，大量医保经费从个人账户转到了统筹账户这个资金池里。如果个人要达到和改革前类似的“待遇”，那么就要更多地使用普通门诊的报销。

现在假设我是一个月收入5000的退休职工，有某种慢性病需要每月吃药。

• 改革前，我的个人账户每月240元，全部用来在附近的小药房买药，全年花费2880元。

• 改革后，我的个人账户每月83元，我得首先去医院普通门诊开个药方，去统筹服务试点药店买药，用医保卡刷够自费的500元，然后能报销84%的费用。所以我前几个月的药钱需要部分自费（157元每月），刷够6个月自费花了942元之后（83 x 6 = 498元，当成500元），我每月可以报销84%，也就是每月自付药钱为38.4元，结余83 - 38.4 = 44.6元，年结余267.6元。

• 我买同样的药，全年增加了自费支出 942 - 267.6 = 674.4元。

所以像每月医疗固定花费较多的，但又不是那么多的，此次改革会使其受损，年度自费金额增加。

现在假设我是一个月收入5000的退休职工，有某种慢性病需要每月吃药。

• 改革前，我的个人账户每月240元，每月花50元在小药房买药，全年花费600元，卡上结余2880 - 600 = 2280元。

• 改革后，我的个人账户每月83元，我得首先去医院普通门诊开个药方，去统筹服务试点药店买药，用医保卡刷够自费的500元，然后能报销84%的费用。所以我前几个月的药钱依然是刷卡，每月50元，刷够10个月之后（50 x 10 = 500元），我每月可以报销84%，也就是每月自付药钱为8元，结余83 - 8 = 75元，年结余75 x 2 + 23 x 10 = 380 元。

• 我买同样的药，全年减少了个人账户余额 2280 - 380 = 1900 元。

所以像每月医疗固定花费较少的，此次改革会使其受损，年度个人账户结余减少。

现在假设我是一个月收入5000的退休职工，有某种慢性病需要经常去门诊做各种检查监测。

• 改革前，我的个人账户每月240元，每月门诊花费500元，自费260元，全年自费 260x12 = 3120 元。

• 改革后，我的个人账户每月83元，我得先刷卡，第一个月自费 500-83 = 417元，然后就达到门槛的500元了，之后报销84%，每月从个人账户支付 500x0.16 = 80元，由统筹账户报销420元。当达到4000元门诊报销额度后（大约10个月），我需自付 420 x 11 - 4000 = 620元，扣除个人账户结余 3 x 9 + 83 x 2 = 193元，自费 620-193 = 427元。

• 我接受同样的医疗服务，全年减少了自费支出 3120-417-427 = 2276 元。

所以像每月医疗固定花费较多且主要是走普通门诊（不是住院、大病这些），此次改革会使其收益，年度自费金额减少。

此外，在改革后，更多的人为了报销需要去医院使用门诊/开药，并且需要去指定药店才能报销处方药。 这可能增加医院医疗系统的负担，且对有些人来说不那么方便（比如本来隔壁小药店可以配的药要去指定地点）。

所以这次武汉抗议事件之后，当地的回应之一就是增加了统筹服务试点药店的数量，从几十家增加到了几百家，让报销处方药更方便。

有篇文章《能把医改最大受益人忽悠到上街反对医改，这洗脑本事真是绝了》称老年人都是受益的，其实并不准确，因为大病和住院的门槛报销比例并没有变，而老年人并不一定更多使用门诊。总体来说这次医保改革究竟对于武汉人有什么影响，要看上面的三种情况在人群中所占的比例。（每种情况都可以算一个范围，但我暂时懒得算）。

此外，公务员确实受的影响比较小，因为公务员的个人账户是有补贴的，在职人员每月为收入的1.4%~2.9%，退休人员每月为收入的3.6%。这一部分并没有受到医保改革的影响。那篇为医保改革辩护的文章说“公务员医保不受影响”是造谣，其实也不准确。应该说，公务员的职工医保同样受影响，但公务员的医保补贴部分不受影响。

准确来说，这次医疗改革之后统筹资金池不仅可以用来报销大病，也可以用来报销普通门诊。所以基本上就是以后要多报销的话就得多去医院，门诊和外配处方都可以部分报销。

说来话略长，就我所知之处说一下，有错漏处还望指出。

中国的医保主要分为职工医保和居民医保。

• 职工医保即“城镇职工基本医疗保险”，就是“五险一金”中“五险”之一，目前也涵盖没有正式单位的“灵活就业人员”，主要覆盖城乡居民中有工作的人。

• 居民医保即“城乡居民基本医疗保险”，主要覆盖城乡居民中没有工作的人，包括城镇居民医保和前两年刚实行的新型农村合作医保。

• 公务员医保情况较为复杂。虽然理论上公务员早已并入了职工医保系统，但公务员系统有财政预算额外提供的医疗补贴，所以总报销比例较职工医保为高。此外据维基百科，包括湖北省直机关及事业单位的公务员依然享受公费医疗。据我所知，全国各地达到一定级别的公务员和很多离退休干部也享受公费医疗。公费医疗的特点是个人不用缴保费，经费来自财政拨款，报销比例很高。

这次武汉医改涉及的主要是职工医保。 职工医保是强制性的，所有的用人单位和职工必须参保。保费由单位和在职职工共同缴纳。缴费额和职工收入成比例，每个地方不一样，一般是职工缴纳收入的2%，单位缴纳6%~10%，退休职工不用缴费，只要在职时缴满了一定年限就可以享受医保。我查了查，武汉的医保缴费比例是职工缴纳2%，单位8%。

职工医保缴纳的费用会进入两个账户，个人账户和统筹账户。个人账户就是自己用来买药、支付看病自费那一部分的；统筹账户则进入该区域的医保资金池，一般用于门诊住院报销。这次武汉（以及之前其他一些地区）医保改革的一个内容就是，改革后职工医保个人账户划入金额显著减少，对退休职工来说尤甚。改革前，在职职工个人账户每月划入职工缴纳的全额和单位缴纳的一部分，加起来3.1%~3.7%；退休职工个人账户每月划入养老金的4.8%~5.1%。而改革后，在职职工个人账户每月划入自己缴纳的2%，退休职工每月划入2021年平均养老金的2.5%（固定为83元）；单位缴费则进入统筹账户资金池。

比如说，我是一个30岁的武汉在职职工，每月工资加奖金构成参保基数，共5000元。

• 在改革前，我的医保个人账户每月划入155元（3.1%），其中自缴100元；单位共为我缴纳400元，55元进入个人账户，剩下的345元进入统筹账户。

• 在改革后，我的医保个人账户每月划入自缴的100元；单位为我缴纳400元，全部进入统筹账户。

再比如说，我是一个65岁的退休职工，每月养老金5000元。

• 在改革前，我的医保个人账户每月划入240元（4.8%），出自医保统筹账户。

• 在改革后，我的医保个人账户每月划入83元（2021年平均养老金的2.5%），出自医保统筹账户。

医改的另一个重要内容，是扩大了报销的范围，将普通门诊费用部分纳入医保统筹基金支付，比例如下。

这张表中的“年度起付线”，相当于deductible，也就是要自费支付到这一门槛后可以开始报销。“年度报销限额”则为maximum，就是门诊花费报销达到这一额度之后不能再报销。

除此之外，重症、住院、大病的报销比例没有什么变化。

懦夫，瞧不起我美帝是吧

民主的中国根本不需要武统任何地方，香港台湾自动就会回归，毕竟民主制度是人心所向。至于需不需要这些领土，从经济角度考量，有肯定比没有要好。民主本身就是懦夫制度，主动发起战争的可能性很低

知道了

可以 下次多发点美国之音

要给人虚假的希望

排队看不了病那也是要造反啊。

7登化

不给就造反了，所以还是要排长队

“请病人不要死在走廊上”

谢谢转载新闻，就是提个小意见：能不能不要总是转中央社的，换换其他媒体好不好？兼听则明。

不知所云。

正确方向：一分钱不给，都病死了，省了医保又省养老金，赢两次。

可我咋觉得，陈寅恪的评论文风很像金圣叹啊。像是考据学或训诂学一路，但不是历史学。

正确的医保改革方向应该是让病人排队等几个月。

当下热点，同问。

以后这种如何评价类的帖子，楼主自己先描述一下你要说的事情，再让别人评价。

看到推特上几个说做好了被抓集中营的准备的人有感

当年在美国的韩侨也没被抓进去啊，人家可是光明正大的大日本帝国国民。

键政，是一种病

理客中和智障言论是矛盾的

发表智障言论的就是智障，怎么会说是理客中，这是逻辑问题

你看看黄宗羲顾炎武的文章，看看陈寅恪和余英时的文章，再来评论“后期儒家”有没有拥护皇帝独裁。

（中央社台北16日電）中國去年12月驟然放棄世界上最嚴格的COVID-19疫情防控措施後，外界關注究竟有多少人因而染疫死亡。紐約時報今天引用多篇論文和專家意見估計，死亡人數約在100萬至150萬之譜。

中國官方在去年12月突然放棄動態清零的防疫政策，當時媒體及網傳訊息顯示，許多知名學者死亡、火葬場不堪重負、醫院人滿為患等。

根據中國官方嚴格的疫情死亡定義，且只統計在醫院死亡人數，截至2月9日的死亡人數為8萬3150人。

去年12月，中國官員只公布涉及呼吸衰竭的死亡人數，沒有包括死於肝、腎或心臟衰竭的感染者，直到1月中旬，政府開始發布因其他死因死亡的病例數據，但數字仍然不完整。許多民眾證實，醫院要求死者家屬不要寫上跟COVID-19相關的死因。

報導說，雖然不可能進行精確統計，但流行病學家一直在努力拼湊始於去年12月這波加速暴發疫情的未解之謎。根據4個互無關聯的學術團隊得出的估計大致相似：中國的COVID-19疫情可能已造成100萬至150萬人死亡。

按官方數字來看，中國在2020年以來疫情期間的人均死亡率在所有主要國家中最低，每10萬人只有6人死亡。

但報導說，按照學者研究，無論是較高估計的每10萬人有110人死亡還是較低估計的68人死亡，中國都超過了許多亞洲國家的官方死亡率，而這些國家從未採取過這麼激進的清零措施。

與此同時，中國的疫情死亡率排在德國、義大利、美國等國家之後，這些國家的疫情在疫苗問世之前曾加速暴發。

紐時引用的估算結果，有兩個來自已在學術期刊上發表或正接受同行評議的論文，而另外兩個分析是由流行病學家在回應詢問時提供的。

其中一項較早的估計，是基於2022年上海疫情爆發的研究，發表在2022年5月的「自然醫學雜誌」（Nature Medicine）上，該論文的結論是：結束清零政策可能會使醫療保健系統不堪重負，估計造成160萬人死亡。

該研究假設疫情在春季和夏季爆發。但是中國的疫情是在冬天爆發的。專家認為，病毒繁殖率在冬季會增加。

其次，在最近的一篇論文中，香港大學的3名科學家通過觀察其他國家先前爆發疫情期間每個年齡組的死亡人數，並根據中國的人口統計數據調整數據，還模擬了春節出行增加將如何助長病毒傳播。他們估計，到1月底，感染激增可能會導致約97萬人死亡。

第三組研究者使用的是最嚴重疫情已經過去後才公布的訊息。中國疾控中心的一份報告稱，即便中國取消了大規模核酸檢測，衛生官員仍在去年12月9日至1月23日繼續對全國各地數以十萬計的民眾進行了檢測。依照這些檢測數據，德州大學和香港大學兩名研究者推斷，在一個多月的時間裡有90%的人口被感染。

當研究者將疫情爆發時間、估算致死率和疫苗效果納入統計模型，得到的結果就是此次爆發可能導致約150萬人死亡。研究者表示，考慮到疫苗起效速度等不確定因素，死亡人數的合理估計範圍應在120萬到170萬之間。

最後一種是基於美國死亡率的計算。哥倫比亞大學流行病學家假設，中國感染者的死亡率與美國目前的情況大致持平，即0.15%。研究者指出，許多因素是相互抵消的。中國使用的疫苗不同於美國。但到疫情爆發時，中國人口較少接觸病毒，因而更易感染。按照與美國相似的死亡率，如果40%到65%的中國人口被感染（保守估計），那麼可能會有90萬到140萬人死亡。（編輯：張淑伶/楊昇儒）1120216

依我看，在美国的华人还是应该从现在开始向白人红脖子一样学习一下提升自己的武德，不要再跟在中国一样费拉不堪，要主动彻底融入白人的思维和价值观里，有人敢欺负你，就开枪，反正美国持枪合法。很多推上的润出去的反贼口口声声说要脱支但是就是故意不教这一点。如果所有的华人乃至亚裔都敢这么做，保证亚裔在美国的地位会大大提高。谁都不敢歧视。

有的人穿衣服是根据自己的喜欢去穿，有的人穿衣服是为了取悦其他人，有的人穿衣服是为了伤害其他人的眼睛。现代社会主要都套用法律那套“行为的标准”，只针对行为，不针对动机，防止无公理论断。结果不针对主观意志去分析，出现了不少问题。如果从行为目的去进行分类，这样就清晰很多了。男生女装困难的原因在于，男生女装大部分时候都不是因为自己喜欢去穿，而是为了影响他人去穿。接下类还可以细分，想做的事和做到的事是不一定一致的。想要取悦他人可能也会激怒他人，什么都没有去想只是做自己喜欢的事也可能影响会他人。这样就可以分出是故意恶心人，还是装扮使人反感。前者应该禁止，后者可以改善。例如男生女装其中一个困难的地方是，女装是按照女生去设计的，女装更适合女性去穿。即使是女生穿女装，穿不适合自己的服装也会很难看，甚至通过眼睛对大脑产生伤害。女装几乎都不适合男生的身型，设计上的美感也没有考虑到男生的体态，效果往往都会十分糟糕。所以男生穿男装会比穿女装更不容易伤眼，男生现在需要的是为男生去设计的服装，为男生设计的裙子，为男生设计的比坚尼等等。主要还是没有市场，这方面需求的人太少了，没有市场，就会十分困难。目前大部分想要穿女装的男生只是为了满足自己的好奇心，尝尝新，想要试“女生”穿的衣服，并不是真的想要穿这类的衣服。如果这类衣服不是女生穿的话，他们是不会碰的（如果是二手用过的更好，危）。大量的伤害报告也使真的想要穿女装的男生被误伤，于是男生要女装是十分十分的困难。如果男生真的喜欢穿这类衣服的话，市场就会出现，会出现大量适合男生穿的男装裙子。这样就会有更多尝试的机会，更多的人找到自己喜欢的服装。或许他真的喜欢穿裙子，只是市面上的裙子设计都不适合他，所以他才没有去穿。关键还是在于走好第一步，真的喜欢的话，就去尝试，并且注意不要伤害他人，这样在公众里面取得良好形象，就会得到更多的支持，会变得更容易，甚至引领潮流。

当然如果更高级的话题。例如服装上的权力，服装还是身份和地位的象征。有人的穿了这件衣服，就不喜欢其他人穿同样的衣服（撞衫）。也有人觉得我设计的服装是为了美感，特意限制尺码，将个尺码改到肥婆穿不下去，现在你同我讲连男人都要加埋一份？服装的二手市场怎么办？我不希望穿男人穿过的裙子，并且男人很粗鲁，会将裙子的布料撑到起皱。等等等等。男人不希望女人和自己做同样的工作，女人不希望男人和自己穿同样的衣服，类似这种群体排斥现象。这不单有权力的因素，还有实质影响的因素，事实上男人大部分都不会注意弄皱衣服，如果男人也去选衣服去试穿，很容易会出现糟蹋衣服的事情。当然不是每个男人都这样，但是从效率上面来看，反正男人没几个去穿，直接将男人全部踢掉会更加省事。典型经常出现的为了利益最大化而伤害少数的利益。我自己站，男人女装的人数实在太少，男人还是不要穿女装。如果男人真的要穿女装可以去订做，不要在现有的女装里面捣乱。没错，用的是捣乱这个词，是理直气壮的欺凌现场，并且我认为这种欺凌是十分合理和正当的，认为这是符合社会的最大利益。（拿出经典暴论，穿少一件衣服又不会死！！）

缴费相同，进个人账户的比例大幅降低。医保个人账户自己可以支配，统筹的话只能用来看大病。

越是同质，越是天无二日，水火不容。 例如：共产党与国民党，都是列宁党的克隆。 希特勒与斯大林，都是国家垄断资本。 太平天国与满清，都是天降大任，尔等合该跪伏。

中共与大法的共同点：听不得反对的意见。而且大法走得更远，更不依不饶。 （也许到了美国，有所收敛了？现在美国人知道李洪志最大吗？洪秀全只是二儿子。他是老天爷的祖宗）

有的事情吧没啥对的错的，就是少见，比如当今很多社会里一个具有男性生理特征的人穿裙子还是少见，从而让很多人产生违和感。穿裙子这件事本身没啥对错，但违和感作为一种“违逆了熟悉的常规”的感觉，往往和不适、恶心甚至恐惧这些情绪反应相伴。法律没有禁止的情况下，男生女装的障碍就是旁观者的违和感及其产生的后果（例如社交和职业上的障碍和排斥），要是不在意这些，那真没啥障碍。

可以控告网站。

他们可以去流浪品葱。

无贼兄还在品葱？也是执着啊，看来键政瘾不比什么游戏瘾毒瘾小。

具体怎么影响了医疗的费用？

AI不是充电的，是直接电路供电。要提高语言类AI的水平主要还是要增加语料的数量和质量。

完全可以说成“无水平的人”即可。因为无水平必然无胸襟，何须再画蛇添足的赘述一笔？

如果按照您的写法，那么就要写成：

有三种人，第一种有胸襟（注：因为有胸襟=>有水平），第二种无水平（注：因为无水平=>无胸襟），第三种无胸襟有水平。

但是这样的话并不符合一般人的阅读认知习惯，需要额外的精力去理解这里的逻辑（假如没有注释的话）或者去理解这里的注释（假如有注释的话），结果反而更加麻烦。

语文成绩好，则必然作文成绩也好。作文成绩不好的话怎么有脸说他语文成绩好呢？我觉得小明同学都不好意思这么认为吧。

语文成绩好确实作文成绩好，但是语文成绩不好并不代表作文不好。所以俺的point就是，语文成绩和作文成绩的关系类比为胸襟和水平的关系（假设有胸襟可以推导出有水平）。注意这里的类比，基于的并非包含关系，而是逻辑关系。