@addjapan <#154499> 我感觉美国大概率重回孤立主义，从拜登阿富汗撤军没有通知盟友，就可以看出来；而华尔街和中国纠葛太深，贸然接触可能会造成一些不必要的麻烦。

@thphd <#154478> 啊，好吧。

@addjapan <#154428> 微型国家指的是那些已经获得大部分国家承认的主权国家，比如说梵蒂冈、圣马力诺之类的。至于站长的这个清华王国，我查了一下维基百科，其实算是私人国家（西兰公国也是私人国家）；所以对于站长来说，直接先把国建起来就行了，之后再往里面填内容（比如说声称整个中国都应属于清华王国之类的事情。）。

其实我有个疑问，现在2047活跃人数有37人吗？

@陈士杰 <#154421> “骂中国人傻逼”这件事既没有对中国人造成实际伤害，也没有威胁到国家安全。法律不应覆盖到方方面面，用罗翔的话说，法律的作用只是划定一条底线，社会应该用道德来限制人的行为；而很明显，“骂中国人傻逼”只能说这个人有轻微道德问题，但却没有上升到必须驱逐出境的级别。

@陈士杰 <#154421> 李毅是因为他威胁到了台湾的国家安全，而且他是一个知名人物，这点才是最重要的，所以被驱逐出境。

老外骂中国人傻逼就骂呗，中国人连容忍傻逼的能力都没有了吗？

@陈士杰 <#154045> 骂人属于是鸡毛蒜皮的小事，连犯罪都算不上；按照美国的例子，会导致遣返的罪名中，最轻的是会导致【严重】后果的酒驾，而且这个罪名有很大回旋余地。如果在某个国家，连骂人都会导致被遣返的话，那看来这个国家的人心胸极其狭隘，连这种言论都无法忍受。

@陈士杰 <#154045> 当然能啊，他最多会被大部分中国人鄙视，但是绝不会到违法法律的级别。

@陈士杰 <#154349> 言论自由当然是属于基本人权的一部分，而且对于所有人来说都是一样的；因为不管是游客也好，还是持有工作签证的外籍劳工也好，还是永久居民，他们其实都在享受着这个国家所提供的服务（比如说政府服务、公共服务之类的），自然就有权利发表意见。而且对言论自由进行限制会造成一个很大的麻烦：哪些言论对于外国人来说是应该被禁止的，不允许对该国政府或者是公共人士发表评价？那么当该国政府或该国的公共人士侵犯到了这个外国人的权利时，这个外国人连喊冤的权利也没有吗？所以这就是为什么言论自由是一项基本人权，且不应受到限制的原因。

而政治权利其实就两样，选举权和被选举权；你从很多国家的永居与国籍之间的区别就可以看出来。永居在很多国家其实就和公民差不多，一样要交税，一样享受公共福利。所以政治权利是个很狭窄的领域。

@陈士杰 <#154004> 但是人民没有执政的能力，如果真按照你最后一条来办，恐怕美国南部州学校里就只能教神创论了。

世界人权宣言第十九条写到

“人人有权享有主张和发表意见的自由；此项权利包括持有主张而不受干涉的自由，和通过任何媒介和不论国界寻求、接受和传递消息和思想的自由。”

@陈士杰 <#153996> 你看现在都没人回答你了，说明都懒得指出你的问题了；读书真的对你有用，真的！

@陈士杰 <#153996> 安保等级不一样啊，而且我真的很不明白你最后一条，你最后一条的前提是美国人每人都是理性的，但是现实表示不少人是很容易被蛊惑的。

@陈士杰 <#153993> 你写的东西，就跟共产党宣言和资本论一样，理论上都说得通，但是实际运作上就完全不是那么回事。

@陈士杰 <#153993> 加拿大禁枪，美国只禁止全自动武器。你告诉我这怎么比较。

读读书吧，每一条宪法条文被制定出来都是经过深思熟虑，不断的辩论才能留在美国宪法的。光大法官75岁退休这一条，人家3k党或者是其他极端组织，就等着75岁退休后，崩了任何他们不喜欢的法官。

而且最后一条在2047都讨论多少遍了，你这样太容易引发民粹了；但是我看你依然我行我素，沉浸在自己的世界里。

@陈士杰 <#152271>我就不明白了，你为啥一定要在这种字眼上较真呢。你就看看新闻上，是“德国总理”出现的次数多还是“德国总统”出现的次数多。

@陈士杰 <#153201> 你把政治想的太简单了，你真的真的真的（重要的话说三遍）需要闭关学习一阵子，之后再来讨论吧。

@陈士杰 <#151750> 你这个宪法大概是仿照西敏制来设计的，所以我重点说一下西敏制，在西敏制中【实际】权力最大的是总理。而且国事访问一般是带着目的的，所以自然是要派有实际权力的人。

这里有个例外，就是英国君主，现任英国君主伊丽莎白二世曾经多次出访英联邦国家（出访英联邦国家一般是为了挽留成员国或者是协调成员国之间的关系）以及非英联邦国家，但是英国君主有一条非常重要的政治惯例，就是君主恪守政治中立（所以英国君主是特例）

为了维护党的权威和执政合法性，他们可以做任何事情，哪怕是不合法的。

而且人口大国搞类似双院制也不是没有例子，比如说印度，选民9亿1千万。人家印度也没像你的宪法里面，搞了个几千人的代表大会，然后又要从这几千人的代表中选举出几百人来。

@陈士杰 <#151647> 那就将解散国会的权利交给总理，总理只需要在解散之前“咨询”一下总统的意见就可以了。或者是干脆不允许解散国会，把选举间隔拉近一点，比如说仿照美国搞个中期选举。

其实没有必要设置的这么复杂的，反正总统在你的宪法中只是个吉祥物，如果总统不幸去世的话，那就让议会再任命一个临时总统。

我必须强调一个事实，在座的每个人都不知道新疆、西藏的民意到底如何，甚至有可能这两个地方不想独立，只是想要一个特殊地位。而且我其实也不认为香港在民主化之后会独立，从之前民调上来看，香港独立的支持率也不过15%而已。新疆是个很特殊的地方，它离阿富汗太近，而阿富汗是塔利班这个恐怖组织的老家；如果让新疆独立，大概率会让塔利班乘虚而入，威胁到内陆的安全。所以赋予新疆特殊地位，但保持对新疆的控制，是对中国最有利的方案。

考虑到一尊任期内所发生的事件，比如说“新疆集中营”、“武汉肺炎大流行”以及对人权的打压，建议移送国际刑事法院（前提是民主中国得先签署并加入国际刑事法院）。

@EntaiEem <#151046> 写得不好没有关系，也很感谢你作为一个亲历者可以提供这些宝贵的信息。墙内整个教育体系在我看来，民主化后必须重建，包括各科的课本和教学大纲。（其实我觉得墙内最不能理解的地方，是高中没有选的选修，也要学一部分；这是典型的浪费时间。现有的高中思想政治，完全可以拆成三科：政治、经济和哲学，每一部分都扩充成一科的量。）

如果台湾不宣布独立，理论上中华民国仍然对中国拥有名义上的统治权；也就是说，假设中共一夜倒台，位于台湾的中华民国政府可以顺理成章接管政权。有些时候我真感觉大多数反贼有政治幻想，觉得台湾可以对大陆撒手不管；就不说别的，倒台后短暂的无政府时期就可以给塔利班可乘之机，一旦搞几枚核武器就能让美国陷入恐慌；基于这一点，美国就绝不会允许台湾独立。而为了保证中亚恐怖主义势力得到控制，我个人觉得新疆在民主化后美国应该也不会允许其独立。

（补充：目前即使在美国撤军的情况下，塔利班应该也不会考虑北上俄罗斯势力范围或者东进新疆。这两个国家就算再拉跨，也不是塔利班这样的能惹的。）

@thphd <#150969> 我的意思是，在中学教育之前，应尽量避免涉及政治。小学阶段和小学前阶段是用来打好道德基础，是用来告诉学生哪些是对的，哪些是错的；因为小学生以及幼儿园生只能明白非黑即白的事实。

@thphd <#150969> 看到了，不过在我的理解里面，这种绘本其实也有一点propaganda的味道（当然警察以该读本为原因逮捕作者也是极不合理的，但是不是这个讨论帖的重点）。大部分小学生在我感觉应该是理解不了公民这样的抽象概念，所以还是应该以相对比较贴近生活的道德为幼儿园生和小学生的学习重点。

@阿里萨斯 <#150927> 但是考虑到大多数人对政治其实不感兴趣，如果提供一个太过深奥的课程，效果不会太好；但是对于那些希望在社会科学领域有所发展的学生来说，太过浅显的课程又会让这一些人感到不适。所以我设计成两级课程，所有人都需要学有关公民的部分，但是对于那些喜欢的学生来说，就可以再学深入一些。

虽然大多数反贼都不愿意承认，但实际上大多数国家的政治都是龌龊的。有些事情政府不说，但是暗地里却在做，因为这些事情说出来那就是当届政府的丑闻。

@陈士杰 <#149627> 其实我感觉，如果真的民主化了，并非是因为民众期待民主，而是他们觉得没有比中共更差的体制了。不得不说，中共这些年来的洗脑确实卓有成效，成功将国外的“民主”一词污名化了。在这种情况下，民众支持民主只是因为他们“死马当作活马医”了。所以新政府的一个最重要的工作是重建人们对民主制度的信任。

这是我的一个猜测，未经民调证实，也无法得到证实。

与其讨论这些没什么用的事情，不如想想该如何反洗脑

@陈士杰 <#149614> 共产党只要执政一天，你就不要想香港独立这件事了，发生的可能性为0.

@陈士杰 <#149614> 很简单，内地决不能发生和平移交政权的结果，对于香港来说，军阀混战正好可以浑水摸鱼，公投独立。（但最重要还是国际社会配合）

@Wolfychan <#149611>

如果内地真的分裂了，香港最好不要参与进去。当好一个搅屎棍的角色，确保内地不会出现一个类似欧盟的存在（比如说欧洲军之类的）

（其实我本人非常不希望内地分裂）

不是不可以，但是若想保持香港的安全，内地非得分裂不可。一个强大的中国对于独立香港不是一个好的邻居。

@陈士杰 <#149513> 应该依靠道德而不是法律来规定，我觉得民主化的基础就是民众恢复了一定道德基础。而真正的民主中国宪法肯定会比你我这样的半吊子写出来的要完善（这里的“完善”指的是能够适应那时的社会情况）

我其实更加希望能够尝试编写一套公民教育的教材或者是读本，这种东西不管是现在也好，还是未来民主中国也好，都是能发挥作用的。

@陈士杰 <#149171> 第四条其实不用加上“中国是法治国家”这几个字的，真的很多余，而且看起来很怪。

另外第九条建议删掉，我不认为宪法应该规定到这种“用语”上。

第十条建议这么写：“政府若需征收公民私有土地，必须给予相等补偿。”

第十四条我也有疑问，因为我在欧美等国的宪法中从来没有看到过这么奇怪的条文。

第十五条其实也可以删掉，因为港澳本身就是因为特殊地位，所以才搞了这么一个特别行政区；如果中国大陆也改行民主制度，其实港澳本身的地位最多是个直辖市级别的。

第十六条感觉也有些多余。

第二十五条可以改成“国家无权剥夺公民国籍，但归化公民除外。”

第二十六条和第二十七条都属于言论自由的范畴，所以可以合并成一条。 （有关于公民权利这里，其实我觉得可以在有关立法权部分加入限制。）

第二十九条应该在相应的游行法进行规定。

第四十一条我个人认为可能会因为民粹而导致滥用，因为宪法委员会也是人。

第四十三条属于选举法范畴，不应该在宪法中规定。

第四十四条其实我感觉也有些多余了。

你的这份宪法无论怎么修改，都带有浓重的中共宪法特点，非常啰嗦，一些应该在普通法律中规定的条文却出现在了宪法之中；从我的角度来说，宪法就应该包含四部分：立法权、行政权、司法权和中央与地方的权责，最多加上一个有关于个人权利的部分。即使你没有时间阅读宪法学著作，也应该参考欧美那些具有成文宪法的国家来参考。

个人认为第二章（四）可以删去，而该在第五节（一）改为：“国家司法权全归宪法法院、最高法院和其下属法院。”因为地区法院是下属法院，所以最高级自然是最高法院。然后还可以在法院部分里加上“被审判人若对法院判决有异议，可基于合理原因而向上级法院提出上诉。”而最高法院在大多数情况下是事实上最高级法院，最高法院的判决也可以视作为是最终判决（除非认为该判决违反了宪法且有合理缘由，这样的话就可以告到宪法法院。）

然后我发现你的宪法里很多时候都用了“二十分之十一”这样的表述形式，其实可以用“过半”来代替的。这样更加直白一些。另外我个人建议对于政府高层职务，不要过于详细，只需要写一句“主席是中央政府的最高领导人。”或者是“行政权全归由主席领导的中央政府。”你这样细致的规定可能会妨碍到民主中国主席的执政。

我看过你写的宪法和香港基本法，我建议你先看一下宪法学的一些著作,再不济也看一看法国宪法和美国宪法是怎么写的。之后再构思你的中国宪法。

@Truth <#147096> 也就是所，在极左的眼中，无论资本家对工人有多好，这种付出劳动与回报不平等依然还是存在，资本家还是拿走了不属于他的一部分（或者说叫资本家无权拿走任何产出，因为在产品的生产之中没有付出任何劳动，就没有回报，劳动=价值在马恩理论里是核心的核心），那就是仍然有“剥削”，资本家仍然要被打倒。这就是极左天天喊的“资本家原罪论”的原因。

@Truth <#147096> 其实劳动价值论很好理解，但是很难去让人去相信。劳动价值论有两条最基本的观点：原材料无价值，商品的价值是人通过名为劳动的过程“注入”进商品的。所以基于这两条原则，工人得到的回报和实际付出的劳动（这里的劳动很玄乎，是一个名词，在马恩信徒眼中是个实实在在的东西）是永远不相等的。工人没有得到的部分就叫剩余价值。而企业主/资本家就是靠着工人没有得到的那部分（也就是所谓的“剩余价值”）生存，这也是为什么马恩理论里认为资本家与工人的矛盾永远无法调和,为了达成平衡只能把资本家消除掉。

马列主义的核心就是我上面说的这些，一切的一切都是从上面的东西出来的。你也可以想象成万恶之源。只要证伪劳动价值论就可以推倒整座马列主义的大厦。

墙内人大多都是精致的利己主义者，一个个喊得响亮，却步步后退。

“支那”这个词你大概可以想象成美国的“The N-word”或者是在德国敬纳粹礼一样严重。

同样，“支那”这个词不应该在任何场景中使用。使用了这个词其实已经预设了立场，也就是认为中国人低人一等，这是违反人权，造成事实上的不平等，在不平等的基础上又该如何建立民主制度呢？毕竟动物庄园里新秩序的崩坏便是从“所有动物都是平等的，但有些动物更平等。”开始的。

@陈士杰 <#148515> 要是这样的话，反而不能一步到位，得是一个长期过程（比如说二十年），慢慢转型。

@陈士杰 <#148499> 我觉得你对中国还是缺乏了解，不仅仅是北京，所有一线城市的居民都会反对取消户籍制度，因为他们都是既得利益者。但这就意味着没有和平解决的方法了吗？通过舆论来取得民众的同情心，继而推动废除户籍制度也是一条解决方法。我还是那句话，一个有能力的领导者可以协调各方利益来达成共赢，而这正是民主制度的核心。

@陈士杰 <#148466> 关于户籍问题，我个人看法是保留有限时间，比如说立法机关以议案的方式设置一个户籍制度的有效期，要求政府在有效期之前提出改革方案。就和英国脱欧期间英国国会设置了一个无条件脱欧的最后期限一样，就是为了给英国政府压力。

户籍制度是中共最不合理的政策之一，一位公民为所在城市履行了纳税义务，所在地政府却拒绝为这位公民提供相应的福利。这本身就是政府的不负责任。

@陈士杰 <#148466> 民主制度下是靠对话来解决问题，如果分歧很大，那说明目前不是解决问题的时候。那么就先搁置问题，等到时机成熟再解决；或者说如果领导人有能力，也或许可以协调各方来达成一个皆大欢喜的结果。

我只能说你受到太多中共思维的影响了。

@陈士杰 <#148466> 怎么能屠杀呢？屠杀是反人类罪行，就算国内都支持你，严厉的国际制裁也会使得新生的政府再次陷入困境之中。

我个人认为，考虑到迁都这件事重要性非比寻常，所以在新政府成立后应仍以北京为临时首都，待局势稳定后再开始迁都进程。而在迁都过程中，最开始应在全国和北京进行多次民意调查，之后提交给立法机构三分之二通过（至少三分之二通过，若是采用简单半数通过可能会有一些隐患）。同时也应该在迁都过程中尽可能对北京居民进行安抚。若是采取镇压手段很可能会导致新政府支持度下降（因为会联想到64镇压和其他中共时期的镇压行动），政府执政取决于人民的信任，若政府没有足够的支持便难以施政。最后即使迁都成功也会使得新的民主中国政坛陷入动荡，而这正是要极力避免的。

总之，镇压只能是作为最后中的最后手段，新政府应向民众传递一个信号，就是“我们和中共政府不一样”；贸然采取武力可能会有如下后果：第一，其他城市也爆发示威以声援北京。第二，新政府最高领导人及其内阁因民意被迫辞职，新政府上台后为了挽回民意必然会撤回迁都议案，导致一段时间内北京都将保持首都的地位，得不偿失。

但如果新政府的权力并非是由中共政府继承而来，比如说是在内战之中获得的，或者是因政变而产生的新政府，那便可以浑水摸鱼，把迁都做成既定事实。当然这就不是这个问题的讨论范围了。