力量即合法性

暴论一下，合法性就是力量的一部分，所以力量不可能是合法性

假如你是中国，你有个盟友叫李氏朝鲜

李氏朝鲜认为明有合法性，对明是奉献自己一切的态度，到死都是假意降清。李氏朝鲜认为清没有合法性，二百多年国王群臣每年大年初一对着牌位哭明皇祖灵

近代来了，清不行了，李氏朝鲜跑得比香港记者还快，大韩帝国都建出来了。要中国还是明，到死为止不说能一直在中国的战船上，心也在中国战船上时刻准备回归。

力量，即能不能事实完成支配的能力。而合法性的高低，影响你的政治盟友和账面上的支持者是心悦诚服出十分力，还是心有不满出工不出力。 所以合法性就是实际力量的构成部分之一，乃影响最终力量大小的一个因素。

以色列在外多次大量违反联合国决议，导致很多国家即使支持也是维持在一个限度的支持，而不是敞开了支持，这本身就影响了以色列的力量。在内建国违反了圣经，得不到国民中部分忠实教徒的支持，也影响了以色列的总力量。

这中间亦可有此消彼长，即违反联合国决议和违反圣经之后的行为可能在别处增加力量，但这是力量的一个子集和其它子集之间变大变小的问题，永远不能推断出子集=超集

总之结论，合法性是力量的真子集，力量是合法性的真超集

其实我倒是觉得相反，力量是合法性的真核心。一个政治集团必须要有力量才可能有合法性，但是合法性可以是力量的外皮，可以是软实力，可以是法统，可以是外人可以着力的抓手hook。而且合法性绝对不仅仅是忽悠屁民，很多时候，合法性是在精英当中求共识。为什么君主制下，贵族们要拥戴皇室成员做皇帝，因为皇室成员做皇帝比改朝换代更有合法性。直到皇室权威消耗殆尽了，才被权臣改朝换代。

所以力量是合法性的真核心和子集，合法性除去力量本身就是一套皮，这个皮可以统战政治集团，可以安抚被统治集团，可以让统治者内部协调，功能大着呢。光有兵了不起啊，斯大林：“教皇？他有几个师？”，教皇：”我有十亿天主教徒可以动员，你苏联有十亿人口吗？“

不知道，你好像也说的有一定道理，我在思考

你是想说力量是合法性的子集，如果一个东西有合法性，那就一定有力量是吗？

我感觉既是又不是：沦落民间的前朝太子，或者末代皇帝宋恭帝，虽有合法性，本身没任何力量

但人们打着他们的牌子造反，组织起来的力量算不算他们的力量？

明死后，反清复明武装算明的力量吗？

单有合法性没有力量的话，就要借壳上市，20世纪中国典型如溥仪和汪精卫。

可有的人也不想借壳上市，就想安心做个屁民，被别人强行挂牌用了合法性，宋恭帝也是，反清复明的明也是，这时候不是空有合法性没有力量吗，力量是别人的

和溥仪汪精卫对应的就是吴佩孚，日本人请他出山他就是不肯出山。

这么说的话，可能合法性包括力量还是力量包括合法性两个命题怎么说都对，取决于拥有皇族末裔那种“虽然没喊，但有喊一声能号召到人的软实力”算不算有力量？

算则力量大于合法性，不算则力量小于合法性

但听完你说的我觉得也有另一种可能，合法性和力量是两个集合，有相交的部分，合法性增强能增强力量，力量增强也能增强合法性，但根本上两个集合各自有一部分是各自独立的

我主张合法性是力量的子集，你主张力量是合法性的子集，或许我们只是看到了两个集合相交、在消长上相互作用的那一部分的作用关系，而有合法性无力量和有力量无合法性的情况都存在，所以两集合存在不相交的部分

好像是。我们看来是快达成共识了。

楼主说的力量，我们可以理解为硬实力，比如钱，枪，兵力。

楼主说的合法性，我们可以理解为软实力，比如号召力，内部调节能力，还有哭秦廷的拉外援能力。

那么软硬实力的确是部分重叠相交的。软实力可以增强硬实力，硬实力也可以增强软实力。

都是一种资源

只有在小说里，在所谓的高武世界里，才真得拳头最大。 在现实世界里，为什么要讲理？为什么要讲所谓的合法性？ 那不是讲给对手听的，不是用来舌战的。

希特勒拳头最大？他舌头最大。 他口沫飞溅，忽悠的是敌人吗？

所以这些强人，强在哪里？不是先强在能占领合法性的高地吗？然后才有所谓的力量。

确实，和武侠小说里人的主要能力表现为个人单打独斗能力不同，政治就是广场舞，个人能力远不如带团队能力重要

带团队能力其中之一就是合法性，习近平来领导中共，就比薄熙来领导中共来的更有合法性，因为薄熙来只有血统优势，而习近平是元老们共同选出的，元老们政治资本之和，再除以元老们的政治投入比例，是大于薄熙来的政治资本的。

有道理。软实力能组织起人来形成硬实力，硬实力也能用金钱购买媒体产生软实力。他俩不应该是包含关系，只是存在交集罢了。

合法性本质上是人理性的选择，是追求稳定政治的集体共识。比如嫡长子继承的秩序，是保护嫡长子不受更有力量的次子挑战，本质是追求稳定，而不是表彰力量。合法性和统治能力是不同的概念。力量可能可以一定程度上维持统治，但并不一定带来稳定和效益，所以力量不等同于共识，不等同于合法性。

这个说法是不完整的。合法性或者说正当性至少有三个来源：

1 基于传统。人按照上帝的意志生活着，形成传统，法律予以承认。兴安岭的猎人持枪打猎，彝族的女性接受摸奶来求偶，不以社会风俗的眼光，网络民意的评论而改变。人的选择背后有理性的因素，但理性并不是人的主要动机。对传统共同体的认同，比如俺就是这片的人，我们这里一直如此，是比台面上的理性讨论更强烈的动机。

2 基于共识。共识是超越集体的，比如不管什么伟大理论，或者伟大工程，执行过程中死人了，这显然是有问题的，得改。人权是人类的共识。共识仍然有共同体的边界，但共识本身和共同体是矛盾的。

3 基于强权。主要是针对政权和君主。因为改变就意味着流血，如果社会的风险偏好低，比如老龄化，怕死，那法就是由少数独裁者的意志产生的。在这种情况下，人们见风使舵，合法性和统治能力就是一回事。

至于“力量即合法性”，不如说 合法性依赖力量来实现。强权会被推翻，会内部腐化而失去力量。传统和共识也需要有对应的力量来维护。财富能收买媒体，但不能创造合法性，因为媒体有自媒体，是竞争的；人也可以不看媒体，比如某些群体就只接受真主的声音，连音乐都不能听。但力量和合法性终归是两件事，类似于男人一般更有力气，但你不能说你有了力气就变成了男人。

就如台湾被中共嘴咬不放来说，很大原因在于合法性，中共放弃的土地大了去还有送土地的传统，中共其实根本不在乎这点地和人口。台湾孤悬大陆鞭长莫及，台湾如果早年去中国化以及不跑来大陆来的合法流亡政权国民党，中共是有理由放弃的

基于传统很大程度上就是基于一种共识，只是传统是时间意义上的共识（过去和现在），而一般所谓的共识是空间意义上的（现在的各群体）。