因为日本打的是欧洲殖民军队，不是当地的人民武装。英国人可不会蹲在雨林里跟你打游击。

那他怕不是疯了，东南亚雨林+山地，就算占了治安战也能打疯掉，只会比俄乌打得更难看。70年代对越打成那副鬼样子，现在是肯定不可能打的。

为什么找东南亚国和印度不可能？完全没看懂什么叫军事上不可能。

常态下是通胀，经济危机时是通缩，哪个国家都是这样。因为通缩对经济的损害比通胀大得多，所以各国央行都会日常维持一个低通胀的情况。你自己回望一下中国去过四十年，基本全在通胀。求求了，你看两本宏观经济学的书吧。

加息的时候，怎么可能知道到底哪个国家会崩。美国怎么确定崩的是自己想收割的国家，而不是自己的盟友？

有没有一种可能，要求死刑恰恰是一种反政府的行为，即：“我知道你政府不会判死刑，但我还是想要你判死刑。”

这是一种好现象啊，说明人民已经慢慢意识到，自己的诉求和政府的行事惯例，是有差别的。

这就是瞎扯了。

哪有要求国民不爱国的道理。美国人觉得美国伟大，印度人觉得印度人伟大，为啥中国人就不能觉得中国伟大？

人民需要军队来保护，军队需要国家来供养，国家需要人民的支持。你要求中国人不爱国，要是真这样，那可太危险了。即便民主化了，中国的民主政府也将难以维持统治。到时候谁来保护中国人民，不受越南、俄罗斯、朝鲜的侵害，你吗？还是指望各省联军能不打内战，一致对外？

1. 俄国陷入战争泥潭，经济凋敝，普京被政变下台

2. 中国逐渐朝鲜化，开始苦难行军，闭关锁国

那你凭什么觉得美国没有在把中国赶出去？看看中国对欧美的进出口额变化吧。至于增速快，那中国是沿着前人的道路追赶，欧洲是探索最前沿的技术，增速能一样嘛。至于中探索最前沿技术能不能有那个速度，我看悬。

许多国家抛售美元？你太错，加息让更多国际资本买入美元，因为美元存款的利息高。因此，美元需求量增加，美元不断上涨。你自己查查美元指数的涨幅就知道了。

美国通货紧缩的时候多了去了，2008年金融危机，2020年疫情，甚至1927年大萧条，全是通缩性危机；日本失去的三十年也是通缩。基本上你数得上的经济危机，全是通缩危机。

至于全球体系没了中国会不会完蛋，这特么不是搞笑嘛。一个提供廉价劳动力的大号工厂，有什么替代不了的，印度、东南亚、非洲，到处都是廉价劳动力，当年中国怎么去带日韩台，现在他们就能怎么取代中国。

最后，你那套高利率收割其他国家的说法完全错误，我的建议是认真看看宏观经济学的书，别被带偏了，用这种错误的观点看世界是会吃大亏的。要收割肯定是精确打击，像阿尔斯通那样，司法部抓人，检察院诉讼，财团低价收购，行云流水一气呵成。加息这种宏观调控措施是为了抑制通胀，怎么会有傻逼用大水漫灌的方式去收割别人，这不是脑残嘛。

但是假如共产党当局保证了粮食安全，让人民不会饿死，底层人民真的会愿意以生命为代价推翻当局吗？至于像你这种自由派精英，或许不会被一碗白米饭收买，但你不也没有抵抗，直接开润了嘛。你真的觉得，精英在润走和抵抗之间会选择抵抗吗？

其实中国反对派对共产党的抵抗，一直很不坚决。最激烈的64，也不过是军队一开火就崩溃了。我十分怀疑当时军队里是有很多反对派拒绝开火的，但是看到民众反对派如此下软蛋，最后也就噤声了。抗议民众只有拥有顶着军队火力抗议的勇气，才有可能使得军队里的反对派掌握话语权，成功倒戈。1789年的法国、1911年的俄国莫不如此。

假如别人天天揍你，你肯定是没有自信的；假如你锻炼好身体了，反杀恶霸，成功开始天天揍别人了，也不能算自信。因为你需要不断揍别人，有直观的“我比你们都强”的视觉冲击才能维持自信，这不是真正的自信。

当你厌倦了不断揍别人，而且开始同情被揍的人时候，那才是真正的自信。因为你相信自己有能力反击，别人也知道你不好惹，不敢来揍你。这时，周围的人就会把你当成一个平等的人来看待，慢慢地就有朋友，有归属感了。

呃，我说的是美国为了国家安全打击意识形态对立的国家，本质上也是为自己想想

为国家安全着想不就是为国内想想嘛。意识形态对立的国家，是国际关系上天然的敌人，坐视敌视美国的中国变强，显然是不符合美国国家利益的。

想多了，我赌100usdt不可能。

那你多欺负欺负别人不就好了。人生在世五十载，譬如朝露落尘间。当你有了欺负别人的能力，并且愿意善良地不去欺负别人的时候，就有归属感和自信了。

你看，改着改着，不就被拿枪杆子的强行叫停了嘛。

方脸是想习下台，解散党，但不支持清算党员，依然该当官当官。

个人感觉吧，如果一直是平民知识分子当权，任期制，一直改良下去，估计现在也差不多改成民主国家了。

不是哥，你怎么还在吹全产业链，这本质上不就是拉美完全失败的进口替代方案嘛。我前面都论证过了，就中国现在这个市场体量，就算全产业链了，效率也比不上欧美。总量比不上，增速也比不上，那差距只会越来越大，最终像八十年代苏联那样，彻底被甩开。

然后你说美元加息彻底结束的问题，我很怀疑你到底有没有了解过金融界的新闻。但凡你买过点美股，都会知道现在加息已经完全结束了，唯一的问题是什么时候开始降息。

至于美国能不能离开中国，答案是肯定可以的。现在是生产过剩的工业时代，只要不是高新技术产业，所有产业的问题都是需求不足，而不是供给不足。通俗点说就是：乙方给甲方爸爸磕头。中国不造不卖，有的是越南印度卖；但是欧美不买，国人没钱买，亚非拉更没钱买，然后就真的没人买了，造了也是白造。

然后你说这些先进产业欧洲也没有，那我知道的至少英国有deep mind，台湾有台积电，荷兰有ASML。然后你不要忽略一个问题，欧美他是一个市场，美国有了，那就是欧洲东亚有了；欧洲东亚有了，也就是美国有了。但是中国被踹出了这个市场，这根本不是国家间的对抗，是国际市场间的对抗，中俄市场在对抗欧美市场。

确实，我也觉得改变别人想法没啥意义。研究事实才有价值。

那穷人说不定投出个纳粹党去打台湾、向日本投核弹；或者由于短视，搞出极其离谱的高福利政府（向希腊那样），借债发福利。

你这是返校了，上网鉴证是吧哈哈哈哈

我有个疑问，就是赤贫的人真的值得你我付出情感价值，来帮助他们吗？

以前我的答案是值得，但后来我感觉，这帮人越是对他们好，越是蹬鼻子上脸，变本加厉；要是连骂带威胁，反而乖乖听话了。发现这个规律后，我的同理心就没了。当然，学生群体除外，似乎学生的道德水平普遍比较高一些，面对学生的求助我一般都会尽量帮一下。

然后其实这就引出了我的下一个困惑（我之前也写过帖子），就是在中国，实行普选制真的就会让社会变好吗？赤贫阶层的道德水平并不比精英阶层高，能力却显著差于精英阶层，如果让赤贫阶层掌权，如果把一部分权力给赤贫阶层，真的能让国家更好吗？

确实，反贼这个群体鱼龙混杂。主要是twitter和品葱有价值的信息密度实在是有点太低了哈哈哈。

说实在，我感觉王局和方脸差不多算一类人，都是国内的精英（一个是央视记者，一个是小老板）因为政治立场润出去，讲究逻辑分析（其实我觉得柴静也差不多是这一类）；刘阿姨嘛，因为她的言论过于逆天，感觉跟李洪志是一个档次，讲究情感立场。

这么说似乎很有道理，共产党只要把反贼里有头脑的大鱼抓了，那么剩下的都是些脑残，他们的存在反而会让人们更拥护共产党。

你比单个没有意义啊，因为欧美日他们之间是技术互通的（比如荷兰的ASML与美国政府），相当于荷兰有了EUV，基本等于欧美日都能享受火箭回收的好处，但是中国单个国家被封锁，与他们不互通。

欧美的精英教育还真不一定比中国的精英教育好，要不谷爱玲为啥要来海淀读奥数哈哈哈。至少在理科（我认为这也是技术创新的关键），我自己大学的时候做家教的体验对比我美国朋友来说，中国的精英教育是强国欧美的。如果不是制度问题，那你回答个问题，为什么那么多中国人才移民美国，去美国企业工作；而不是美国人才移民中国？

东南亚就是和中国竞争造衬衫啊。当然，中国的愿景很美好，造飞机换衬衫。但问题是，如果飞机造不出来，或者造出来没人买，衬衫订单又被东南亚抢走了怎么办？1980年的时候大飞机是新型产业，可2024年你看看波音的股价和市盈率，市场已经拥挤了，可不是中国想进就能进的。然后你说中国救了美国金融好几次，证据是什么？要是美国的金融还要靠中国救，那中美贸易战开打的时候，美股不得直接崩盘啊，但事实并非如此。和中国脱钩并不是送死，说难听点，造衬衫的活，你不干有的是人干；造飞机的活，你干了，我巴不得你滚蛋好让我自己干。相反，中国和世界脱钩才是送死。

至于钢产量，你对比中国的目标是谁？要是你想论证中国比1930年的美国先进，当然没问题；可问题是你对标的是2024年的美国，此时就不能炼钢这种1930年的尖端技术来比较了，而应该拿2024年的先进技术（比如AI, 电动车，火箭回收）。是，中国是工业化了，比1930年的美国先进了，但之后呢？

最近看了看twitter和品葱上的反贼发言，他妈的，要是让这帮人来统治国家，还不如共产党呢。

墙外的简中圈，除了黄片，几乎全是垃圾（方脸和2047除外），只有情绪立场，毫无理性逻辑。我记得有一句台词说：“政治是一个圈，极左很容易变成极右，德共党员很容易转化成纳粹党员”。我觉得吧，这群所谓的“反贼”，本质上和小粉红就是同一拨人，只不过一个高喊马踏东京，一个高喊支那贱种罢了。

你觉得中国的钱比西方还多？你要不看看GDP总量吧。总量比西方低，效率也比西方低。

这个欧美的教育质量就别说了，至少美国简直是狗屎一坨，公立教育=白痴教育。其实许多中国学生留学，本质上就是为了进外企，那为啥外企吸引力比中国企业强呢？因为外企真把你当人才，高薪期权高福利，而国内只有家庭背景好的才算人才。然后你会发现，还是制度问题，让我们的人才利用效率极其低下。

你说东南亚是中国的后花园，证据是什么？除了果敢的军事行动外，我没听说过中国像美国搞门罗主义那样搞东南亚。恰恰相反，在我看来东南亚是中国的竞争者，他们有更廉价的劳动力，而且被西方扶植（比如越南）用来替代made in china。至于中东，中国连驻军都没有，算啥势力范围，撑死了包括一个伊朗。因此，本质是中俄伊（华约阉割版，去掉了最发达的东欧）对抗美欧，这市场体量和科技差距多大，不用我多说了吧。

然后你怎么还在说钢产量（之前linda已经反驳过你了），60年代大跃进的时候钢产量确实牛逼，都2024了还比钢产量，这不就是1900年大清觉得自己粮食产量天下第一，所以很牛逼嘛。工业规模只有转变成老百姓实实在在的收入才有价值，那么问题来了，这么多过剩产能让收入增加了吗？供给侧改革，说的就是这些乱七八糟的东西生产的太多了，要少生产点；连中央都觉得这事儿不对，你咋还吹上了。

最后，你下次能不能分个段？多谢！

我啥时候说光刻机了，你是不是眼神不太好哈哈哈。我觉得光刻机的追赶肯定是能实现的，但关键是就算赶上了，有什么意义吗？最先进的EUV技术，都是七年前的事情了，乐观点，假设今年研发成功（虽然我估计不太可能），那么技术代差就是7年，你套到2007~2014年，就是苹果和诺基亚的差距啊。

第一，中国发展不出高技术产业，恰恰就是你说的打压金融的结果。科技发展是要钱的，指导科技发展的公务员再牛逼，能牛逼的过专业的风险投资人？人家花了一辈子在这上面，收入直接和投资成功率挂钩，投出来的项目必然比政府扶持的效益好。结果就是，经济体量不如欧美，但是研发新技术的成本却远高于欧美。在关系对立时，最后差距只会越来越大。

第二，你说中国义务教育普及，有人才数量的优势。问题是人才没钱，是搞不出技术的；要想有钱，美国可以靠风投，中国就只能靠继承。所以，中国真正有用的人才，只有那些高学历的富二代、官二代。但这类人的数量，是远少于美国的高学历人才总数的。

第三，就算中国有一套全产业链体系又能怎么样？要是国际上被孤立了，照样完蛋。市场越大，分工就越精细，效率就越高。廉价劳动力卷不赢印度、非洲，科技人才的待遇又拼不过欧美，十四亿人的市场，根本没法和六十亿人的市场抗衡。

最后，你说美国有产业空心化的经济问题。空心化对经济总量肯定是有益的，五十个苹果设计师的产出，必然比十个苹果设计师+九十个苹果装配工的产出要高。空心化的危害是，会导致剩下五十个人失业。但是搞笑的是，你对比一下中美的失业率，尤其是青年失业率，你会发现没有空心化的中国，经济健康程度还不如空心化的美国。

结果就是，国家投入了巨额资源去发展科技，把人民榨干，住房、医疗、教育、就业全都无法保障；但是每次眼看要追上了，欧美又搞出新的技术突破，再次被甩开。科技产业盈利全靠价格战，进不了利润丰厚的高端领域，根本没法反哺民生。

魔怔了，小费文化都能吹

确实。国企求稳，没有动力搞技术创新；私企因为官员盘剥严重，只看短期利益，也没有动力搞技术创新。

英国应该是利率太高了，经济转不动了

问题并不是中国是否该在美国体系下当一个低级工业国，而是中国有没有能力成为一个高科技的国家。

红色贵族们虽然有能力盖衬衫厂，但是不仅没有能力发展科技，而且会尽量剥削发展科技的平民知识精英，以稳固自己的利益。举个例子，俄罗斯的识字率和数学基础都遥遥领先，但我们从来没听说过俄罗斯有什么技术突破对吧。在国内几年前，对于计算机、教育、金融行业的大规模有组织掠夺，也是同样的情况。

当然，你可能会说，十几年前中国的科技发展很快啊，这个势头只要能保持住就好了。但是，现在和过去有两点不同：

1. 西方不再免费提供专利给我们白嫖了，现在中国寻求的技术可不是落后的纺织机，而是跟西方同台竞争的光刻机。
2. 江、胡本身就是出身平民的优秀工程师，他们的个人能力较强，而且与红色贵族的利益绑定更弱。

twitter,facebook我算作论坛，就会有大数据定向推送吧。群聊的话，如果是陌生人依据兴趣组的群，就信息比较多元。比如说，论坛可能推的全是bitcoin必然牛市，或者appl股票必然下跌的帖子，但是群聊里不同立场的群友就会来来回回的辩论。当然，辩论的质量肯定没有论坛或者视频高。

1960年从苏联移民美国的科学家，和1990年移民的，是一个待遇吗？

再说了，润的人也不一定就希望中国差啊。很多润人的亲人也在国内，没有人会希望自己亲人过得差吧。

要是2047上之前和洋人结婚的陈士杰，那我感觉他的帖子都挺零碎的，看不出啥核心观点。怎么那么多人都认识、提到他，影响力这么大？

中共的合法性来自于经济增长（跟朴正熙一样），金家来自于封建统治。朝鲜根本就没有一个庞大的、亲西方的官僚集团和精英阶级。

这就是个门槛问题：发布信息门槛越高的平台，信息价值越大，信息来源越单一。群聊属于完全没门槛，因此信息价值极低，但是信息非常多元化。

信息价值排名：群聊<=论坛水贴<论坛图文贴<=短视频<中长视频<书籍

信息多元化排名：群聊>论坛>短视频>中长视频>书籍

陈士杰到底是谁啊？

有铁质武器的军队相比原始部落确实算是代差了，就像火枪相比铁质刀剑有代差一样。

对于第一点，那我换一种说法，那就是有些地方没有科技代差的话，谁来了也打不下。所以这种地方政权的主流文化，并没有办法反应这种文化的组织动员能力，因为太易守难攻了。这么说没问题吧。

对于第二点，我也没说60是渣呀，我只是说80比60优，这个没毛病吧。

他打的确实难看，但因为不是核心地区的冲突，所以不算正面冲突，不能当作文化优劣的依据。这就好比满清和沙俄在外东北角力，并不能当作判断国力的依据，但是要是八旗打进了莫斯科，或者哥萨克打进了北京，这就说明国力差距了。

而且除非有科技代差，中南半岛本身就不是正常人打的下来的。你看那越南，硬是防住了美国。

因此关于12点，我的结论是：

1. 中南半岛不是核心地区的冲突，不能当作文化优劣的依据。
2. 无论如何，印度肯定是没有像1911辛亥革命，或者十五世纪明朝那样赶走莫卧儿统治者复国的。而且穆斯林印化的程度要比满足汉化程度浅（满足连满语都不会说了）。

你有反对吗？

我先不回你了，等你把说的话都编辑好了在一并回哈哈哈，不然每次我刚回完，就发现对应的话又长出一段来。

有没有一种可能，从尼布楚条约到南京条约，恰恰就是满清汉化的过程。要是清朝一直保持签尼布楚条约的那种状态，那儒家文化还真就是垃圾了。

拼尽全力为啥就不能是没啥意义的战争哈哈哈哈，你自己也说了这就是个面子问题。国库充盈的时候乾隆可以充充面子，你看国库紧缺的十九世纪谁还充这面子。就算打平了法国，照样把越南的利益让出去。

清缅战争要我说那就是没啥意义的战争，就跟平西藏一样，无非是多一块战略缓冲区。我甚至怀疑是不是当时国库钱太多了花不完（事实也确实如此），乾隆显摆一下自己的十全武功。至于万国来朝那啥都是虚的，有钱的时候摆摆面子，没钱了就弃地跑路（明末清末都是这么操作的）。

摘自维基百科：在莫卧尔帝国的全盛时期，领土几乎囊括整个印度次大陆，以及中亚的阿富汗等地。 帝国政府由信仰伊斯兰教的穆斯林构成。 波斯语为官方语言，乌尔都语是宫廷、公众事务、外交、文学和上流社会的语言。

显然清朝政府是由读儒家经典，讲汉语的官僚组成的对吧。

对于第一处引用，东南亚的曼陀罗体系，让这片土地对于农业帝国来说几乎就是可有可无的边疆区，所以我并不认为两大文化圈在这里的争夺，对于文化优劣的比较有多大的意义。关于气候的说法，我确实存在错误，应该说热带气候+丘陵地区。

对于第二处引用，满清的官员选拔制度依旧是考察读书人对儒家经典的掌握程度，而不是对萨满教的掌握程度，所以认为萨满教在汉地替代了儒家文化是错误的。另外，1911年也确实成功复国了。

对于泰国未被殖民者事，我比较赞同的说法是小国没有特别大的经济价值，然后君主长袖善舞，夹在英法中间左右逢源，它跟文化关系不大。至于为什么说印度弱，那主要是它的历史战绩实在太难看了，除了挡住强弩之末的亚历山大之外，面对突厥、蒙古、波斯等等的入侵全都毫无还手之力，好像什么乱七八糟的民族都能打破他的首都。

这里边有个误会，就是我说的截至1700年是指截至1700年前出现的文化，为的是把启蒙运动给剔掉。但是1700年前出现的文化，在1700年后发生的事情仍然可以进行比较。

如果你对我之前的论述依然不赞同，欢迎反驳。

所以说，这些游牧帝国的衰落本质上是因为帝国的腐化，而不是汉化啊。把衰落归咎于汉化，然后认为汉文化劣等的逻辑是毫无依据的。

儒家文化因为喜马拉雅山脉和中南半岛热带雨林阻隔的原因，并没有和印度教文化发生过正面冲突。但是我们可以从这两者与其他文化冲突的表现来观察：伊斯兰文化和西方文化。

面对伊斯兰文化的冲击，印度一大半土地丧失，而且再也没有复国过。但是伊斯兰文化对中国的冲击，我只听说过19世纪的陕甘回乱，然后很快就被平定了。

更重要的是面对西方文化，两者面对西方势力的入侵都大约在十七世纪中叶。但是很明显印度被英法的代理人，两家东印度公司打的节节败退，但是明朝成功在明英战争中取得了胜利。在十九世纪时，印度全境被英国占领。与之对比，中国一直到1840年才第一次在海军方面输给英国。在1860年北京被短暂占领后，洋务运动使得清朝在暴打了沙俄在新疆扶持的代理人，并且在东南亚逼平了法国。严格来说，中国真正面临危机的时间，是从1895年甲午战败到1945年二战胜利，成为常任理事国。也就是说中国只花费了五十年完成现代化，并且最危险的时候至少还有一半的国土。

印度在面对西方入侵的差劲表现时，很大程度上就要归因于文化的落后。中国的将领道德再低下，撑死了就是喝兵血、吃空饷，很难想象他们会接收入侵者的贿赂，然后临阵退兵。但这就是印度将领再1757年的普拉西战役的做法，最终到了印度军队的溃败。印度在面对外敌入侵时，因为多神教的散装特性，甚至都没有组织起过一次像样的总动员，这要是没有喜马拉雅山隔着，估计早在周朝就被当百越中的一个灭了。

这个逻辑不对，中原帝国被北方游牧部落轰入如果说明中国文化不如游牧文化，那北方部落被中原帝国轰入是不是说明游牧文化不如中国文化？

秦平羌、汉平匈奴、唐平突厥、明平蒙古，还有一大堆乱七八糟的苗、维等等乱七八糟的小民族。汉人打败了几十上百个民族，你不能因为被几次被打败（后来还成功复国了），就说汉人文化低等对吧。

关于少数民族汉化后的战斗力问题，上面一个回复已经说了。

我觉得雍正时期摊丁入亩，轻徭薄赋，确实就算是农业帝国大同社会的极限了。

你说游牧民族汉化之后战斗力变弱因此说明汉文化不好，那日耳曼人罗马化之后被维京海盗暴打，是不是说明希腊罗马文化比日耳曼文化还垃圾？显然不对吧。

一个蜂巢民族在从部落变成帝国的过程中会爆发出巨大的能量，比如日耳曼、辽、金、满清、阿兹特克，但是一旦帝国成型，阶级固化和修昔底德陷阱就会迅速的让帝国失去战斗力。战斗力的衰弱跟汉文化还是罗马文化没啥必然联系。

还有一点，如果真的是汉化导致游牧民族战斗力减弱，那为啥游牧民族还会争先恐后的汉化？显然，只有儒家文化的官僚体制才能驾驭庞大帝国的统治，延缓战斗力的衰弱。不然那就是蒙古的下场，第三代直接原地内爆。

总结一下，说汉文化导致游牧部落战斗力衰弱的逻辑，就相当于说看到人吃了消炎药的人都细菌感染了，所以认为吃消炎药会导致细菌感染一样荒谬。

没看懂。我并不认同柏拉图的观点，科学的发展应该为技术服务，而技术要为民生服务。如果精英们研究科学却不能改善民生，那民众为啥还要供养着这些精英，而不是造反或者投票把他们的财产二次分配一下。

我说的共产主义，是包括社民党在内的所有共产主义思想的统称。如今大陆的官僚资本主义和朝鲜的封建思想不算，反而是北欧那些社民党算。

共产主义做到了平衡精英与民众的权利，让工人通过选票或者武装斗争来获得更好的福利条件。显然，儒家做不到平衡自耕农和地主的利益，不然也就不会有王朝周期律了。