【投票】你是否认同“民族越单一就越有利于国家发展”这个观点？

如果全体美国人都是白人，那么南北战争、黑人民权运动、日裔集中营、排华法案、Black Lives Matter就都没有了，美国社会肯定比今天好得多。

理由什么的，参考我这篇文：https://2047.name/t/11746

@NoStepOnSnek #173170 你这篇文章，恰恰证明了“民族越单一就越有利于国家发展”。

如果美国都是白人，没有Asian American，那么就没有Stop Asian Hate这个问题了。

@霍达海曼酒店 #173172 不，我说的是多民族国家应该如何处理种族问题。

近代以来，所谓的普世帝国

奥匈帝国，土耳其奥斯曼帝国，神圣罗马帝国，都是被吊打的弱鸡。

神圣罗马帝国时期德意志是法国人的练兵场，结果普鲁士把奥地利等杂质驱逐，仅仅只是统一了北德意志，就吊打法国。

所以北洋的五族共和是彻头彻尾地反动。

@陈士杰

你不觉得你自己自相矛盾吗？既然你明白“民族越单一就越有利于国家发展”这个道理。你居然还骂孙文挺北洋？

难道你不明白北洋就是要继续大清那种普世民族隔离政策？孙中山主张民族同化才符合你的判断。

我发现很多缓则脑子里装的都是浆糊，根本不知道自己想要什么？无非是教科书里说东我说西，教科书说好我说坏，然后就以为自己独立思考了？

认同

@公孙策2 #173175

我支持北洋，反对孙文。

但不等于我支持北洋的所有政策，反对孙文的所有政策。

投给蔡英文的人不等于反对韩国瑜所有的政策，投给韩国瑜的人也不等于反对蔡英文所有的政策。

认同啊，这是事实，民族越单一必然减少国家投入维稳的成本，不用花那么多财力，宣传，政治成本去维持“民族平等”，不用花那么多精力去减少民族仇恨和矛盾。像日韩这种主体民族能占98%以上的，必然比美国加拿大这种移民国家投入种族维稳的成本少的多。最严重的就是非洲很多国家，由于历史原因，至今民族仇杀仍然很严重，当地政府需要消耗大量资源和财力去解决日韩根本不太需要解决的民族矛盾问题。

少数族裔的数量未必是关键，少数族裔的的来源非常重要，如果是历史上原本就是原住民，或者曾在一段较短时期内大量涌入，这种少数族裔比较容易形成一股相对独立的势力。但如果全部少数族裔都是通过移民局筛选后缓慢吸收进来的，情况就大不一样了。

剧烈的燃烧会造成爆炸、火灾，但温和的燃烧可以取暖、烧饭，不能因为害怕火灾就禁止一切动火吧？

有控制地动火，有控制地输入移民，利大于弊。

民族单一或者多样，应该与国家发展没有直接关系，更重要的是，或者说，唯一重要的是，这个国家的社会制度。如果一个国家的社会制度是基于个人和私有财产的，每一个犯罪者，无论他是什么民族，无论他的动机如何，无论他的受害者是谁，都以公民的身份接受法庭的审判，并施以正当的判决，那么这个国家就不会有一个犯罪问题。如果每一个个人，都能按照自己的喜好选择自己的友人，以自己的私有财产为界限接受或拒绝与他人的交流，不管他自己的民族，或者其他人的民族，那么这个国家就不会有一个民族矛盾问题。如果每一个个人，都可以按照自己的喜好，愿意邀请外国的人来到自己的财产，或者拒绝，那么这个国家就不会有一个移民问题。如果每一个个人，都按照自己的喜好，为自己的后代选择学校，而不用承担资助公立学校的税务负担，那么这国家就不会有一个文化问题。如果每一个个人... ...

取决于你的［发展］的目的

如果发展的目的是对国民个人自由和福利的增进，那么显然多元化有利，外出下馆子你知道不同国家的菜系都尝一遍而不是对着某种单一的菜品嗯造，投资的时候你也知道要鸡蛋放多个篮子里。每一个民族都有各自的优势，都能提供独有的智慧和对人生和世界的理解。对个体而言，接触更多的文化和更多的不同族裔的人，显然对突破自身舒适圈和认知天花板是极有帮助的。

相反，如果发展的目的是为了祸害他国，损人利己，是为了杀人放火搞侵略，那么显然民族单一化更有利。多元化的奥匈帝国光军令手册上就有八种语言，不同民族的士兵与军官之间几乎无法交流，这在战场上是肯定打不过以日耳曼民族为单一民族以德语为唯一语言的德国的。

另外这个问题也需要区分事实判断和价值判断，就像我一直说的，资源和科技相同的情况下专制国家战斗力更强，这是一个事实判断。为了战斗力更强我们要搞专制，这就是一个价值判断了。民族的单一化也是一个道理。单一化的民族国家战斗力（祸害他国的能力）强，这是基于历史事实得到的结论，但这不代表我们就要纯洁化民族，因为我们从根本上就应当反对祸害别人。

@霍达海曼酒店 #173168 那肯定不是这样，如果美国是纯白人国家，那么爱尔兰裔意大利裔还有自古有之的犹太人就会成为问题。即便美国是纯安格鲁撒克逊国家，那么也一定会有新的区分，比如天主教和新教的区分，新教内部派系的区分，玩ps5和玩xbox的区分，吃面包放不放黄油的区分等等等等。归根到底，人类就是一种需要区分的动物。如果人人都是人民，那么人民这两个字就毫无意义，相反，如果95%的人是人民，5%的人是敌人，那么是不是人民就很重要了。

團結是基於共同的理念和價值以及不同信念的人群和平共享同一個法政制度的意願，不是基於血緣。

你在加拿大吃好住好，加拿大是單一民族國家嗎？

不同民族的碰撞有利于文明发展。一个单一民族螺狮壳里做道场，不管过去多少年，还是原地踏步。日本在隋唐时学中国，在19世纪末学西欧，在二战后被美国强行改造，才有今天的日本。如今几十年太平自闭，又几乎陷于停滞了。如果没有这三次与异族的碰撞，这个“和平稳定没有BLM”的国家恐怕今天还是渔猎部落。

羡慕昂撒人，不要忘了昂撒人是如何才有今天的。如果没有地中海无数小文明的碰撞，也就不会有古希腊。希腊和克里特岛方寸之地，民族的冲突碰撞远过于中国任何朝代。再往后没有穆斯林保存希腊罗马的数学哲学，也就不会有文艺复兴。文艺复兴之后，没有欧洲各民族的碰撞，也就不会有近世欧洲文明。

欧洲各民族的碰撞，代价非常血腥。美国靠着“移民”这一全新发明，以比较小的代价，实现了民族的碰撞。什么南北战争、BLM，跟欧洲的长期乱世相比不过是毛毛雨。假如美国只搞移民，不搞奴隶贸易，所付的代价还要小。新教徒不听耶稣的教导（解放奴隶），为此永远还债也是活该了。

时间来到20世纪后半叶。在现代武器之下，西方世界似乎找到了民族国家之间碰撞交融而不造成战争的方法。如果中国能与其他国家实现这样的交流，那么单一民族国家确实有它和平稳定的好处。不过，目前所有实现这种和平碰撞的西方国家，都比中国在移民和定居问题上要宽容的多。毕竟你想让信息和资本流动起来，人员也会随之流动。

所以我一直主张，你想要欧洲式民族国家，你就汉地十八省独立。到时候签证怎么发，绿卡怎么发，你汉地人说了算，不用考虑谁的感情。

你要想实现大公鸡版图全员汉化，那最好就是支持共产党支持习近平。民主自由宪政的体制没这个本事。

@钦明方泽忘了密码 #173242

文化交流≠吸纳移民。

文化交流只要人民多出国就行了。如果中国每年有几亿人出国，照样可以做到文化交流的。

@KingSager #173239

面容一样的人之间的矛盾，比面容不一样的人之间的矛盾要小得多。

汉维矛盾比汉满、汉壮严重得多，因为维吾尔人和汉人的面容差异巨大。

@Wolfychan #173240 加拿大这种多元文化政策迟早完蛋，国家没有凝聚力，国家没有向心力，国家没有民族主义，这个国家是没有前途的，只能当美国的小跟班。

@NoStepOnSnek #173236

那你怎么解释日韩比南美国家发展的好？

南美也是资本主义民主政治，为什么发展输给日韩？

一个主要原因就是南美民族繁多，日韩民族单一。

民族越单一，国家治安就越好，社会发展成本就越小，就这么简单。

不认同，荒谬不堪

这种基于民族国家主义意识形态的“维稳”思想得出来的结论，简直和中共的统治思路如出一辙

短期来看，单一民族，以及依附在这种民族主义上的国家可能可以获得短期的稳定和爆发式的发展，但他迟早会变成法西斯主义的温床，尤其是在现代国际社会，这种自我封闭，自我制造同温层，把整个国家的基础建构在“种族纯洁”上的国家必定在短暂的发展后走向灭亡，就像希特勒治下的纳粹德国一样

@钦明方泽忘了密码 #173242

我認爲碰撞不一定非要内部民族碰撞，大英帝國日不落時期自始至終都是昂撒或者准昂撒白人領軍世界，殖民地族裔從未登堂入室，難道單一民族沒能力低下？只要在外部依然有像荷蘭裔，德國裔乃至日本大和這樣的競爭民族互相碰撞，國家永遠會推陳出新，不斷提高自身競爭力。

很認同漢地獨立的想法，我認爲對漢族來説這是唯一的解決之道。

@IronStar21 #173254 我说的不就是这个意思么？谢谢你帮我部分复述一遍。

@霍达海曼酒店 #173248 南美那些社会主义独裁者你是不是都忘了？

@NoStepOnSnek #173260 南美很多独裁者也不能算社会主义，第三位置更多些。

@消极 #173294 https://www.youtube.com/watch?v=CjSjKueBGMI

这得看如何判定“民族”，美国的白人中有盎撒族、德裔、爱尔兰裔等等，放在欧洲肯定算不同民族，但在美国基本上都是Caucasian

不认同。

美国是众所周知的移民国家。

日本有琉球族，并不全是大和民族。而且琉球族90%已经移居日本本土，与和族混居，而不是留在冲绳。

台湾至少有14个原住民族，还有客家、日裔、荷兰裔、新住民等等。

英国不用多说了吧，英格兰、苏格兰、威尔士、北爱尔兰拼凑起来的。

追求单一民族的纳粹德国、以及正在进行的大汉民族主义「赤纳粹」，你觉得很有利于发展吗？（也许短期内国家层面确实有利）

如果你有魔法棒瞬间把一国人变成一个民族（而不发生其他变化），那就是单一优势；否则则无法判定。

这时候背景音乐，John Lennon的Imagine,响起。

@霍达海曼酒店 #173247 可是能讓國民安心歲靜不已經是一個國家最大的用處了嗎？

Nation State是极好的， 我还蛮支持一个民族一个国家， 一是降低社会管理成本 二是这样的社会更民主 因为我以前在国内，我们省是很多民族， 实际上我在国内没有什么机会跟这些少数民族打交道， 我对其它民族没有什么特别的感情，因为平常接触不到。 但是国家对少数民族很多政策倾斜，给他们更多的照顾。 让我觉得其实社会不公平才是一种常态，人本来就不是平等的， 只有通过政策套利这种手段来解决问题。

但是我现在来到日本，日本其实有少数民族，但是我们几乎在这里感觉不到，几乎是一个nation stated的地方，而他们的家长也是很单纯，更有平等的观念，当然是在他们大和族范围内，其实他们就很主动要求平等，不像我们处处想怎么政策套利，不要说政府，就是任何公司任何社会团体出的政策都要先兼顾平等，但是只是在大和族内是这样。

我见过很多美国还有西欧来的人，他们虽然呆傻但并不守秩序，我觉得大概他们从来也没有见过什么是秩序。跟中国人没有大的区别，他们连秩序都没有会有什么民主？

我觉得日本虽然不算一个成功的国家，但是至少在进步，在很多观念上，比如高度同质化等等，但是他们在保持本族民主的同时还不忘了初心，没有丢掉传统，我觉得这些都是一个国家的发展的源泉和动力，我觉得他们抓住了最重要的东西。

有人提到美国比日韩发展得好， 我觉得不应该这样算，你看综合国力没有任何意义。 实际上美国人与人之间的差距很大 这个在日韩难以想象。 纽约 LA比苏黎世 摩纳哥怎么样， 但是你愿意成为哪里的公民？

反对Nation State会带来极端民族主义和法西斯， 19世纪意大利统一运动极大传播了民族主义，但是发展到法西斯的原因还是很复杂的，法西斯和纳粹也是不能直接画等号的。可以看看当时的社会情况，明明是垄断经济和block带来的，而说穿了还是○太资本家带来的，民族主义明明是○太克星，为什么要帮他们背这个锅？不背不答应。

@反智青年 #173389 摩纳哥人均20万美元，只有华盛顿特区可以一拼。

@反智青年 #173388

我在想，日本人为什么特别守秩序。你说日本人会主动要求平等，日本的小说里可以看到，不乏狡诈的、暗戳戳地利用规则套利的人。如果担心小说与现实脱离得太严重，也可以看看现实。我对围棋感兴趣，日本近代围棋（约1940年算起）很多大师赢得了名号之后，为了害怕胜率下降，都几乎不参加比赛了，靠少参赛来维持高胜率。

甚至一些日本围棋大师，利用规则叫暂停后，回家和一众弟子一起研究，都不是凭自己一个人的能力去比赛。

因此，我认为日本人并非天生就特别追求平等和秩序，我依然认为各国、各民族的人本身差异并不大，关键的还是制度。

二战之后世界有了新格局，一些国家的制度都发生了翻天覆地的变化。日本由于战败，社会制度并非日本人自己自由重建的，而是受到联合国、美国的巨大干涉，就连新的日本宪法都是联合国给起草的，新宪法明确地剥夺了天皇的统治权。同时，由于日本战败，不得不服从《中美英三国促令日本投降之波茨坦公告》中的要求，该公告的其中一个要求就是**“新的日本政府必须是民主的，保证言论、思想和宗教的自由和尊重人权”**。

在这样的背景之下，日本可以说是被迫建立了真正的民主制度，甚至在初期都无法在军费方面花钱（这可是一大笔钱），全社会就集中精力搞经济了。在真正的民主制度之下，腐败必然会比较少，日本人很可能是从这里开始认识到、亲自体验到平等的好处，因此才发展为如今的日本。

另一方面，中国在战后，国内制度不受外国干涉，由于当时国民党已经被赶到台湾，在大陆就共产党一家独大，在没有竞争也没有外力干预的情况下，基本上就注定了不可能实现真正的民主。维护自己党派的长久统治不是共产党的独有特点，当时就算换任何一个党派，只要有条件（没竞争），都会极力维护一党专政，只是共产党运气好遇到了这个机会罢了。

没有民主，自然容易滋生独裁和腐败，既是必然也是偶然地制定了一些荒唐透顶的、影响极其恶劣的政策，比如文化大革命，这对中国大陆人的思想必然会产生极坏的、深远的影响。

以上，就是我对日本与中国的现今差异的原因分析，我认为在这其中，民族方面的影响是极小的，制度方面的影响是极大的。

@SuperMild #173415 “民族方面的影响是极小的，制度方面的影响是极大的。”

是秩序，不是制度。日本如果不在美国的秩序之下是不能维持其制度的，倒不是中国支纳粹们意淫的日本军国主义复辟，而是日本在中俄的巨大压力下崩溃。

另外关于你说的，占便宜的事，我就明说了吧，有便宜不占王八蛋，你自己清高了，你的同伙们全被你坑了。

@消极 #173418 所以，你也是认同日本人本身并没有特别追求平等吧？只是在秩序与制度的管理之下，使得“追求平等”是比较好的策略而已。

而在中国大陆，由于制度上让普通人很难通过“追求平等”来获得好处，因为制度上已经造成了一些方面的不平等，为了平衡利益，比较好的策略反而变成了“制造另一方面的不平等”。

由此可以认为，不同民族的善良程度和邪恶程度都差不多，因此，如果通过审查筛选、缓慢吸收的方式吸收移民，由此带来的民族多样性应该不会明显提高管理成本或造成社会混乱。

@SuperMild #173415 感谢回复，你说的例子我都不太知道，也不关心，你要看一个社会的普遍民情。利用规则套利是有的，但是日本社会的风气就是大和族人人平等，和其他人不同肯定是不受欢迎的，日本的法律对利用规则套利限制极多，比如版权，报税，金融，各行各业的规制，我不知道你有没有了解过。在日本套利基本不太现实和划算，所以考虑地理套利的人几乎不来，这些人几乎过去都是去英美法系国家……总之你会举小说的例子我很惊讶。

确实制度方面的原因很重要，但是日本在历史上就是一个准单一民族，内耗非常小的社会。我不知道你们了解多少所以少说。总之这些跟传统才是息息相关。

@反智青年 #173425 这个帖子的主题是讨论民族复杂度对国家发展的影响，因此你说现在的日本社会风气很好，就必须说说民族复杂度对这种良好风气的影响有多大，不然就离题了。

我上面说制度方面很重要，你也同意了。但你说单一民族很重要，还没有说明为什么重要、单一民族对社会风气有什么影响、是如何产生这些影响的，也许等你有空的时候可以稍稍展开说说。

@SuperMild #173426 感谢回复，我说的就是对国家发展的影响。这种打击政策套利，就是对发展的影响。如果日本是一个多民族多元文化的社会，肯定做不到谢谢。制度也是根植于文化传统的东西，我说制度很重要没说GHQ的制度很重要……

@SuperMild #173420 “追求平等”很大程度上取决于当权者的意识形态。而且有这个意识形态和实际上能做的是完全两码事。

比如说日本的GINI不高，但是日本的体制，很长时间都是所谓55体制，这个体制是非常保守和世袭的，议员个个达官显贵，而让日本腾飞的制度，并不是社会主义而是corporatism，你可以理解成没有法西斯的法西斯主义。所以日本是用极为不平等的政治框架，达成了较为平等的经济结果。

委内瑞拉则正好相反。贫富差距悬殊的社会条件催生了查韦斯社会主义，查韦斯再通过民粹运作的手段废除了民主制，实现了查韦斯主义者的一党专政社会主义，但是委内瑞拉的GINI系数却不见跌（在查韦斯执政前期有所下跌，但是随着查韦斯稳住局势之后就开始反弹）。所以一个社会主义（至少比中共更强调社会主义）的国家却有着居高不下的GINI。

至于中国，问题根本不是平等不平等，而且在共产党统治下，所谓平等，就是“在工作上，要向积极性较高的同志看齐，在生活上，要向水平较低的同志看齐”（雷锋）。也就是共同贫困，奴役劳动。

一般来说，不平等包括剥夺和赠与。剥夺，例如黑五类不让上大学，家里人失信被连坐不准坐高铁飞机等等；其原因在于，你和你的家庭的存在，对“社会主义制度”构成了损害，所以要惩罚。尽管这种惩罚于法于理都不通，但是因为你的存在对党国不利，所以党国要惩罚你；温和的不利，就温和的惩罚，激进的不利，就要激进的惩罚。

赠与则很大程度上是安抚和避免破坏。例如城郊农民的土地，征收补偿水平不错，能够让城郊农民征地后过得比原城市市民还富裕。因为城市化是大利，而给城郊农民征地补偿只是小头。补偿不够就在城市里制造了一个不稳定因素，所以要给农民合适的补偿，让他们比当地市民更富裕，这下他们就没话说了。而远郊农民，那各种基建征地补偿要多低就多低，一亩地补几万就完了，不服自己上访去呀。说白了就是近郊农民在城市化以后有更大破坏力，所以值得多花钱安抚；而远郊农民没有多少破坏力，所以也就没有议价力，被残酷无情地铁拳了。

少数民族的福利很大程度上也是避免破坏，正如姨学对汉族的归纳，汉族主体是编户齐民的科举主义群体。而少民，与此相对立，就是不编户齐民，不信奉科举的一批人。比如中国穆斯林，他们是不玩科举的，他们当中的知识分子，不是考孔孟去官府任职，而是搞古兰经，当乡绅，调解穆斯林乡民之间的冲突。另外还有我说的，北方通古斯，湘黔苗瑶，滇川藏缅，这些少数民族很多都有部落制的传统（中原王朝统治的时候，称这些酋长为土司），从维基百科上直接抄一句吧：“中华人民共和国成立后，经过全国大剿匪、土地改革、民族区域自治等阶段，土司制度才彻底被破壞，被民族自治地方的各级政府所代替。”显然没有改土归流的土司领地，是没有编户齐民没有科举认同的，他们和汉民的认同不相同。而民族自治的地方政府，则是两头不靠，他们扮演土司角色，但是流官色彩越来越强烈，越来越多的汉人官僚以“扶贫”，“支边”的名义加入到当地的统治当中...

我本来想到了，如果说，给少数民族福利是照顾他们落后，那济贫就可以了，为什么要济少，难道富裕的海地裔美国人比贫困的欧裔美国人更值得接济吗？这里的奥妙在于，你必须给少数民族的精英（不管他是中国西南土司，还是美国的马丁路德金牧师）以足够的分红，不然他就会煽动少民群体反叛或者破坏。你试图贿赂少民中的贫困人口是无济于事的，第一你当局和少民是有传统矛盾的，你给土著小孩发糖只会导致类似南昌教案式的猜忌；第二任何智商正常的少民都知道你贿赂少民下层的目的是为了利用他们铲除少民精英，到时候那点贿赂自然就没了。不理解这一点的，可以看看台湾乡民对中共橄榄枝的不感冒，谁都知道中共的惠台政策的根源在于台湾的政治独立性，一旦台湾失去独立，惠台政策立刻消失。所以我们看到惠少政策就是双重的，即要给贫困的少民一点济贫款（关于这点，贫困的汉族人也会得到济贫款），也要给少民精英一些保留席位。在大陆，叫民委，在台湾，叫原住民立委，在美国，叫AA--这方面美国是最差的，因为没有像印度宪法一样强制规定给少民留席位，所以我们经常看到美国黑人在国会里under-represented.

@反智青年 #173427 “一个多民族多元文化的社会，肯定做不到打击政策套利”？？？

你为何如此肯定？

“制度也是根植于文化传统的东西”对于这点我在另一个帖子里提出过一个很有力的事实：

从文化传统上看，中国大陆人和香港、台湾人是一模一样的，结果现在香港、台湾人的制度、文化和思想行为都与中国大陆有着巨大区别。

可见，文化传统的影响力并不大。

@SuperMild #173430 不一样的，你说的民族主义是另外一回事，中国是历朝历代土地兼并的结果。港台根本没有这种传统，港台地理上就不是中国的中心…… 的确民族主义不是在任何地方任何国家都好用，本来就是欧洲中世纪自由城邦的产物。不多说了哈，

@反智青年 #173431 你可以理解港台是中国殖民出去的，同样什么兰芳共和国，什么新加坡，包括马来，泰国，印尼，菲律宾等地的华人社区，都属于殖民。

@消极 #173432 感谢回复，我其实之前去过港台东南亚很多地方，我觉得他们的文化首先是根植于当地，然后才是大华人圈共同的文化，其实这些地方都不是只有华人，可能有些地方华人是主体而已。你说的这种理解方式很好，不过我本身不太关注这个问题，我觉得港台的问题很复杂，中国坚持要用大华人圈的办法，自圆其说是没问题的，但是真正理性来看它们忽视了这些地方本身的文化，这些恰好是更重要的东西。

@反智青年 #173436

你说

他们的文化首先是根植于当地，然后才是大华人圈共同的文化，其实这些地方都不是只有华人，可能有些地方华人是主体而已

那么，我是否可以认为，你同意：以华人为主体+各国移民组成的多族裔人口结构（比如香港），碰撞出来的文化有可能比纯汉族或纯华人的人口结构（比如广东省）更优秀？

也就是说，你认同：多族裔是香港发展良好的关键因素？如果是这样的话，请修改你的投票。

@SuperMild #173441 香港是靠英国殖民当局的，如果广东割让给英国，广东也行啊。

@消极 #173448 你和我都认为秩序和制度才是更关键的因素。但反智青年可能有不同的看法。

他说民族和文化是更关键的因素，又说单纯华人（比如广东）的文化与更多族裔混合（比如香港）的文化具有本质区别。结果他投票给了认同“民族越单一就越有利于国家发展”，因此我觉得他自相矛盾了。

@SuperMild #173441 感谢回复，并不是所有地方都有单一民族的根基和传统这是对的。但是这些只是开始，最后他们在当地假如形成一个共同体就是一个民族。我的意思只是说根植于本地的文化是最重要的，比如后来移民来的人，即使人数占优也不能代替本土的文化。你说的香港，其实是一个非常特殊的例子。我不想说香港。 台湾和新加坡是有很多自己独特的东西的，东南亚的华人他们其实是在当地生根发芽，是一个当地的民族，所有新加坡当地人其实就是一个共同体，Singaporean,管他们哪里来的，这就是一种单一民族。 你说意大利民族是同一个人种？隆布罗索不同意，但是假如他们形成一个共同体，他们就是一个民族。 日本人其实也不是同一个来源，同一个人种，只是相对比其他国家差距小。 其实不是任何地方都是可以聚一群人，形成一个坚实的共同体，这要看人文，历史，地缘，宗教多方面的因素。可以形成单一民族当然是优势，没有这种缘分才会吹多元化，其实多元化对社会并不好。

@反智青年 #173452 新加坡总统显然是华，马，泰（米尔）循环的，所以从这种花瓶的流转来看，李家是在不同族群中间取平衡。政治上大家都是新加坡人，实际上是华马泰联盟。这种情况显然不是单一民族，不然美国也是黑白拉亚土著五族协和了。

@反智青年 #173452 这样看来，你可能会同意我关于这个话题的一个在我看来非常重要的观点：

少数族裔的来源非常重要，如果是历史上原本就是原住民，或者曾在一段较短时期内大量涌入，这种少数族裔比较容易形成一股相对独立的势力。但如果全部少数族裔都是通过移民局筛选后缓慢吸收进来的，情况就大不一样了。

而恰好你认为：（不管他们哪里来的）假如他们形成一个共同体，他们就是一个民族。

同时我恰好认为：如果通过审查筛选、缓慢吸收的方式吸收移民，这些移民就很可能可以与当地人融合为一个共同体。

现在我和你的观点也有了可以互相认同的一部分了。但是，恐怕和你一样投票了认同民族越单一就越有利于国家发展的人，会很难认同你的这个新观点。因为他们的种族主义、民族主义倾向稍稍严重一点，他们恐怕极难接受一个黑人融入了汉人文化，这个黑人与汉人就同属于同一个民族这种观点。