近亲结婚有必要禁止，因为现在是无产阶级专政。按照无产阶级的生物学观点，近亲结婚是不利于无产阶级繁衍的。

无产阶级会告诉你，如果你有隐性基因缺陷，你的兄妹大概率也有隐性基因缺陷，你们结婚，生下有缺陷的孩子概率会大大增加。只有灰姑娘和高富帅，穷小子和千金大小姐的结合才是健康的。你和他们说贵族基因必须通过生育来传承，他们一听就急眼了，恨不得戴上红袖章，拿上镰刀锤子上你家门给你堕胎。

防疫陷阱出自于“贫困陷阱”，贫困陷阱不多说，解释下防疫陷阱

1.病毒有党性，不会消失但是会到处传播导致上级追责

2.将来的经济，感染者人数会比今天的问题更难处理

如果我是某市市长，

我选择放开：病毒肆意扩散，感染者人数增加有些小区封了。如果继续扩散全市又要封一次。

选择封控：不管是上级还是街道办还是民众反馈让我封城，那就封呗，封了之后由于一类人群体失去收入来源选择反抗防疫，然后又得派人去维稳，过个几天大学生又跑去游行又不得不去放开

我觉得没有必要。

假设一对兄妹要结婚，法律不允许他们结婚，那么他俩依然可以同居，他俩依然可以生孩子。

既然如此，那为什么要禁止他们结婚？法律层面禁止他俩结婚有什么意义吗？

我觉得“别人结婚，关你屁事”，两个人自愿结婚，又没有伤害到别人的利益，那么法律就不应该禁止他们结婚。

大家怎么看这个问题？

最后，我希望你不要执迷于认为短句结构更好，它的传递效率更高这一想法，因为当使用者在用任何语言写文章以及推出自己的想法或观念时，都离不开进行频繁的用词，和在适当的文段中加深之前所提到的让读者去使用或者认同自身的想法或观念的暗示，这是很多活动人士让更多人抱有和自身一样想法的诀窍，并不是一定要让一段话只去围绕一个话题中心才可以让人们接受这些，相反，两个话题中心一样能进行有效的观念或理念传播，因为每个人都有那个能力去找到文章中自己想要的东西，但是我之所以这么做，去创造两个话题中心，是因为这两者我都认同，他们只要认可其中的一个，对我来说，就在在某种程度上认可我的另外一个中心，而且，我认为，读者并不会搞混这些，他们如果愿意多花些时间询问我，我会让他们知道他们自己想要什么，因为进行频繁的活动交流才能促进变革的实现，如果他们只看文章，而不尝试去与作者或与作者有关联的人进行联系，这是很愚蠢的，我认为即便是最愚蠢的人只要认同我说的，都不会不去和我本人以及与我有关联的人进行联系，因为这在异议人士圈是一种资源的扩大。

为什么要搭理五毛的言论呢

另外，说起有关语言的事情和知识，我可以告诉你更多的有关专制国家的人所用的语言和自由国家的人所用的语言的区别，那就是在表达上，专制国家的人的表达更匮乏，因为他们的创造力被压制了，如果你与更多的西方人接触，或者自己看更多的西方电影，你会发现，他们往往能在自由的社会环境中创造出语言的更多可能以及在这个领域进行创新，就拿现在性方面的一些专业用语来举例子，例如我们现在经常说的性骚扰这个词，你知道这个词是怎么来的吗？

在70年代，英国的牛津大学，里面有一位在行政办公室做文员的女性，她有一位男上司，这个男上司喜欢在她工作的时候用各种各样的方式打扰她，如果她反抗，他就给予她压力，最后她顶不住压力，主动辞职了，也许你们今天会说她可以去告他呀！但是，我要告诉你们的是，当时没有任何一个人或者一本书来发现能描绘她所面临的处境的词，因此，在当时，不要说让她去告他，就是让她描绘自己当时感觉到的不妙，她也感觉不知道怎么说，但是，她可以描绘她身上发生的事，这就为她后来进行向她的上司进行提告埋下了基础，她主动辞职后，面临着生计困难，因此，她想要牛津大学的慰问金，但当时她是主动辞职的，而这笔慰问金是发给被辞退人员的，因此她第一次没有拿到，但是，她进行了另外的争取，她找到当时一个女性服务组织，她希望借助她们的力量拿到慰问金，因此，她把她主动辞退的来龙去脉告诉她们，这个女性组织在听取了她的故事后，开了三次以上的会议，然后在一天的下午，她们找到她，她们开场就是说她受到了男上司的“性骚扰”，她可以把这个词用在新的诉讼上，如果法官好奇这个词什么意思，就让她把她自己从牛津大学主动辞退之前的故事告诉他，之后的故事就是她用这个词描绘自己在行政部门受到男上司的种种对待的处境，并把她为什么因他而主动辞退的来龙去脉告诉了法官。

最后，她不仅得到了慰问金，还重新得到了行政部门的工作，而牛津大学则把这个让她讨厌的男上司开除了，这就是有关“性骚扰”这个词被发明被开始使用的第一个故事，后面这个女性服务组织也在后面得到了更多的其他女性的帮助的寻求，她们的发现与发明以及所提供的服务构成了今天得以知道的东西，不过，我想告诉你的是，人们在很大程度上依照所谓的潜规则或者说所谓的自然演变所构成的规则行事很难创造出新东西，何况专制者是巴不得人们不去进行创造与创新的，因为他们害怕这些东西会不利于他们的统治，而且人们在主动创造一些新事物时，就是在打破旧的法则和构造新的法则，你在你的为我重新建构的文章里抹去了“运潮”这个词，你有没有想过这个词是什么意思呢？如果你愿意的话，可以去推特上搜索一下，简体搜不到就搜繁体的，你会发现一些新东西的，就像“性骚扰”这个词的发明与发现一样，这个词也是在进行一种创新与发现。：）

其他人是其他人，你自己是你自己，你过得怎么样是你的事，没有必要将其他人都拖进来。中国主要集体主义中毒太深，无论什么事都要拉其他人下水。俗气一点比喻，其他人没饭吃是其他人的事，没必要连你也不吃饭，你自己吃饱喝足就足够了，如果还能将多余的分出来，那么就十分了不起了。但是中国这种集体主义令人，只要其他人不行动，我就无法行动，结果每个人等着其他人行动，所有人都在等着其他人。现状是现状，重要的是你具体想做什么，和你要做什么。你只需要做你认为正确的事，如果你觉得，接下来没有希望的啦，不如我躺平啦，那就躺平吧。世界少子化，不还是一大堆人觉得，人类灭绝就灭绝，关我屁事，我就是不生，老龄化怎么办，我也不想管，我自己老了没人养，我也没有所谓。民主嘛，想做什么就做什么，真理在人自己的心中，人自己知道应该做什么，只要面对自己的内心，做自己认为正确的事即可，之前美国也是这样宣传的，无论其他人说什么做什么，你只管做你自己认为正确的事。认为人类死性不改，地球没救的大有人在，明明环保问题这么严重，人们却完全不关注，无动于衷。但是聪明的他们依然该吃的吃该睡的睡，都是这样的啦，成堆死蠢拉剩下有理智的人一齐上路。你觉得愤怒，你要当希特勒改变他们，结果还被成堆为死蠢说话的人整死，你临死之前还要咒骂他们，说时间会证明一切，说他们是在自寻死路，然后连棺材都被人踢翻。你绝对不是有这种想法的孤单一人，始终重要的是，你打算怎么做。政治是行动是实践，不是吹水和妄想的。如果你还有想法，你就去做，不要让自己后悔。人是靠分群的，谁去努力，谁就应该获得，人自然有动力去做。中国的集体主义搞群体绑架，什么都要齐齐整整，反正自己努力的也不是自己的，人就没有动力去做。政治本身讲究的也是分群干架，分群干架必须要建立在自己利益相关上才有意义，但是中国的集体主义是空虚搞意识形态，所以都是对喷吹水，互相攻击指责屁股，没有任何实质的内容。所以你见他们经常吵吵吵，到处挂人，但是一点意义都没有。你可以去选择属于你的圈子，或者建一个你的圈子，找到和你相近的人，避开那些狂欢派对，你自然可以脱离这种状况。最后是我完全个人的建议，做你最好的自己，让你自己过上自己理想的生活，你要成为他们的路标，成为他们未来的希望，成为他们的理想，而不是一边苦闷浪费你的能力。

嗯……天天在网络上面对那些无法在短期内解决的社会问题和负面消息，会有一些负面情绪也是难免的。

但是我想，不如和过去的自己和解吧。既然过去已经这样子了，为什么要批判自己呢？

既然你说好久没有安心看一部书或者影片了，那么就暂时忘掉过去发生的事情，试着从今天开始，安静地去看看怎么样呢？

可以试着让自己慢下来，思考一下看完之后的感受。把它们分享出来，发在这里。

先把心上的包袱放下，然后继续前进吧。

这应该是抑郁症倾向，应该多出门，多运动，找朋友泡茶聊天，少上网。

應該說常常紅迪這兒品蔥來回看

現在對於自己身為一個群體的一員感到疲憊（可能還有悲哀和無奈）

感覺好像對於這個群體未來是沒有希望的

我感覺我挺弱智的，迷上了鍵政之後慢慢感覺什麼事情都不會有結果，大家都是在騙自己，或是為不可能達成的結果開心.....

大概很久沒有好好看一本書或看一部影集了（除了批判社會議題的會看，看完之後魔怔一整天然後第二天忘記）沉迷鍵政之後感覺什麼事都不好了

好奇如果深陷這種狀況該如何解決？

我其實很清楚台灣的狀況是因為人民在民主上還不成熟，加上傳媒素質低下等等造成的 並不是完全沒救

但就是有種已經“沒救，我們該潤”的心態深植心中

備註：整篇有點像鬼扯，如果不恰當，再幫我轉水即可

文革早就把仁义道德革掉了，共产党的教科书上没有那些东西。

不拒绝，不接受，不负责。

一个书上写满了仁义道德，礼智孝信的文明，居然全是三不沾

+-.@

本身法律就不是上帝，法律是人类制定的，受人类的局限。本身人类自己也是自身难保，法律的保障只是一种追责，法律保障不会被侵犯，但是一样会出现被打的人，法律只能事后追责，正如哈姆雷特里面的独白，法律是迟到的，即使法律事后追责，也有可能出现追不到的情况，不公平的判决也会发生，所以也会有不惜违背法律也要报复的人。法律给予的自由是十分有限的，不可能完全从结果上保障每一个人。所有人不都能得到公正，不是废除人类进行公正的理由。用中国的话去说，做事在人，成事在天。法律只能去做，并不一定做得到。人能够决定的只有去做的权力，掷出结果是上帝的权力。人凭着自己本来就不可能得到什么，人作为星海里面的尘埃，能决定什么？但是人仍然会去努力，会去做，哪怕是星海里面的尘埃，哪怕微不足道，人也有去努力的权力，这是人赋予自身是对自身的肯定。你以不是每个人都能实现移民的结果为由去废除移居自由这个去做的权利，根本就是荒谬。你所制定的是上帝的规则，不是人类的规则，只有上帝才拥有将结果写入规则的权力，要有光就有光，不像人类要有光还会停电。

说到底，我的想法是，与其去在意某些台湾/香港人的风凉话，不如考虑考虑自己（指大陆整体，而非个人）的出路。大陆的反抗力量还是一盘散沙，啥也没有，自然也谈不上什么对抗或者团结。香港台湾人就算想要帮助大陆也没有什么办法。能指望他们做大陆民主力量的奶妈吗？这和指望美国空降特种兵的想法无异。还是要等待我们自己民主力量的觉醒，才有资本去讨论谁应该团结。

这种情绪矛盾实在是太微不足道了。

敌人的敌人就是朋友 要在你本身有资格和别个做敌人，有资格和别个做朋友的条件下才能产生的。大陆目前的抗争力量确实会让人瞧不起。

我倒不是觉得把别人踢走还是咋样，我只是觉得台湾和香港本质上和大陆是分离的，不要指望别人去帮你什么。或者指望别人要和你站一队。人家没有义务帮你，也没有义务可怜你，说风凉话也是他们的自由，毕竟之前也不是没有大陆人说什么“留地不留人”。

说到底自己的事情自己做。管别人说什么做什么了？

科教兴国和洗脑有什么关系 重视教育 美国也重视教育 是洗脑吗

是的呢，很久沒看到這麽好的作品了

..-/%-+-/%/+/

但问题是，他就不是所有人都能做啊。

难道每个香港人都可以移民美国吗？这显然是不对的。

因此“移居到外国的自由”，这一条就不应该写入基本法。

基本法只能规定香港居民有“出入境的自由”，但不应该规定有移居到外国的自由。

因为一个人能否移居到外国，这不是香港政府可以决定的啊。

婚姻自由说的是婚姻必须在男女之间自愿的进行，并不是说每个人都有权结婚。

③如果一件事情，宪法没有将其列为公民权利，法律也没有明确禁止公民做这件事情，那么这种事情就属于特权。这种事情有的人可以做，有的人不能做。比如移民就属于这种事情，有能力的人可以移民，没有能力的人就不能移民。

白纸黑字写明有移民的自由都叫做没有将其列为公民权利，算作特权？“这种事情有的人可以做，有的人不能做。”你说的这句是你自己的想法还是法律的解释？法律明明规定了所有人都可以做（程序），只是你用结果去反推程序。例如婚恋自由，有的人能够结婚，有的人就是单身狗。用结果反推程序的就是，这种事情有的人可以做，有的人不能做，比如婚恋就属于这种事，所以婚恋其实是一种特权。你的第一句OK，第二句是解释特权的结果，第三句是无厘头硬屈，第三句不是根据第一句也不是根据第二句推导出来的。第三句你误导其他人将法律也是同样的结果去推导出移民属于特权。换一种简单的比喻就是，猪是动物，人也是动物，所以人是猪。

所以才要强调“行为”和“结果”两种情况，虽然我其实应该是说错了，正确说法应该不是“行为”，但是我忘记了正确的说法。

“去做的机会”和“做到”是不一样的。“比如受基础教育就是权利，每个公民都可以不通过任何考试、免费的上中小学。”你确定所有人都上过中小学？没有人因病无法上学？“去做的机会”不等于“做到”。同样“移居的机会”不等于“一定能成功”。包括你说每个本地人都可以在本地溜达也是错误的，植物人可以随便溜达？只不过你是用“行为”去进行解释，解释成他们有这个机会，但是并不是所有人都能够得到这个“结果”。你是以人自然的感觉会顺着他人的意思去理解，通过不断变换两种解释，去混肴其他人的思路。对于清晰的人，你这种文字游戏是玩不起来的。不过，中国人就是这样被不断变换两种解释洗脑洗成双重思想。

这就是精致利己主义者，无论这些离岸爱国者如何吹捧共产党，有文革回国的各种精英的悲惨遭遇为前者之鉴，他们是不会亲自回去参与建设中华民族伟大复兴的

提醒一下，附件大小是有限的。

友情提醒：谨慎对待陌生人的邮件和陌生链接。

考古发现这篇。望各位网友日常注意网安防护。

同上，这是你的逻辑，这不是美国最高法院的逻辑，你也别扯啥联合国人权公约了，这是美国，法律怎么解释是最高法院说了算的。

我们通常的冰是图上的lh,也就是六边形晶格。

你的预测完全正确。

目前看来，丁薛祥是国务院常务副总理。

看不到你的email。

看不到你的email。

看不到你的email。

各种冰：

外国人在美国没有投票权，那也不应该有言论自由。

冰的相图非常复杂，但不是啥常见物质，高压下的冰是常见物质吗？碳的相图倒是非常复杂而且常见，这是因为无定形碳的存在。

萘的情况和碘类似，不同于二氧化碳那种快速地升华，萘和碘在常温下蒸气压都小于1atm。至于二氧化碳，零下78度都有1atm的蒸气压，在常温下，干冰没有定义的蒸气压，它是非平衡态，它被常温驱动快速气化。

所以你说的“三相点在一个大气压上面还是下面”是区分碘和二氧化碳两种物质的情况的。二氧化碳就是三相点气压高，所以常压下不存在液体，而碘和萘是常压下存在液体的。常温常压下萘的蒸气压比碘高，但是仍然远小于大气压，所以萘丸放在橱子里会缓慢消失。

不是蠢，是坏...

那些离岸爱国的，早晚会因为他们的认知图景，而得到德性匹配的下场，举个例子：

如何看待美國AI學術大佬朱松純突然宣布回清華任教？

大佬就是海豚典范了。他的那套东西对于桂枝的大数据监控系统可谓如虎添翼。都已经到了自由世界了，还不忘回去为虎作伥并以此为荣，这种"报效祖国，衣锦还乡"的桂枝士大夫情结在桂枝知识分子身上非常常见。

而且这位大佬疯起来连女儿都害，她女儿貌似归化桂枝国籍了，作为花滑队成员备战冬奥会。窝老见过的海豚粉红们，通常屁股都很老实的像扎根似的死活都要赖在美国。或者自己海归，家人还是留在美国。比如b站上暴论不断的陈平，他的女儿是ABC，而且以后大概率是要嫁给白人彻底"融入"的（No offense,仅仅是根据ABC成长路径和历史婚嫁情况做的一个推断）。这些人虽然无耻，但好歹在涉及个人利益时还是具有趋利避害的common sense。像这位大佬，已经完全走火入魔了。

骨灰被冲马桶里屎葬的海归博士萧光琰全家，当年回国时，是不是也曾有过好心人劝过他们不要回国，而他们是不是也像海豚粉红那样把好心人的劝告当成反华汉奸见不得中国好的羡慕嫉妒恨？萧光琰这个费拉士大夫死不足惜，可惜的是连累了他那单纯漂亮的ABC老婆。

“哈哈，那些反华分子真会造谣，竟然说新中国仇视知识分子，他们喊"东亚病夫""中国崩溃"喊了十多年了，中国却越来越好，中国人民也彻底站起来了，祖国也召唤我们回去建设，你们这些见不得中国好的恨国党们就烂在唐人街里当一只下水道里的老鼠吧！”...窝老隔着几十年的时空都能嗅到他们当年是怎么想的。

这里要引用一下硕帝当年的语录"任何时候离开桂枝都是正确的，任何时候相信桂枝都是错误的！"

这位对中国的理解实在是图样了，就算米国的权贵和平民不平等，中国的权贵和平民也不平等， 也推不出“都一样”啊，实际上就算假设两者的不平等程度相同，但是美国比中国更发达，还是对平民有利；再者由于中国体制专制成分重，官员更需要对上而不对下负责，对于基层平民来说制度更不友好，怎么推都是中国平民输两次。

重商主义(mercantilism) :the economic theory that trade generates wealth and is stimulated by the accumulation of profitable balances, which a government should encourage by means of protectionism.

也就是唯顺差论，这符合中国的“出口外向型”经济，以赚取外汇为最高目标。

这是你的逻辑，不是美国高院的逻辑

这就是通例，在欧洲大陆宪法也并非凭空而生。在罗马时代，就已汇编法律、皇帝敕令、法律学者的解答而形成一部法典；天主教会内部存在类似机制，只是教会法中不存在皇帝敕令而是教令，法律学者则替换为神学学者。

这个世界的事情可以分成三种：

①公民的基本权利，比如思想自由、言论自由、结社自由、人身自由、迁徙自由、宗教信仰自由、游行示威自由，这是每个人都可以做的事情，只有依照法律才能限制部分人在特定情况下做这些事情（比如监狱犯人没有人身自由）。

②法律明文禁止做的事情，都是侵犯他人基本权利的事情，比如杀人放火、打家劫舍、坑蒙拐骗、奸淫掳掠。

③如果一件事情，宪法没有将其列为公民权利，法律也没有明确禁止公民做这件事情，那么这种事情就属于特权。这种事情有的人可以做，有的人不能做。比如移民就属于这种事情，有能力的人可以移民，没有能力的人就不能移民。

拿钱办事的，比如中共在海外的宣传工具、靠离岸爱国赚钱的自媒体博主等在离岸爱国者中的占比是很少数吧。大多是还是普通人。他们能有啥利益？

每个人都能做的事情是权利。

有的人可以做，有的人不能做的事情是特权。

比如受基础教育就是权利，每个公民都可以不通过任何考试、免费的上中小学。

但是上大学就不是权利，上大学是特权，不是每个公民都能考上大学。

放在移居的问题也是一样。并不是每个香港人都有资格移民外国，美国政府不会给每个香港人都签发绿卡，因此移民就是特权而不是权利。

但每个香港人都可以在香港境内随便溜达，因此迁徙自由就是权利而不是特权。

你点字幕，有自动翻译功能。

一件事要完成，想法→去做→结果。就拿迁徙自由，你有搬的想法，你也有去搬，但是你可能会因为各种因素搬家失败。你拥有这个自由，只能保证政府无法对你进行阻拦。同样的，移居的自由，你有移居的想法，你也有去移居，但是你也有可能因为各种因素，例如对方不同意而失败。你拥有这个自由，只能保证香港政府无法对你阻拦。这种方式提供的自由，是你可以去做，政府无法阻止你，至于后面的事，不属于政府所管。至于你说的外国政府可以拒绝之类这些，和香港政府一点关系都没有，这不是香港政府可以管的。

“因为一个人能否移居到外国，这是外国政府决定的，任何国家的政府都可以拒绝外国人入境的。”既然是外国政府决定的，为什么会有人代表外国政府讲拒绝？你用外国政府XXX的前提去制定法律，本身已经是宇宙法，直接越权管了外国政府。外国政府关你屁事，给不给移居这些是内政，你管好自己的地就足够了，外国政府怎么做轮不到你说事。可以不可以也轮不到你去妄想，粗暴一点直接带军队问你为什么要干涉他的内政。你只要给你的人有移居的自由，放人走就可以了，你也只能放你的人走，没有更大的权力，剩下的轮不到你说话。是不是我自己的内政，我要不要收人都要你帮忙去想？是不是如果我无条件收人的话，会影响了你立法的根基，否定了你说的拒绝外国人入境，就要来开战？

“在现实中，香港居民有离开香港的权利，但是香港居民事实上没有移居到其他国家的权利。因为一个人能否移居到外国，这是外国政府决定的，任何国家的政府都可以拒绝外国人入境的。”你能够告诉我，究竟是有还是没有移居到其他国家的权利？如果真的如你所说是没有的话，那么香港居民就不可能移居到其他国家。但是风趣的你在前面加上了“事实上”，这样就十分有趣了。事实上是什么意思？也就是超越法律的权利，就是小粉红所讲的，虽然国家不准上外网，但是可以用vpn上，就算法律禁止也可以偷偷地上，这就是你所指的实质自由，事实上中国人是拥有上外网的权利。本身用这种措辞已经直接出局没有下文了。

合作上面经常会出现这种情况，“你想做就做，只管去做，剩下的关你屁事，我会不会同意不关你的事，你是间谍来探我底价的？你想先探我底价再来当我水鱼？不然你管这么多干嘛？先拿完我情报再决定，你真是天才喔。亏你想得出来，为什么你还没被人砍死？”我不清楚具体应该怎么表达，总之你可以拥有移居的自由，但是对方怎么想，这完全不由你说事。我发现我完全不会表达，越讲越复杂。总之，双方进行决定的事，单方只能够单方面决定去不去做，不能够单方面敲定结果。单方面敲定结果是严重的过线行为，不过中国习惯了过线，单方面敲定结果是常态。

这道题最大的问题点是，他代表了外国政府说话，代替了外国政府去决定，然后用这个前提去立法。不好意思，大脑短路了，他究竟在说什么，我无法理解了。外国的想法和本地的法律有什么关系？为什么本地的法律会牵涉到外国的想法？好神奇啊，真的宇宙法？我死机了。我现在更感兴趣的是，鬼佬看到会怎么回答，是不是一样会死机。

英国是特例不是通例

因此中国的民主化进程需要在GHQ指导下进行。