感觉其实很多人不满的对象是所谓资本而不是反对政治特权，当然也是多年共产党舆论引导的效果，他们虽然反体制，但本质是嫌没吃上大锅饭，仇恨有钱人，核心是毛派。他们似乎无法意识到资本本身不是问题，而是中国背景下的非市场和无法治的腐败的资本积累才是问题。可是他们无法分辨，只是单纯仇恨有钱人。如果真的是这样，我觉得中国任何革命都毫无意义，不过是共产轮回。

好有视觉感！

有歌词的感觉

写得很有意境。赞一个！

去学学英文，也许就没时间精神内耗了。

从后续来看，他

论点：科教兴国的目的是意识形态灌输。 论据：科教兴国的结果是意识形态灌输。

而他提供论据显然无法支撑论点，因为科教兴国目的可以是培养受教育劳动力，意识形态灌输仅仅是副产物，而并没有刻意通过科教兴国这一工程进行意识形态灌输。

如果要说明科教兴国带有意识形态灌输的目的，应该论证科教兴国实施过程中，意识形态灌输的强度显著地强于其他方面（相关性检验）， 并且这一差异是由科教兴国导致的（因果性检验），而并不是科教兴国过程中存在意识形态灌输即可说明。

举个例子：

生三孩是支持计划生育。

A主动响应号召（因果性）原计划生两个，但生了三个（相关性），那么这可以说明A支持计划生育。

B只想生一个，一不小心是三胞胎，但害怕流产风险，只能生下来，这就不能说明B支持计划生育。

虽然他们都生了三个，结果上都是符合计划生育政策的目的，但不能因此论证B也支持计划生育。

我也认为这篇文章有些过于偏颇了。

写文章可以有角度，但一定要说明，我是从某个角度出发，而不是将某个角度等于全局。

还以“先从科教兴国说起，众所周知，科教兴国实际上就是洗脑治国。”为例，可以改成：“科教兴国，从某个角度上来说，就是洗脑治国。”下面再详细解说这个角度到底是哪个角度，这就避免了以偏概全的问题。

当然，如果是为了吸引激进反贼的眼球，当我没说。

宪法规定的是本国公民的权利，是本国公民和本国政府之间的社会契约。

宪法都不应该规定关于外国人的事情。

言论自由是政治权利，只有本国公民才有政治权利，人在外国是没有政治权利的。

怎么说呢，他想表达的内容我大致理解了，但可能是言语使用上的问题，造成写出来的文章，读者读着就不是作者本来的意思了。

就比如“众所周知，科教兴国实际上就是洗脑治国。目的是通过扩充教育产业规模，来实现对全民的长期洗脑”这两句话，就有表意不清的问题，而偏偏这是全文论证的基础。

“科教兴国实际上就是洗脑治国”，是个判断句，A=B。如果它真的成立的话，意味着整个主题里所有的“科教兴国”都可以换成“洗脑治国”。但我试了一下，如果这么平替，有些地方会根本读不通。说明这个前提和其它内容本身有一部分是自相矛盾的。

“目的是通过扩充教育产业规模，来实现对全民的长期洗脑”。这也是个A=C的判断句，“科教兴国的目的是洗脑”——“洗脑治国的目的是洗脑”（A=B=C） ——“洗脑治国的目的是通过xx洗脑”（加上定语）。这样的句子真的很怪。

并且在这种表述方式下B=A也成立，这样写意味着科教兴国是共产党治国时唯一的、100%的洗脑方法。但常理上来看作者不可能这么主张，只能说是写出来的东西和脑海里想的东西出了偏差，因此也会有让读者读着觉得有违和感的地方。

综上，我大致知道他想表达什么，但我看到因为在语言运用上出了些问题，导致即使我们谁都不说话也不提意见，文章本身的一些部分的语用也是自相矛盾的。

其实就是因为做了太多的判断，把一部分话说得太死了，导致和自己后面的话冲突。如果有些地方的措辞可以修改一下，文章就会好多了。我看你们的讨论，感觉不是什么原则性的分歧，更多的是对表达的不同理解。

这是一个人的政治见解。美国宪法保证言论自由，你陈士杰宪法难道就不保证言论自由？难道你的陈士杰宪法里，一个人说我怀念习近平的独裁，你给人抓起来？

宪法要是分主客，就不是宪法了。什么都塞到法律里，你让移民局的人干啥？当工资小偷吗？

以前说过你多少次了，明着干的事儿和暗地里的脏事儿得分清楚。移民局就是干脏活儿的，看不顺眼的留给他们去干就好，至于写到宪法里吗？估计陈士杰主政的理想国里，宪法是有胳膊有腿的，警察啊情报部门啊移民局这些机构全都作废了，宪法自己立法自己执法自己干脏活儿, 人工智能宪法了。

回到主题。

如果一个美国绿卡持有者厌恶自由民主多党制，那么美国政府当然可以依法剥夺他的绿卡。难道要为了让他这个滞美外国人高兴而更改美国的政治制度吗？

主客之间要分清楚，外国人是客，本国人是主。客随主便，客如果不想随主便那就应该滚蛋。

这两件事完全没有可比性啊。

更恰当的例子是，你的商品卖不出去，你就骂顾客都不识货，官商勾结立法强买强卖；而不去反省怎么改进商品质量和外观，以及改进推广手段。

一个穿着比基尼的女人在大街上被一个男人强奸了。

所以我们不能依法惩罚这个男子，而是要骂这个女人穿的太暴露、不遵守妇道吗？

离岸爱国者其实不是爱国，只是墙头草而已，谁给好处就给谁唱赞歌。

现在明显中共给的好处多啊，按照资本主义原则，人家给中共唱赞歌也是利益驱动而已。

虽然道德上有瑕疵，但也不是什么大不了的罪过，人性如此。

既然这些人的人格可以出卖，不如想一想怎么利用这种标了价的人性，为我服务。

用法律惩罚的说法，笑死了。你的革命事业缺乏吸引力，吸引不来人跟着你革命，用绳子捆过来就能跟你革命了吗？你找不着老婆，就用木棍敲晕了带回家吗？

英文水平捉急，视频什么意思

西方国家应该立法规定，绿卡持有者如果公开发表反感自由民主多党制的言论，应该因此剥夺他的绿卡。

同时也可以规定，没有绿卡的外国人如果发表了反感自由民主多党制的言论，应该不批准他的绿卡申请。

而且世界各国都应该立法规定，如果移民归化者触犯了危害国家安全的罪名，那应该从重处罚。

假设一个在美国出生的人和一个从中国移民到美国的人都当中共特务，那么对后者的处罚要重于前者。

因为人无法选择自己的出生地，但人是能够选择自己的移民目的地的。

前者可以说自己是“生错了地方的中国人”，而后者就不能这么说了。后者作为厌恶美国的在中国出生的中国公民，他本来就不应该来美国，而不是移民美国后再伤害美国。

所以从外国移民到美国的人应该比在美国出生的人更热爱美利坚合众国、更拥护自由民主多党制。

同理，从外国移民到中国的人也应该比在中国出生的人更热爱中华人民共和国、更拥护人民民主专政。

“二鬼子比鬼子更可恨”、“二鬼子应该比鬼子更爱天皇”这个观念要写入刑法。

同时也应该废除“只有出生时即具有本国国籍的人才能当本国总统”这种不合理的规定。

天边总燃着青色的火

翡翠绿的大街和着胭脂粉的斑驳

漫步在湛蓝色石板上的我

望着山门上破旧的锁

门里一定有尊身被五色袈裟的佛陀

能看破世间种种凡尘因果

但他想望的一定不是一个人的寂寞

只是并不执着

佛前一定有不会熄灭的香火

能化作五彩的云朵

它们不能够斩妖除魔

只是为了告诉人们他不曾离开过

有天我挣开了那把山门上的锁

门里住着的却像个恶魔

他有着尖利牙 狰狞的眼

野兽的身子 双拳紧握

却盘膝而坐

他说他就是佛

他说把自己锁在这是为弥补自己犯下的错

他胡疑的看着我

问我到这来做什么

我问不是你主宰着极乐么

我问这怎么没有五彩的祥云和息不灭的香火

我问究竟甚么是阿修罗

我问他究竟犯下了甚么错

他闭口甚么也不在多说

不论我再问些甚么

忽然一阵雷声大作

转瞬间又化作祥云万朵

一道刺眼的金光掠过

眼前多了一个身穿五彩战袍的少年小伙

眉眼间精神矍铄

霎时间他眼中的柔情一闪而过

少年说

我想问你最后一个问题

他说

爱过

...

因为“宪法”这一概念并不是天然存在的，最初并不是被称为“宪法”的一部特定法律，而是由大量已有的法律、法令、判例等等构成的集合，所以会存在大量详细的条款。

看来你陷入自欺欺人了，就算要类比，那也应该类比成“COVID-19使医药公司获取了巨额利润，所以医药公司千方百计阻止人类清除病毒长达二十多年”才对。你没发现问题在哪里吗？以你所谓的“不阴谋论”的假设目的出发，很容易就能得出这个政策早就偏离了培养人才这个目的，那么接下来的问题是，一个早就偏离目标的政策为什么还能够被连续三任政府推广下去？科教兴国是一个20多年都没有发生过大幅度变化的政策，20多年来那么多人坚持一个早就偏离目标的政策是因为天真？还是因为像你这样自欺欺人的支持者占了大多数？

、难道不是因为这区没人嘛

西方国家言论自由，仅发表爱党爱国言论本身不违法，所以这些国家的执法机构不能以“离岸爱国”为理由去惩罚别人。

当然，有些时候他们的行为违反了当地法律，例如恐吓骚扰异议人士、窃取商业机密、为中国共产党的海外活动提供场地和人员支持等。如果你掌握了足够的证据，可以向移民署、警察局、和反间谍机构举报这些行为。

宪法规定的公民权利，都是“结果”而不是“行为”。

比如宪法可以规定公民有受基础教育的权利，上小学和上初中都不需要任何批准和任何考试的，只要是公民就能去小学和初中读书。

但是宪法决定不能规定公民有受大学教育的权利，难道高考落榜就是违宪吗？

放到你之前赚钱的例子也是一样，宪法可以规定公民有经商做生意的自由，但不可能规定公民有赚钱发财的自由，毕竟做生意赔本是很正常的。

宪法规定的思想自由、言论自由、结社自由、人身自由、迁徙自由、宗教信仰自由、游行示威自由，这都是结果，都不是行为。任何公民都可以获得，都不需要你进行任何努力。

当然，基本法也可以写成“香港居民有向外国政府或当局申请在其统治地区定居的权利”。

下面我和他又谈了一下，发现是不可能被说服的阴谋论者（自称为结果论），逻辑与“COVID-19使医药公司获取了巨额利润，所以COVID-19的医药公司制造并投放的”相同，大体上类似于4Chan上阴谋论者，是其中国版本。

并不是，这是结果论。科教兴国从结果上来说就是洗脑政策，甚至可以去竞争人类历史上最成功的洗脑手段，这不需要什么采信不采信的，事实一目了然。 至于你所说的目的，无论如何掩饰，在足以推翻所有动机的结果面前，都无关紧要。 换句话说，三届政府以来，支持科教兴国的官员也好，教育工作者也好，他们支持的原因和对于这个政策的理解在洗脑这个总方针面前可以忽略不计，这没有你所说的阴谋的余地。 或者另一种角度来说，你所说的培养人才，在事实上是被理解为“培养被洗脑的人才”才对。

你无法否决科教兴国明面上的目的，即培养人才（受教育劳动力），而是附加更多无法被证实的假设之后导出一个你预设的结论。

让我说得更清晰一些，即阴谋论。

可以有许多种不同的解释并且他们均不违背已验证的事实，但一般情况下会采信所需假设较少的。

这些国策中，连续三届都没有大幅度修正且被坚持推动的只有一国两制和科教兴国，计生、对外开放正在转向，环保、节约和土地政策每一届都区别很大（谁还记得退耕还林），男女平等已经被遗忘，水土就只搞了一届。

他其实是在进行“行为”和“结果”的偷换概念。移居外国指的是移居外国的这个“行为”，但是他将概念换成移居外国的“结果”。所以他用“结果”必须要香港和外国政府双方赋权才能完成，以香港没有单方面决定权为由，提出异议。本身文字上移居这个词可以视为行为，也可以视为结果。我法律不是专业，基本上法律保障的是行为自由，保障有去做的自由不会受到政府的阻拦，但是不保障一定得到结果。只要将概念换成结果，就会直接出局。专业的话应该会讲解得好很多。如果不分清楚一个词会包含“行为”和“结果”两种情况，就会被他偷换概念耍到团团转，但是如果你分清楚“行为”和“结果”两种情况，你就能够明白他具体是怎么玩文字游戏。他说的时候用“行为”去解释，你说的时候他就用“结果”去解释，你就一定会输光。不过区分“行为”和“结果”应该属于基础中的基础，当科普应该不错。

中国的基本国策：计划生育，保护环境，对外开放，节约资源，合理利用土地和保护耕地，男女平等，水土保持，一国两制，科教兴国。

如果只是一个以人才培养为目的的政策，那么首先没有上升为国策的必要，其次没有成为连续三届政府都坚持不改的长期政策必要。而从政策效果来看，培养人才的效果可以说是极差，洗脑的效果又可以说是极好。

任何政策，如果被中共连续三任领导人都支持，而同时民众中又很少有反对声音，那么基本可以确定，这是一个极为疯狂的政策。 生在这个时代就好好利用这个时代，那些歧视你们的人，他们的时代已经过去了。

自由是权利的一种。

权利是任何人都可以做的事情，而且做这些事情不会被国家惩罚。

比如宪法规定公民有宗教信仰自由，意思是你不管信什么宗教都不会被国家惩罚。

香港居民可以离开香港，也肯定能返回香港，但不一定可以移居到外国啊。一个香港人能不能搬到加拿大居住，这是加拿大政府决定的，不是香港基本法和香港政府可以决定的。

切入角度不错，这次疫情以及种种乱象，大大削弱中共宣传机器，就业困难，包帝上台以来生活水平下降是肉眼可见的。。。学生学不到真本领，找不到好工作。对党的信心不免动摇。。。(1984)里的温斯顿，天天看大洋国战胜敌人，俘虏多少物资，国民生产增加多少。。自己只能吃人造炖肉，劣质香烟。便宜的杜松子酒，不免就会对大洋国宣传产生怀疑，进而认清现实

您可能是焦虑比较严重，如果审查多用英文看就行了，建议看看《伯恩斯新情绪疗法》这本书

棒！炉边诗社好久都没来过这么优秀的诗人啦！

同感，，，现在的社会环境如果是学生想学点技术学不了，或者根本不让你学，总的来说教会徒弟饿死师傅，上高等教育也捉急，大学水四年不是问题，但问题在于中国就没有技术工程师了，要技术没技术，学历一纸空文。现在都是一群只会看小姐姐跳舞的废物了

不过我所在的大学比较倒霉，没有完美的上完3年网课

但凡参加过当时天安门大屠杀的干部，都至少会有要加强对大学校园的管控的危机意识，但很不巧，这些人要么早就离退休了，要么就是在权斗中被清理干净了。

时间点真的有这么巧吗？

上了三年网课的应届生我们怎么敢要

弄得好像线下上课都很牛逼一样

其实我也觉得，就算科教兴国有洗脑方面的考量，这篇文章中提出的论据也不够证明文章的论点“科教兴国=洗脑治国，科教兴国的目的是洗脑”。

法轮功内部应该是有自己的派系的，某些不同政见的人投共是有可能的

我从我的角度说一下吧。陈同学啊，我觉得你是在用日常生活的语言逻辑推断法律用语的逻辑。

法律、哲学这些需要精确表意的领域，使用的词汇即使写出来和日常生活中的某个普通用词一样，经常也不能用日常生活中的意义去理解。

这就好像带着日常生活中的“理性”、新华字典里的“理性”的词义去理解《纯粹理性批判》这样的专业书，然后说书里面全是语病一样，很奇怪不是吗？

法律方面我了解的不多，但是我知道例如“善意”、“恶意”这种词汇，作为法律用语的定义就和字典里的词义不同，需要专门去学习。

那么，回到问题上来，陈同学是不是应该解释一下在法律语境里“自由”这个词的词义有怎样的司法解释？和你在引用下方用来解释它的“权利”这个词的定义又有怎样的相关性？

它们的词义和日常生活中同样写法的词的词义之间，又有怎样的区别呢？

我也不预先认为你的观点对，也不预先认为你的观点不对。但我看来，到证明你的结论为止还缺少论据。

关键是自己也没什么更大的目标和理论功底。

我认为实行科教兴国仅是经济上的考量，为产业提供大量的廉价受教育人口。意识形态灌输仅仅只是沿用CCP在一切领域的惯例，不能被解释为动机。

听你复述那帖子的观点，感觉好尴尬

改开这些年，中国社会整体偏向重商主义，打台湾影响做生意怎么可能会在公投下通过？

我觉得很多中国人不是不懂，只是从他们所处的境地出发，也许他们看似的麻木是他们最经济的生存策略。

当然可以这样认为，但你可以选择不登记选民 你可以在谷歌搜强制投票，然后动动脑子思考一下你想支持哪一方的观点

我勉强也算是半个老师，清零三年以来，根据我对各大院校的观察结合这次抗议中学生们的表现，发现了一些现象

先从科教兴国说起，众所周知，科教兴国实际上就是洗脑治国。目的是通过扩充教育产业规模，来实现对全民的长期洗脑。江泽民上台的时候，中共遇到了一个很难解决的问题，就是如何避免再次发生8964，不可能每次都用坦克去镇压，所以必须要从根源上解决这个问题。当时几乎是想也不用想就能得出强化洗脑这个结论，顺着邓小平时期提出的防止资产阶级自由化，推行到教育领域，强化洗脑就是必然。 究竟是谁设计出科教兴国政策的不清楚，但这个政策的成功是显而易见的，甚至可以说，和中共推出的无数幼稚政策相比，这个政策简直是满分。或许政策设计之初只是以强化洗脑为目的，但结果却是承上启下一箭多雕，乃至于连续三届政府都坚定不移的执行这个政策，当然每一届都会在洗脑程度上更加强化一点。

科教兴国上承独生子女政策，最大化挖掘出了独生子女政策在经济层面的潜力，迫使（或者说诱骗）无数父母把家庭支出的绝大部分交给教育产业，原本控制人口的独生子女政策，一瞬间就成为了摇钱树。同时，由于教育产业投资周期长，产业结构稳定，和其他产业关联少的特性，使得这些流入教育产业的家庭支出，在当时对通胀的影响极小，用朱镕基的话说，就是成功的把市场上过多的投资引导向了教育产业，避免了通胀的加剧，这也成为了他支持科教兴国的主要原因。而科教兴国又下承房产兴邦政策，原本房产市场（除租房市场以外）是个投资市场，根本不存在什么刚需，但由于教育是刚的不能再刚的刚需，于是各位父母们在科教兴国政策的欺骗下产生了学区房也是刚需的错觉，成为房产市场上一股庞大的动力。 至于科教兴国的洗脑效果就更不用提了。一个扩张教育产业的政策，能产生如此大的经济效应和如此成功的洗脑成绩，前无古人后无来者，可以和科举制度相媲美了。

废话了这么多，其实就是想说明一点，科教兴国对于中共的统治有着非凡的重要性，那么当这个政策开始渐渐失败的时候，就可以被视为中共统治衰败的标志了。科教兴国如此完美的政策，有个避不开的问题，就是招不到学生。教育产业不可能无限扩张，更不要说独生子女政策限制了人口增长，所以当出生率大幅下降的时候，这个泡泡也就到了要破的时候了。习近平的第二个任期刚开始，各大院校就已经出现了招生不足减少开班，甚至专业关闭的情况，习近平打压教辅，当然有出于强化对教育产业控制的目的，但也有一部分原因是对教育产业的投资从之前的过剩开始转向不足，需要缩减教育产业规模来避免教育产业出更大的问题。用人话来说，就是我tm不生了你就骗不到我了。原本，如果中共能早一点意识到独生子女政策百害而无一利，并转向鼓励生育，再适当的调整科教兴国，重整一下教育产业，问题多少还有解决的方法。但疫情一来，这些如果都变成无意义的屁话了。

疫情给了科教兴国前所未有的冲击，当然，这个冲击至少有一大半是习近平的清零自己作死作出来的，但我相信直到现在体制内大部分人还根本没意识到问题有多么严重。清零政策使得大部分学生必须上网课，有的大学生甚至连续上了三年的网课，一个学期中大部分时间被封在学校中，甚至被封在宿舍中。这导致了无论大中小学，洗脑政策效果被严重削弱。而对于问题最严重的大学生们，被长期封在学校和宿舍中促使了他们中一部分暂时性的摆脱了中共的洗脑。

中共显然是好了伤疤忘了疼，8964后科教兴国过于的成功，让中共从未考虑过如果哪一天这种洗脑政策不管用的时候用什么办法去代替。所以当疫情突然来临，习近平从庆丰帝化身成清零宗，几乎所有的学校，老师，家长以及学生都是束手无策一片茫然的。但凡参加过当时天安门大屠杀的干部，都至少会有要加强对大学校园的管控的危机意识，但很不巧，这些人要么早就离退休了，要么就是在权斗中被清理干净了。此处显然是庆丰帝沉迷权斗自讨苦吃，但估计他就算到死都不会意识到他又一次坑了他自己。

这一次8964以来最大规模的抗议，我觉得从某种程度上来讲，和这一届学生受到的洗脑效果明显减弱是密切相关的，当然清零是最直接的影响，但另外一方面，我觉得是到了宣布科教兴国已经失败的时候了。于是，当不少用工企业喊出“上了三年网课的应届生我们怎么敢要”的时候，我衷心的祝贺这届学生，他们成为习近平上台以来，甚至可以说是科教兴国推行至今，最幸运的一届学生，他们获得了一次宝贵的摆脱中共洗脑的机会。尽管代价很大，但是如果他们能成为星星之火，那么这段校园生活就是值得的。

澳洲法律规定不投票的人要罚款，所以澳洲一直在贿选吗？

并不是特定了候选人的情况才叫贿选，只要以利益回报投票行为就算是贿选。 我举个反例好了，这个政策改成给每个不投票的公民每人100块钱，是不是贿选？