@thphd #153343 站长，人的问题只有人能够解决，技术只是辅助手段。

怼人违反站规，这个事让管理员来教训他就是了。

@清华博士豆沙馅 #153371 近期声望 和 近期发言数量 的 时间权重 相等，所以退站的话，信用分不变。

@SwissHalberdier #153021 防疫效果有两层。第一层是公共卫生意义上的，就是减少传染。第二层是自己层面上的，防止自己被感染就死掉。

虽然说现在疫苗在第一层的作用上有点可疑，但是第二层的效果还是挺不错的。这个就像开车戴安全带。我自己戴了安全带，撞上路人的话路人还是会死。但是我自己不会。所以我戴安全带。

我弟弟是粉红这个大家都知道，但是刚刚看了弟弟的言论，感觉弟弟有点喜欢怼人。这个需要我去制止他吗？

祝好运吧……。

好奇国内打疫苗做informed consent是怎样的。GBS虽说大部分人最后都能恢复，在其他疫苗上也能发生（例如流感疫苗，印象中是百万分之一/二的样子，以及很多常见疫苗都有几率导致GBS），但是也是一个严重的不良反应。不常见但是严重的反应还是应该告知一下的吧。

另外根据我在墙内所了解，ITP发生似乎也有一定频率（本站似乎也贴过一个疑似，但是没有结果）。但是具体数字我自己是没办法统计的。虽然这个也不是新冠疫苗专属，例如世界各地儿童常用的MMR疫苗是一个比较常见的，西方几种常用新冠疫苗也有相关的case report。但是这些数据还是公开出来比较好吧。

当然，和公众沟通这些信息的时候，方法也很重要。AZ的疫苗在VITT上的沟通简直就是翻车的不行。我有时候也在想，这些对于需要专业人士辅助理解的信息，会不会只允许由医生沟通，不允许媒体报导比较好。不过我怀疑这些国产疫苗的副作用数据，怕是连中国的医生都不知道。

我也好奇，为什么士杰这个很认同“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”的人，会对民运有那么深的感情。至少我个人认为，就算中共加速到内陷或者自爆了，海外的反共势力中，法轮功甚至郭文贵都要比民运有前途得多。我并不认为士杰支持民运是出于利益最大化的考虑。

因为我相信民运，我觉得民运的理念是对的，这条路值得走下去，虽然很难成功，但也只能这样了。

法轮功和郭文贵都太不靠谱了。

我知道排华法案不可能再出现了，我发帖只是为了给上世纪的排华法案平反，然后再补充一下也许现在搞类似的法案对中国民运更好。

异议人士出国是拥有蓝天，但丢了大地。陈光诚当年应该留在天津而不是出国，这对中国民运更有利。现在的陈光诚只能沦为说书人，如果在中国还能继续当活动家。因此民运人士留在中国是更好的。

您是否认为出生在中国的人，天然对中国的强大和中国人的幸福具有义务？

我认为并没有，天下兴亡不能让每个人都有责。人有当普通人的权利，也有不当中国人的权利。

您是否认为为了中国的强大和中国人的幸福，有权利剥夺“一小部分人”的自由？

我认为也不能剥夺任何人出国移民的自由。

但是，但是，我觉得，有时候，为了一件大善事（中国民运成功），是可以做一点必要的恶（部分中国人无法移民）。这个观点有点无耻，不过是我真心地想法。

海外民运不是不求上进，而是根本没有上进的空间。

海外民运过去20年，我觉得做的有意义的事情说实话也就是两三件，比如在国会组织史密斯议员开听证会拯救陈光诚，帮着师涛的母亲告yahoo。

除此之外海外民运没有为中国民运做任何靠谱的贡献，海外民运做的就是大使馆门口喊口号反共、开研讨会口炮反共、去美国之音自由亚洲做节目口炮反共、去美国国会听证会口炮反共、办假政治庇护赚钱，这些都对中国民运没什么帮助。

许信良在1990年代末就给魏京生说，做民运一定要回国国内去。魏京生当时还不信，给许打马虎眼。结果，事实证明许说的是对的，海外民运本来就形同虚设。

100个海外民运联席会议对中国的影响力，也不如一个许志永或者姚立法这种国内实际做事情的。

我先回答一下为什么我要给排华法案平反？

因为在过去几年，N多五毛说排华法案是美国迫害人权，美国政府是伤害过中国人的，这种说法甚至在公知反贼圈子里面也有人信了。

因此我是为了反驳五毛，所以才在墙内墙外发帖表示排华法案不是迫害人权，外国人本来就没有入境美国的人权。美国政府就算未来500年都不让中国人入境，也没有侵犯中国人的人权。如果美国政府连谁能入境美国都不能决定，美国的国家主权就没有了。这就和拒签一样，难道每个被美国大使馆拒签的中国人的人权都被迫害了吗？

您举了孙文的演讲做例子；但如果晚清时世界各地真的那么排华，把中国人都挤回大清的地盘，孙文少年去哪儿读书？孙文的革命启动资金从哪儿来？孙文逃亡往哪儿去？

海外华人当年日子过的不好，处处受歧视，所以海外华人大多没有落地生根的想法，而是想回国改变中国。

您说“只有不能避难的时候，才逼着人去造反”，也就是说迫使反共中国人留在国内有利于民运。然而迫使中国人留在国内的事情，中共也在做。就不说毛时代的闭关锁国了；胡锦涛时代开始收紧了异议人士的出国限制，习近平时代的边控更是变本加厉。请问，这些时间段，民运事业是上升了，还是衰落了？

毛时代是彻底封锁信息，美国是什么样子没人知道。胡锦涛时代国内民运维权是有增长的，习近平时代是把国内民运维权严重的镇压了。

让中国人出国看看西方，但不能留在西方，这对推广民运最有利。大部分从大陆来的华人在美国生活久了，他就能感受到美国的种种不足，进而越来越对民主制度无感。最反共的人都是那种去西方看了一看，但没有留在西方定居的人，他们对西方和民主制度最有好感。比如许四多10年前在美国短暂呆了一段时间，回国就成了公知反政府，但现在他真的长期住在美国的时候，反而不那么反共的。

因此，让中国人到西方看一看，但不能住在西方。让他们对美国有一个最初的好印象，这时候他们回国后的反心是最充足的。

您说“移民美国的中国人，绝大部分都是对共产党不满的”。您认为这些人如果在国内，就会反共。我不这样认为。您自己也表达过以下意思，即大多数人都是趋利避害的利己主义者；那么按这种思路，移民美国的中国人，绝大多数都是觉得美国物质生活条件比较好，收入比较高。这样趋利避害的利己主义者在国内，会反共，还是会当顺民？

当顺民对美国也没有损失。世界上大部分人都是顺民，顺民等于是不表态的人，不表态的人对民运没有伤害没有帮助，这种人无所谓的。况且美国也不缺这种移民，这种人一般也不是精英。

您说“让大量对共产党不满的中国人民定居在中国，等于给共产党身边放了一个超级大的火药桶。”共产党身边本来就有个超级大的火药桶，制造火药桶的就是中共本身。我觉得要把火药桶搞得更猛烈些，排华这种往火药桶里撒盐的举动真是舍近求远得不偿失，还不如玩加速主义有效果。

这我同意。不过得不偿失不至于，反正对于美国而言，中国移民也不是必须的，没有中国移民美国政府也没什么损失。

@丁丁兄弟 #152723 關鍵是他們都不去查查觀察者網和李世默的背景。已有人考證李世默在2019年前是美國國籍，觀察者網接受美國資本融資，和之前的四月網如出一轍，都是李世默投資的。粉紅喜歡叫囂境外勢力，觀察者網才是真的境外勢力。前一陣在油管看到夏業良評價李世默，他和李辯論了之後發現李就是典型的投機者，誰有權勢效忠誰，哪裡能攫取財富和利益就跟從誰。

任何A国公民都有权出入境A国，任何A国公民在A国境内都可以自由迁徙，A国政府不能非法剥夺A国公民的国籍。

但是并不是A国公民可以自由的去往全世界每一个地方，也不是A国公民可以在全球自由行走。

@庆丰话 #153383 @addjapan #153389

这里讲的离开并不是说放弃该国的国籍，而仅仅是物理意义上的出境。

比如我当然有权离开中国，中国也必须允许我回国。

但我如果加入加拿大国籍，就不一定能去中国了，毕竟那时候中国就已经不算是我的国家了。

至于联邦制的各州或者各省，我认为应该是保障迁徙自由的。除了港澳这种特别行政区除外。

1 陈士杰多次发表“支持排华法案”这种公然的反人权言论，已经算得上人类公敌的水平

排华法案哪里反人权了？你到是给我讲讲违反了什么人权？哪条人权公约规定每个外国人都必须有权拿到美国绿卡？

2 陈士杰多次进行扣帽子，如称他人圣母婊，五毛，大外宣

是你先贬损我的好吗？从广东黑人贴开始，是你先给我扣各种帽子。装无辜只能证明你的无耻。

骂你是五毛是因为你反民运。

3 经常性抬杠，无法与人有效沟通

你没有抬杠吗？装无辜有意思吗？

4 帖子和留言长期低质，已经是人人共识

那我也可以说你的帖子长期低质量，长期胡言乱语。到底是谁在扣帽子？

5 其对论坛的作用，也就是一个小丑的作用。带来的流量，也就是看耍猴的流量。

我也可以说你是婊子，在论坛起到的就是拉皮条的作用。骂街谁不会啊。

你在广东黑人帖子里面就表示已经拉黑我了，那你现在为什么还偷看我的帖子呢？你不觉得自己很无聊吗？

我也认为不用封禁陈士杰（虽然我觉得他的言论已经达到了封禁的程度），但是建议解除其管理员权限。其低水平的帖子（比如北京暴动）被其他管理员转到水区后，自己又运用管理员权限转移回来。如果这就是他转水的研判标准，那某笔某派都算的上正常了。

你说水平低就是水平低吗？那我也可以说你的帖子都是放屁，所以你也应该解除管理权限并且封号。直接扣异己一个水平低的大帽子只能证明你的低级。

我曾经因为他扣帽子而对他进行封禁，封禁理由也写得清楚是扣帽子。但是他利用管理员权限又自己恢复，并马上进行报复将我封禁，理由是“反民运”，还大声嚷嚷natasha反民运是大五毛。不要说扣帽子了，反民运是哪门子的理由？

我怼你是因为你先贬损我的，网络是有记忆的，谁先攻击谁的，一目了然。 你确实骂了民运，装无辜有意思吗？

况且咱俩在吵架，你吵不过我就直接去给我封号，你不觉得这种行为很不要脸吗？

扣帽不承担责任，也从不认为自己给别人扣帽是错，自己恶意报复却猪八戒倒打一耙，这种人可以当管理员，那对不起，我觉得与这种人为伍是耻辱。

是你先贬损我的，所以我才怼你的。我说你是五毛是因为你反民运，这是清清楚楚的。我后来给你扣帽子也是因为你先给我扣帽子。我给你封号也是因为你先给我封号。猪八戒倒打一耙的人是你不是我。我也不想和你这种垃圾为伍。

陈士杰上次一口气扣了好几顶帽子，我也艾特了站长，站长亲自指挥亲自部署将陈士杰的扣帽言论一一删除，现在为何又让消极分析矛盾如何产生？其次，就算非分析了矛盾的产生，和他扣帽有关系吗？如我直言，这种春秋笔法有违站长一向雷厉风行的形象。

不过也没关系，2047五行缺二，早在一开始就是明了的。劣币驱逐良币，虽然我也算不上什么良币，但总还是可以用脚投票的。

自己颠倒黑白，理屈词穷，还试图道德绑架站长 @thphd ，威胁站长和你这个奸佞一起迫害忠良。娜塔莎太恶心了，我吐了。

用不着了。跟猪打架自己也一身泥（纯粹比喻），我丢不起这个人。

我也认为和某个婊子对话是非常掉价的行为，它拉皮条的下贱手段正常人应付不了。

道不同不相为谋，站长从一开始就说明流量重要，我也不强求。毕竟小丑的流量也是流量 （这是跟小二的最大区别）。

问题是，某个婊子的淫言秽语连当流量的资格都没有啊，谁愿意看一个婊子的污言秽语呢？

他已经用小号回复我了，还继续骂人圣母婊，我也封了，他自己又恢复了，还说我是恶意报复。你说这怎么办？

@thphd

站长，我需要解释一下。政治局局长没有骂过她是圣母婊。

政治局局长曾经在娜塔莎的帖子下面发一个帖子怼她，是我发出该贴的几秒钟之内就亲自删除的。

娜塔莎是看到那篇已经删掉的贴文后（贴文内容和本帖第一段一样），才封锁的政治局局长。

明明一个已经删掉的帖子，她非要去看，然后再封号。

@thphd

如果要撤销管理员职务，也应该是我和娜塔莎同时被撤职。

对于这起事件，即使我有责任，也不应该是100%的责任，她不无辜。

如果要处罚，不能只罚我不处罚她。

@移民 #153378

这个问题我早就答复你至少两次了，你再复读就是故意装看不见了。

我没有枫叶卡，以后也不会申请枫叶卡，而且未来2年就回国了。

没有枫叶卡意味着我也不可能长期滞留加拿大，明白了吗？

我想说的是上世纪的排华法案没有迫害人权，现在加拿大和美国可以制定类似的排华法案。这我已经讲了很多次了。

聪明站要防止恐怖分子乱发辱骂贴，你站要防止灌水。版面有限，对于用户而言，你站的空间是有价值的。有价值的空间不能任由谁爱干啥就干啥，所以虽然用户守则只禁止某些内容，但对不违规内容的好坏，贵站长和管理心里也自有度量。对于虽然不违规但是日常灌水以至于引起多数人反感的用户，站长不可能不动封禁之念。举个例子，假如我天天在贵站转载《资本论》或者《点集拓扑学》的内容，一天发三篇，别的话啥也不说，我这不违规吧？过不了8964天站长就会把我封号。

关于止暴制乱，恢复秩序保证论坛帖子不要低质，一贯有三种解决方法。第一种是民主的方法，就是大家公投决定，什么内容可以发，什么内容不可以发。第二种是计划的方法，站长圣心独裁什么能发什么不能发，对这个理解不透彻的移步pincong.rocks。

第三种是市场的方法，就是给发帖定价，你必须付出一定代价才能发帖。这样大家通过市场竞争，谁发的帖子高质量，他的收益就超过代价，超过的部分就是对他贡献智慧的补偿。这样逐步淘汰劣质帖子实现产业升级

信用分一定程度上是市场的方法，准确来说是市场+计划的方法。在现在的机制下，我天天灌水根本没人想看，那我的信用分就会下降。这样我发完帖子之后就得持续关注我收到的反馈，如果我还想继续在这个站混的话。这个制度计划的地方就在于，信用分的机制是站长圣心独裁的。

随便瞎说几句，践行社会主义市场经济，信用分可以推进市场化改革来增加其市场的部分，减少其计划的部分。比如说，搞一个信用分交易制度，谁想额外发帖就要找别人要信用分，比如陈士杰想要信用分，而绝大部分上你站的用户都潜水现有natasha出售信用分，那么natasha可以向士杰要价：我给你3000信用分，但是你本月不得再发意淫和键政贴，该交易真实有效由2047法庭公证。当然，求赞或者bitcoin什么的也是一种方式，交易自由。

实际上类似这种搞得比较多的有两类方案：配额和税收。配额类似于信用分，就是一天只准发多少个帖子，不过一般来说配额都可以交易。税收则是发一个贴给你扣葱币

搞来搞去，人能想出的方案无非那么几种。

@政治局局长 #153381 那看来我是理解错您和陈世杰的意思的，我以为您和他是说无权离开自己的国家

@庆丰话 #153383 我对“有权返回他的国家”的理解不是国家批准恢复国籍。而是在那个人离开自己的出生地放弃出生地国籍加入他国国籍之后仍然有权返回自己的国家进行探视之类的——

当然，也是个人理解。

即使是西方民主国家这个也是不合法的。西方民主国家的言论自由也不是无限制的绝对自由，比如说诽谤是不可以的，如果有诽谤他人的贴子，你蓄意不删，也不一定没有法律责任

@SuperMild #153257 人性都贪我完全同意，而且我甚至不敢确定我的道德强于共产党高官的平均数。但是只要制度好，我当了官有贼心也没贼胆呀，有贼胆也没办法贪呀

人人有权离开任何国家，包括其本国在内，并有权返回他的国家。 这个我有点小意见，我觉得如果选择放弃自己的出生地的国籍，那么国家没有义务批准恢复国籍

合法处在一国领土内的每一个人在该领土内有权享受迁徙自由和选择住所的自由 不一定是一个国家吧，比如说美国五十个州，我觉得各州应该有更大的自主权，比如说北达州无义务接受南达州的移民

个人观点，欢迎反驳

任何国家都不能违反基本人权，都不能违反《世界人权宣言》和《B公约》。

国情论只是对部分结构和体制上的微调，比如加拿大是议会制、美国是总统制，日本是大陆法、澳洲是海洋法。

@蜜瓜铁树 #153380

任何人都有离开本国的人权，但不等于你就会有去外国定居的人权，你总不能住在公海上吧。

“太平洋没有加盖”这是缪论，难道每个精神美国人都能获得美国绿卡吗？每个精神日本人都能获得日本永住权吗？显然不是嘛。

所以五毛们说的：“太平洋没有加盖”，喜欢美国你就去啊！

是谬论。

@陈士杰 #153373 太平洋没加盖的理儿，连五毛都知道。难道我们连五毛都不如吗

《世界人权宣言》第十三条明文规定：

一、人人在各国境内有权自由迁徙和居住。

二、人人有权离开任何国家，包括其本国在内，并有权返回他的国家。

第十五条：

二、任何人的国籍不得任意剥夺，亦不得否认其改变国籍的权利。

联合国《公民权利和政治权利国际公约》：

第十二条：

一、合法处在一国领土内的每一个人在该领土内有权享受迁徙自由和选择住所的自由。

二、人人有自由离开任何国家，包括其本国在内。

第十三条：

合法处在本公约缔约国领土内的外侨，只有按照依法作出的决定才可以被驱逐出境，并且，除非在国家安全的紧迫原因另有要求的情况下，应准予提出反对驱逐出境的理由和使他的案件得到合格当局或由合格当局特别指定的一人或数人的复审，并为此目的而请人作代表。

1. 我对士杰的部分观点，例如“美国政府应该排华这样中国人没法跑路只能造反”之类的说法非常不赞同，我认为其中漏洞很多（这个另辩）；不过我比较好奇的与其说是观点本身，更是士杰为何会有这些观点的原因，例如什么经历，让士杰对于“中国人”“美国人”作为一个整体的想法，有如此的判断。还有就是说这些的诱因是什么。我有一个猜测，是不是您认为很多民运人士在北美定居后就“不求上进”，因此您把他们“不求上进”的原因归为定居北美？

2. 我对士杰有认同欣赏的地方，例如其对于党史和民运的了解，其希望通过和平方式达成民主宪政，等等；同时我也好奇，为什么士杰这个很认同“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”的人，会对民运有那么深的感情。至少我个人认为，就算中共加速到内陷或者自爆了，海外的反共势力中，法轮功甚至郭文贵都要比民运有前途得多。我并不认为士杰支持民运是出于利益最大化的考虑。

3. 我认为士杰自己发帖以及回帖没有问题，但我认为诉诸身份的说话方式非常非常不妥。情绪化和说话语带嘲讽有时难以避免。纯粹打个比方（情景假设），如果我在士杰的帖子下说“你不学无术”，士杰可以删除我的回复（推荐），可以以理服人（服不了我也可以服旁观者），也可以说“你笨到学了也无术”（不推荐），但是说我“五毛”、“网军”或者“赚不到钱找不到对象的单身中年大妈”就不太妥当。觉得某个人笨或者无知是观点问题，拿身份说事就是编造事实了（除非我自己承认了）。

下面关于排华法案：

士杰说“美国政府当然可以禁止大清国民入境美国”，确实，美国政府理论上可以禁止或者允许任何事情，只要符合合法程序，而法律政策在法理上的根本依据是宪法。排华法案最初通过符合合法程序，后来的废除也符合合法程序，而废除的原因就是法案的很多条例被判定违宪。而对宪法的阐释，与民意（包括大众和精英的立场）息息相关。所以，谈论民主国家的法律和政策和政府行为，不能离开民意。

士杰说“美国人民连谁能入境美国都不能决定，那美国还是美国人民的美国吗？美国还是民主国家吗？”确实，美国是美国人民的美国；美国政府对华人移民的态度，根本上来讲是美国民意决定的。那“美国人民”是什么态度呢？事实上，美国人对于合法移民主流的态度是接受，并且2001年来有更多的人——无论左右——都认为应该有更多的合法移民（见下图，来源），政策争议主要集中在非法移民方面。当然，对于合法移民也可以根据国籍选择性接受，不过没有任何证据表示美国民意主流认为应该限制中国的合法移民，所以政策上的排华，除非让大多数美国人真心相信中国人绝大多数是来偷技术的间谍，否则这个愿望——无论是阿姨还是士杰的愿望——难以达成。

另，如果真的有个“新时代的排华法案”，那恐怕与限制入境关系更大，也就是说不论绿卡国籍了，出于国家安全考虑，直接不发或者少发签证。没有任何证据表明士杰的设计“允许工签、学签、旅游签……到美国看看可以，但是在美国定居不行”符合美国人的思路。美国人对朝鲜、古巴、伊朗之类国家公民的移民限制，都是直接从签证限制起的。

**总而言之，美国是美国人民的美国。无论是士杰还是我，对美国人的代表性都是0。**随便说说是可以，但是就像那句老话：That's just like, your opinion, man.如果要认真立论，需要数据。

至于士杰所说，排华法案有利于中国民运，因为会迫使反共的中国人不得不留在中国造反，就像晚清一样；我想反问几句：

1. 您举了孙文的演讲做例子；但如果晚清时世界各地真的那么排华，把中国人都挤回大清的地盘，孙文少年去哪儿读书？孙文的革命启动资金从哪儿来？孙文逃亡往哪儿去？

2. 您说“只有不能避难的时候，才逼着人去造反”，也就是说迫使反共中国人留在国内有利于民运。然而迫使中国人留在国内的事情，中共也在做。就不说毛时代的闭关锁国了；胡锦涛时代开始收紧了异议人士的出国限制，习近平时代的边控更是变本加厉。请问，这些时间段，民运事业是上升了，还是衰落了？

3. 您说“移民美国的中国人，绝大部分都是对共产党不满的”。您认为这些人如果在国内，就会反共。我不这样认为。您自己也表达过以下意思，即大多数人都是趋利避害的利己主义者；那么按这种思路，移民美国的中国人，绝大多数都是觉得美国物质生活条件比较好，收入比较高。这样趋利避害的利己主义者在国内，会反共，还是会当顺民？

4. 您说“让大量对共产党不满的中国人民定居在中国，等于给共产党身边放了一个超级大的火药桶。”共产党身边本来就有个超级大的火药桶，制造火药桶的就是中共本身。我觉得要把火药桶搞得更猛烈些，排华这种往火药桶里撒盐的举动真是舍近求远得不偿失，还不如玩加速主义有效果。

5. 这不是反问而是几个真诚的问题：您是否认为出生在中国的人，天然对中国的强大和中国人的幸福具有义务？您是否认为为了中国的强大和中国人的幸福，有权利剥夺“一小部分人”的自由？

实话说我没太看懂楼主的这番评论，每句话之间的逻辑连接好像都有点问题？“中国对家暴的容忍度很高，对养孩子的要求很低，与西方的严苛形成强烈反差。”这句话什么意思，“西方的严苛”指的是什么呢。“西方人生活节奏慢，空闲时间多，有足够的时间照顾孩子和家庭。”这句话不成立吧，在西方生活过的应该都有体会，和生活节奏没什么关系，和父母的责任心强不强更有关系。“如果中国人被西方的法律要求，很可能不敢生孩子了。”这句也没看懂，被西方什么法律要求？怎么能推导出和不生孩子有必然关系的呢，我不太理解。

以前胡温时期遇灾还都有影帝演一演，正寻思这一届是不是连演都不演了，李总理总算出现了，虽然姗姗来迟好歹还是来了，那一位直接跑西藏接受人民的欢呼去了。党媒大幅报道习的视察但对李的郑州之行做了淡化处理。其实政治的性质决定了它的确需要具有一定的表演性，甚至这种表演为政权的合法稳定有必要的作用，尤其在中国这样被皇权一尊被“父母官”或是“青天大老爷”思维灌输千百年的地方，对父母官深入群众总是抱有一种迫切的心理。

作者：齐泽克 卢布尔雅那大学社会学和哲学研究所的高级研究员，共产主义者。原文

无责翻译：维生素E

塔利班的8万战士再次占领了阿富汗，一座座城市像多米诺骨牌一般的迅速陷落。30万装备精良、训练有素的政府军绝大部分已经丧失战意，举手投降。这一切究竟为何发生呢？

西方媒体们告诉我们，有好几个方式可以解释这个现象:

1.第一个解释是一种公然的种族歧视,阿富汗的人民too simple，naive，根本没有实施民主的成熟度。他们只适合宗教原教旨主义的统治——这是一个显而易见的荒谬主张，因为事实上阿富汗曾经有过民主。半个世纪前，阿富汗是一个（温和的）开明的国家，拥有强大的共产党，被称为阿富汗人民民主党，该党甚至成功掌权好几年。阿富汗后来才成为宗教原教旨主义国家，这是当时苏联为避免共产力量的崩溃而入侵阿富汗所导致的。

2.媒体给我们的另一个解释是恐怖，因为塔利班无情地处决了那些反对派。导致无人敢于反抗。

3.还有一个解释，是信仰，塔利班只是单纯的相信他们的行为是上帝的旨意，也是上帝的安排，所以，他们的胜利是确定的，因此，他们会保持耐心等待，因为时间在他们这边。

4.另一个更复杂也更实际的解释是，战争带来了混乱和腐败已经使人民不堪重负，而这些可能会导致阿富汗人民产生一个信念，即，就算是塔利班会带来压迫以及伊斯兰教法，但是他们起码可以保障最基本的安全和秩序。

然而，所有的这些解释，都在刻意的躲避着一个最基本的事实，因为这个事实对于整个自由主义西方世界而言，是有着不能承认的创伤性。这个事实就是：塔利班对于个体生存的不看重以及塔利班的战士们是乐于（readiness）去为了战争而“殉教”的。对于这个事实的一个庸俗解释是，塔利班的人是“真的信”如果他们以烈士的身份死去，他们将进入天堂。而这样的解释是远远不够的，因为它没办法区分两种信仰，一种是作为直观明证性的信仰（belief in the sense of intellectual insight）（即，"我知道我会上天堂的，这是事实"），另一种是作为主体地位选择性参与的信仰（belief as an engaged subjective position）。

换句话说，这种解释没有把意识形态的实体化力量考虑在内，在塔利班这个问题中，信仰的力量并不是简单的信念的力量，而是一种建立在生存论角度的信仰。我们不是选择信仰的那个主体，而是我们本身就是信仰，信仰贯彻了我们生活的始终。

而正是由于这一点，法国哲学家米歇尔·福柯才对1978年伊斯兰革命如此着迷，他曾两次到访伊朗进行研究。而令他着迷的，不仅仅只是完全接受”殉教“，以及对失去生命漠不关心的姿态。

福柯曾对'真相的历史'进行了非常具体的讲述，强调狂热人士在血腥斗争之中的那种真相讲述的模式，这是一种通过斗争和磨难进行变革的模式，和现代西方权力的那种安抚，调和，正常化的模式完全相反。而理解这种模式的关键在于，历史政治话语中关于真相的观念，本身就应是一种片面的，留给狂热人士的观念。

或者，正如福柯自己所述：

如果是一个为人权发声的主体正在谈论真理，那么这个真理就不再是哲学家普遍意义上的真理，这种话语确实是在描绘普遍的战争，试图将战争处于和平之下，是一种将战争作为一种整体现象进行一个普遍意义上的原因解释的话语。但是，这种话语实际上并没有做到它想做到的那种“整体”和“中立”。它永远会是一种片面的话语。它关心的所谓的“整体”，只是一种扭曲的，从自我（西方）角度出发的视角。而真相是，或者换句话说，真相只能被置于一种斗争的位置，从一个不断去争夺最后的胜利的那个视角才能获得，也就是说，只能从正在说话的主体的生存论视角才能获得。——选自《必须保卫社会》

我们可以说这样的一种介入性话语，是一种前现代、是尚未进入当代个人主义的标志吗？或者说这样的话语在今天的复兴，是一种法西斯主义回归的标志吗？

对于任何稍微了解一点西方马克思主义的人来说，这个答案都是十分明确的：匈牙利哲学家乔治·卢卡奇（Georg Lukacs）展示了马克思主义是如何"普遍真实"的，这并不是因为它不偏颇，而正是因为它"偏颇"，只能从特定的主观立场获得。我们可能同意或不同意这种观点，但事实是，福柯在遥远的伊朗所寻求的——以血腥斗争的（"战争"）形式的讲出真相——在马克思主义的观点中已经有力地存在，即阶级斗争，而加入阶级斗争，并不是对获得"客观"历史知识的妨碍，而是它的前提条件。

通常实证主义观念的知识，是作为一种"客观"（非局部）描述现实的知识，而不是被特定的主体参与所扭曲的知识——而福柯所说的"安抚，调和，正常化的模式的西方权力”——正是意识形态中最纯粹的——也就是"终结意识形态"的意识形态。

一方面，我们拥有那种所谓的“客观”的，没有意识形态化的专家知识，而另一方面，我们把个体分离开，使每个人都专注于异质性的“自我技术”（这个词是福柯在后期抛弃了他在伊朗的所得之后创立的）。沉溺于一些小事而为自己的生活带来的快乐。

对于目前西方的最主流的自由个人主义者而言，一种宏大叙事，特别是包含着“牺牲”或者说对于生命的风险的承诺，都是可疑的或者说“非理性”的。

在这里，我们就陷入了一个很有趣的悖论：传统马克思主义对于塔利班的成功的解释确实是是令人怀疑的，但是，它给出了一个完美的例子，使欧洲人可以理解福柯在伊朗到底是在寻找什么，以及到底为什么我们现在对阿富汗发生的事这么感兴趣。这个例子里不包含任何所谓的“宗教原教旨主义”。而只是一种集体介入式的对更好的生存的追求。在全球资本主义的巨大成功后，这种集体介入的精神就一种被压抑着，而现在，对这种被压抑的精神只是以“宗教原教旨主义”的面相回归了而已。

那我们可以想象这种被压抑的精神，以一种更适当的，更具解放性的集体介入而回归吗？当然可以，不但我们可以想象，甚至这股巨大的力量已经在敲我们的门了。

我们来聊聊全球变暖这个大灾难吧——它呼唤着所有人为这一个宏大叙事来开展行动，并在一定程度上要求所有人依照一定的形式“殉教”。即牺牲自己的一部分享乐，如果我们真的想彻底的改变我们的生活，那么那种福柯式的“自我技术”，来获得特质的快乐的方式，就必须要被替代。而那种专家式的人文科学，是无法完成这个任务的，我们需要的一定是一种根基于最深入的集体介入式的人文科学，而这个，才是塔利班问题的解答。

。。

@陈士杰 #153373 移民到某个国家不是人权，但是移民离开某个国家是人权

@蜜瓜铁树 #153372 移民本来就不是人权好吗？

@政治局局长 #153349 你这是多数人暴政。少数能移民的人，移民的权利你凭什么剥夺

@thphd #153367 本人对站长积极探索治站理政方略表示赞赏。但是这个计算方式会造成，如果不发帖，信用分随时间衰减。对我这种喜欢退站的人还是不太友好

@丁丁兄弟 #153346 大多這些國家的人民即使知道自己在威脅下，但也無能為力....所以才選擇了綏靖（我看到的基本上是這樣，我本人也算，雖然天天網上鍵政吵架，但現實還是得吃飯的，在人民眼中，生計和隱憂，他們會選擇生計 阿至於結果....本島應該就是被統掉或是被完全孤立（或是跟現在一樣）,兩個結局都不會好到哪去，但人民仍然要生活，但是大概跟對岸現在的民間一樣 （我不是統派，但我對本島未來是悲觀的，制度已經扭曲，人民也不可能短時間脫支 （或許我也是被島內媒體洗腦吧，能寫的這麼絕望...

可以把巴拿马文件中国部分OCR一下。

内容简介

这是一位心理治疗师的回忆录，讲述了发生在诊室中的故事。在这个小小的密闭空间里，人们会展现出最真实、最脆弱的一面；也是在这里，人们获得了陪伴和倾听，也获得了宝贵的觉察、成长与改变。

在书中，我们会看到四个来访者的故事，他们是：

一个四十多岁、事业成功、自以为是，认为身边所有人都是蠢货的好莱坞制片人；

一个三十多岁、刚刚新婚就被诊断出患有绝症，时日不多的大学女教师；

一个六十九岁、离过三次婚，感觉孤独绝望，声称生活再不好转就要在七十岁生日当天自杀的老太太；

一个二十多岁、有原生家庭创伤和酗酒问题，在爱情中频频受挫的姑娘。

同时，书中还有第五个寻求帮助的人，那就是治疗师自己。她是一个单身的职场妈妈，四十多岁时遭遇失恋，几乎崩溃。有朋友对她说“或许你该找个人聊聊”，于是她也给自己找了一位心理治疗师。当她切换到来访者的位置，坐到另一位心理治疗师的沙发上诉说自己内心的脆弱与悲伤，就更能感受到心理治疗为何具有治愈和改变的力量。

这本书从治疗师和来访者的双重视角展现了心理治疗的过程，让我们发现：无论身份背景有多相异，人类面对的烦恼其实都相通——爱与被爱、遗憾、选择、控制、不确定、死亡，这些都是我们身而为人必须共同学习面对的议题。我们在现实生活中所遭遇的切肤之痛和生命困境，都能在这本书中得到共鸣、找到希望。

本书是2019年美国众多媒体推荐的心理自助书——它荣登《纽约时报》《时代》《人物》《综艺》等媒体年度必读书榜单，是美国亚马逊当年度销售TOP10图书、哈佛商学院年度推荐图书，它的有声书版本也是当年Audible非虚构类有声书第一名。刚上市一个月，这本书就冲上了美国亚马逊图书总榜TOP100和《纽约时报》畅销榜；出版两年来，已经在全球授权了四十多个语言版本，总销量超过七十万册，并且正在拍摄电视连续剧，由曾出演《绝望主妇》的知名演员伊娃·朗格利亚担纲主演。

享誉全球的心理学泰斗、美国斯坦福大学精神病学终身荣誉教授欧文·亚隆为这本书写下推荐语：“我读心理治疗的书超过半个世纪了，但从来没见过这样的书：这么大胆、这么直白、这么多好故事，又这么深刻而引人入胜。”

国内知名心理学家李松蔚为这本书担任专业审校，并写下推荐序：“读这本书的过程，就是在灵魂的方寸之地一寸寸探索。越往下，越是晦暗幽深，于无声处听惊雷。”

作者简介

洛莉· 戈特利布（Lori Gottlieb），1966 年出生于洛杉矶，美国作家、资深心理治疗师。她为《大西洋月刊》撰写的“亲爱的治疗师”专栏备受读者欢迎，她的TED 演讲是2019 年播放率最高的十大演讲之一。她经常作为心理健康话题的专家，出现在《今日秀》《早安美国》等电视和广播节目中。凭借《也许你该找个人聊聊》一书，她已成为《纽约时报》、《时代》杂志、《出版人周刊》等媒体热推的畅销书作家。

下载链接