-
我对士杰的部分观点,例如“美国政府应该排华这样中国人没法跑路只能造反”之类的说法非常不赞同,我认为其中漏洞很多(这个另辩);不过我比较好奇的与其说是观点本身,更是士杰为何会有这些观点的原因,例如什么经历,让士杰对于“中国人”“美国人”作为一个整体的想法,有如此的判断。还有就是说这些的诱因是什么。我有一个猜测,是不是您认为很多民运人士在北美定居后就“不求上进”,因此您把他们“不求上进”的原因归为定居北美?
-
我对士杰有认同欣赏的地方,例如其对于党史和民运的了解,其希望通过和平方式达成民主宪政,等等;同时我也好奇,为什么士杰这个很认同“天下熙熙皆为利来,天下攘攘皆为利往”的人,会对民运有那么深的感情。至少我个人认为,就算中共加速到内陷或者自爆了,海外的反共势力中,法轮功甚至郭文贵都要比民运有前途得多。我并不认为士杰支持民运是出于利益最大化的考虑。
-
我认为士杰自己发帖以及回帖没有问题,但我认为诉诸身份的说话方式非常非常不妥。情绪化和说话语带嘲讽有时难以避免。纯粹打个比方(情景假设),如果我在士杰的帖子下说“你不学无术”,士杰可以删除我的回复(推荐),可以以理服人(服不了我也可以服旁观者),也可以说“你笨到学了也无术”(不推荐),但是说我“五毛”、“网军”或者“赚不到钱找不到对象的单身中年大妈”就不太妥当。觉得某个人笨或者无知是观点问题,拿身份说事就是编造事实了(除非我自己承认了)。
下面关于排华法案:
士杰说“美国政府当然可以禁止大清国民入境美国”,确实,美国政府理论上可以禁止或者允许任何事情,只要符合合法程序,而法律政策在法理上的根本依据是宪法。排华法案最初通过符合合法程序,后来的废除也符合合法程序,而废除的原因就是法案的很多条例被判定违宪。而对宪法的阐释,与民意(包括大众和精英的立场)息息相关。所以,谈论民主国家的法律和政策和政府行为,不能离开民意。
士杰说“美国人民连谁能入境美国都不能决定,那美国还是美国人民的美国吗?美国还是民主国家吗?”确实,美国是美国人民的美国;美国政府对华人移民的态度,根本上来讲是美国民意决定的。那“美国人民”是什么态度呢?事实上,美国人对于合法移民主流的态度是接受,并且2001年来有更多的人——无论左右——都认为应该有更多的合法移民(见下图,来源),政策争议主要集中在非法移民方面。当然,对于合法移民也可以根据国籍选择性接受,不过没有任何证据表示美国民意主流认为应该限制中国的合法移民,所以政策上的排华,除非让大多数美国人真心相信中国人绝大多数是来偷技术的间谍,否则这个愿望——无论是阿姨还是士杰的愿望——难以达成。
另,如果真的有个“新时代的排华法案”,那恐怕与限制入境关系更大,也就是说不论绿卡国籍了,出于国家安全考虑,直接不发或者少发签证。没有任何证据表明士杰的设计“允许工签、学签、旅游签……到美国看看可以,但是在美国定居不行”符合美国人的思路。美国人对朝鲜、古巴、伊朗之类国家公民的移民限制,都是直接从签证限制起的。
总而言之,美国是美国人民的美国。无论是士杰还是我,对美国人的代表性都是0。随便说说是可以,但是就像那句老话:That's just like, your opinion, man.如果要认真立论,需要数据。
至于士杰所说,排华法案有利于中国民运,因为会迫使反共的中国人不得不留在中国造反,就像晚清一样;我想反问几句:
-
您举了孙文的演讲做例子;但如果晚清时世界各地真的那么排华,把中国人都挤回大清的地盘,孙文少年去哪儿读书?孙文的革命启动资金从哪儿来?孙文逃亡往哪儿去?
-
您说“只有不能避难的时候,才逼着人去造反”,也就是说迫使反共中国人留在国内有利于民运。然而迫使中国人留在国内的事情,中共也在做。就不说毛时代的闭关锁国了;胡锦涛时代开始收紧了异议人士的出国限制,习近平时代的边控更是变本加厉。请问,这些时间段,民运事业是上升了,还是衰落了?
-
您说“移民美国的中国人,绝大部分都是对共产党不满的”。您认为这些人如果在国内,就会反共。我不这样认为。您自己也表达过以下意思,即大多数人都是趋利避害的利己主义者;那么按这种思路,移民美国的中国人,绝大多数都是觉得美国物质生活条件比较好,收入比较高。这样趋利避害的利己主义者在国内,会反共,还是会当顺民?
-
您说“让大量对共产党不满的中国人民定居在中国,等于给共产党身边放了一个超级大的火药桶。”共产党身边本来就有个超级大的火药桶,制造火药桶的就是中共本身。我觉得要把火药桶搞得更猛烈些,排华这种往火药桶里撒盐的举动真是舍近求远得不偿失,还不如玩加速主义有效果。
-
这不是反问而是几个真诚的问题:您是否认为出生在中国的人,天然对中国的强大和中国人的幸福具有义务?您是否认为为了中国的强大和中国人的幸福,有权利剥夺“一小部分人”的自由?