你好呀，好久不见啦。

你所引用的这一部分，根据上下文来看并不是墨家所标榜、所提倡的行为，而是归纳了儒家“仁爱”的标准，不点名名却暗搓搓地批判儒家对于爱的评判标准在逻辑上说不通，不如我们的“兼爱”。这样的批判形式在《墨子》里还有很多处的。

墨子想说的是，你们儒家这些观点啊，too naive。你们制定了所谓道理，然后按照你们的道理，对一部分你们觉得应该爱的人厚待，对一部分你们觉得不应该爱的人薄待；你们这是在爱中间，制造出了等级差异，这是不中的。

再深一步讲，你们自己又真的做到自己所说的了吗？你们说要依据等级尊卑，厚爱在你们的标准里有权之人、有德之人、有血缘关系的人。但如果你们真的以这个标准执行谁更该被爱、谁更该被不爱的话，那么你们就该以身作则，在亲爱长者的同时薄爱幼者，可你们却没做到这点。你们对长者的爱能达到最厚，却不能对幼者的爱达到最薄。这不是和你们主张的伦理体系发生矛盾了吗？所以，你们的爱是以自我为中心的，是自私的。相比起来，我们墨家以人为本的兼爱不知道比你们高到哪里去了。

“亲厚厚，亲薄薄”这一句拉出来单独翻译的话，这里的“亲”是名词，是在指人和人之间的爱/亲爱这件事本身。第一个“厚”和第一个“薄”是形容词，形容爱/亲爱的程度；第二个“厚”和第二个“薄”是动词，描述做出厚爱人、薄爱人的行为动作。依据字面意思解释的话就是：“（你们儒家人按照自己口口声声说的观点，本应该）对亲爱关系比较深的人使劲再去亲爱，对亲爱关系比较浅的人使劲再去不亲爱。”

在接下来的部分，墨子阐述了自己墨家的评判标准，认为对任何一个人爱的程度应该跟随天下人的平均评价而等同，而绝不该是依据儒家自己都做不到的伦理秩序和亲疏远近。两部分的观点内核明显有差异，区别之处就在于如何决定“爱人的程度”这一评价标准。既然后面都说了按照天下人爱禹的水平爱禹但不能高出天下人的平均值，也按照天下人讨厌大盗的水平讨厌大盗但不能比天下人讨厌的平均值更讨厌，那么这中间又怎么加得进来你引用的部分所提到的亲疏远近作为评价标准呢？所以你所引用的这一段文字，很难理解为墨家的主张，而更倾向于是墨子针对儒家的驳论。

傈僳族绝对人口倒是不多了，在中国的怒江州、迪庆州和缅甸的江心坡一带聚居。应该说那个地区没有太多外来人口迁入吧？

但真正让我吃惊的是四舍五入之后两千万的壮族，一千一百万的苗族、一千万的彝族和土家族，而蒙古族才六百万，藏族才七百万。

西南少数民族好像长期被我忽视了。不是什么满蒙回藏，几百年来和汉族杂居在一起的、家里说民族语出门说西南官话的他们才是少数民族的主体。

额，按照文中的算法，辽法统也该算长的吧

从916耶律阿保机称帝，经历耶律大石西征、屈出律篡位，1218才亡于蒙古，三百多年。

如果算皇帝帝号传承时间，比明清都长呢

明在1662之后只有延平王（1368-1662），清1636才称帝（1636-1912）。

虽然前后的时间怎么计算会有一些出入，但总之按你所说的算法，辽应该是明清同等级的？

如果将部落争霸的时间算进去，例如清朝从努尔哈赤十三副遗甲开始算，那么辽甚至能从耶律阿保机的高祖父大败安禄山开始。

（并且我突然发现，金朝太祖完颜阿骨打是个司马昭，上位是因为直接继承了哥哥的大酋长职位。这一家从这两人的祖父开始就是大酋长，在女真各部占有支配地位了。如果努尔哈赤统一部落的时间可以算在清的法统时间里，那金朝法统也得二百多年。）

连冲绳人都不太喜欢日本中央政府的所做所为，更何况其他国家。

冲绳是没能从日本独立的前殖民地，时至21世纪20年代联合国还在敦促日本政府尊重冲绳人权。

一部分冲绳学者的观点和联合国的报告书认为，冲绳至今仍处在从日本殖民地/美国殖民地转型的过程中。

且冲绳人在二战中的死亡率达到了25%，这是其它殖民地达不到的数字。

所以我觉得这里用冲绳举“连……何况”的例子不太合适，冲绳可能才是本该最不喜欢大日本帝国的那个。

嗯？有编辑功能的呀

点击文章下方的“菜单”——选择“编辑”

1.我不觉得存在什么“排除外界干扰”独立发展，甚至江户幕府的官学可是朱子学。中国的强烈影响是切不断的，当时的人，尤其是知识分子也没有切断的主观欲望。热心了解接受中国文化的武士阶级才是主流，武士在一定程度上受容了儒家的伦理道德观。

人锁国了，中国的书可是不锁的。甚至到了江户幕府第六代大名，荷兰的书也不锁了，因为荷兰作为新教国家没有天主教国家两牙那么强烈的传教欲望，幕府放心，从此兰学深入人心。武家人可是带头吸收外国文化的。在黑船之前，日心说等欧洲知识已经是日本市民的常识了。

所以，其实我觉得律令制、幕府、明治维新都是在一定程度上对外国进行消化吸收的基础上发展并演进的体系。如果你说幕府的独自程度相对律令和维新要更高一些的话我认同，但我很难认为它是完完全全的本土产物。

并且你变换了表达。原来你的表达是（本土自发秩序的最终产物）德川幕府时代是全日本历史上集权程度最高的时期，而不是在说德川幕府时代是不是幕府政权里集权程度最高的时期。我们刚才讨论的不是这个问题。

2.我没在说政治上的冲突，是在说底层经济结构。参勤交代啊大名配置什么的等等是东国在军事上控制了西国的结果，但西国在相当长的时间内存在着和东国不同的经济运行逻辑。

为什么我说是律令制崩溃之后呢？是因为律令制下全国是统一货币、统一经济模式的，这时候东西还没有明显区别；而在律令制崩溃后西国由于地理的原因（离外国近，且有濑户内海方便物产运输）希望以贸易和商业立国，并且确实能从对外贸易中获得好处；而东国武士集团的经济基础是建立在封建人身依附关系上的。武士开始掌权的初期就是东国从将军到农民有强烈的逐级人身依附关系，而西国并没有。西国武士大量去经商了。再乃至整个江户时代，大坂都一直占着国内贸易中心的位置（国际贸易中心不用说在长崎）；而东国没那么依赖贸易。这种差异演化从律令制崩溃的过程中就开始了。

一、如果我没记错的话，日本一般的常识和教育里，7世纪仿照唐代律令制，第一次中央集权，明治维新后第二次中央集权。

你所表述的德川幕府时代集权程度最高是哪里的理论，出处在哪呢？

按照我所知道的，日本从中央集权国家走向武家割据的一个重要原因就是在地方经济上，9-10世纪流官治理+中央收税的唐制走向崩溃，耕种者人身依附于土地所有者，土地所有者又人身依附于大贵族。

你是用了哪些论据判断德川幕府对各地藩国的实际控制程度，比颁布了一系列庄园整理令、中央任命官员直接在地方收税的律令制时代高呢？

另外，如果江户时期中央集权最高、明治时期更低的话，那明治政府实行废藩置县、各藩主向中央政府交出藩内的人口户籍资料、废除藩兵建立征兵制等一系列措施后中央集权程度反而下降了？这里我不能理解。

二、在律令制解体后的12世纪，日本出现了两种社会秩序，源氏和平氏之间的战争可以说是是“东日本秩序”和“西日本秩序”的争斗。因为东西双方在律令制走向解体的变化过程中，底层经济结构和对地方的支配方式走上了不同的方向，所以出现了经济模式和社会形态上的不同。哪怕到了江户时代，东西国连货币都没完全统一，大坂用银币，江户用金币，交易还得找中间商换货币。

你说“德川幕府是本土自发秩序的最终产物”，但是东日本虽然用武力压倒了西日本，但东日本的社会秩序却没能完全在西日本运行，两套社会秩序东强西弱长期并存。按照我的理解，如果存在“本土自发秩序”，那么江户时代应该是暂时存在两个的，而还没走到形成“最终产物”的那个阶段？

凉山彝族自治州彝族是第一大民族，藏族占比不到2%。

这能划给藏，全中国也能划给藏，捂脸

会不会雅典斯巴达，陶片放逐法？

啊，你说我那篇文章吗？

我本意是想介绍些零散的知识点，就想了个办法把它们串了起来，就是为了那点醋才包的饺子……

至于政治其实我没那么关心的，更多的是想个主题介绍些实质内容？最近想到的就是看图说话（不是）

刚刚我稍微补充了一下解释过程。

总之想说的是，一个地区要怎样统/独、统/独后会有什么模式是有着民众的感情、历史因素等多方面的原因影响着，包括你说的政治因素也在内，是个复杂系统。楼主用一个“即将成为人口第一”来当论据，太单薄了。

……我也没讨论对不对的话题，我是在用楼主自身的逻辑来反对楼主自身。

这里的“合理性”的定义来源于楼主而不是你我，也不需要用到你我对“合理性”的各自理解。

逻辑是这样的：首先，楼主认为一个人工划定的区域内，由人口比例第一、或即将成为人口比例第一的民族统治一块区域合理（这里定义了我们讨论中的“合理性”）。

那么，如果这条为“合理”，那它下属的地区遵守这条也应该为“合理”。因此我问楼主既然能从中国拆分新疆，那么新疆为什么不能继续拆？

如果楼主认为新疆能继续拆，则楼主的结论“汉人该统治全新疆”不合理；如果楼主认为新疆不能继续拆，那依照楼主的论证方式，中国也不该拆出新疆，因为中国这个区域内汉族人口比例最高。

因此，无论如何，楼主的论证过程都是自相矛盾的。

我没在讨论该不该独立的事情，这里也和我个人对于统独的意见完全没关系，我是在分析楼主用“民族人数”来论证“独立后该由谁统治”在自身的逻辑上就有内部矛盾。

嗯，因此可以说明，用全疆人口的民族比例来说统/独的事是不合理的，不是吗？

其实我不明白的是，你们为什么要把一个人工划定、甚至不一定合理的的行政区域“新疆维吾尔自治区”当做一个整体来看待？

看看目前的汉人比例，而且人口会不断增加，用不了多久，新疆的汉人比例会超过维族人。

北疆本来就不是维吾尔族的传统区域，维吾尔族人口分布是极端集中在喀什——和田周边的，新疆整体上汉族维族比例谁多谁少，和大部分聚居在喀什——和田聚居区的维吾尔人应该有什么政治主张有什么关系呢？

就算新疆独立，难道不是新疆的汉人掌握政权？

新疆一定要统一，天山两岸同胞像石榴籽一样血浓于水是吧？

是的，内外蒙古合在一起的话，内蒙古的蒙古族+外蒙古人口之和不到总人口的三分之一。

唔，给文学院/外语学院用的“语言学纲要/语言学概论”这门课的课本就有这一部分的，可以找找pdf看看？

额，我不明白你说的“喀什就是喀什”是想表明什么，可以详细阐述一下吗？

按官方的统计数据，

1949年，人均寿命：35岁

1957年，人均寿命：57岁

1959年，人均寿命：44岁

可以大致推测出1954年人均寿命应该在1957年的数值上下。

1975年，人均寿命：64岁

1980年，人均寿命：67岁

1982年，人均寿命：68岁

可以看出，虽然上调了十年，但人均寿命也一直在提高，这十年的岁月是上天白送的（？？）

您好，可以的。

新疆的汉语有一个最明显的特点——三个声调。

中原官话南疆片内部特征是非常接近的，可以理解为类似于“闯关东”、“走西口”形成的“移民话”。其实先住民族住得越久，语言文化越倾向于分裂出不同；反而是新移民更容易自然形成一个标准，第二代开始就整齐划一了。

用维语举例的话，北疆在清代中期之前以蒙古人为主，维吾尔族也是移民。在移民区的北疆，维吾尔人普遍说和维语人口最强势的南疆喀什地区同类的中心方言，而在传统聚居区的南疆，维语却演化出了罗布方言和和田方言。

南蒙古和满洲国分得就很拍大腿啊，有国父遗风。

在如今的漠南，蒙古语使用者最多的是科尔沁地区，在内蒙古自治区的东部。如果乌兰巴托是漠北蒙古语使用者的中心，那么与吉林、辽宁相邻的通辽就是漠南蒙古语使用者的中心。

科尔沁方言是中国蒙古语无可置疑的第一方言，使用人口大致等于234名之和。而这图竟然把大兴安岭以东划进了满洲国？东四盟划给满洲国，等于南蒙古国失去了70%的蒙古语使用者。

在中国版图内，蒙古族/蒙古语使用者的地理分布是严重偏东的。大兴安岭以东气候条件好，适合耕种，从前放牧的蒙古族定居了，成了农耕蒙古族，增加了大量人口。

我知道图上满洲国的边界是日据时代满洲国的旧疆界，但这疆界是武力形成的，一点都不民主。

好文！辛苦啦！

嗯……做出怎样的选择或许更取决于每个人作为个体要怎么想吧。

在我看来，留在台湾内部寻求改变可能只是扬汤止沸——最根本的问题是对岸作为台湾的压力源，要不要继续给予这么大的压力。

当改变不了对岸的时候，跑或许是更能实现自身价值的方式。

《世说新语》里出场过的管宁，在董卓进京前后避祸辽东，曹丕时代才回中原，润掉了整个汉末乱世。但他将中原文化传播到了辽东，对于他个人而言，在文化的赛道上实现了价值。

如果压力源是在内部无法解决的外部庞然大物，我觉得跑路就跑路吧，观望情况再决定回不回来。

查了一下，印度是联邦共和国。

有28个邦和8个没有邦政府的联邦直辖区。

“伟大领导者金正日同志全面深入发展伟大领袖金日成同志创立的永恒不灭的主体思想，高举全社会金日成主义化的旗帜，在社会主义建设的所有领域开创了奇迹和变革的新历史，历史上首次开拓了领袖永生事业，纯洁地继承和发展主体的革命传统，牢固地传续了朝鲜革命的命脉。”

linda老师，现在说的也不是立场而是思想的历史惯性啊。

我觉得塞尔维亚加进来都行。

“兄”谈不上。

没有啦，我没有在支持语言民族主义，而是在假设“如果语言民族主义”，这点你可以看楼上。

说这些区域建国是脑洞水，“万一语言民族主义成了未来人们思想的主流会怎么样”，然后对每个语言区域吐吐槽。

这个帖子的本质其实是直观展现一下各大汉语方言区的大致范围。

1 其实我真的不知道怎么用语言民族主义给吐蕃和其它地区划界（虽然我本身不支持用语言民族主义建国，但即使是娱乐我也划不出来）。

“大杂居、小聚居”是目前的现实。西藏自治区是聚居区倒是好说，青海、甘肃、四川、云南杂居区的藏族人分布，宛如洗手之后随机在纸上弹一些水点的那种形状。另一个例子的话，彝族在四川大凉山聚居，但如果在云南画一张彝族人的分布图，像是一张麻子脸。并且要命的是，彝族在云南的杂居人数量还大于四川的聚居人数量。

核心问题就是杂居区的民族分布是按照历史强弱分布的。在西南，最强势的汉族占交通要道，次强势的民族占河谷，弱势的民族在山腰，最弱势的民族在山顶，成千上万个山头上都是这么分布的，藏族的杂居区也是如此。康巴和安多藏，尤其是安多，几乎全都是这种和其它民族的区域交错点状分布的结构。

如果是你，你觉得怎么划分边界好呢？

哦对，中国认定的56少数民族有几百种语言，安多和康巴藏说的语言中有很多就不是藏语，而是所在山头独有的语言。但他们的自我认同是藏族，就像海南的一部分壮侗语族使用者坚持自己是汉族人一样。

2 南疆的汉人通行中原官话，中原官话南疆片的特点是三个声调。

维族区也面临上述的问题，尤其是北疆。按照历史，说卫拉特蒙语的土尔扈特部才该是乾隆之前的北疆历史主人的直系后裔，但是这些人也是点状分布在伊犁河谷周边，并且只有几万人。维族在乌鲁木齐也是移民，和移民来的汉族、哈萨克族等民族杂居。

即使在南疆这个传统维族聚居区，维族的分布范围也是不到目前国界的。强势的维族占绿洲，弱势的其它民族占山头。

总之我是觉得按语言民族主义想画一张维国图或是藏国图，是条死路。

互通是一个非常玄学的东西，以至于现在的方言分区标准都不是以互通性作为判定的。

温州话的各项语言学上的指标从哪个角度看看都和北部吴语应该是同一语言，但就是不能互通，反而北部吴语能和一部分江淮官话互通。

可要是以互通性为指标划语言分区，全国大部分地区又几乎都是一个连续体内的，A和C不能互通，但是存在B既能互通A也能互通C，从北京到广州都是一个连续体上的，从哪里切这一刀都不太对？

我觉得吧，未经他人苦，莫劝他人善。

波罗的海国家、波兰、亚美尼亚、韩国、台湾这些在历史上苦大仇深且今日还面临着威胁的国家，我觉得应该容忍它们比西欧和美加澳新更极端的言论和实际政策。

并且说起来，这样的社会会比西欧社会极端本来就是客观现实的实际反应，至少我个人觉得没法要求有现实压力的人群做圣人，表现得和压力小的人群一样。

撒花。

17 闽语区（闽国）

...如果当初勇敢地叫中华闽国，是不是就能世袭中国在联合国的席位了？

16 客家话国（客国）

自从苗栗国加入我们之后，我们再也没有政党轮替了

15 平话土话国（平国）

国名经常让人回忆起前朝的美好时光。

14 赣语区（赣国）

都是自己人了，彩礼要不要再涨点？

13 湘语国（湘国）

当年要是听毛爷爷的话独立，我也不至于这么小

12 粤语国（粤国）

再不给胡建人免签，就要饿死叻（悲）

11 吴语国（吴国）

好耶！以后江北人有一个算一个，都得给我办签证（不是）

10 徽语国（徽国）

这破地图上真能找得到吗？

9 晋语国（晋国）

将光辉万丈的革命圣地梁家河作为我们永恒的首都，这是我国人民最大的光荣、骄傲和子孙万代的幸福。

8 江淮官话国（江国）

首都应该是扬州吧

7 冀鲁官话国（起什么名字好呢国）

不用再被北京吸血！！我要烧秸秆！！！

...就是想起个合适的名字，怎么这么难呢？

6 北京官话国（北国）

北京：不错，还是首都。

等等，我的血包呢？

5 胶辽官话国（辽国）

跨渤海湾大桥正式提上日程。

4 中原官话国（中国）

有出海口！

这东越海表，西极流沙的疆域，你就说中不中吧？

3 兰银官话国（姨是兰国）

我想看海......

2 东北官话国（砍国）

大连港和营口港都没叻！走葫芦岛出海吧。

（岛市老八：狂喜）

1 西南官话国（大西国）

（这国名有点吓人啊）

从黄鹤楼到布达拉宫，无论你走到哪里，大西王is watching you。

嗯，你的理由我读了下，觉得可以自圆其说。

就是谁的主张可以拉到更多选票的问题了，我觉得只要各自言之有理，在民主政体下谁的什么意见选上，只要能真正体现主流民意就都可以。

首先，我没有在说陈士杰的意见错，而是想要表达，解决这个问题人们还可以提出几个不同的角度，而不同角度的解决是没有客观意义上的对与错的。于是我询问，陈士杰的方案为什么能够比其它方案更有可行性和说服力？至少现有的论据没有说服我。

其次，作为个人意见，如果不违反所在国家的法律的话，赞扬希特勒就赞扬希特勒，赞扬奴隶制就赞扬奴隶制，只要合该国的法律，我不觉得有一部分教科书这样写就绝对不行。底线由法律决定。

举个例子的话，日本可以自由地写不承认侵略罪行不承认屠杀的右翼教科书，但市场就会把它们边缘化，使用率自然就成了个位数。那么为什么比例就应该是0%，而不能是有那么一点呢？

最次，如果“但差异往往没你想的那么大”这种表达方式换成“但差异往往没有那么大”，我个人觉得言语会显得友善得多。你觉得呢？

但是，在国家没有独立之前，公立学校的历史教育应该是大体一致的，而不是千差万别的。

我可以认同这是一种主张，但暂时不能认同这是唯一正确的主张。

为什么全面市场化就不行呢？

深蓝教深蓝的，深绿教深绿的，为什么就不行呢？

我觉得吧，主张什么是次要的；理由有没有说服力，使主张能不能在选举中通过才是主要的。

嗯…我暂时围观下你怎么试图将“为什么我们必须这样”的理由说明给其他人听。