比如左派黨執政的時候，左派的教育部長就可以在歷史課綱裡面美化歷任左派總統，醜化歷任右派總統，培養學生支持左派。
像數學、物理、化學、生物這種自然科學的東西，沒有政治立場的差異，放之四海而皆准。
但是國文、歷史的教科書是有政治立場的， 不同立場的人編寫的內容就不一樣。
總不能搞成左派當總統的時候和右派當總統的時候的歷史課本都不同吧，總不能文科的教科書每一次政黨輪替就修改一次吧。
所以如何做到讓文科的課綱盡量中立化？
我想的辦法是：教育部必須把文科課綱提交國會審議。三分之二以上的國會議員審議同意後才能出任。三分之二的國會議員，就代表了執政黨和主要在野黨的觀點，教科書就不會淪為執政黨的吹鼓手了。
你們覺得我的想法有道理嗎？
绿茶
2019年版中国教材将语文、历史、政治三科收归统编，人教社以外不得再编撰。这和文中由议会监管是相似的思路，以国家意志担保教科书的大方向。
但可能也有其它的选择，如彻底放开教材编撰权，允许出现几十种上百种不同出版社的教科书，只由相关领域的专业人士认定涵盖的知识点是否符合考纲。市场化竞争，也能竞争出最代表民意的主流。
我是说，未必只有国家“早该管管了”一条路，还可以放手交给市场，或者采用其它方式？
€
不用对楼主这样的人浪费时间，他们口中支持民主，心中还是崇拜集权，因为他们连最基础的自由是什么都不理解，和他们讨论民主是浪费时间。
这和言论自由没关系。 公立学校要保持政治中立性。
绿茶
绿茶
陳士杰的這個提議我想不到有什麼反對的理由 至少比今日台灣僅以一個行政命令就可以修改、決定課綱的機制民主多了，該方案實際上尊重了主流在野黨的意見 但台灣現行機制則是很明顯的贏者通吃
我想到一个争议更小的方案 就是降低或取消近现代史在公立学校升学考试和课纲中的权重，仅以尽可能中性的只言片语作为极少数案例纳入公民课，历史课纲以古代史为主，因为这能最大程度上做到现行体制集团与历史人物的利益回避
为便于理解举个例子，
像毛泽东这种人，是无法做到盖棺定论的，仅从利害关系角度上来看，毛泽东需要在中国改朝换代，而且是第二次改朝换代以后才可能得到比较公允的评价
因为这时候共产党和反共派都已经死光了，现实中已经没人出于自身利益集团的动机对他吹捧或“抹黑”了
未来中国民主化，想做到最公正争议最小，把历史教材订到1949年即可，甚至只订到隋唐中古时期才是最公正争议最小的，因为理论上后来的宋元明清民国共产党都与现实中民族阶级和各种残余特权利益集团存在利益关联
比如汉族可能出于民族感情原因尽可能吹宋明黑元清，蒙古族满族和汉左也出于自身民族感情或某些考虑就希望尽可能黑宋明吹元清，政府想最公正最让各方满意的处理办法就是老子都不提了 放任民间自己去吵 你下场肯定会动辄得咎 而且浪费政治公共资源
理想中的社会，宁肯牺牲普通民众对一部分历史的了解也应避免民众在历史教育中被利益集团引导
因为民众知不知道几个历史事件其实现实中对他影响不大，如果民众出于自身兴趣或研究得出对历史事件的结论和偏好倾向，哪怕这个结论看起来很离谱，那也是完全合情合理的。
但是如果在历史课中被外在利益集团半强制性的灌输 影响干扰了自己现实中的判断和选择，这不仅有可能对自己造成真实的伤害，而且问题更大的是，这种伤害产生的责任也不在民众自己。
绿茶
首先，我没有在说陈士杰的意见错，而是想要表达，解决这个问题人们还可以提出几个不同的角度，而不同角度的解决是没有客观意义上的对与错的。于是我询问，陈士杰的方案为什么能够比其它方案更有可行性和说服力？至少现有的论据没有说服我。
其次，作为个人意见，如果不违反所在国家的法律的话，赞扬希特勒就赞扬希特勒，赞扬奴隶制就赞扬奴隶制，只要合该国的法律，我不觉得有一部分教科书这样写就绝对不行。底线由法律决定。
举个例子的话，日本可以自由地写不承认侵略罪行不承认屠杀的右翼教科书，但市场就会把它们边缘化，使用率自然就成了个位数。那么为什么比例就应该是0%，而不能是有那么一点呢？
最次，如果“但差异往往没你想的那么大”这种表达方式换成“但差异往往没有那么大”，我个人觉得言语会显得友善得多。你觉得呢？
绿茶
€
想不到什么反对的理由（或者是不想去反对）？那看来是需要我逐条反驳一下了
“数理化生，这种理科的东西，是放之四海而皆准，所以没有立场的问题。”
显然楼主对理科或者说自然科学的研究争议毫不了解。更不要说希望他去理解对于自然科学教学上的争议了。翻一翻期刊并不是多么难的事。
“但是语文、历史这种文科的东西是有立场的，执政党完全可以通过文科教科书夹带私货，诱导学生支持执政党。”
教科书的完全中立是理论上不可能实现的，书籍反应作者立场没有问题，学生如果因为一本书就会被诱导，那么显然是教学上的失败。楼主先入为主的默认了执政党可以要求学生强制使用执政党编写的教科书这个前提，反映了楼主崇拜集权的思想。
“比如台湾的历史课本如何描写两蒋，这就直接影响学生长大后的投票意向。如果教科书骂两蒋，就是在给民进党拉选票。如果教科书夸两蒋，就是在给国民党拉选票。”
如果学生连反对教科书立场这种基础的能力都没有，那么显然责任在学生。如果老师上课没有培养学生学会如何反对教科书的立场，那么责任在老师，如果校方禁止老师如此教学，那么责任在校方。如果执政党打击这种教学，那么责任才在执政党。但好像要楼主理解这些是太难了。
“不能忽略中学历史教材对一个人史观的影响。绝大部分对历史不感兴趣的人，一辈子对历史的了解也不会超过教科书上面的那几页纸。而近现代历史，往往和现实政治是直接挂钩的。”
不能忽略的是放弃思考对学生史观的影响。如果学生放弃了思考，只会被动接受教科书上几页纸描述的史观，无法形成独立的史观，那这样的教学显然是失败的。楼主显然经历过这些。
"因此，我认为，为了避免文科教科书被夹带私货，文科教科书的课纲应该由三分之二以上的国会议员同意后才能实行，国会三分之二以上的议员就代表了跨党派的社会主流的观点，就可以避免执政党夹带私货。"
翻译一下：因此，我认为应当用国会权力让学生能放弃思考，大家都统一在国会多数投票决定的史观下，实现社会大和谐/笑。
€
要注意两件事
1.合法不代表唯一。合法只是通过法律确定边界，在法律边界内不同的作者写出不同的作品（教科书），表达不同的观点，才能促进学术讨论和研究。但国会直接确定大纲就等于排除了不同声音，学生不需要思考，学术也不需要讨论，乖乖听好议员大人们的话就好。（当然，更可能发生的情况是课纲成为政党间互相攻击的战场，毕竟身为议员，吵架是本职工作。）
2.合法不代表正确，甚至连合理都不一定。要认识到法律确定的边界有出错的可能性。并不总是必须彻底消灭不合法的教科书。让学生学会独立思考，明辨是非要比只使用合法的教科书要重要的多。
此外，由教育部门审定也不代表绝对意义上的正确。但政府部门给出的承认相当于执政党背书，性质上就没有国会多数投票认可来的绝对。执政党的背书相当于将教科书纠错与政党轮替绑定，相对而言更合理一些。
显然楼主对理科或者说自然科学的研究争议毫不了解。更不要说希望他去理解对于自然科学教学上的争议了。翻一翻期刊并不是多么难的事。
在顶尖科研上，不同的学者肯定有很大的争议。但是初中和高中的数理化又不是顶尖科研，中国和美国在高中的数理化课本内容肯定都差不多，顶多是学的深浅有差异而已。最重要的是，物理课本不会涉及到政治立场的问题，不会对现实政治起到影响。
教科书的完全中立是理论上不可能实现的，书籍反应作者立场没有问题，学生如果因为一本书就会被诱导，那么显然是教学上的失败。楼主先入为主的默认了执政党可以要求学生强制使用执政党编写的教科书这个前提，反映了楼主崇拜集权的思想。
世界各国几乎都有课纲存在的，而课纲就是政府制定的。教科书的确不可能完全中立，但是能做到让两大党都接受，左右两派的主流都认可。就像法官也不可能完全中立，但能做到左右派法官数量相当，司法比较中立。学生的思想当然可能会因为课本的内容而受到影响，要不然学生去上课难道是学个寂寞吗？
如果学生连反对教科书立场这种基础的能力都没有，那么显然责任在学生。如果老师上课没有培养学生学会如何反对教科书的立场，那么责任在老师，如果校方禁止老师如此教学，那么责任在校方。如果执政党打击这种教学，那么责任才在执政党。但好像要楼主理解这些是太难了。
笑死人了。那按照你的逻辑，课本上的东西对学生没有影响，甚至都是反作用，那么共产党也不用开设政治课了，也不用教社会主义好了。
不能忽略的是放弃思考对学生史观的影响。如果学生放弃了思考，只会被动接受教科书上几页纸描述的史观，无法形成独立的史观，那这样的教学显然是失败的。楼主显然经历过这些。
翻译一下：因此，我认为应当用国会权力让学生能放弃思考，大家都统一在国会多数投票决定的史观下，实现社会大和谐/笑。
你在偷换概念，不是说让学生放弃思考。而是教科书不要给学生灌输某种特定政党的史观，教科书应让学生可以学到几个主要政党的不同观点。不要让某个政党的史观对学生先入为主。
显然楼主对理科或者说自然科学的研究争议毫不了解。更不要说希望他去理解对于自然科学教学上的争议了。翻一翻期刊并不是多么难的事。
牛頓第一定律、微分方程有什麼爭議 我倒很好奇你能舉出幾個國中小階段理組能接觸到的哪些前沿性的「爭議」
教科书的完全中立是理论上不可能实现的，书籍反应作者立场没有问题，学生如果因为一本书就会被诱导，那么显然是教学上的失败。楼主先入为主的默认了执政党可以要求学生强制使用执政党编写的教科书这个前提，反映了楼主崇拜集权的思想。
課綱還真是執政黨強制性的規定 無論你選用哪家書商的教科書都受到課綱的限制和教育部的審定
如果学生连反对教科书立场这种基础的能力都没有，那么显然责任在学生。如果老师上课没有培养学生学会如何反对教科书的立场，那么责任在老师，如果校方禁止老师如此教学，那么责任在校方。如果执政党打击这种教学，那么责任才在执政党。但好像要楼主理解这些是太难了。
不能忽略的是放弃思考对学生史观的影响。如果学生放弃了思考，只会被动接受教科书上几页纸描述的史观，无法形成独立的史观，那这样的教学显然是失败的。楼主显然经历过这些。
這部分是預設了現實中存在一個多數學生都會獨立思考的理想狀態然後為現實裡政府獨佔課綱的作法尋找合理性 質疑或反對教科書立場從來都不是學生的基礎能力 學生的基礎能力是隨指考的要求在學測中取得高分 而且獨立思考也不是老師可以教的，獨立思考其實是很累的一件事情 因為不管你想獨立思考什麼事情,第一步一定是蒐集資料,也就是K更多的書 不然就淪落成豪洨 鬼扯 然後你還要"獨立思考"說這麼多資料哪些是真正或相對合理的資料 哪些又只是另一個人的鬼扯 而這個過濾資料的能力老師能教的實在太少了 而且因為針對性和特殊性太強 除非高水平私人老師有時間幫你看你寫書評 對公立學校教師來說所能用的課時時間也太少了，最多就教一個第一步搜集資料的方式:即實驗方法和邏輯推導（這部分課時與樓主所說的不衝突）, 但是這個初步工具要怎麼應用 甚至用不用就不是老師能教和能決定的了 因為你獨立思考出的個人意見閱卷老師無法在學測中做出合理的評價 教學老師更無法一定讓你對歷史自發產生興趣有自我搜集研究資料的動力
因此，我认为应当用国会权力让学生能放弃思考，大家都统一在国会多数投票决定的史观下，实现社会大和谐/笑。 但国会直接确定大纲就等于排除了不同声音，学生不需要思考，学术也不需要讨论，乖乖听好议员大人们的话就好。
我依然不理解國會三分之二通過課綱和教育部單獨通過課綱相比，到底是哪個地方動用公權力排除不同聲音拒絕學術討論讓學生放棄思考了？
但政府部门给出的承认相当于执政党背书，性质上就没有国会多数投票认可来的绝对。执政党的背书相当于将教科书纠错与政党轮替绑定，相对而言更合理一些。
如果是想糾錯的話，是讓國會在議程中針對議題性問題進行議題性的單一處理更合理，還是等到四年一度的大選時與其他亂七八糟的議題捆綁銷售更合理？
€
“牛頓第一定律、微分方程有什麼爭議 我倒很好奇你能舉出幾個國中小階段理組能接觸到的哪些前沿性的「爭議」”
列举争议并不是什么难事，教什么不教什么，教到什么程度，先教还是后教，以什么方式去教。仅从教学上讲，争议就很多了。而具体到单独学科，从中学开始很多内容就会遇到争议，比如对于有机物的定义（1.含碳，2.生物合成，3.ch或cc共价键），又比如物质的状态（相的转变）。如果你是一个大学教师，那么你会发现学生在中学掌握的很多知识都是错的（或者无用的）。这些内容在学术上可能已经没有或者只有极少数的争议了，但还是会由于各种理由留在教科书里。
“課綱還真是執政黨強制性的規定 無論你選用哪家書商的教科書都受到課綱的限制和教育部的審定”
注意区别，我的观点是 政府不应该拥有强制要求所有教材都按照执政党的课纲来编写的权力，也不应该拥有强制让所有学校都采用照此课纲编写的教材的权力 。但政府可以拥有对于所有教材进行审查以确保其合法的权力。
“這部分是預設了現實中存在一個多數學生都會獨立思考的理想狀態然後為現實裡政府獨佔課綱的作法尋找合理性......最多就教一個第一步搜集資料的方式:即實驗方法和邏輯推導（這部分課時與樓主所說的不衝突）, 但是這個初步工具要怎麼應用 甚至用不用就不是老師能教和能決定的了 因為你獨立思考出的個人意見閱卷老師無法在學測中做出合理的評價 教學老師更無法一定讓你對歷史自發產生興趣有自我搜集研究資料的動力”
我能理解你所说的情况，但不能否认这是应试教育的问题，独立思考确实很难让多数学生都掌握，但教师们应当朝此方向努力。至于兴趣的问题，其实并不是对某一学科产生兴趣，而是养成辩证思考的习惯。学生并不需要找出所有教材中的问题，也不需要去区分每一种观点之间哪一种更鬼扯，但最基础的，至少要让学生意识到教材所写，教师所教未必全对。
“我依然不理解國會三分之二通過課綱和教育部單獨通過課綱相比，到底是哪個地方動用公權力排除不同聲音拒絕學術討論讓學生放棄思考了？”
教育部单独发表的课纲只具有参考性，代表了执政党的观点，如果执政党以此强制要求所有作者都照此课纲编写教材，所有学校都采用这些教材，那显然是滥权，对此滥权行为，国会可以予以监督。但国会通过议程确定的课纲，具有等同法律的强制力，不会是只有参考性，对于违反课纲的教材事实上等价于挑战国会。这样会更合理吗？这不是在排除不同声音吗？尽管相比于执政党单独通过的课纲，国会通过的课纲会得到更多的支持，但显然也会拒绝更多的讨论。学术上，保留争议要远比达成一致好的多，这一点不难理解吧，没有把教材如此政治化的必要。
宪法是必须由临时国会委员被人民授权制定投票通过的，中国怎么那么多立宪上瘾的人，是不是权欲太大，把自己太当回事了。
其实这个原因跟学术圈的小圈子政治有关，学术圈主流就是对教科书上要教的内容有相当的共识（缺乏共识的领域不会上中小学教科书）。这就是不管是美国还是朝鲜，教育学生学习数理化的时候并没啥区别。
文科呢？即使是米国这种联邦制大国，国立教育屈指可数，美国能数的上的联邦政府国立高校也就陆军西点，海军安纳波利斯，空军科罗拉多斯普林斯等六个学校。但是米国50州和特区的高校，是有学分学位互认的机制的，本来就是满足教育界条件的东西才能被接纳，满足教育界人士审核标准的人才能成为faculty，这就是为什么楼主对这个问题的考虑是拍脑袋的。教育界和学术界绝不是啥两党制争取左右翼选民选票的模式。
ゴミクズ
怎么这么喜欢被人管。
投票率不知道有没有50%的选出来的几百人就能投票决定我女儿接下来四年义务教育的课本吗？
就能忽悠一批人的人稳投这51比49中51的票了吗？
莫名其妙，楼主现在是移民理想乡，然后把身边一切全都交给13人的新世纪圆桌议会在管理了吗。那只能、祝好运了
€
这个帖子可以和周小平吹的教材陪审制结合起来看，更加有喜剧效果
https://news.ifeng.com/c/8NpqybvvmEQ
先问是不是，再说怎么办
德州佛罗里达州的教科书和加州的差别有多大，楼主看过了吗？就在这信口开河。以为教科书是州议会的议员投票通过的是吧？
在野党上台再改回去不就行了？
如果一直是一个党当选，我觉得应该有更多的事情比这个事更重要。
所以如何做到讓文科的課綱盡量中立化？
要中立化就要允许教师游行对教育部抗议。民主重视的是公民的力量。
先不吐槽认为理科不会含有政治色彩的奇葩思想。任何地方都可以出现政治暗示，根本不会存在中立的科目。如果没有公民的监视，单凭教育部根本不可能中立。无论是执政党还是野党，他们都不是教育界的人，他们根本不懂教育，他们没有审核的水平是其一。其二，能从政的人，良心早就被狗叼了，他们怎么可能有权力去编写教材？让没良心的人编写教材能教出好学生？教育部主要还是依靠教师去进行监督。教育部部长可能会有党派立场的，但是教育部部长可不是党委派的。你担心教育部部长和党串通，干脆让党去处理，这不是本末倒置吗？如果有抗议的话，教师要抗议的对象不再是教育部部长，是国会的各位了。意思说国会的各位全部失职，全部都应该滚蛋。不过仔细一想，能想出跨界瞎BB的国会，确实是应该滚蛋了。
笑死，你的意思是教育部长做坏了，是因为党籍的祸，只有无党籍人士可以做教育部部长？是不是如果总统做坏了也是党籍的祸，只有无党籍人士可以做总统？那么我就要追加问题，是不是党开除了他的党籍，他就无法做教育部部长？还是说教育部部长是党委派的？他的党籍是否和他当教育部部长有必然的关系？左派执政，右派教育部下岗，右派执政，左派教育部下岗？如果是这样的话，问题就不是出在教育部身上，是出在政党身上，这样就不应该去轮回政党，应该要让中立的政党永久执政。教育的主要权力还是在教育界的教师上面，教育部如果不合理是会被击沉的。教育是依靠言论自由等自由去保证中立，不是靠政府去保持中立。本身政府就是个白痴，他哪懂什么是教育？谁去当教育部部长都差不多，都是下放权力给教师自己去做。如果拿着权力挥舞，他大概是活得不耐烦了。教育部部长本来就是一个装饰的位置。学生是国家的未来，教师负责培养学生，教师几乎决定了国家的命运。教师是高尚职业，是有独立分析能力的人，不是一般的平民百姓，谁去将教育界政治化，就将谁击沉，这是民主的共识。民主依靠的是公民的力量，如果公民不行，民主根本不可能成立，公民不行就应该采用完全独裁制度，取消国会。你以教师无法制衡教育部部长为前提去考虑，证明这个国家已经没救了，是不是国会去做，甚至有没有国会都没有区别。教育是国家的最后防线，当教育崩溃，那么这个国家等于灭亡。
