@Wolfychan <#174932>

不是他们讲道理没用，如果我们每个人都能像他们那样站出来，共产党能抓十几亿人吗？

没用的是你，是我，是我们这些只会敲键盘却不敢站出来的人！

@沉默的火安静地烧 <#174998>

感谢你的建议，下面我就说说为什么公安机构比私人安保好。

一个国家一个政府，好就好在法律与暴力机构是同源的，因此法律的效力得到了保护。

如果法律与暴力机构不同源，即一个国家内由多家私人安保公司负责执法，那么这些安保公司就有可能为了保护客户而抗法（这点我上面已经说过，在自由市场中，安保公司不保护客户就要倒闭），法律的效力就难以保证了。

有执法权的安保公司只要存在多个独立实体，就必然会发生互相冲突（因为客户之间必然会发生纠纷），说白了就是一山不容二虎的道理，同一块领地上只能有一个有执法权的暴力机构，如果有两个，就必然会冲突不断，谁都不服谁。

@NoStepOnSnek <#174961>

这就更惨了，穷人付出了更大比例的财富，结果只是保住自己的性命，富人很高兴看到这种场面，因为穷人用于学习和投资的钱更少了（更多钱都买安保去了）。

结果是，穷人变相背负着很高的“安保税”，为了使安全方面达到均衡，结果就是财富方面更加不均衡。

还有一个问题，代表穷人利益的安保公司，最终也会成长为恶龙，它的管理层也可能与富人合作。

为了避免《穷人大安保公司》的管理层变成恶龙，就需要在该公司内实施选举、3年任期、不可连任、监督部门…… 结果，所谓的无政府，又变成了一个小政府。

《穷人大安保公司》变成了一个有立法、执法能力，管理着广大地区及巨大人口的一个巨型机构，我实在看不出这与政府有什么区别。

@Truth <#174949> 人性也许可以变，也许不能变。

我认为只能假设人性永远都是目前的人性，这才有讨论的价值。如果假设人性变好，那还需要什么制度，什么安保公司？假设有安保公司就已经包含了“有人作恶”的假设了。

共产主义可以搞成的可能性接近零，我以为这是现在的主流观点。

@NoStepOnSnek <#174947>

你的计算公式不对。我的第一直觉是 80% 的财富集中在 20% 的人手里，查了一下发现

BBC事实查核：全球1%的富人掌握着82%的财富 https://www.bbc.com/zhongwen/simp/business-42770869

而这种贫富悬殊是自由经济的必然结果，因此是一定会发生的。

富人与穷人的差异悬殊到全部穷人集合起来也支撑不起一个实力相当的安保公司，穷人甚至都没有实力发起战争，差距太大，20%的财富对80%，怎么打？只能挨打。

结论是，楼主提倡的制度，穷人的权益会非常恶劣，类似于封建社会，一个个大地主就像一个个土皇帝，虽然不敢动另一个大地主的亲人朋友，但杀一个普通人可以公然杀，民女可以随便抢，他有家丁，你没政府，拿他没办法。

有问题，人是贪婪自私的，公司是以追求利益为最高准则的，那么，当一个大安保公司的客户与一个小安保公司的客户发生矛盾（即一个穷人与一个富人发生矛盾），大安保公司有实力保护客户，就算法院判富人败诉，小安保公司也没能力抓人，穷人的利益如何保障？

大安保公司是一定会抗法的，因为，一家安保公司说“只要法院判你违法，我就送你去监狱”，另一家说“就算法院判你违法，我也能保护你”，富人会选哪家安保公司？结果必然是守法公司因没有客户而倒闭。

有没有军队，军队听谁的话，法律的效力由谁保证？

正如 @品蒜人 <#174937> 所说，很可能会变成各大势力各自割据一块地方，一些流氓也可以纠集在一起占山为王，结果退回到封建主义社会。

@通音宽依 <#174912> 然而现实是翻墙爱国/战狼外交继续，并且违法也不会被抓，严格立法选择性执法早已熟练。

有趣有趣，非常发人深省。

不敢去打仗憑什麼說不願意被統一？

这句话第一感觉很粗鲁，但想要理性反驳又不是很容易。

我换一个让人比较容易接受的说法来解释这句话吧：当一个人非常不乐意的时候，他应该会愿意付出代价去反抗。

这样换个说法，好像就更有道理了，那么，这句话带给人“不合理”的第一感觉是从哪里来的呢？

我想，是现代社会的运作模式形成的。日常生活不是丛林，不完全按照丛林法则行事。

举个例子，假设我们手无寸铁面地对拿枪的真正敢杀人的歹徒，歹徒说给钱可以活命，不给钱立即一枪打死。

这种情况，我们应该拼命反抗，不惜丧命吗？这种情况下批判受害者说：你没有以命相搏，被抢活该；你被强奸的时候没有拼命反抗就是同意性交。很显然是错误的。

这就是我们的日常生活，日常的是非观念，因此对“不敢去打仗憑什麼說不願意被統一”会有很自然的、直觉的反感，觉得不对。

但是发生被侵略的战争，不是日常生活。日常生活如果每一个被强奸的女人都不敢反抗，我们依然不能说女人活该，但如果被侵略者没有一个人敢上战场，又好像与被强奸不敢反抗不完全一样。

其中一点不同的是，被强奸可以“事后反抗”，可以保存证据报警，有警察去惩罚歹徒。

但被侵略则未必，如果被侵略者自己没有人上战场，那么国际警察也很难插手，事后报警的可行性也极低。

经过以上思考，对于“不敢去打仗憑什麼說不願意被統一”这句话应该如何看待，不敢打仗者是否真的失去表达意见的资格，我还是想不明白。

EDIT:

我暂时的想法是，发生战争，就已经不能用日常的道理去评判，发生战争就真的进入丛林法则的领域了，日常的人性和秩序开始变得不适用，反而弱肉强食、胜者为王会变得更适用，因此，“不敢去打仗就没资格说不願意被統一”是对的。

@陈士杰 <#174777> 你的语气像讲反话，以至于我不知道你如何看待这个问题：

美国是真的很关心、很爱护中国人吗？

另外，如果在中国有人（不管这个人是谁）每天吃人肉，只要他是背地里偷偷吃，吃的也不是美国人，吃的不是科学家等有大用的人，我认为美国也不会太关心。

文化大革命大规模虐待人，大量迫害人致死；计划生育强行拆房，大规模强行堕胎，美国管过吗？

1. 我认为美国并没有真正关心中国的人权问题，只是政治筹码而已。
2. 因此，即使中国民主化，美国也会找别的筹码来制衡中国。
3. 中美只是竞争关系，并且还有合作关系，因此根本就不是敌人，不是敌对关系。
4. 政治没有永远的敌人，只有永远的利益。

只要找到互惠互利的路，就不需要敌对，世界大国和平相处（没有战争）七十多年就是证据，这些年来大国之间，比如中美之间，相互合作远大于相互拆台。

共产党表面上和美国闹一些小矛盾，都是演戏，实际上还是和美国合作的，根本不想搞敌对，也在事实上没有搞敌对。

民主中国如果比共产党更愚蠢，那就太讽刺了。

1. 以人类目前的技术水平和生产力，让全球人类饿不死是没有问题的。
2. 国与国之间，资源是用来买卖的，比如中国有人力资源（世界工厂），必须有外国来买，这个人力资源才能发挥最大功效。
3. 中国鼓励生育，是因为人口结构问题，担心老龄化社会。
4. 当设备规模上去之后，减少人口并不能降低资源消耗，比如一家工厂的产能是每天100万个产品，它就占了一定的土地面积，一旦开机就需要消耗巨大能源，如果每天只生产1万个产品很可能就会亏本，并且还养着1千名员工，产量低了要么工资照发要么造成大量人员失业。

我是在日常交流中故意乱用成语来增加语言趣味性，而在书面则是刚好想到才使用并且会故意不多用。

我一直认为国家领土如何划分，是政治家的事情，普通百姓操这个心纯粹多余。

举个例子，香港是否回归，对党和政府也许重要，但对于我来说，有什么坏处或好处吗，回归了我又不能涨工资，我操这个心干嘛？

当然，对于香港人民来说是有直接关系的，但对于其他省份的人来说，则不应该太看重。

大多数普通人如果没有语言问题社交问题，都想移民去发达国家，可见事实上他们对于领土问题本就是假关心，只要好处大，国籍都能随时改。

@thphd <#174585> 即便如此，楼主也要说说为啥要和他合作，他能提供什么，要不然有能之士为什么不自己单干或者另起炉灶呢。

就算是共产党，也会讲两句入党的好处吧，那么，加入中立联邦，建设中立联邦的开荒牛有什么好处呢？就算想空手套白狼，该画的大饼也不能懒得画呀。

普通公民通过挑拨、戕害他国民众，可以实现国家利益吗？这本身就行不通吧？

爱国主义是由政府推动的，而民族主义则不一定，在种族成分复杂的地方政府就不爱看到民族主义，但在民族比较单一的地方政府有可能通过推动民族主义来达到爱国主义的相同目的。

老百姓当然是没必要爱国的，很明显，是统治阶级通过各种方式从小到大、从课堂到文学到影视，采取类似于宗教的方法全方位洗脑多年才让一部分老百姓自以为爱国，或者表面上爱国。

其实真正爱国的人并不多，多数人只是通过表面爱国来获取个人利益而已。

这个简单的描述看起来像是一个很儿戏的组织。

建议至少表面上搞得正式一点。

什么跟什么啊，解放军能进香港，解放军敢进台湾吗？

解放军不敢去台湾是单凭台湾人能争取来的吗？没有美国撑腰台湾啥也不是。

功劳是美国的，不是台湾的。没有美国撑腰，台湾和香港就一个样。

印象中女生比较爱磕CP，男生不怎么磕吧？

男性最大的需求应该是性，磕CP满足不了性需求，至于啥命中注定的爱情，我印象中男性不太看重这个，举个例子，天下嫖客何其多，就连李云迪之流也不能免俗，而嫖娼和追求命中注定的爱情是冲突的。

女性受到文学作品、影视作品的影响会比较看重精神方面的爱情，同时社会风气也对女性的洁身自好和贞洁有着极大的约束力，再加上女性在性行为中有怀孕和被虐待的风险也会让女性不得不更谨慎。

最后，现在中国男性少年、青年的质量令人担忧，身体不怎么强壮，人格魅力接近零，年纪轻轻就很油腻，也不懂得尊重女性，收入也不见得高，出轨嫖娼家暴的风险极高…… 因此从女性的角度看，谈恋爱越来越提不起劲儿。

大哥，你能不能先自己捋一捋逻辑。

你说的比烂是什么意思啊？

如果有人说A比B烂、C比我烂，A和B都比我烂，这不算比烂吧？这话的另一层含义是B比A好，我比C好，我比AB更好。

民族制度选出最不烂的人，不就是选出更好的人吗，民主制度不是选出最烂的人吧。既然不是选最烂的，就不是比烂啊。

EDIT(追加)：

目前人类社会进步的最根本原因资本主义制度，这个制度从根本上制造出了数量庞大的底层人，而这些底层人的衣食住行、教育医疗都需要钱，底层人必须对社会作出贡献才能获得金钱。

同时，底层人的消费又反过来变成对资本家的投票（消费即投票），资本家为了获得这些投票就必须改进产品、降低价格。

政治也类似，没钱也搞不好政治，想要钱和人才就必须搞好服务，比如科学家会倾向于跑去建设美国，就因为人家美国优待人才，而他们优待人才的原因又是人才会用脚投票——资本主义就是这样一个双向选择的制度。

@陈士杰 <#174410>

都什么年代了，哪有人靠 “人性的忠诚” 来治国的。

如果那么容易收买人，就算土生土长的美国人也会被收买，美国人又不是天生忠诚。

治国要靠制度，不能靠人性啊。一般人不容易被收买，不是因为他们不爱钱，而是拿了钱，搞搞小动作，又不可能瞬间搞倒一个帝国大厦，搞不倒，作为卧底的处境就很危险了，被查出来只是迟早的事情。

你想想，一个国家，政府官员被收买，三不五时就搞小动作，几年、十几年都毫无察觉或查不出来，这样的国家老早就被搞死了，你真当情报部门、政审部门是摆设吗？

有那么一群有水平的高学历青年，他们主动为当前共产党的各种做法辩护（看上去绝不是五毛那种被动式的，也不是胡搅蛮缠的诡辩），为台海战争出谋划策，帮助变相维稳，引导舆情引导舆论，威慑百姓和打击潜在的反贼。

现在 90 后都30岁了，也就是说，高学历青年很可能是90后、85后，他们出生在中国经济腾飞的阶段，因此从来没吃过共产党造成的苦（比如上山下乡、大跃进、文化大革命），只吃过中共带来的甜（改革开放经济腾飞），长大后GFW也已经建好，学历虽高，但对于政治和历史却很可能接收了错误的片面的信息。

另一方面，在国内互联网无法形成有效讨论，永远只能看见粉红占优势，因为另一方的发言会被删除。因此，浮在水面的粉红看起来貌似不少，但沉默的大多数究竟有多少却无法统计，如果乐观一点的话可以认为这些支持中共的青年按比例算也许只占少数。

话题联动：

北京14名独立候选人退出选举 https://2047.name/t/16698

2047是否可以增加一个百科页面？

现在站内大家经常讨论一些事件，或者知识比较高的用户有时会用一些专业术语（哲学的、社会学的），如果有一个站内百科，也许对大家的交流大有益处。

@消极 <#174160> 造反问题中国已经解决了，现在粉红当道，借助疫情搞了人口普查，顺便练习了区格化管理，天网摄像头也无死角，言论全面受控，再加上几乎每个人都使用微信QQ（可大数据分析舆情，甚至精准定位到人），后续还有人民币数字化，完美！根本不怕韭菜翻起什么风浪。

@阿里萨斯 <#174158> 中国以前还计划生育，现在突然发现人的肉体竟然是最好的自然资源，堪比金矿、石油。

@刘慈欣 <#174107>

毫无心理负担地吃狗肉的人，就是缺乏感情吗，这可能是一种偏见。

我曾经被这个问题困扰过，因此留心观察了很多年，发现有的人就是可以对人类以外的任何动物都不共情，但他们把人类看得很特殊，对人类是很有感情的。他们的感情排序是 亲朋好友及有好感的人 > 陌生人 > 非人类动物

相反，也有不少人对猫狗有较强的共情，反而对人类很淡漠，他们的感情排序是 亲朋好友 > 有好感的人及猫狗 > 陌生人

其实，人的感情很复杂，我觉得很难凭一两个因素就判断一个人，我认为存在 “吃狗肉但对人友善、不会轻易伤害人、并且乐意一定程度上帮助陌生人”的人，同时也存在“反对吃猫狗但对人类比较冷漠”的人。

@刘慈欣 <#174104> 在中国大陆，认为狗可以用来吃的人可能会更多，能吃才是常识，即使是宠物，大陆人也只看作财产，如果偷宠物狗吃了，也只需要按市场价赔偿即可，在社交上偷狗者更多的是被指责偷盗而不是被指责吃狗。

甚至连宰了自家养了几年的看门狗来吃也不会受到多大道德谴责。

按照你的说法，目前在中国大陆吃狗肉，是文明的、符合常识、并且符合多数人的情感判断的。这样说是不是就能感受到诡异和强盗逻辑？

国内多数支持“禁止吃狗肉”的人，他们好像故意不把道理说透，只单纯强调“吃狗肉不文明”，这个做法本身是强盗逻辑，但事实上却是有效的，甚至可能是最有效的手段。

这个逻辑的诡异之处在于，只要足够多的声音说“吃狗肉不文明”，那么吃狗肉不文明就是一种文化、一个社会共识、一个事实。（EDIT: 也就是说，有些所谓的文明，可能是多数人的暴政，比如瑞士公投禁止遮脸罩袍。）

问：为什么不文明？答：因为大家都认为这是不文明的。

@消极 <#174089> 甚至还做了透视（字整体左宽右窄），这个做假用心了。

最开始关于“肉蛋奶”那一期，我认为是扣帽子。

地图上有没有台湾那一期，youtube与bilibili使用的不同的地图，这个说不是扣帽子也行。

员工（前员工）有反华人士，这点也洗不清。

因此，我认为是半扣帽子，不完全是扣帽子。

但如果你想问，即使这些事都是真实发生的，就应该封杀回形针吗，是不是辱华太敏感了？这个问题就比较复杂，我希望不要这么敏感，但别人要敏感是极难把他们的想法给扭转过来的。

必须承认一个事实：只批评吃狗肉，不批评吃猪肉，确实是双标。

在欧美的一些发达国家，狗的社会地位比猪高，原因是养宠物狗的人多，而养宠物猪的人少。

如果从狗与其他动物的生物特性（比如智商、与人交流的能力等）去企图把“禁止吃狗肉”合理化，是站不住脚的，也很容易被吃狗肉的一方反驳。

其实关键还是在于人，“禁止吃狗肉”是为了人，而不是为了狗。

讲一个真实例子：我认识一个女孩子，她由于很喜欢鸭子，因此她不吃鸭。

那么，当我知道她不吃鸭，并且原因是喜欢鸭的时候，我很自然会想到，如果我在她面前吃鸭，会让她不舒服。

当然，我可以和别的朋友一起吃鸭。但假设爱鸭不吃鸭的人越来越多，我将会不得不独自吃鸭。

当爱鸭不吃鸭的人更多，卖鸭肉的人就会感到压力。最后，当爱鸭不吃鸭的人多到一定程度，并且其中有的人发财了、升官了，就很自然会制定禁止吃鸭的法律。

我想，禁止吃狗肉也是相同的原理。重点还是人的斗争。

在现实生活中，即使是中国，宠物狗市场有发展扩大的可能性。同时，由于猪基本上是集中养殖、集中屠宰的，可以预见喜欢猪的人不会明显增多。

@Mazada6 <#174026>

你如果多几个外国朋友就会发现吃狗肉只有中韩这两个奇葩国家了

你的思维非常混乱，逻辑非常扭曲，比如上面这句话，有且只有两种理解：

1. 中韩是奇葩国家 + 中韩吃狗肉 = 吃狗肉是错的
2. 吃狗肉是错 + 中韩吃狗肉 = 中韩是奇葩国家

其中 1 的问题是你未证明中韩是奇葩国家，并且也未证明奇葩国家做得一切都是错的（中韩也吃麦当劳肯德基呢）

其中 2 的问题是你也没有证明吃狗肉是错的啊。

所以，拆解开来就看得很清楚了，你就是车轱辘话转啊转，废话文学拿大奖。

（ <#174037> 也是车轱辘话，我就不一一拆解了）

@消极 <#173930> 原来如此，这样看来美国的做法很聪明，同时看日本、中国、欧洲一些国家为了提高出生率防止老龄化社会基本上束手无策，美国这招妙啊，源源不断的新鲜血液流进来，人口结构也稳住了。

关于陈士杰，啊这，如果他真的几乎一切大决定（甚至中小决定）都交给民意、交给公投…… 也不是不行，但要想让这种形式的社会平稳运转，实际操作难度也太大了吧。各种副作用想想就头皮发麻。

@消极 <#173928> 但他没有公开承认过吧？不知道他对自己是如何看待的。

@消极 <#173924> 历史原因是为了解决你说的关于黑奴身份的问题，但这并不影响“基于土地而不是基于血统”的思想。我倒不是说这是一种移民手段，我甚至赞成采取一定措施防止非美国公民的孕妇故意利用（过分利用）出生公民权。保留这个权利更偏向于精神需要而不是实用主义。

@陈士杰 <#173919>

题外话，我有点看不懂你的价值观，你好像没有公开承认过自己是民族主义者吧，但好像又执著于民族纯粹性，是不是为了经济发展？

如果你认为经济发展、物质文明是第一重要的，那么你很可能不支持民主。因为很显然民主最关心的不是经济。

我印象中也没看到过你关心民主、人权、自由的发言，也好像不太关心社会中生活的一个个活生生的人，你好像把政府看作一台巨型机器，在考虑怎么节省能源、简化结构以使其更容易维护，然后你就可以让它自动运行，自己作为一个“上帝”可以去休息。但你简化结构时随手扔掉的零部件是木头石头还是一些活人，你觉得无所谓，麻烦的东西一脚踢开就获得了宁静。

（以上题外话可能很不合适，请随意删除）

在网上看到的说法，但我基本同意这种说法：

一直以来，美国梦不是基于血统的梦想，而是基于土地的梦想。人们相信，无论自己来自何种背景，只要到了美国国土上勤奋工作，就能成就自我。废除出生公民权意味着打破了“土地”联结，转而以血统来决定谁能当上美国人。

出生公民权同时也具有促进社会融合、象征平等的作用。废除出生公民权会是对美国价值的一种伤害。

在英国，有操一口地道的伦敦音而骄傲的现象，他们骄傲的是伦敦人的血统。

在日本，也有一种叫“江户之子”的骄傲，他们骄傲的也是江户人的血统。

在中国，有自大的汉人为汉人血统而骄傲，国家也有意宣扬中国人优越论，但主要依托的是历史（比如五千年文明、四大发明等）而不是现代文明。

那么，当一个美国人为自己的国家而感到骄傲时，依托的是人种、血统、历史吗？好像不是。如果美国人骄傲的是“美国有相对公平的制度，在美国主要看一个人的能耐而不太看重什么血统、什么出身”，那么保留出生公民权，利大于弊。（利：巩固人类文明灯塔地位；弊：一年也没多少人能成功偷生，害处影响小到可以忽略）。

这个问题很难回答，因为如果我从小就在美国长大，我对这个问题很可能会有不同的看法（即，题中的假设部分对题中的判断部分有关键影响）

比如，你尝试回答 “如果你是女孩子，你会穿裙子吗”，你就会发现，假设自己从小被当作女孩子来教育与假设作为一个男人突然变性，这两种假设会导致两种截然不同的答案。

但假设一个中国人一夜之间（或者一秒之间）突然变成美国公民，去回答这个问题，是不是有点荒谬呢。

@刘慈欣 <#173873> 但持人权自由观点的人会说，她们要选择一个很差的有很多缺点的职业是她们的自由，我们要尊重她们的自由意志。并且，他们还假设合法后的性工作会得到完善的监管，对妓女定期体检，要求嫖客出示6个月内的体检报告，甚至通过搞互相评分来提高人的嫖娼素质等等。（总之，这个问题还是蛮复杂的啦）

@刘慈欣 <#173861> 两个问题：

1. 卖淫并不是最轻松的工作，与生理上厌恶的人性交对心理伤害很大，得病风险很高，被轻度虐待（比如掐肿、轻度咬伤）的概率很高，并且即使合法也会被歧视，对社交也有明显影响，而且还不长久，职业生涯短，无法干到退休年龄因此也领不到退休金，晚年凄惨。

2. 不管男女，生孩子是硬需求。现代人已经可以通过正常的炮友关系、同居关系等长期稳定地解决性需求，甚至就算结婚也可以选择做丁克不生孩子，但还是很多人选择生孩子，足以证明多数人本来就乐于为“生孩子”这个需求负责任。因此，嫖娼合法也不用担心没人结婚生孩子。

@刘慈欣 <#173864> 其实牛、马的智商以及与人的情感交流也未必比狗低。猪也是很聪明的动物。

我的看法是牛和猪等已经大规模养殖和食用，而人类的身体健康也确实需要食用动物蛋白，因此不得不牺牲几种动物。

由于狗肉市场并未形成规模，禁止食用狗肉对人类社会的影响很小，同时狗也大规模被当作宠物，已经有很多人对狗有情感需求。

因此，为了在最大程度上体现人道主义的同时尽量降低对人类社会的影响，允许吃猪牛肉禁止吃狗肉是合理的。（不完美，但比一切皆可吃的态度好一点，我们应该能好一点就好一点，这样才有以后逐渐变得更好的可能性。）

按照这个逻辑，可不可以说全世界在防疫上都拖了朝鲜的后腿？

再看看韩国，以作对比。

http://www.time-weekly.com/wap-article/20052

韩国电影分级制大致分三步走：第一步，废除电影审查制度。1996年，韩国结束了延续70年的电影审查制度。

第二步，开放电影题材，设立电影等级制度。1998年韩国取消“电影剪阅制度”，以电影等级制度代替。每部电影的等级由民间组成的“影像物等级委员会”进行评级，对色情、恐怖、政治等题材也原则上不再限制。

第三步，颁布电影法案，从立法上规范管理电影放映。1999年，韩国国会发布了《电影法修正案》，其中规定韩国将在2000年彻底废除影像制品审查制度，完全采用分级制，维持影院韩国电影放映任务制度。

如果没有这些制度上的开放，就绝对不可能有如今韩国电影的辉煌（《寄生虫》拿奥斯卡奖，《鱿鱼游戏》火爆全球，妥妥的文化输出）。

而韩国开放了电影，又对国家造成了什么危害？零危害。甚至连统治阶级也没有丝毫被撼动。

我也认为是长期农业社会形成的。

另外就是古代战争多，男性可以通过武力获得功绩，女人虽然在其他方面（比如照顾孩子）有很大功劳，但问题是没有kpi，无法论功行赏，付出再多也不能往上爬。

男人打仗积累了功绩，“升职”当领导，得到金钱、土地等奖赏，就有能力多娶几个老婆，从而形成一夫多妻制（或一妻多妾制），这也会产生男人比女人更尊贵的印象。

@mlsayu_rkesee <#173788>

我只希望表达清晰，尽量减少歧义。

有什么味、或者认为我的观点错误，我都不在乎。事实上，如果别人指出我具体错在哪里，我会比得到赞同更高兴。

@陈士杰 <#173798> @消极 <#173813>

查了一下维基百科：

由于货币改革彻底失败，新币不断加速贬值，市场各类商品均是有价无市，经济已走向崩溃，原朝鲜劳动党计划财政部部长朴南基也因主导货币改革而被免职后枪毙。

2010年3月18日，韩联社引述多名在朝鲜的消息人士指称，朴南基已经在平壤顺安区域被枪决。

2013年，朝鲜高层领导人张成泽被处决，其判决书中说“张成泽又是2009年在背后操纵千古逆贼朴南基，滥发数千亿圆朝币，造成严重的经济混乱，扰乱民心的元凶。”

2015年朝鲜人均GDP1,700美元，第184名（名单中共198个国家）

@mlsayu_rkesee <#173760>

在上面我说得非常清楚，在中国，在现阶段，卖淫嫖娼合法弊大于利。并且我还说了，在一个理想的国家、理想的立法和执法的情况下我认为卖淫嫖娼可以合法。

你说“难道不应该是去立法，想着如何防治家暴（被迫卖淫）吗？”

对呀，和我说的是同一个意思，只要你能立法并且有效地执法，我同意可以卖淫嫖娼合法，上面我已经表达过这个观点。

问题是立法和执法的现状很不理想。

如果只看第一性，只看天赋自由就说必须允许（当然，这是理想状态），是会好心办坏事的。卖刀的、结婚的为什么不禁止，卖淫嫖娼为什么要禁止，涉及经济、历史、文化、宗教、立法执法、男女平等等等诸多因素，在现实中这是一个复杂的问题，不能只抓住一个方面，别的全都不管。

再次清晰简明地表达我的观点：在一个理想的环境中，我支持卖淫嫖娼、代孕、卖卖器官合法；但在目前的中国，我认为需要把很多东西搞好之后才能让卖淫嫖娼合法。

在凹凸不平的地面上，用生锈的砝码，自称公平地使用天枰，是称不出正义的。

@Neko <#173720> 买卖器官是个好例子。类似的还有代孕，如果说卖淫嫖娼合法，那么代孕问题应如何看待，也是个难题。

@NoStepOnSnek <#173721> 如果根据人有自由处置自己身体的原则来说人有卖淫嫖娼的自由，那么，是否也应该有代孕和借腹生子的自由？