有人总爱笑维尼没文化，看书只看书皮。
但很多人，连书皮都不看。
我理解很多人上墙外匿名论坛是为了发泄不满。但你得找到正确的发泄对象。
张三欺负了你，你去找张三报仇。把李四打一顿算怎么回事呢？
依我看啊，很多人就是因为不懂中国文化，所以才把一肚子气撒在了中国文化上。
如果你觉得自己是个反贼，想人觉得你的主张好，反共有理，起码你得说得言之有理吧。
想要说得有道理，言之有物，你得看书吧。
请问你去年看了几本书？
维尼只看书皮，你要觉得自己比他强，那他的书单你看了几本？
要是连三分之一都没看过，你哪来的底气笑话他呢？
你知道什麼叫文化嗎？笑死人了。需要讀書才配懂的不是文化是教化。
真是奇葩。文化不用读书才懂，请问怎么才能才懂，娘胎里带出来的吗？
樓主教育別人前確實應該多讀點書，對社科的概念邏輯有基本的認識。
好，我这就回复你，然后如果你再有无礼留言我要行使我的楼主负责权力，删你没商量。
首先，如果对别人的帖子意见，非要在下面回复不可，就好好说话。上来就嘲讽，你的文化就这个水平？怕别人看不出你不读书。
你要是觉得自己有理，不用在我这里回复，不要在别人的帖子里撒野。
以为书看得越多肯定越好的。还不如不看。 推荐金观涛的书、例如:毛泽东思想与儒学，轴心文明与现代社会，历史的巨镜。 想深度了解中华文化的，必看楞严经。看其中思辨的部分，大吹法螺的部分可以略过。 “自从一读楞严后，不看人间糟粕书！”尽信书不如无书。习太缺乏自信了。
（楞严是所谓的伪经，也就是说是中国古人写的，不是古印度的。）
鲁迅写的书还是得多看
现在，我经常能做到的是读书，读书已成了我的一种生活方式。读书可以让人保持思想活力，让人得到智慧启发，让人滋养浩然之气。我青年时代就读过《商君书》《罗织经》《二十年目睹之怪现状》《华盖集》《呐喊》《彷徨》《准风月谈》《官场现形记》《丑陋的中国人》《东亚洼地》《来生不做中国人》《向中国低文明说不》《中国比小说更离奇》《论语反论》《中国噩梦履历书》《中国应向日本谢罪的9个理由》《中国沙猪‧日本狗‧台湾牛》《中国与近代东亚》《十个词汇里的中国》《干校六记》 我认为，对中国的文化和文明，我们需要去深入了解。
不奇怪。历史是一个轮回。新文化运动和五四运动就开始倡导全盘否定中国传统文化了，当时的中上层知识分子躁进，结果为中国请来了马克思主义，造成中共的出现。
我常举一个例子：一个人生病了，医生不去针对这个人的疾病治疗，转而埋怨此人体质太差，建议此人自杀，转世到一个健康的躯体中。
文化是不能被设计的。我在另一篇回答中写到：
特别是Hayek在晚年都在反思西方民主制度的移植为何在亚洲、南美、非洲几乎以失败而告终。Hayek在他的《法律、立法和自由》（Law, Legislation and Liberty）第三卷中一语道破：非西方社会从西方国家移植民主制度的前提性问题，即非西方国家移植西方民主制度的有关支撑这一制度的诸多未形成文字的相映传统和理念。也就是说这些新兴国家只是简单从西方移植了制度，而没有支撑这一制度的理念和文化。Rothbard认为，过早地破坏掉了非洲、南美等地区原有的“自发的秩序”，强行推行西方制度，犯了Hayek指出的“构建主义”和“唯理性主义”的错误。因为那样无异于建筑于沙丘之上。
西方的民主体系，表层是法治社会，中层是资本主义，内核是基督教文明。不管是否承认，倘若基督教文明崩解了，西方的民主制度必将荡然无存。基督教文明就是西方民主社会的“自发的秩序”的基石。中国文化也有其特色特点，Hayek建议民主化的过程要“认真考虑不同地域的文化特点”，根据不同地域与文化的特点采取合适的办法，不能重蹈构建主义的覆辙。
摧毁了中国原有的自发秩序，西方的那套文明一时又建立不了，真空的无秩序状态，便是中共国当下混乱社会的写照。
哈基米
看的我指导瘾犯了
支那文化是分里子和面子的 按易中天的话说 就是外儒内法 儒家那套是上面拿去先骗像你这样的读书人的 再让你们这群读书人去糊弄老百姓 实际上在支那社会运作的底层逻辑是法家那套 势 术 法 像无形的空气弥漫在支人社会里 从你出生到死亡 甩都甩不开 这才是支人文化内核
我常举一个例子：一个人生病了，医生不去针对这个人的疾病治疗，转而埋怨此人体质太差，建议此人自杀，转世到一个健康的躯体中。 西方的民主体系，表层是法治社会，中层是资本主义，内核是基督教文明。
这个我不赞同 按照贵支中医的理论 体质还真就是天生的 你天生是发育不全 再怎么治也是打不了NFL的 至于西方民主体系的内核也不是基督教文明 而是古罗马古希蜡延续下来的海洋商业文明和契约精神 基督教没来欧洲以前 希腊罗马就已经有民主制度了 和基督教有毛线关系 反而你看现在的西方国家 越是天主教氛围浓厚的 民主越不成熟 成型越晚 典型的就是南欧两牙 二十世纪后半叶才摆脱威权主义 法国战后又过了十来年才把国家制度玩明白
在下不敢赞同您的某些观点。
我承认中国传统文化里存在负面因素，人性的狡猾、嫉妒心理、冷漠、对于权威的盲从等等，一直包含在中国文化里。特别到了明清时代，文化从开放走向内敛，满清维系对中国的统治采取的文化高压政策，负面因素更加突出。但是，这些不是全盘否定中国传统文化的理由，中国传统文化发展到了满情，病是很重，还有转圜的余地。 文化是一种自发的秩序（Spontaneous Order），超出了人理性所能构建的范围。自发的秩序是“人之行动，而非人之设计的结果”（哈耶克语）。中国文化中的负面因素，只能通过缓慢的、循序渐进的融合和吸收西方文化中好的因素，而不能一蹴而就的全盘否定。 我在上面的回复中说，新文化运动和“五四”，要的是全盘否定中国的传统文化，不管好的、坏的统统摧毁，然后再设计出一个“理想”的文化作为替代。结果招来了中共。中共通过历次的政治运动，要全盘毁掉中国传统文化，建立共产新文化却而代之。现在的结果如何呢？它们想要的新的世界没有建立起来，旧的东西却被破坏的差不多了。所以中共国目前是一种旧的秩序被摧毁，新的秩序建立不起来的混乱状态。那里的社会依靠一些基本的人伦道德勉强的维持，这才是问题的本源。 历史的教训是深刻的，难道今天我们还要重蹈覆辙吗？
现代西方的文化形成很复杂，古希腊和罗马只是其中的源流之一。我也承认现代西方的政治制度，在古希腊城邦和罗马共和国时代就已经产生了雏形。但是，西方继古罗马之后的是罗马帝国，罗马帝国崩溃之后封建领主城邦混战了数个世纪，接着宗教教会权力染指世俗，西方进入黑暗时代。文艺复兴后，西方融合了基督教信仰、人本主义，重拾契约理论，才逐渐进入到了现代的西方文明。之后也诞生过马克思主义这类异端邪说，东欧陷入了半个世纪的恐怖统治。德国是西方文化圈里的重要国家之一，东德在统一社会党（德共）统治期间，告密者盛行，互相戕害，酿成多少人间惨剧。这不能怪上中国文化了吧？或许您会说，盎格鲁-萨克森才是西方文化的正宗，云云。
上面所述，简要的说了一些在下对文化的看法，无意于辩论和改变您的观点，供参考。
我有不同意见，我认为文化并非自发秩序，而是人为设计的，但是当设计者离开之后，后面的人要扭转之前的设计就难度很大了，拉美西语国家驱逐西班牙殖民政府之后不可能把西班牙的影响拔掉，爱尔兰从英国独立之后没法改说爱尔兰语；但是反例也有，以色列的希伯来语就是重新设计的人工语言，它就成了以色列国语，而不是自发产生的意第绪语。很多时候，你觉得文化是自发秩序，只是后来的设计者权威不够，没法推翻掉旧设计的结果。后来设计者的文化霸权权威足够，就能让意第绪语者改学希伯来语，让民国知识分子改搞文革。
中共摧毁了旧秩序，而这个旧秩序已经在晚清民国日本入侵的多次政治军事动荡中破败不堪了；毛泽东时代树立了新秩序，但是毛泽东身死国灭，一共人亡政息；中共开国的功臣集团夺回了他们的政权，但是他们权威不够，不能全盘消解毛泽东的政治遗产，才导致了大家所谓的“文革遗毒不断”，温家宝在薄熙来事件之后也说：“现在改革到了攻坚阶段，没有政治体制改革的成功，经济体制改革不可能进行到底，已经取得的成果还有可能得而复失”。这里的原因，就是改革开放集团一开始的权威就不够，不能消解所谓的“文革遗毒”（其实是17年黑线，计划经济，斯大林主义这些遗毒，真的十年文革遗毒，功臣集团消灭的比谁都快）。
旧秩序的摧毁呼唤新秩序的设计，新秩序的软弱呼唤更新秩序的设计。晚清中央政府衰弱导致新派人物（改良派，革命派）崛起；民国的混乱导致俄日逐鹿中原，最后毛泽东等中共领导集团夺取天下；毛泽东对功臣集团的清算导致功臣集团反攻倒算；而功臣集团改革开放所导致的秩序混乱，最后让政权落入习近平之手；而习近平本人的能力有限，又会让秩序走向更不确定的未来。
外儒内法确实是从西汉到清末中国帝制的核心秩序
但是这点对于民国和中共来说不是很适用，袁世凯本人科举不中，蒋介石是基督徒，中共就更不要说了，打倒孔老二
西汉到清末是内儒外法
我一直在说，除杀人专制，中共最大的恶是通过教育、宣传改变了中国人的思维方式，任何在中共国成长起来的人都难以避免，包括在下。跳脱中共的思维陷阱看待问题，很重要。
中共的中学历史教科书的一句话：汉武帝采纳董仲舒的建议，罢黜百家、独尊儒术。大家就不假思索的接受了，不去深究，认为儒家学说在西汉后就完全成了官方哲学。并用这句话，轻飘飘的全盘否定的中国的传统文化。
这句话不能脱离时代背景去讲。汉文、景二帝崇尚道家（朴素自由主义）学说，无为而治。汉武帝要开疆拓土，有所作为，因此借用了儒家的学说。秦汉宫廷里，主要的学说每一门设有“博士”。可以等同于现在接受政府科研经费资助的“研究员”。“罢黜百家，独尊儒术。”是指撤销宫廷里其他学说官方资助的“博士”，只设置儒学的“博士”，并不是禁绝其他学说。
西汉灭亡后，中国的官方哲学又有变动。魏晋南北尚道、玄，后来释教中国化，释教的某些思想也在融入。
隋、唐在道、儒两家摇摆，隋、唐的科举考试并不是儒学的测试。儒家学说在宋朝后期理学成型之后才真正成为官方哲学。宋之后，中国传统文化走向衰落期，政治经济内向化，负面因素更加突出。
我在另一个回答下的引用
不少人鞭挞的儒家思想，好像统治了中国几千年。真实的历史，儒家思想直到宋朝后期理学成型之后才真正成为官方哲学，而理学又是儒学的改良了。从汉代直至宋末，中国的政治思想一直在道、儒两家摇摆（后来又融入了释教），类似西方共产主义出现之前在辉格主义和托利主义摆动。（有空我会写篇文章专门讨论这个问题）。而道家思想即朴素的“自由意志主义“
文化不能等同于秩序。文化是不是一种“自发的秩序”？答案显而易见。中国的传统文化是谁设计的呢？炎黄？周文王周公？孔子？老子？韩申？商鞅？秦始皇？汉武帝？释加牟尼？朱熹？都是也都不是。与他们的行动都相关，但不是他们理性和有意设计的结果。尽管中国文化中有不如人意，与现代文明不兼容的负面因素。现代也会出现一些人一些事件，融入现代自由与民主思想，重新塑造中国文化。
病也许能治，杀死一个人不能再复活了。老生常谈了。所以哈耶克专门探讨了“构建主义的谬误”，“理性的边界”。论证试图否定旧文化，凭空创造新的道德、新的文化、新的秩序的构建主义者永远不会成功。生前最后一本著作，论述了构建主义者的狂妄和愚蠢，终将是“致命的自负”，the fatal conceit。
我说的外儒内法可不是“罢黜百家独尊儒术”，其实是“汉家自有制度，本以霸王道杂之”，这个“杂”就是“外儒内法”，外儒的核心不是讲孔孟，而是给大家讲个三代之治的大饼，也就是仁政，道义的政治，作为合法性外衣，其内核是内法，也就是马基雅维利核心，霸道是内核。这个在后来中国很多朝代，不管是大一统朝代还是多国争霸状态都得到贯彻。
儒不是原教旨儒家，康有为那种都算儒。
你说的没错，设计坏了导致了糟糕的后果。但是设计坏了以后，你只能通过更多的设计去解决原有的设计缺陷，而不是指望通过自发秩序自己把他扳回来。这也就是很多时候我对发展中国家的政治是相当悲观的，这其实就是鸡生蛋蛋生鸡的问题，坏东西不会自己变好，但是你在坏环境下怎么找资源把它变好呢？还不如认为坏的不会变好来得更合理一些。
飞云走地
中共的中学历史教科书的一句话：汉武帝采纳董仲舒的建议，罢黜百家、独尊儒术。大家就不假思索的接受了，不去深究，认为儒家学说在西汉后就完全成了官方哲学。
我觉得呢，大学以下教材的编写是要考虑孩子们的理解能力的，这么编写我个人感觉是没什么问题的。
给没有任何相关知识积累的初中生讲你说的这些大段，不仅不会把问题说得更透彻，反而会让他们混乱。
你说的这些，就放在大学里吧，让少数人去了解。对于普及性教育，我个人觉得，教材没必要采取让每个人去深究的编写方式，应该容许它存在大量的非精确叙述。
每个学科都深究，实在是太超出学生的接受能力了。
就用你这个例子，初中课堂上西汉历史的课时量就一课40分钟，文本不能超过3页且每页得有图不然孩子不爱看。这根本轮不到谈什么博士不博士，来得及给半点背景知识储备都没有的孩子讲一下什么是文景什么是董仲舒什么是汉武帝什么是西汉就不错了啊亲（捂脸）。
高中有初中的基础了，在几课时里能给汉初思想拆出一课时45分钟。内容依旧3页里一堆图并且得留出三分之一的课时给文景黄老。这时候已经提了一嘴博士了，阐述定义“专事研究和传播五经的教官”，只是非重点实在排不上号，董仲舒思想的核心内容还说不过来呢（再捂脸）。
至于理学出现前的魏晋隋唐思想，一课时都排不进去，两段100个字就介绍完它的一切了。给它加一节历史课你准备砍谁，砍物理课课时吗？那物理老师也说我的学科也要深究怎么办？
想要在初高中加深度，除非高考往另一个可选的方向改革，即通过砍学科不砍深度减少孩子学习量。
举个例子，日本把招生下放给了大学的每个专业。如果你准备上早稻田学历史系，那么你高考只需要考语文外语日本史三科；如果你要学物理系，高考只需要考数学外语物理三科。相比中国的六科，孩子可以最少砍成三科。
如果中国高考我可以只靠语文日语地理三科考上中文系、靠数学韩语生物三科考上计算机系，那每科的教学深度当然可以加深啊。但是以目前的六科现状，让学生去深究真的很不现实。
因此我不认为这是中共的思维陷阱，而认为这是学科在初等中等教育阶段的教学上，为了让学生更容易了解学科体系，采取了小学提到一点骨头，初中只构建骨架，高中加上肌肉，大学终于做成完整的人的教学方法。
至于高中就不打算选对应科目高考的学生，对该学科一生的知识也就到骨架加少量不完整的肌肉（只学必修）为止了。我觉得这种做法没什么错的，是纯粹为了老师能教学、孩子能理解的手段性考量。
这是不一样的概念，不能混淆。在下前文所述是为了讨论和交流话题，无意写入中学教科书。
中共利用着中国文化在破坏和否定中国文化，从而展现“共产新文化”的优越性。叙事角度和方式的很能影响读者的判断。
例如“汉武帝接受董仲舒的建议，罢黜百家独尊儒术”，会给人造成从此儒家成为官方学说的错觉。写在课本里，为了叙述清楚，完全可以表述为“汉武帝接受董仲舒的建议，罢黜百家博士独尊儒术。自此，儒家成为中国主流政治学说之一，直到宋朝之后成为中国官方哲学。”学生不会不理解，也不会出现什么歧义。
再例如“文革十年是中国共产党和毛泽东所犯下的严重错误”与“文革十年是中国共产党在社会主义道路上的艰辛探索，走的弯路”，含义完全不同。
中共在近代史上歪曲事实，古代史避重就轻的方式误导学生。把中国古代社会打造成一个黑暗的旧社会，1949年后的是一个光明新中国的方式，塑造自己“伟光正”形象。
这的确是思维陷阱，一不小心就会跌进去。在中共国接受基础教育的人群，很难意识到。中国的历史学家做历史研究，经常会不自觉地用马克思主义的理论去分析，例如“经济基础决定上层建筑”“封建社会剥削压迫劳动人民的本质”。民众上街维权运动唱的是“中共国歌”和“国际歌”……形成了思维惯性。
飞云走地
嗯嗯，我的意思是，思维陷阱是有的，尤其是政治课本。但中小学课本为了让孩子好理解故意说得与实际状况不符（但易懂）、故意说不严谨（但易懂）的现象包括理科在内也是大规模存在的。中小学课本这个东西就是为了能教能学不得不牺牲精确性的一种东西。
因此具体问题具体分析的话，我觉得你之前的楼所举的例子更像是在重要性只需要一笔带过、让孩子大概知道“从那以后儒家在我们国家思想史上最重要，大致上是近代之前一直的思想界第一”就足够了的地方，而不是需要让孩子明白魏晋隋唐发生了什么曲折变化、为什么发生这些变化的地方。
哪点是故意的思维陷阱，哪点是不得已的忽略，我觉得得一个个判断。（总不能说物理和化学教授的现象或反应与实际不符不严谨就是为了方便孩子理解，历史与实际不符不严谨就一律是中共作恶吧？）
例如语文课本，很多课文为了好讲甚至删改原文、断章取义。但不这样做呢，如《卖油翁》，不断章取义就太深了，不是义务教育的孩子能接受的。
所以我个人的结论是，存在有主观恶意的避重就轻，但不是所有叙述上的一带而过、故意模糊都是这样。需要从课时分配、知识点重要程度和教学难度上分析该处是否合理。
真的别太深，上了最烂的专科学历都能超越50%的同龄人的现况下，很多一带而过不谈细节都是出于对学生水平的适应。写给要参加选拔性考试的学生的选择性必修和选修可以复杂点搞，必修是写给所有人的，要考虑学习能力最差的那群孩子的水平。
写在课本里，为了叙述清楚，完全可以表述为“汉武帝接受董仲舒的建议，罢黜百家博士独尊儒术。自此，儒家成为中国主流政治学说之一，直到宋朝之后成为中国官方哲学。”学生不会不理解，也不会出现什么歧义。
这段是你新举的例子。放在初中这有点难教，可能小学的社会课听完孩子对汉朝、对孔子的儒有印象，但汉武是谁？董仲舒是谁？百家是什么？博士是最高学历吗？这些就足够占满课堂了。
放在高中，课本就是你这么写的，汉武之后“传统文化主流”，南宋之后“官方哲学”，董仲舒和理学分别是两课时的内容，这两点放在了两课说。
你现在的这段我觉得如果是高中完全ok，我说的不适合加入的仅限于之前那楼你说的博士和把魏晋说得太具体。很多问题就这样让学生不知所以然讲个大概吧，不然各个细节都追求严谨真的教不过来学不过来啊。
中国的历史学家做历史研究，经常会不自觉地用马克思主义的理论去分析，例如“经济基础决定上层建筑”“封建社会剥削压迫劳动人民的本质”。
现在的话不至于啦，就跟西哲入学老师说请将初高中学过的哲学全忘掉一样，西方人怎么研究历史、近代至今有什么历史学理论在历史学科是必修的。
90年代前的经典著作里可能用马克思理论的很多，人家老人家自己也是真信。如果说近年的习主席的马工程教材的话，那是政绩工程，一般按反馈来看大多数使用者都是否定的态度。
还是想说，新千年之后历史学界不至于。倒是我觉得，双方哲学知识到高中必修为止的大多数网络讨论才是潜移默化地用马克思理论分析问题的重灾区。因为马是大多数中国人唯一成体系地接触过的思想啊。
评论屎好不好吃，你得先品尝一下。
文化就是维持统治的工具。一个文化的本质是什么，就去看看这个社会里没文化的人的表现，他们表现出来的文化就是这个社会的文化的本质。统治阶级一定是想法设法的把最精要的文化灌输进每一个子民的脑袋里。比如本国穷乡僻壤里的村民，你比他狠他就下跪，他比你狠他就欺压你，这个就是文化的本质。至于君子那套东西，大刀上面的穗子，砍人砍的好看而已。这也能解释为什么当皇帝的都是能耍流氓的，因为本土文化的本质就是欺弱怕强，风骨气节这些是装饰物，别人是这样要求，自己是决计不干的。
文化本质不变核心不变国人的苦有得吃呢。