我没说您虚空打靶,我说您做的行为是虚空打靶,因为只有论点,没有论证过程。
我看不到您心里怎么想的,以及之前的人生里遇见了什么,我只能看到您的文字,然后文字里缺少论证,这点您不否认吧?
您现有的文章加上您脑子里已有的经历,可能能证明您的结论是对的,但是您没摆出来,别人只能看到文字,因此我主张您没完成举证义务。
我从没说因为两个月没川粉,所以本论坛就没川粉,我可没这么主张过,您不要听风就是雨
我说的是最近两个月没有,所以您得提出论据,证明本论坛有川粉存在,乃至您是针对什么现象乃至什么人,为什么做出如此发言。
要是比如目前主页能看到,您也就不需要论证了。“两个月”是为了指出您主张您举证的必要性,如果主页有,那么证据就摆在大家面前,您没有举证义务,但因为最近没有,您就有举证义务。
我回复您的第一次原文问的是“本论坛得先有川粉才能说话啊”,这不得您证明吗?我从没说就没有,实际情况是我不知道川粉有没有,但既然主页没有,您就得举证啊
我发现了运算过程都在您心里,文字上写出来的步骤有缺失,只书写了结论的问题,于是我的发言是是针对过程不是针对结果。我可没直接反对您的结论,只是问您:“结论的论证过程呢?”
我没义务翻旧帖,如果论据没有摆在明面上,主张的人得给读者翻好,这是谁主张谁举证原则。
您哪怕加一句,“本人的文章是针对x-x个月前xx、xx频发的挺川言论”,我都会跟您说“做得好,下次也要这样加油”。
补充:我发到了linda规定的发帖上限,不能开新楼,在这里回复楼下。
1 您自己看看我回的第一楼,是针对你“本论坛的川粉都不说话了”,进行的回复,不是针对你的主楼进行的回复,您不是得提出它的指向对象以及和你主楼之间是什么关系吗?
这个论证过程,您不需要?
2 两个月只是举例,不是我言之凿凿就说我就这样钦定啦,就以两个月为准,时间上多少算合理您要是觉得不合适这都可以讨论,但你很明显上来就理解错了意思,且没有对此讨论的意愿,就钦定我钦定它为两个月
3 我的论证过程就是我自己的发言记录,上一楼我明说了,我几乎用超高密度回复了这两个月以来的绝大多数帖子,我自己的头像就可以作为链接的参考文献使用,这就是举证。
可您的川粉呢?可在哪里能点到参考文献的链接?如果您要求只给了《参考文献文集》的链接不行,每一条都要单独摆在您面前,这是强词夺理。没听过一句话吗?抛开剂量谈毒性都是耍流氓,完全不提供和提供了参考文献集的入口,是一回事?按您这逻辑论文都别写了,所有引用和参考文献的来源光标注不行,得让您直接看到?您这不是地图炮,否认绝大多数研究论文的引用方法吗?
4 您发了首楼,我什么都没说,一切的起源说是您说本论坛的川粉都不说话了。
好了,说出这句话前您不用自证,主楼没有任何问题,但说出这句话之后,您就得证明有川粉了吧?得解释说明为什么您主楼的论述能引导到这个结果吧?那在哪呢?不是两个月六个月也行,您至少给个注释或参考文献指路啊?不然您不是论证过程缺失么?
5 我再重复一遍,希望您不要让我重复第三次。
我说虚空打靶,说的是您后来回复的川粉不说话了那句话显得像虚空打靶,因为最近确实很长一段时间没有川粉出现了,所以您得证明您自己限定的攻击目标:本论坛川粉 的存在,这样才有靶子作为目标
并且表明在自己的主张里怎样的言论算是川粉,在本论坛发到多少条算是粉多少条以下不算粉只算一般路人,本来也该是您的义务,不然不是扣帽子?那我也会,凡是说过中国一句好的都是红卫兵
不是说您人虚空打靶,您可能遇见过,但读者不知道,文字里没体现出来,对文字不对人,您不懂?
所以您引用的我自己的发言,我读起来无别扭。我是询问,因为我自来论坛开始确实没见过,这是很正常的提问吧?您当什么了?肯定句吗?
您说“是个人都能看出我这个文章驳斥的对象”,我同意主楼能看得出来这一点,但我看不出您回复的那一条的驳斥对象,也是那一条诱发了我回复您。
我为什么有底气说这个靶是空的?是因为您的文字没体现出来有明确的人物作为对象存在。我说的不是您作为人虚空打靶,这个人或者这些人您心中可能有了,但是回复那行文字没有具体指向对象,显得像虚空打靶,明白?您补上了,文字就不虚空了。
我一切的一切回复的都是您那条楼中楼,和主楼何干?我每天高频度阅读每一条新帖,您说主楼的时候我说半个字反对了吗?
回复是针对楼中楼的还是主楼的本论坛标记的很明显吧?您就在这跑题吧
再次回复您的新楼:
您这么说社会学也不用研究了,您怎么知道社会调查的结论是绝对正确呢?事实上谁都知道样本不是绝对正确,但是是我们可观测范围内能得到的比较好的证据,所以作为论据使用。我的两个月,就是社会学研究中的一个样本。这里面有一定的自由裁量,我也欢迎您和我探讨自由裁量的度。
而您,一条更可靠的论据也没提。社科研究的方法从来不是指责对方的论据不可靠,而是比谁的论述更有那么更多的可靠性,而我提了一个论据,您提了0个论据。
另外照您这标准,您别学历史了,所有的历史教科书都是最贴近史实的那个论述而不是绝对事实,您就怀疑所有不能100%实锤绝对事实的东西吧,一段长城到底是秦长城还是汉长城,您得在旁边看着才能确认
几乎任何论据都无法实锤100%可靠,反驳它需要诸如找到在两个月(时间尺度可商榷)里的一个川粉帖之类的等等能提供更可靠论据的行为,而不是上来怀疑一切,这不是科学讨论的态度
请活用网站内搜索功能,您可以在谷歌粘贴 site:2047.one 川普 或 site:2047.one 特朗普 使用该功能,您就粘贴这两行字到谷歌然后限定时间搜索,这就是证据