没有人身攻击的意思。纯个人意见！
正文开始：
-
你在我眼里，类似“康有为”。参与了公车上书，戊戌变法，百日维新，然后失败了。。。你绝对不算梁启超
-
8964天安门事件，在我看来，真的就是现代版的“戊戌变法”。
8964天安门事件，当时的学生，没有提出反对共产主义，也没有要推翻共产党。
就像当年戊戌变法，也没有打算推翻封建主义，也不打算推翻清政府。
8964天安门事件，更多是希望给 胡耀邦 平反。只是在争取“第五个现代化”。
在历史书里评价，估计也和戊戌变法一个结果，最后失败了，血的教训。
至于你，最近在2047的发帖，也基本围绕了宪法和法律等主题。仍然觉得变法就是拯救中国的希望，或者机会。
很明确告诉你，百日维新的失败，就是8964的前车之鉴。变法，没法拯救中国。你的做法，我觉得是徒劳。
我希望大家更多去思考，反对共产主义是反对什么？
反对共产主义，是反对公有制，反对计划经济。但是8964的运动，有这些属性么？
这个属于共产主义洗脑人士的一场自救运动。
顺带一提，我想说墙内也有一批“洋务派”。
他们也是共产主义的洗脑受害者。他们不反对共产主义，他们认为中国不行是科技落后。
他们信仰的是“中学为体，西学为用”。他们也没有考虑反对共产主义，他们就像当年信仰曾国藩一样，信仰任正非。他们觉得华为就是当年的北洋水师。他们认为 学习西方的先进科技水平可以拯救中国。一副“师夷洋技以制夷”的态度。他们支持国产高科技发展，搞个人崇拜，盲目自大。我觉得结果是什么，就不用多说了。
还有某个宗教团体，也搞个人崇拜。用宗教形式，笼络人心，类似当年的太平天国运动。
太平天国运动，一群农民，妄图用宗教组织形式推翻清政府，然后自己当皇帝。自然没有推翻封建主义的想法了。
至于我说的是什么宗教，也不明言了。
其实，我和某些人不同。我想加入的阵营。不只是推翻共产党这么简单。
还有推翻共产主义的使命。
我们想要推翻公有制，鼓励保护私有制。
我们提倡市场经济，反对计划经济。反对政府或者国家对市场的指手画脚。
这些都是基本前提，如果说继续走公有制，消灭私有制，提倡计划经济。那么只是滋养一个新的共产党罢了。
自由主义在我看来有三个：
-
古典自由主义
-
自由主义【凯恩斯主义】
-
新自由主义【哈耶克主义】
我自己是新自由主义的。
我所信仰的一个规则，就是政府对市场的干预要尽可能少。同时，认为政府超发货币，造成通货膨胀，也是对市场的干预。
所以，我们认为控制政府发行货币的能力，是一个必须的政策。
哈耶克认为，货币发行应该让私人来发行【通过市场竞争，这样货币超发比较慢】
也有人认为，金本位制度，可以控制政府超发货币，英国英镑当年实行金本位制度，让英镑成为了国际货币，而且基本没有贬值过。
而我希望推行“人本位”货币制度。也就是，社会上有多少劳动人口【不是总人口，仅考虑有工作的人口】
我认为假设货币总量不变，人口变多，会造成人均货币太少，造成通货紧缩。
人口减少，则导致人均货币太多，造成通货膨胀。
保证人均货币数量的稳定，才有利于货币政策稳定。
为什么金本位货币制度失败呢，主要是因为二战以后，人口快速膨胀，人均货币减少，造成了通货紧缩，不利于货币流通，也不利于投资等市场行为，造成了经济萧条。所以增发货币就变成了必然的选择。金本位制度就破产了。
但是随着这些年人口增长速度的下降，但是仍然保持了高增长速度的货币超发，导致了这些年全球经济的通货膨胀。
金本位的问题，在于黄金不会随着人口的变化而变化，导致了货币政策没有发挥市场经济的市场自我调节功能。
如果货币发行制度，和本国人口挂钩，可以保证货币不会通货膨胀，同时保证了是市场经济的灵活。
最后，我仍然认为，实行“新自由主义”，控制货币发行，大规模实行市场经济。推翻公有制，推广私有制，是拯救中国的唯一选项。
只有实行了新自由主义，对政府的所有权利都收回，下放给市场，那么民主和自由，自然就有了。
我认为政治上的民主与否，不是单纯靠法律来保证的。是靠政治思想来保证的。
好的政治思想，必然会要求外界的干扰越少越好。这个就是新自由主义想要表达的。
相关书籍：哈耶克《通往奴役之路》
