再举个例子，现在香港什么情况我不知道，我小时候（回归前），香港满大街三级片，香港本土的色情漫画一大堆，街头杂志里的小说连载有明目张胆的大段性爱描写。

我一个广东人，小时候也没去过香港，都能看到香港的色情漫画和杂志（比如有同学带类似《花花公子》的彩色杂志回学校偷偷分享），可想而知，香港本土的小孩也能轻易看到。

结果，香港人长歪了吗，香港社会因为porn而崩溃或混乱了吗（补充，香港性工作有部分合法）？事实证明没有啊，香港不仅经济繁荣，还能对外有很强的文化输出，国际形象也良好，香港小孩也身心健康。

因此，我不理解禁porn的意义。

我认为不管什么年龄看 porn 都没有危害。

我很不理解为啥要禁止小孩子看 porn。奇怪的是，我只看到各种宣言式的 “禁止”，却从未看过说明 “为什么要禁止”。

事实上，不仅美国，甚至中国，小孩子看过 porn 并不奇怪，我小时候就看过，有什么危害吗，没有啊。

谁能说说，为什么要禁止？我自己真的想不明白。

@暴动喵 <#146016> 遗书提前写好，可见已经彻底看不到希望了，他这样做并不是为了达到什么伟大目的，而是绝望到自杀时拉一个敌人垫背而已，他知道这样没用，但他同样知道没有别的抗争方法。

事实上确实没有任何办法，组织反抗？如何反抗，赤手空拳VS大炮，打不过。游行示威不让搞。出版发声整个报社一锅端。

除了一命换一命，没有其他反抗的可能性。

正如上面 @消极 所言

社会逼人上绝路，那使用暴力报复社会就具有了一定正当性。比如杨佳被黑警虐待，反手就冲进警察局捅警察，就具有这种正当性。

但现在国内网上都在干什么呀，梁杀警，为什么杀，没有人能说清楚，就连事情都没搞清楚的情况下，舆论就开始从个人行为上升到抵制企业，这就非常诡异，非常不合理。

我昨天第一次听说这件事时，第一个疑问就是 “他为什么杀警？”，我这应该是正常人的正常反应吧。

为了看看内地人对该事件了解到哪个程度，我特意用百度搜索“梁健辉 维他奶”，我看了靠前的大概 15 个搜索结果，没有说原因，事件还在调查中。其中仅有一篇文章提及有遗书，但如果真正关心事件的人应该能获取到“有遗书”这个信息，既然如此，作案动机极可能就写在遗书里。

作案动机这么关键的信息，大家竟然漠不关心，整件事情还云里雾里，就像着了魔一样高喊抵制企业。

对此，我有几个疑问：

1. 网上的声音是否失真，无法反应普通人的真正想法？（反对的声音也发不出来，发出来也只会被屁股和立场淹没，无法形成有效讨论）

2. 维他奶在内地有多少员工、经销商，无人敢卖维他奶会对多少人产生影响？（我猜主要问题是商家不敢卖，只要敢卖，多数消费者应该不介意买）

3. 内地三天无头就抵制这个企业抵制那个企业，民杀警时诛连九族，警害民时为何鸦雀无声？

精力和兴趣是一方面原因，另外可以想到的还有生活圈子、接收到的信息、外语能力及计算机能力不足造成的局限…… 我觉得从多个角度去看，不要轻易认为一个人有智力缺陷。

在网上我经常看到，人们很容易把别人判定为智障、愚蠢。

但我的看法是，普通人就普通智商，大家都差不多，被骂智障的人也是正常上学、正常考试及格、正常工作正常生活。

而他们偶尔表现出来的愚蠢，我认为需要从别的角度去挖掘背后的原因。

人的精力是有限的，有的人花大量时间在社交上，比如一些大妈，你让她谈转基因、核污染，她表现得很蠢，但如果你和她比买东西砍价、邻里关系、如何处理亲戚之间的关系等等，就会发现她们不蠢（当然，这些方面你我可能没有兴趣，所以会倾向于不认同她们这种智慧）。

一个普通人，只能在一些方面显得聪明，另一些方面显得愚蠢，无法面面俱到。

@observerEDGE <#145865> 越战的情况完全不一样啊，越战 1.美国不占理，2.美国不打越战也没啥损失。

但台战就不一样了，道义上美国就该出手保护台湾，如果美国怂了，就当不了老大哥了，日本之类的“附属国”一看，必然会与美国疏离。

同时全世界都看到，中国真敢出兵，而美国只敢嘴上嚷嚷，真要打了不敢打，在国际上中国的武装强国形象就会上升到俄罗斯的级别，同时拿到台湾后万一经济运营得当（中共搞经济并不算太差，还真未必搞砸），再加上得台湾可以加强边境防御力，整体国力有可能迎来一次不错的抬升。

还有，这将会是中共在国内历史书里名垂千史的伟大战绩，被称为收复台湾，祖国大统一，必然会被歌颂到秦始皇同级的程度，国内统治力及舆论美誉度可以借此机会大大地巩固。

这笔帐算起来，有各种因素促使美国出手，明明是一次中国内乱的危机事件，美国不想从中获利？不太可能，政治就是利益，政治家就是野心的化身。

@Truth <#145755> 要对美国的情况很熟悉才能谈美国，在中国我知道小时候参加升旗仪式的感觉，知道大人是怎么教小孩的，知道成长过程对国家看法的变化。

但是美国这些相关情况我们多数人都不了解。

另一方面，美国好像可以随意批评执政党，好像还可以烧国旗？

如果允许不对国旗行礼，甚至允许烧国旗，在这种情况下一个人对国旗行礼，那他的爱国情绪就比较真实了（因为他没有必要造假）。如果禁止批评，那么赞美就变得毫无意义。

由此我得出一个结论：允许批评自己的国家是爱国的前提。不允许批评自己的国家反而会使得国民无法爱国。

爱国的感情有健康的，爱国作为一种主义则是不健康的。

因为爱国的感情是局限于自己的，不对外释放。而爱国主义则主要用来对外彰显及企图影响别人。

而且，爱国主义多数是假的（内在不具备足够的爱国感情），证据有两个：

1. 很多爱国主义者仇视、坑害自己国人可起劲儿了。只爱脚下的土地不爱同一片土地上的一个个大活人。
2. 有能力的人（包括经济能力和适应能力）大都想移民，大都想让子女移民。普通老百姓一方面表演爱国，另一方面如果身边认识的人移民了，言语之间还是会表达出“他们过上了更好的生活”的意思，即，他们潜意识里还是认为移民更好。

现实生活中，如果有人移民去美国、欧洲、日本之类的国家，周围的人会表现出 “他们真可怜，无法留在美好的中国里，他们太蠢了选择移民” 的感情来吗？不会呀。

因此，爱国主义不健康的一个重要原因是不真实。

（以上仅局限于谈中国的情况，美国的情况我了解得太少无法评论）

@thphd <#145258> 总得有个学习的过程吧。

假设有一群祖祖辈辈、以及自己从小到大都没用过电脑，并且预估自己有生之年都买不起电脑的人，他们之中有一些人知道电脑是个好东西。

你问他：“想不想使用电脑？”他说想。 你再问：“你想用什么品牌的电脑，喜欢Mac还是Win？”他说不知道。

你能说他不是真的想用电脑吗？

我的想法是，如果随便给他们配一台电脑，他们用过了，以后再让他们选，在既使用过电脑，又确切的知道自己可以拥有新的电脑的情况下，他们将会有许多人可以回答这个问题：想用什么品牌的电脑，喜欢Mac还是Win？

“不懂XXX，就不适合民主”，经常看到类似这种论调，包括 “文化程度低的人不适合看外国网站”，我认为这是精英主义。

而精英主义恰好是与民主背道而驰的，民主就是相信普通人、底层人、市井人。

一个类似的政策是海洋法系的陪审团，由普通人组成，而像律师，法官，医生，牙科医生，消防队员，教师和政府官员反而不能充当陪审员。作出如此的规定，原因其一是防止少数精英人员的垄断民意。

感觉不太对。

美国选民已经有很多年经验了吧，但在候选人搞宣传之前他们知道该投给谁？如果知道，那候选人花那么多时间精力金钱去竞选还有啥意义？

比如拜登和特朗普，很多人只知道不让特朗普连任，至于拜登是谁根本不重要。

我认为不让他连任、投给他的竞争者，这个权利非常重要，比“我坚定要投给XXX”更重要。

而且，民主是有过程的，不是一瞬间的事情，第一次投票随便投一个，发现他哪里哪里做得不好，下次就会更谨慎一些，同时通过竞选活动，候选人互相拆台会爆出对方的黑料，会帮选民去质疑对手的各种漏洞，全社会看着这些信息，原来不知道该怎么投票的人，不就渐渐学会了吗？

国人价值观单一化、丛林化的情况太严重了。

我觉得主要原因有三个：

1. 中国经济发展的时间并不算长，老一辈的人曾经有过 “穷怕了” 的经历，因此会非常害怕变穷，对金钱膜拜。同时各地区经济水平差异大，依然有非常多的人被贫穷折磨。

2. 媒体管制严重，人口也比较单一（外国人少），因此接触不到多样的思想，也很少遇到文化冲突，因此很少激起这方面的思考。

3. 国内走关系、走后门、贪污舞弊的情况严重，间接提高了金钱的地位，有钱就能轻易破坏规矩。

@yingzhen251 <#145015> 美国不能急于驻军台湾。还没开打就驻军，名不正言不顺，中共还可以反咬一口说美国是侵略者，美国怎么辩解？

一间屋子还没有发生任何案件，警察就住进去了，这是警察还是强盗就有很大讨论空间了。

美国一旦驻军，中共出兵都不用说收复台湾，而是可以说“驱赶美军，保护台湾”。

@observerEDGE <#144929> 即使在美国，普通老百姓也只是韭菜而已，打不打、打多久，其实是富豪和政治家关起门来讨论决定的。

而且，只要美国领土沾不到一星半点炮火，老百姓也不会真的生气，最多发发牢骚。

再考虑到西方社会认为保卫台湾是正义之战，到时还会有一堆白左兴奋地跳出来高举普世价值的旗帜，在民间舆论中发牢骚的人还未必能占上风。

@observerEDGE <#144912> 打仗的钱不可能美国完全承担的，台湾想得到美国保护，总得谈谈条件，付出点什么吧。特别是打赢之后，美国对台湾的话语权就大了很多，从此美国将可以长期（看情况，几十年至几百年）从台湾不断汲取利益。

首先中国根本不敢向美国领土开火，因为很明显弊大于利。

因此，即使美国参加台湾战争，也只是在台湾打，这种情况下，美国损失不会很大，还因此有借口在台湾驻兵，这样看起来美国参战对于美国来说利大于弊。

其实我一直不提倡说党不好，因为评价一个党有很多个角度，你从一个方面说它不好，别人就能从另一个方面说它好，永远不可能说服对方，只是浪费时间。

因为，评价一个党好不好，没有一套公认的评分标准。

因此，我建议讨论具体的事情，一件事做得好不好，就讨论这件事本身。

我想到了一种全新的方式，投票选举候选党派，并且只选多个候选党派而不是选一个国家最高领导人，然后多个候选党轮流执政。

这样做的好处是，有实力的党派总是有限的，因此选出 几个候选党派 比选出 一个最高领导人 容易，大众也更难被迷惑，也没有“造神”的土壤。

如果投票选最高领导人，党派之间的竞争太激烈，最浪费资源，最容易腐败。而改成多党轮流之后，不用争不用抢，不管做得好不好，不得连任。如果做得太差，整个党被人民否定，因此也不用担心消极怠工。

而且还有两点：

1. 所谓的竞选，承诺一大堆，说得很好听，真的当选了却很多都做不到。多党轮流，就不用做那么多虚假承诺了。
2. 事实上在几个都有实力管理国家的党派之间，普通人也很难判断哪个更好，还不如轮流执政，降低选择难度有利于作出正确选择。

想要民主，重点肯定不是想要更好的经济、想要更高的人民素质…… 不是啊，经济或思想形态、道德水平之类的，与民主不是强相关的，民主不是一切，民主也有可能经济不好人民素质不好，想要这些，还需要别的方面的努力，并不是说实现民主就有了一切。

如果把民主和经济、素质、思想形态强相关起来思考，就容易思维混乱，不利于理清头绪。

简而言之，如果认同民主是好的，那么必然要有这样的心态：

一件事经过民主程序，整个社会达成一个共识后，即使我不认同这个结果，但我仍会完全尊重这个共识。

在这其中，一件什么事是次要的，达成了怎样的共识是次要的，民主程序是重要的，尊重结果是重要的。

关于民主问题，我认为民族主义还是别的什么主义，都不是重点。重点是 “无法接受@但使龙城飞将在” 这里的 “无法接受” 究竟是什么意思。

举个例子，假设有投票权，典型的民族主义者有投票权吗？

我反对民族主义，但我坚决维护民族主义者的投票权——如果能这样想，民主就能成。

民主的重点是让大多数普通人的意见能反映到政府决策中。而有效的民主必然产生有效的多党竞争。

如果希望有民主，那基本上等同于希望有多党竞争，且相信多党竞争会带来好的结果。

最后，如果相信多党竞争会带来好的结果，那么，就应该相信经过一些年的多党竞争之后，社会对民族主义会有达成一个共识，并且那应该是一个大多数人能接受的共识。

@洛天依言和江泽民 <#143834> 如果他们是这样想的，那也同样讲不通，中国人买进口商品、出国旅游都是白银外流，国际贸易都多少年了，有来有往才能贸易，总不能提倡闭关锁国吧。

所以我仍然很好奇他们的想法、逻辑究竟是怎样的，可惜这问题在国内发出来就会被删，根本无法调查。

我认为程序正义有至高无上的重要性。

如果因为一个人是坏人，就把没有查清楚的案件扣到他头上，理由是就算冤枉了他也没啥危害…… 那么我认为最大的危害就是我们失去了正义。

如果一个人（或一群人）把立场和利益放在正义之前，那么当这些人打到了恶龙之后，就必然会变成新的恶龙。

国内很多人的民族主义很强，这点确实很有趣。

比如他们会介意娱乐明星的国籍，如果一个娱乐明星从中国籍改成外国籍，或者甚至从小没有民事能力的时候被父母带去外国转了外籍的，都会被网友唾骂。

而且骂的理由也很奇怪，多数骂他们“赚中国人的钱”，语气很鄙夷，但我想不明白外国人赚中国人的钱有什么罪恶可言，合法赚钱，又不是诈骗。

我认为媒体言论自由、三权分立、多党竞争，这三点是最最重要的，应该重点强调这几点的重要性和影响程度。

这三点也是最根本的，不容易被反驳。细化到具体的社会现象反而容易被反驳。

另外，其实执政党是谁根本不重要，只要是一党专政，你随便说一个党，无论多么优秀的党，都必然变坏，这是制度和人性决定的。

国与国之间，主要是统治者的利益冲突，A国民与B国民之间没有直接利益冲突（或者说与一国之内的国民之间的利益冲突差别不大）。

但如果要公平一点，就不能只看冲突，还要看好处，美国与我没啥利益冲突，但美国带给我的好处同样也不多。

而一国之内，国民对政府带来的好处很难被感知。中国政府在改革开放政策，在治安管理方面，确实做了很多正确的事情（当然，政府也做错了很多其他事情，但应该分开看），国内经济发展对政府（或统治者）有很大的好处，因此他们有动力去好好干，虽然直接目的不是为了人民，但目的和效果肯定要分开看，效果就是给中国人民带来了很大的生活改善。

50后、60后、70后、80后、90后，这几代，非常明显，物质生活一代比一代过得好，好很多，好得很明显。

但从00后开始，直到最近，由于各种原因（国内外因素都有）国家经济发展放缓，国内对个人的管制又明显越来越紧，只从最近几年来看国与民的利益冲突是比较显现，但之前几十年的好处也不能完全抹去。

现在全球经济都不好，美国会利用它的力量来影响国际金融，榨取其他国家的利益，其中必然包括中国。但我有一个没有证据的猜测，不管哪个国家，普通人都只是棋子、炮灰，也许统治阶级之间、顶级富人之间，那些有能力影响世界格局的人之间，可能有另一种利益博弈或利益交换。

突然好奇，其他国家，比如美国，腐败严不严重，他们是怎样反腐的？

不穷的人反而爱哭穷。

@thphd <#142135> 非必需品，就能轻易舍弃吗，不是的。

每个人都有爱好，爱好是非常重要的。如果指着别人的爱好说，那不是必须品，请放弃你的爱好来体现你的道德。这话很不对劲儿，不能太随意就这样说。

政治立场很重要，但我们关心政治，最终还是希望关心人，一个个有感情的、有缺点的普通人。

@消极 <#142133> 为什么不玩外国游戏，因为现在年轻人玩游戏，多数带有非常强的社交属性，他们玩游戏是有圈子的，游戏里游戏外都有大量交流，玩游戏是他们生活、社交的一个重要部分。

在这个案例中，有一点很关键 “如果他说谎我就不玩，那所有国产游戏我都不用玩了”。

如果有两家游戏公司，推出相同质量的游戏，其中一家说谎，另一家说真话，结果玩家选择支持说谎那家公司——我认为要有这个前提，才能说道德沦丧。

而现在的情况是，他没得选。

举个极端的例子，执政党说谎了，人民为什么还要纳税，为什么不支持另一个党派，为什么不移民？对于很多人来说，没有选项。

国内社会风气是不好，我认为主要原因在于价值观单一，而价值观单一的主要原因我认为是没有言论自由、出版自由、新闻自由。

@yingzhen251 <#141433> 举个例子，目前意外怀孕的情况很多，如果禁止医院做堕胎手术，就只好生了。

吸收移民这点最有趣，如果真的实施，会产生巨大的社会效果，非常好奇到时会变成什么样。

外国的情况我没有能力去弄清楚。但中国的情况，我认为是网上发言的制度影响很大。

1. 启发民智的言论会被封禁。而谣言或者辟谣的手法又充满着逻辑混乱，这种逻辑混乱的东西却允许广泛流传。

2. 由于很多东西不让直接说，导致很多人习惯使用各种隐喻，而使用隐喻难免需要大量偷换概念，迫不得已在逻辑上会混乱一些。但不用隐喻，逻辑清晰的东西写出来会被封禁，结果只有这种稀里糊涂的文章流传开来。

3. 关于什么是歧视，这个问题其实不简单，通常一个人很难想清楚，需要认真思考、看一些好文章、看一些真实案例分析等等，才能慢慢一点一点搞明白。但是国内貌似会打压这些正经讨论。
   我看美剧，经常可以看到剧中人认真探讨歧视问题，看起来好像美国全国人民都会把歧视当作一个必须面对的话题。但在中国不一样，大家通常偏向避而不谈。

4. 种族问题，比如中国人对日本的种族矛盾，对印度人的鄙视，对韩国人的偏见等等。依我看，官方并不希望人们把这些问题想清楚，貌似认为保持这些错误的种族观念有助于统治，同时中国政府对各大小媒体有很强的控制力。我猜测，这是我们在网上只能看到胡言乱语群魔乱舞的原因之一，因为好好说话的人被打压或限流了。

5. 网络会不会反过来影响现实。会。任何人，都不可能凭空产生思想。虽然人在一定程度上可以独立思考，但这个 “独立” 是有极限的，当接收到大量错误信息，几乎接收不到正确信息的时候，巧妇难为无米之炊，从几乎全是错误信息之中提炼出正确的想法，也许有少数人可以，但多数人不行。

没看新闻，但我猜可能涉及新闻报道专业性的问题。

比如，如果医生没有宣布死亡，但记者得知袁已经没有呼吸和心跳，那就不能直接用 “死亡” 这个字眼来报道。可以报道在什么医院或通过什么渠道，记者看见了什么、听谁提供了什么消息。

这样，后续当医生宣布死亡时，就可以补充报道，这样就是专业，完全没有反复横跳的可能性。

如果记者直接采访了医生，医生宣布了死亡，但后来医生又宣布没有死亡，这也可以按事实报道，并且明确指出医生的问题，这对新闻的专业性和公信力都没有半点负面影响，也不属于新闻报道本身的反复横跳（而是医生反复横跳）。

而为什么会导致新闻报道失去专业性，这就是更深层次的问题了。

要看自愿单身的原因。

因为，收获或失去涉及价值观。即，一个人认为什么更重要。

举个例子，对于喜欢小孩，想生小孩的人来说，如果单身不生小孩，就很亏，失去了很多。但对于本来就不想生小孩的人来说，单身免去了一些麻烦，这点上可能又可以算作赚了。

还有一个更本质的问题：

没有性犯罪是目的，“性犯罪率低的文明”比“性犯罪率高的文明”更好，这个逻辑很清晰。

但如果规定必须通过遮掩身材这一种手段来实现“性犯罪率低”这个目标，或者，甚至忘记了目的，完全不谈论性犯罪率的高低，单凭遮掩身材的程度来判断一个文明的好坏，是不是本末倒置了？

（如果想证明遮掩身材是降低性犯罪率最最有效的手段，恐怕也不容易证明）

另外一个问题是，我们应该通过提倡、呼吁来让人们自愿掩盖自己的身体和财富，还是应该立法规定人们只能穿指定款式的衣服？

如果立法，就会遇到与人权、自由冲突的问题。

如果自愿，按照最近几百年的社会发展来看，反而有越穿越少的趋势，恐怕在自愿情况下很难产生掩盖自己身材的文明。

“出门前要穿衣服……（因为）你看不到我的身材，便不会有色情的欲望”

这一点值得商榷。

主要是程度的问题，比如手臂和小腿要不要遮挡？

现代社会有很多人是“手控”，她们（有男有女，其中女性更多）看见好看的手指，就能产生色情的欲望。

眼睛要不要遮挡？有的人眼睛特别好看，以及眼神交流也可能成为产生欲望的直接原因。

是不是只能穿宽松的衣服？因为紧身衣显身材，也会引起欲望。

能不能分大区？有的省自成一邦，比如在楼主的宪法里香港就相当于一邦了呀，同时可以根据具体情况让几个省联合起来成为一个邦，这样的联邦制如何？

@陈士杰 <#139664> 要么对人口大省不公平，要么对人口小省不公平，这是个问题，也是个难题。

还是需要再想想怎么解决，因为，一旦从宪法的层面就出现明显的偏颇，那么人心就不齐，人心不齐勉强组成一个国家，就很难看，对宪法的 “神圣感” 也有损害。

而且，是不是该由人多的一方说了算，要不要防止多数人的暴政，这也是个问题。

这个回答表面上粗鄙，但如果放在“由观众打分的辩论赛，并且观众是数量极大的普通群众”的背景来看，他使用了很多技巧。

虽然不同意他的观点，也能轻易指出他故意误导的地方，但如果在“由观众打分的辩论赛，并且观众是数量极大的普通群众”的背景下，单单指出他的错误根本没用，完全拉不到票，在用非常浅显易懂的短句反驳他的同时，还要洞察群众的心理变化，不知不觉中把群众的情绪扭转过来，让群众从情感上反对他这个回答，而不是从理智上反对他才有用，因此想反击他难度较大。

就像奇葩说，拉拢人心，光讲道理没用，道理正确也没用，要调动群众的情绪才有用。

@thphd <#139319> 在这个相对更自由的社区里看可以有话直说的翻译版，畅快！

@thphd <#139315> 让大部分人认为自己没有被压榨，确实可以保持稳定。

但是，无法避免一个事实：职业分贵贱。

我的疑问是：当前的人类社会，是不是只能建立在层层剥削之上，就算换一批领导班子、换一批企业家，不管怎么换，就算找到了既拥有大智慧又注重改善普通人生活、愿意藏富于民的政治家企业家来管理社会，是否也只能层层剥削？

（写到最后我好像离题了，如果介意的话就不要往下看吧。既然写了我也发出来，我的思想局限性比较大，愚蠢之处请见谅。）

你提醒了我两个重点：1.要定义什么是剥削；2.教育很重要。

我假设最理想的社会，就是给每一个人提供学习、提高的机会。

比如，一个人可能暂时只能送快递或做保安，因为他掌握的技能太少。那么，如果不积极帮助他，给他提供学习技能提高效率的机会，那就是剥削。

如果让他学习提高，比如企业搞内部培训，可以让保安学习水电工、绿化、家电维修等等，让他有提高的途径，这对社会好，每个人的技能和知识更多，对他个人也好，可以摆脱多劳少得的工作，参加少劳多得的工作）。

比如社会提供一些公开课堂，让每个人都可以去学习会计、外语、计算机等等专业，并且不是糊弄人那种课堂，而是搞真才实学的，宽进严出，毕业者真的有能力上岗工作那种。

有了学习机会，每个人都没有借口说自己被剥削。比如一个保安，你不想做保安，好，给你机会想做什么都可以学，都教你做，他如果不去学，或者真的怎么都学不会，那就可以反证这是一个只适合做保安的人，这种情况应该可以定义为 “不是剥削”吧？

到了最后，我发现，是不是 “智商” 才是关键，在科技水平不足以让全世界的人享福的阶段，最公平、最让人无话可说的财富分配制度、社会分工制度、人的高低贵贱结果竟是由智商决定？

也就是说，如果没有贪污舞弊，没有攀关系走后门，制定各种公平的制度，最后唯一逃不过的就是智商，智商无法通过制度来抹平，所以最后的公平竟然是纯粹按智商来排名。

@Ambulance <#139302> @natasha <#139305>

原来是指桑骂槐，那我就理解了，我之前很少接触这方面信息，缺乏对背景的理解，因此光从论证的角度去看了，导致误解。

@Truth <#139298> 我认为情况会很严重，价格提高一点点，就不是少点一些这么简单了，点外卖的人之中，价格敏感型消费者占了大多数，“便利”与“便宜”是支撑外卖的两大因素，其中便宜的比重甚至大于便利，一旦贵了，不是少点一些，而是会完全放弃点外卖，改成去店里吃。

我自己的亲身经历，在外卖平台诞生之前，我及附近就有必胜客，但点外卖要加6块钱，我就不点，每当搞活动免外送费，我就点他家，一旦活动停了，我就不吃他家。而外卖平台也是靠优惠打开市场的，便宜，才是外卖能做起来的第一要素。

“上班族九點上班，這樣準備早餐的人就是六點起床”，这个现象非常有趣，也是我有疑惑的地方之一，那就是，当大多数人都是9点上班的时候，那些6点就要开始准备早餐的人算不算受苦？

1. 正能量与内卷本来就是风马牛不相及的两个东西。
2. “我们通常有一个误会，就是正能量是会合流的。大家都是一个目标、一个人设，怎么不会合流呢？”这句话很奇怪，正能量与是否一个目标也毫不相关呀。
3. 正能量是啥必须先定义清楚吧，这文章里面对“正能量”这个词的使用和解释太随意，导致逻辑上显得比较混乱。

这不是技术问题，把他们逼急了，直接掐断海底光缆也不是做不出来。

况且，在切断光缆之前，搞个白名单制度就威力很大了。现在还是黑名单制度，但已经开始往白名单方向发展。

关于这个问题，我有一个想法：在资本主义阶段，必然有人被剥削，不可能大家一起享福，必然有人要受苦。

我认为，现在人类整体文明正处于资本主义阶段。我说必然有人要受苦，意思是这是一个现阶段不可调和的矛盾，即使最英明最有文人关怀的政府和企业家都无法帮助穷人。

我拿外卖骑手来举例，假设有一个非常有人文关怀的企业家，他有没有能力让骑手不被剥削呢？

假设给骑手高工资、低时长，宽裕的送餐时间，那么，有两种可能：

1. 这家公司送餐价格太高，在市场中处于劣势地位，公司倒闭。
2. 这家公司没有倒闭，但价格还是高，只有少数人能享受他们的服务（相当于高端市场）。

其中，第一种可能性很好理解，公司服务成本高，一旦打价格战（事实上必然会遇到价格战），就容易倒闭。

第二种可能性，现实中也很常见，总有一些高端服务，但那个是服务富人的。

继续假设，全部外卖企业都很有良心，结果会怎样？

结果上述第一种可能性可以排除，因为不会打价格战了。但第二种可能性还是会发生，价格摆在那里，大多数人叫不起外卖。

在现实中，我们普通人能够享受各种各样的服务，能够买到各种物廉价美的商品，其背后必然有人被剥削、压榨。

想想看，现在大半夜的如果有人想约朋友一起唱K，可以，他们可以享受这种便利，价格便宜，有人给他们服务、打扫卫生。

如果这些服务员、清洁工全部提高工资、提高待遇，结果会怎样？

1. 唱K价格会提高，到时想去唱K的人可能就要多掂量掂量，有的人还能承受，但更多的人可能会想，那么贵，算了算了，或者减少次数。
2. 就算大家都能承受价格，但日夜颠倒的工作本来就太辛苦，对健康不好，因此也有可能为了让工人不被压榨、不被欺负，只好规定深夜不营业了。（有人可能会说反正我没有深夜出去玩的习惯，我无所谓。但我这里是举例，请举一反三，各行各业的服务都会受到类似的影响，比如一大早，谁四点钟起床给上班族准备早餐？）

还有一个更重要的问题：如果不需要努力读书学习，不需要考上好大学，随便去做一个快递员、清洁工、保安，就能获得高收入、工作条件好（因为只有这样才能说不被剥削和压榨），那会不会导致整个国家发展缓慢？

如果每一份工作、每一种职业都能让劳动者基本满意，那么，谁去洗餐厅、大楼的厕所？世界上没有一个人爱洗公共厕所，全都是迫不得已的，洗厕所的人必然就是被压榨的人，这个矛盾如何解决？

写太长了可能也没人仔细看，就先说这么多吧，大概意思应该已经表达清楚了，总结就是，在资本主义阶段，必然有人被剥削，不可能大家一起享福，必然有人要受苦。

因此，如果有人说，他发明了一种制度，在人类目前的科技条件下，可以让劳动者不被剥削，那我就觉得非常可疑，也许这里面有问题。