删除

外国的情况我没有能力去弄清楚。但中国的情况，我认为是网上发言的制度影响很大。

1. 启发民智的言论会被封禁。而谣言或者辟谣的手法又充满着逻辑混乱，这种逻辑混乱的东西却允许广泛流传。

2. 由于很多东西不让直接说，导致很多人习惯使用各种隐喻，而使用隐喻难免需要大量偷换概念，迫不得已在逻辑上会混乱一些。但不用隐喻，逻辑清晰的东西写出来会被封禁，结果只有这种稀里糊涂的文章流传开来。

3. 关于什么是歧视，这个问题其实不简单，通常一个人很难想清楚，需要认真思考、看一些好文章、看一些真实案例分析等等，才能慢慢一点一点搞明白。但是国内貌似会打压这些正经讨论。
   我看美剧，经常可以看到剧中人认真探讨歧视问题，看起来好像美国全国人民都会把歧视当作一个必须面对的话题。但在中国不一样，大家通常偏向避而不谈。

4. 种族问题，比如中国人对日本的种族矛盾，对印度人的鄙视，对韩国人的偏见等等。依我看，官方并不希望人们把这些问题想清楚，貌似认为保持这些错误的种族观念有助于统治，同时中国政府对各大小媒体有很强的控制力。我猜测，这是我们在网上只能看到胡言乱语群魔乱舞的原因之一，因为好好说话的人被打压或限流了。

5. 网络会不会反过来影响现实。会。任何人，都不可能凭空产生思想。虽然人在一定程度上可以独立思考，但这个 “独立” 是有极限的，当接收到大量错误信息，几乎接收不到正确信息的时候，巧妇难为无米之炊，从几乎全是错误信息之中提炼出正确的想法，也许有少数人可以，但多数人不行。

我也纳闷这个问题，网络上的人都比较情绪化，缺乏自我思考的过程。

人性本恶，再被回音室效应放大。至于为什么是恶被放大，因为大家喜欢看坏消息。

如果面对活生生的人的话，可能根本蹦不了两个字，但是缩在屏幕后面，在昵称、头像的伪装下，能够发掘、泄露出自己的真实想法。

我可以肯定地说，这绝对是极端声音大。因为人们并不会主动向互联网外界探索，一般都只是被动地接受网上流动的信息

极端环境影响vs网络真实放大，我相信后者会造成前者

阴暗处生虫，人的本性未必是恶的，大多数都是生存本能，如果说人性本恶，那我们的同理心和怜悯之心如何解释？

在我的人生经验里，发现有一种对人的分类：会反思的和不会反思的。 前者即使在占据了道德高地或者明显是有理有据的同时，仍会警惕自己会不会做错判断。 而后者显然没有这种能力，他们给我一种“无时无刻不择手段捍卫自己言行的合理性”的印象。

人的一生会犯各种各样的错误，前者用改错来修正自己， 而后者用否认来证明自己。

如果一个人在现实世界中指着别人的鼻子骂街，那么他不仅当场就会被对方回骂，而且还有可能挨一顿拳打脚踢。

如果一个人在网络世界中隔着屏幕敲键盘骂街，那么他即便是被回骂也没有什么损失，因为根本没人知道他是谁。其因此而被拳打脚踢的风险也基本可以忽略不计。

并不是每一个人都愿意在虚拟空间中维护自己的虚拟形象。当一个人认为攻击别人的成本要小于他因此而获得的满足感时，他就会倾向于去这么做。网络的相对匿名性大幅降低了攻击成本，从而使得想要“进攻”的跃跃欲试者也随之大幅增加，这恐怕是个“水涨船高，水落船降”的动态关系。

Twitter会封禁发表“歧视性或攻击性”内容的账号，实际上就是想要通过抬高“攻击成本”来维护自身的言论环境。7站的站规里也明确禁止“发布针对个人或群体的歧视……言论”等等，大概也是这么个意思。

但也有人认为这其中可能会涉及到侵犯言论自由的问题。不过也因为Twitter之类的欧美社媒是独立运作的，不受政府管制，所以这样的问题通常不会涉及到“是否违宪”的判断，最多也就是观点上的交锋而已。