非常有趣，楼主这个问题给我很大启发。

想了想，现代科技真的有利于独裁。

最简单一点，日本当年能打中国，最直接最主要的原因就是掌握了更先进的武器科技，有更多枪支弹药。

现代科技、现代武器，能够弥补人数、体能上的劣势，能帮助少数人压制多数人。

也就是说，只要少数人掌握了现代军事力量，他就有能力对抗全国人。

古代说 “水能载舟，也能覆舟”，说的是普通百姓虽然每一个人都很弱，但如果组织起来就可以合力，就变强，能对抗朝廷。

但现代不一样了，十亿拿着冷兵器的普通人，也打不过少数掌握了机关枪、坦克、战斗机的人。

而且，电脑科技的发展，又能加强监控。

以前，人们搞什么地下党，悄然组织，猥琐发育，可以瞒天过海发展壮大。

但现在不一样了，对网络、手机监控，到处都是摄像头监控，更可怕的是随着 AI 技术发展，普通人的隐匿和诡计在AI眼里就是小学生伎俩，一眼看穿。

可能有人不太看好AI，这个见仁见智吧，我认为AI发展起来是非常可怕的，而最先进的AI技术也必然是最高机密，普通人拿不到。这个需要对AI关心比较多的人才能知道我在说什么，不了解的话争议会很大，因此我不展开说了，只简单说说观点：AI的发展将会彻底改变这个世界，普通人原本可以靠智力来对抗武力，有一丝希望；但在不久之后的AI面前，普通人的智力就是智障，连阴谋诡计都玩过统治者，武力、智力全面被压制。

因为西方强大、富有。古代中国强盛的时候，周边小国也以中国为标杆。

人性如此，不是看东方西方，而是看事实上是否真的强盛，而现在，事实上就是西方更牛逼。

@Wolfychan <#138937> 法律经常与常识不一致. 谋杀作为一个罪名, 其中可能包括没有预谋的情况(具体是否包括要看不同国家的法律规定, 但没有预谋也被定位谋杀罪, 这在法律上是有可能的).

@消极 <#138928> 你可能误会了, 我一直没说必须死刑, 你回头看看我全部发言.

我只是说正常人犯错该受什么惩罚, 那么小孩和疯子犯错也该受相同程度的惩罚, 或者通过追究其监护人的责任来平衡.

@消极 <#138919> 如果能督促监护人好好看管疯子, 防止他祸害别人, 发生事情候能追究监护人的责任, 那么, 对疯子减刑的做法我可以接受.

否则, 疯子和被培养成恶魔的小孩祸害人间, 一句不能跟小孩子/傻子计较就减刑了, 从受害者的角度看实在太残忍了.

凶手可能有一万种减刑的理由, 但受害者真真切切受到的伤害和痛苦却没有因此而减少一分.

在这个时间线里, 在完整报告中, 在大多数网友的评论里, 都少了一个重要的东西.

如果说真相是一道菜，那么这道菜就像完全没放盐，吃着很难受，总感觉味道很奇怪.

那就是新闻媒体, 记者的缺失.

现在网络极度发达，信息流动极快，但遥想当年，发生这种事的时候大小媒体的记者火速真人直奔现场给大众报告第一手消息，还有不少记者比警察更快到现场的“美谈”。

缺少媒体监督的真相还是真相吗？

@Wolfychan <#138840> 在法律上，谋杀的含义并不是日常话语中的“有预谋地杀人”，也包括没有预谋的情况。

谋杀也可以指被告施加了严重的身体伤害，导致受害人的死亡、或者被告的行为表现出危险的鲁莽性，和对生命的不尊重，这些导致了受害人的死亡。

刑事疏忽谋杀：如果一个人的鲁莽、不小心、或者冷漠导致另一个人的死亡，可以被控告刑事疏忽谋杀。

而且,如果认为未成年人和精神病人可以减刑, 那么是不是应该让其监护人受一些连带责任?

比如停车在斜坡上如果没有稳住车子, 司机下车后车子自己下滑撞死人或撞坏别人的东西, 司机是要承担责任的. 即, 如果认为一个东西不具备自我意识, 那就要追究其管理者的责任.

那么, 如果认为一个人只拥有一部分人类意识, 因此降低他的责任, 是不是相应地应该追究其监护人的一点点责任?

我一直不理解未成年人、精神病人犯罪可以减刑的逻辑。

如果说未成年人不懂事错手杀人，那就按是否故意杀人来区分嘛，未成年人可以非故意，成年人也有非故意的情况，这与年龄本无关。

如果说精神病人不是一个完整的人，因此不能用对待正常人的方式来惩罚，那么，如果我去伤害一个精神病人，是不是也该对我减刑？因为说好了不把他当作一个完整的人来看待。

二、其实我们已经经历过很多次类似的事情。

现代人从小就通过文字和视频去学习很多远方的东西，要等十几年、几十年后才会亲眼看到那个曾经学习过的、非常了解的东西。

比如大海，在内陆地区生活的人，也许从小就从影视作品了看过无数次大海，但若干年后，当他有机会亲身面朝大海，我想，他很大概率会有新的感受、新的认识。

比如我们都看过从太空俯瞰地球的样子，我们都知道在月球上轻轻一跳就能离地很高，但如果有机会真的去到太空，我觉得，对大脑的刺激会完全不一样，会激发出一些新的想法。

比如异性的胴体，书本与视频的学习，就算假设讲解的极度细致，但与亲眼所见，差别太大。（我是男人，不管在知识上如何学习、或不管看过多么高清的视频，与亲眼看见面前一个活生生的女人脱衣服相比，那怎么能说没有新东西）

比如一些20岁前没看过雪的南方人第一次亲眼看下雪，不管他曾经多么了解关于下雪与雪花的一切知识，但亲自站在飘雪之中，怎么能说没有新的感受呢。

回到实验本身，如果一个人明知道世界是彩色的，明知道自己被困在黑白世界之中，那她本身就会渴望看见其它颜色，当真的看见时，也很可能对大脑有很强的刺激。

一、如果在我之前，只有很少人（比如10人以下）参与过这个实验，并且他们都知道在自己之前有多少人参与过这个实验，那么我会选择只打开B箱。

但，如果在我之前有很多人参与过这个实验，AI分析过很多人的选择（比如10亿人），那么我会选择打开两个箱子。

因为，第一个参与的人，大概率会打开B箱；第二个参与者，当他得知在自己之前只有一个人，那么他会认为风险可控，他的想法是 “只要第一个人不是超级蠢，那他就会只打开B箱”，因此第二个参与者也大概率只打开B箱…… 以此类推

当参与人数很少时，我就能相信前面的人。但是，当参与人数越来越多，林子大了什么鸟都有，有的人可能根本不思考随便选，有的人可能故意损人不利己，有的人可能不懂AI或不相信AI，只相信摆在面前的钱…… 总之，人多了，就很难相信全部人都那么坚定选择B箱。

@爱狗却养猫 <#137819> 我觉得从人类几千年的历史可以看出，人类具有基本的群体理性。

即，当社会的道德、法律、制度等等不至于太坏，人类（或国民）作为一个整体就不会严重混论。比如特殊情况的杀人，少数情况杀人，人类作为一个整体是可以接受的。

但当社会的道德、法律、制度等等变得很坏，比如一些势力大规模杀人，或人们互相残杀，那么人类作为一个整体就会去纠正这种情况，使社会重新回归稳定。

从这个角度看，也可以说不管经济学家还是任何人，提出普遍杀人合法既不会得到广泛同意，就算由于某些原因能实施，最终也会被人类的群体理性纠正，而经济学家的智商足以想明白这一点，因此不会提出这种建议。

一个比较容易想到的原因是：目前中国社会的价值观比较单一，特别看重金钱，穷人受到更多偏见和歧视，富人则受到更多崇拜和谅解。

@北塘 <#137791> 你问理性的反义词是什么，我以为你知道自己在问什么，自己对理性有一个比较明确的定义，然后想找一个反义词。

但后来发现你对理性这个词的定义也比较模糊。

在讨论一个词的定义时，大多数情况下都是有目的的，比如，你是不是看到别人使用了理性这个词，但总感觉别人用得不对？还是说因为自己在写文章，对理性这个词会对文章的表达有较大影响，因此想搞搞清楚？

那么，你需要给出别人使用这个词的上下文，或者自己文章的上下文，这样才能言之有物，高效讨论。

任何一个词，如果脱离了上下文，想要说清楚，就要求回答者去找这个词的各种用法，从词源开始找资料，从各种名著中找例句，才能说得比较清楚。不然讨论起来会很混乱。

看你怎么定义理性. 比如, 感性可以是理性的反义词. 鲁莽或疯狂也可以是理性的反义词.

注意一点, 大多数概念都比较模糊, 日常使用时结合上下文, 模糊一点也问题不大. 但认真讨论时, 就需要更严谨的定义.

@MikamiMika <#137758> 那么，最终，杀人还是被禁止的嘛。只不过走了一个 允许杀人 -> 各大势力比拼一番 -> 最后有一个势力胜出 -> 这个势力规定不能杀人.

只不过把局面打乱,然后又回归不能杀人的稳定局面而已, 其中大势力争斗的阶段必然导致经济大衰退, 没啥好处.

这就是经济学家不可能支持普遍合法杀人的原因.

@MikamiMika <#137754>

你说在杀人合法后，在由私人安保公司维持秩序的情况下，国家武装力量会去限制私人安保公司的发展？

这个逻辑非常混乱。

在我看来，你说的是：普通人可以随意杀人，如果不想被杀就向安保公司交保护费。

我的推论是：由于安保公司也可以随意杀人，因此安保公司会合并为巨型安保公司，这个公司收了几乎所有人的保护费，因此需要保护几乎所有人。

以上是 “假设A” 和 “推论A”，你同意还是反对，如果反对，请说明反对理由。

然后，你又说国家武装力量可以去限制安保公司，我觉得你这个说法存在严重的矛盾：

如果杀人是合法的，国家武装力量以什么理由去限制安保公司的发展？

如果安保公司还是在国家武装力量的管理之下，那就有以下问题：

1. 国家武装力量的成本从哪里来？是不是还要收税？
2. 如果国家武装力量要收税，由于杀人合法而冒出来安保公司，普通人就要多交一份“保护费”？
3. 如果国家武装力量想要压制安保公司，其成本就必须比安保公司高，也就是说假设普通人交 100 元给安保公司，就必须至少再交 101 元给国家，才能防止国家分裂。

回到我最初的观点：经济学家不支持合法杀人，道理很简单，因为合法杀人不利于经济发展，而且会严重妨碍经济发展。

在法律上允许杀人，但在现实生活中要交保护费去防止被杀，另外还要交更高额国家管理费去限制安保公司的发展。也就是说浪费了很多资源去防止被杀，这对经济有啥好处？

简而言之，如果杀人合法，靠安保公司来报仇。

由于绝大部分人都不希望自己、亲人朋友被杀，因此绝大部分人都会向安保公司交 “保护费”，而安保公司收了几乎所有人的钱，就需要保护几乎所有人。

结果和现在普通人交税、然后禁止杀人，由警察和军队尽量努力保护所有人不被杀，有什么区别？

也就是说，即使经济学家支持合法杀人，由于大家都不想被杀，最终必然通过某种形式规定不能杀人。

最根本的原因在于：几乎所有人都不想被杀。

@MikamiMika <#137727>

你说征税等于合法抢劫，这又是一个非常明显的滑坡谬误。国家依法征税，但你如果抢劫就是违法。

你不能说经济学家支持征税，就等同于经济学家支持合法抢钱。你同意不能这样等同吗？

而且，国家征税，美国、日本、中国，全世界都征税，但全世界的经济并没有因此而崩溃，也就是说，现实已经证明了征税不会导致经济崩溃。

但如果法律对偷窃、抢劫、杀人都不限制，交由普通人自己凭武力解决，你认为经济不会受到重创，社会不会乱？

你提出了一个解决方案 -- 安保公司。

假设法律允许杀人，并且国家不暴力执法，一切交由安保公司自由解决。

那么，必然会诞生一些小型安保公司和大型安保公司。

而我们可以非常容易预测，小型安保公司会快速消亡，原因有两点：

1. 小型安保公司，巡逻人手、侦探实力、跨省追捕能力等等都不足，并且价格还可能高（因为没有规模效应）。最简单的，杀人抢劫后，凶手只需要换一个城市生活就安枕无忧，小型安保公司不具备全国通缉的实力。

2. 在杀人合法，全凭武力抢地盘的情况下，大型安保公司可以轻松吞并或消灭小型安保公司，而且也有足够的利益驱动他们去吞并。而小型安保公司也有合并成大型公司的趋势。

最终的结果，就类似于军阀割据，以保安公司为核心形成一个个相对独立的大区（一个省或几个省），长此以往，如果没有一个超级保安公司把全部合并，那就自然分裂为几个小国，而小国里的每个人都要交 “保安费”，相当于税。

如果有一个超级保安公司把全部合并，结果就与国家军队、国家征税一样。

可见，所谓的私人安保公司，在杀人合法的前提下，必然退化为军阀割据，最终必然重新形成国家和军队，杀人在同一个“安保公司”的管理之下还是相当于不合法。

经济学家不支持合法杀人，道理很简单，因为合法杀人不利于经济发展，而且会严重妨碍经济发展，就是这么简单的道理而已。

为了帮助理解，我这样问：经济学家可能支持大麻合法、性工作合法，但为什么没有经济学家支持合法偷窃、合法抢劫、合法吃饭不给钱？

比如，我去餐厅吃饭，吃完不给钱就走，或者去商店买东西，拿了东西不给钱就跑，也没有经济学家支持这些行为呀。

楼主从经济学家支持大麻合法和性工作合法，就推理出经济学家也需要支持杀人合法，这属于常见的推理错误：滑坡谬误。

现在富人压榨穷人，主要靠的还是经济制度和暴力机构，而不是精神。

因为，又不是没有人觉醒，其实大家都不傻，你智商正常能觉醒，全世界智商正常的人都能觉醒，但是觉醒又有什么用？

比如你说公司让人996，长时间留在公司，但打工人明白了公司的险恶用心，精神上不受奴役、不上当受骗了，又能怎么样？

结果留住他的还是经济制度啊，他要钱，要吃饭，就算明白了一切还是只能打工。

看到楼主这句 “我们需不需要一个新的善良的骗子呢？”

言下之意就是，如果需要，如果这会让世界更好，那我就信神；如果不需要，那我就没必要信神。

可见，事实上你最核心的想法还是不信神的存在，在需要一个善良的骗子时你宣布信神，只是嘴上说信而已，与真的信神相差太远太远。

因此，自然神论、泛神论、不可知论、怀疑论等等，都不适合你，因为内心根本不信有神，连怀疑都没有，你唯一犹豫的只是信神对自己对社会更好呢、还是信了也不会更好呢，这只是在找一个表面的、功利的、专门用来对外宣传（或自我催眠）的身份（或名目）而已。

你想要一个身份，希望这个身份对自己好对社会好，但是，这个身份对你内心的信与不信，其实是毫无影响的。

我认为你是一个无神论者。

使用 “你支” 之类的词，未必反华（我感觉反华这个词的定义，特别是涵盖范围，比较模糊）。

我尝试换一个说法，比如说：使用“你支”之类的词，表达了对中国人这个身份的厌恶。

这个说法，意思就清晰很多，因此也更容易思考清楚。

一个生在中国、活在中国，地地道道的中国人，为什么会反华？这确实很难理解，因为他活在中国里面，反华意味着损害中国的利益，也意味着损害他自己的利益。

但，一个生在中国、活在中国，地地道道的中国人，为什么会厌恶自己中国人这个身份？这好像就不是那么难理解了。

正因为他是中国人，才会对中国有期待啊，当期待与现实不符（特别是，我们小时候受到的教育，都说中国多么伟大，但长大后接受到很多负面的信息，反差很大），并且一些方面在有生之年都看不到变好的希望，由此产生绝望情绪就很正常了。

他改变不了国家，但他又没有能力离开（有能力离开的人反而更容易心平气和），现实中无法割离，于是就在网上用 “你支”这样的词语去割离。