@守法刁民 #101783

国务卿就是外交部长，美国国务卿到中国来，迎接他的是王毅可不是李克强。

国务卿到各国访问去，对应的就是外交部长。美国总统=国家元首＋政府首脑，美国总统等于中国的国家主席＋国务院总理＋中央军委主席。

美国是世界上最强大的国家，所以美国的民主制度成为很多新兴民主国家效仿的对象。

但实际上，美式民主有很多漏洞，甚至在很多层面上都是大毒草，新兴民主国家如果学习美国，决定学一个死一个。

①联邦制是大毒草

联邦制是很垃圾的政治制度。省和中央的关系不清不楚，真出大事情，省政府和中央政府相互推诿。尤其是在美国，美国在很多事情上，中央和地方的权力划分都是不清不楚的。以至于联邦政府需要成立十几个职权时常重叠的执法机构，来弥补中央和地方的权力真空。

如果中国是联邦制，北京的会计师不能去和河北工作，上海的律师不能去浙江工作，很多职业一辈子只能被栓死在一个省。

联邦制由于各省法律不同，像中国这种大案要案异地审判也不可能了。如果州长贪污，只能在本州审理。但由于州长在当地关系复杂，完全是地头蛇的存在，审判也不可能公平公正。

而且联邦制根本做不到“一方有难，八方支援”。如果中国是联邦制，汶川地震后，各省根本不会去救，只能让四川人自生自灭。美国这次防疫一塌糊涂，就是联邦制的结果，州和联邦互相推诿，牺牲的就是人民的性命。

要不就是各省独立，要不就是全国统一。这恶心的就是这种联邦制，不伦不类。

②总统制是大毒草。

美国是第一个使用总统制的国家。美国的总统和国会是分开选的，总统不能解散国会。所以当总统和国会不同党的时候，就会出现政府停摆。

由于美国是总统制，而且人民直接选总统看起来很爽。所以很多新兴民主国家（尤其是拉丁美洲）都是学习的美国的总统制。但事实证明，全世界所有实行总统制的国家，除美国之外，几乎都是无政府或者独裁者。

如下是实行总统制的国家，各位可以看一看，除美国之外，政局都不稳定：

议会制是选“how”，总统制是选“who”。议会制是选治国理念，总统制是选谁来治国。我们都知道，理念不会变，但人会变得。所以这就是总统制靠不住的原因。

③陪审团制度是大毒草

陪审团制度是违反人性的。人都是自私的，普通人不是雷锋，对别人的案子不管兴趣。

陪审制最大的硬伤，就是认为普通人有很强的社会责任心，普通人会对别人的案子尽心尽力。

但实际上，绝大部分普通人对别人的案子毫无兴趣。人们之所以当陪审员，都是因为当陪审员是公民义务而不得不去。在谷歌上搜索一下，就能查到无数的帖子询问如何合法的拒绝当陪审员。绝大部分人当陪审员都是糊弄事，都是对付一下就行了。

投票权和当陪审员是不一样的。选举权是权利，选举权不是义务，不去投票也没有惩罚。但是当陪审员是义务，如果拒绝当陪审员会被惩罚的。不关心政治的人可以不去投票，但是不关心案件的人也不得不去当陪审员。选举是处理和自己有关的事情。假设我是一个美国人，川普还是拜登当总统是影响我的未来的。但是陪审员处理别人的案子，别人的案子是否结果正义与我无关。

陪审团制度更类似于一个法官忽悠12个陪审员，给法官的错误判决找12个人背黑锅。

陪审团给出来的判决，其实也几乎不会超过法官的预期。况且陪审制导致司法效率极其低下，导致一些命案最后不得不控辩交易（Plea bargain）而草草结案，比如几年前的中国留学生章莹颖命案。

苏格拉底就是被投票投死的，所以司法这种东西，就应该让专业的法律人来做，平民尽量不要掺和。

④持枪权是大毒草

很多公知和反贼，都一直在鼓吹，持枪权可以反抗暴政，可以保卫民主。但实际上，这种说法完全就是鬼扯淡。

美国的民主和持枪权没有任何关系，全世界有很多民主国家的人民没有持枪权，但是那些国家的民主程度绝对不输给美国。

美国的持枪权只是在宪法第二修正案规定，有一个装备精良的民兵队伍对一个自由州很重要。其实宪法修正案的意思是说用民兵队伍来保障州的权利，根本就不是保障民权。

所以枪支反抗暴政是胡说八道。如果枪支就能反抗政府的迫害，那么1970年肯特州立大学的反战学生为什么不拿枪射杀俄亥俄州州长？1930年抚恤金的老兵，为什么不拿枪射杀胡佛总统？

反而美国的持枪权只会导致治安变得更差，枪支都是人民之间互相射，根本起不到维护民主的作用，反而给警察暴力找到了借口。

美国黑人人权的进步，也是靠政治间的博弈谈判出来的，而不是靠黑豹党拿着枪在大街上打砸抢得来的。

美国人之所以需要持枪，是因为美国的警察没有保护平民安全的义务，所以美国人不得不用枪支保卫自己。

很多反贼说：平民的持枪权对政权有威吓作用，这其实是完全荒谬的。如果示威者用枪来打警察或者士兵，统治者正好有理由，动用坦克、战机去镇压，把所有示威者都杀光。

如果八九民运发生在美国，美国总统根本不需要戒严，然后动用军队。直接派几个特务混进游行队伍，然后让那几个特务向国民警卫队和警察放两枪。然后国民警卫队和警察就可以拿着机枪向人群扫射了。未来上法庭之后，完全可以把责任推给基层的士兵，士兵们就可以说“有人向我们开枪，我们的生命受到了威胁，所以我们必须开枪自卫”。这种说辞，绝对会被判无罪。

这种事情美国政府干的多了。肯特州立大学屠杀，军队之所以开枪，理由就是听到学生那里有枪声，所以士兵为了自卫开始对学生扫射，最后杀了四个人。事后外界才知道，当时在学生堆中开枪的学生，是FBI的一个特务。

再比如并不出名的奥兰治堡屠杀，当时是美国警察向黑人示威学生扫射。警察的理由也是从学生堆里面听到枪声，最后警察统统无罪，被警察打死的三个黑人也算白死了。

美国现在每年有一千多人被警察打死，但杀人的警察几乎都无罪，警察的理由就是由于人人有枪，所以警察不把人打死，警察下一秒之内就可能被人打死。警察为了自保，所以开枪无罪。这其中，不知道有多少是警察的故意谋杀了。所以在美国，像中国打城管的小贩，估计早就被警察突突了。

当然我可以理解美国为什么有持枪权。因为美国早期西进运动的时候，白人可能会被野兽或者印第安人袭击，当时又没有警察，所以只能靠枪支自卫。

美国枪支暴力的事情无法解决，毕竟3亿支枪在民间，也不可能收回去了。

但中国并没有这种国情，所以中国以后绝对不能开放持枪权。持枪权就是大毒草，就是潘多拉的盒子。

前车之覆，后车之鉴。美式民主的失败和短处，即使我们未来中国民主制度最好的借鉴。我们可以从美国那里学到很多很多。

@守法刁民 #101770 國務卿是外交部長，國務卿不是總理。

@守法刁民 #101770 如果參議院議長才是副總統的主要職務，那你見過全民直選議長的嗎？ 不如參議院選一個議員當議長不就好了？

@愛牛奶盒的人 #101769

不敢啊。諾貝爾和平獎的評委是挪威國會選的，挪威官方還是對中共比較忌憚的。

中國最應該獲獎的應該是魏京生主席。 台灣最應該獲獎的應該是施明德主席。

@愛牛奶盒的人 #101765

諾貝爾獎只發給個人或者組織，所以“香港人”根本沒有得獎資格。 不過可以發給黃之鋒或者黎智英個人。 我是希望能發獎給香港民運領袖，不過目前看起來不可能，劉曉波獲獎導致挪威被中共制裁很多年，挪威有點不敢了。

諾貝爾文學獎是垃圾。

托爾斯泰都沒有獲得過諾貝爾和平獎，你說他都沒有得獎，誰還有資格得獎啊。

高行健的書我看不下去，不知道他在寫什麼，完全莫名其妙的書。

至於莫言，也不過是矮中拔高，不過如此。

物理獎、化學獎、生物獎是自然科學類的，我也不是做這方面研究的，沒什麼可評論的。

就文學獎、和平獎而言，我個人希望和平獎是天安門母親，文學獎是余華或者廖亦武。

當然這是不可能的。

我有點擔心，以諾貝爾獎委員會左的嚇人的尿性，今年的和平獎很可能發給世界衛生組織。

美国总统是连任不得超过两届，最多当八年。

总统在第一个四年任期内没有太多的时间做事情。第一年要熟悉政务、要对前任的政策进行取捨，第二年还要跑中期选举，最后一年要拼连任，所以总统第一个四年任期也只有两年多的时间可以认真处理国政。

如果成功连任，下一个四年还要面临一次中期选举。所以八年总统下来，实际能踏实做的事也只有五年多的时间。然而五年的时间，对于一个有宏大目标的总统是完全不够的。

取消总统连任次数的限制可能是更好的，连选得连任。议会制的总理就没有连任次数的限制，撒切尔、老特鲁多、默克尔、孟席斯都当了十几年总理。美国的罗斯福也当了十几年总统，当得非常好。

而且美国的总统在第二任，普遍比第一任更混更松懈。因为第一任有连任压力，第二任就没有了。但如果没有连任次数的限制，总统就一直有连任压力，逼迫总统必须一直认真做事。

美国的参议员和众议员都没有连任次数的限制，美国有很多当了二三十年的议员。既然议员没有任期限制，总统也没必要必须有任期限制。

即使取消总统连任不得超过两届的限制，现任总统如果不是非常出色，也几乎不可能做第三任。小布什即使2008年继续选，还是会输给奥巴马。马英九如果2016年继续选，还是会输给蔡英文。但如果是里根，他在1989年就可以连任当第三届。

但若取消总统连任次数的限制，就一定要让人民有直接罢免总统的权利，防止出现独裁者。

各位朋友怎么看这件事情？

@守法刁民 #101755

总统接待副总统，很别扭的。 不如国务卿去，然后外交部长接待国务卿。

@守法刁民 #101739

可以让每个州选三个参议员，这样参议院就是单数了，不会有平票的情况。

至于副总统的出访功能，说实话意义不大。去中国这种国家，国家副主席是可以接待副总统的。但是欧洲大部分国家都没有副总统，副总统如果去出访，总理直接接待感觉太高了，副总理接待又感觉太低了，最后搞得不伦不类，非常别扭。

@守法刁民 #101647 但如果一个人当50年议员，也不好吧。

@守法刁民 #101721 中国一个14亿人的中央政府如果停摆，你可以想象多恐怖吗？中国几个周没有政府，这种财产损失十几万亿吧。

@守法刁民 #101715

那就和韩国一样。韩国国务总理在宪法上并不是政府首脑，只是超级部长。 这种制度其实就是总统制。当总统和国会不同政党的时候，就会政府停摆。

@守法刁民 #101643 ①如果没有副总统，参议院可以选一位议长。如果出现平票的时候，可以让众议院议长投出那一张关键的选票。

②副总统是政府副首脑，政府副首脑来国会投一票其实并不合适。

③参议院是有临时议长的，所以很大程度上， 副总统作为议长的实权不大。副总统对参议院的影响远不如两党党团的leader。

④如果总统缺位，应该让众议院议长代理总统，然后几个月之内选出新总统。新总统的任期也是四年。

⑤副总统在外交上的作为也不大。因为很多国家都没有副总统，副总统出访外国其实没有直接对应职位来接待的。

@消极 #101711 其實也是有的。以台灣為例，台中顏清標，花蓮張榮味等。但台灣的地方派系所形成的政治家族，沒有美國這麼誇張，做不到六七十年都是一個家族，基本地方的家族勢力二三十年就會換一批。

@守法刁民 #101658 那這就不是議會制了，而不是半總統制了。法國的半總統制非常好，但最擔心的就是如果國會和總統不屬於同一個政黨，那就會出現左右共治，總統和總理不是一個政黨的，這非常彆扭。

@白脸角鸮 #101683

左右共治是一件很别扭的事情。 你想一想，总统和总理是对立党派的人，国民党的总统搭配民进党的行政院长，多别扭啊。

@jargon #101634 我这里说的A国和B国，并不是指中国或者某某现实中的国家。 我只是代称两个国家，来讲这种现象。

国内法是有政府这种强力执法机构的，但是国际法又没有执法机构，联合国秘书长又没有调派军队的权力。

美国应该给议员设立任期限制。

众议员每届两年，连任不得超过六届，十二年。

参议员每届六年，连任不得超过两届，十二年。

@jargon #101629 那是因為那幾個國家沒有核武器，是軟柿子。 金胖子、習近平都侵害人權，他倆為什麼啥事情都沒有？

@jargon #101625 我知道，但是我意思的宪政是有国界线的，美国宪法就不能套在加拿大。 至于国际法，国际法不是法，国际法没有约束力，不遵守也无所谓。

英美都有很多连任数十年的议员，为什么会有选民会几十年都把票投给同一个人？几十年都被一个人代表，不烦吗？

举几个例子：

美国民主党的约翰·丁格尔，担任60年的密西根州的联邦众议员。

美国民主党的罗伯特·伯德，担任58年的西维吉尼亚州的联邦参议员。

美国民主党的丹尼尔·井上，担任53年的夏威夷州联邦参议员。

一个议员当二十年以上就已经很长了，无法想象为什么会有连任五十多年的议员？

尤其是这些议员还是同一个选区的，这个选区的老百姓祖孙三代投给同一个人？

选区的选民是什么心理？

台湾民主化以后，担任二十年以上的立法委员很少很少。

任期超过三十年的立法委员，好像只有前立法院长王金平和民进党团总召柯建铭。

@natasha #101595

①如果是历史仇恨呢？比如中日这种。

②如果恨的牙痒痒，最后这个公投通过了，并且获得七成以上赞成？

③民粹主义者也是民主选举产生的，民粹领导人也是选出来的啊。

@消极 #101592 宪政也分国界啊。 目前没有一个全球宪章的。

请教一个政治学、哲学问题：

民主的屠杀是正义的吗？

举个例子：

A国和B国有世仇，A国拥有核武。

A国人民用公投的方式，决定给B国投掷一百枚核弹。

然后B国人就被A国的核弹杀光了。

请问A国对B国的群体屠杀，是正义的还是邪恶的？

@消极 #101588 副总统最大的实权来自于：副总统是参议长 如果副总统不兼任参议长，副总统完全是摆设

很多情况下，总统和副总统的理念是不一样的，总统候选人挑选副总统是为了互补。

最明显的就是肯尼迪，肯尼迪的副总统约翰逊其实和他完全不是一路人。肯尼迪选约翰逊主要是为了安抚民主党内的其他派系。

今天台湾的副总统赖清德也是一个例子。赖清德和蔡英文在民进党总统初选可是竞争对手，完全就是两路人。结果他现在是蔡英文的副总统。如果蔡英文死了，赖清德就要接班。

所以我认为，副总统不应该接任总统。各国都应该废除副总统，如果总统死了，由国会议长或者第一部长代理总统。然后再三个月之内选出新总统，新总统的任期也是四年。

@愛牛奶盒的人 #101559 谢谢瑶瑶

我主动不要脸的求官。

亲爱的站长博士，能让我当管理员吗？

谢谢！鞠躬！

@刘慈欣 #101478 议会制不需要过度，可以永远使用议会制。英国议会制好几百年了。

@消极 #101449 是的 就是如此

@消极 #101447 议会制并没有固定的大选年。 我举一个例子，我们模拟如下的场景： 总理随时有权解散国会，国会议员任期最多五年，这届国会是2018年选出的，总理是民主党主席张三，张三所属政党有国会55%的席位。 张总理2020年防疫做的非常好，全国几乎无人死亡，张三民调满意度超级高，所以张三现在解散国会。然后重新选出来的新国会，民主党有75%的席位。 那么2020年民主党占据绝对多数的新国会，这届国会可以做到2025年（2020+5）。

所以如果总理随时有权解散国会，总理就会在他最牛的时候解散国会，反对党很难上台的。

@消极 #101445 我其实并不认同“总理有权解散国会”。 因为如果总理有随时解散国会的权力，那么总理绝对会选在自己政绩最好的时候解散国会，反对党是很难翻身的，可能会导致一党长期执政。

如果你是女生A，在这种情况下你会怎么做？ 通过各种方式暗示男生咱俩没戏。如果对方死活不懂，实在不行就直说吧。

如果你是男生B，但拥有现在的阅历和洞察，在这种情况下你会怎么做？ 我不会这么傻，知道女生对我没戏，强拧的瓜不甜，会忘记她。

作为旁观者，你认为在男生B可能的最坏和最好结局是什么？ 最好的结局就是自知没趣离开，最坏的结局是殉情。

作为旁观者，你觉得男生B在自身阅历局限和那种莫名其妙关系转弯的局面下，应该怎么做？ 自知没趣，最后离开呗。

@消极 #101397 并不是，日本首相就可以随时要求天皇解散国会。 英国在没有国会定期法之前，首相也可以随时要求女王解散国会。

我好奇一个问题：假设某人冒充2049的老用户来关联账号这么办？有任何办法证明某人是真的老用户吗？谢谢

@洛天依言和江泽民 #101356 这就是为什么有非暴力抗争、公民不服从的出现。

@洛天依言和江泽民 #101352 陳勝吳廣如何推翻的大秦？李自成如何推翻的大明？

奴隶制不人道。 人类的历史是私权利越来越大，公权力越来越小的历史。 所有违背这个原则的制度，都要被废除。

古希腊的民主是完全的多数决，比如可以靠投票决定一个人的生死。 但今天各国的民主都是宪政民主，宪法权利不能靠多数决剥夺的。比如今天我们不能票决一个死刑犯。 如果按照古希腊的方式来治国，辛普森早就被美国人民公投投死了。

@天下无贼 #101287

一个IP只能投票一次

很多投票网站都有这种功能

@天下无贼 #101336 那你让谁解散国会？ 你总不能让议长解散国会吧？ 议长可是议员，议长解散自己？

全世界不管是议会制还是半总统制，都是国家元首（总统或者君主）解散国会的。

@消极 #101286

美国总统的任期和选举人团的任期是一致的。

比如2000年的选出来的总统不会和2004年的选举人团同时存在。

但如果是议会选总统，假设2000年的国会选出的总统，然后总统解散2000年的国会之后，2004年的国会搭配一个2000年的总统，这太别扭了。

@天下无贼 #101282 全世界所有议会制国家，解散国会的权力都在国家元首那里。 英国可以解散国会的是女王，日本可以解散国会的是天皇，德国可以解散国会的是总统。

@消极 #101273 达赖喇嘛不懂中文，怎么能当中国的国家元首？

@消极 #101273 议会制可以没有副总统。 总统是虚位的，副总统可以完全没有。 德国、新加坡、意大利都没有副总统。