美国是世界上最强大的国家，所以美国的民主制度成为很多新兴民主国家效仿的对象。
但实际上，美式民主有很多漏洞，甚至在很多层面上都是大毒草，新兴民主国家如果学习美国，决定学一个死一个。
①联邦制是大毒草
联邦制是很垃圾的政治制度。省和中央的关系不清不楚，真出大事情，省政府和中央政府相互推诿。尤其是在美国，美国在很多事情上，中央和地方的权力划分都是不清不楚的。以至于联邦政府需要成立十几个职权时常重叠的执法机构，来弥补中央和地方的权力真空。
如果中国是联邦制，北京的会计师不能去和河北工作，上海的律师不能去浙江工作，很多职业一辈子只能被栓死在一个省。
联邦制由于各省法律不同，像中国这种大案要案异地审判也不可能了。如果州长贪污，只能在本州审理。但由于州长在当地关系复杂，完全是地头蛇的存在，审判也不可能公平公正。
而且联邦制根本做不到“一方有难，八方支援”。如果中国是联邦制，汶川地震后，各省根本不会去救，只能让四川人自生自灭。美国这次防疫一塌糊涂，就是联邦制的结果，州和联邦互相推诿，牺牲的就是人民的性命。
要不就是各省独立，要不就是全国统一。这恶心的就是这种联邦制，不伦不类。
②总统制是大毒草。
美国是第一个使用总统制的国家。美国的总统和国会是分开选的，总统不能解散国会。所以当总统和国会不同党的时候，就会出现政府停摆。
由于美国是总统制，而且人民直接选总统看起来很爽。所以很多新兴民主国家（尤其是拉丁美洲）都是学习的美国的总统制。但事实证明，全世界所有实行总统制的国家，除美国之外，几乎都是无政府或者独裁者。
如下是实行总统制的国家，各位可以看一看，除美国之外，政局都不稳定：
议会制是选“how”，总统制是选“who”。议会制是选治国理念，总统制是选谁来治国。我们都知道，理念不会变，但人会变得。所以这就是总统制靠不住的原因。
③陪审团制度是大毒草
陪审团制度是违反人性的。人都是自私的，普通人不是雷锋，对别人的案子不管兴趣。
陪审制最大的硬伤，就是认为普通人有很强的社会责任心，普通人会对别人的案子尽心尽力。
但实际上，绝大部分普通人对别人的案子毫无兴趣。人们之所以当陪审员，都是因为当陪审员是公民义务而不得不去。在谷歌上搜索一下，就能查到无数的帖子询问如何合法的拒绝当陪审员。绝大部分人当陪审员都是糊弄事，都是对付一下就行了。
投票权和当陪审员是不一样的。选举权是权利，选举权不是义务，不去投票也没有惩罚。但是当陪审员是义务，如果拒绝当陪审员会被惩罚的。不关心政治的人可以不去投票，但是不关心案件的人也不得不去当陪审员。选举是处理和自己有关的事情。假设我是一个美国人，川普还是拜登当总统是影响我的未来的。但是陪审员处理别人的案子，别人的案子是否结果正义与我无关。
陪审团制度更类似于一个法官忽悠12个陪审员，给法官的错误判决找12个人背黑锅。
陪审团给出来的判决，其实也几乎不会超过法官的预期。况且陪审制导致司法效率极其低下，导致一些命案最后不得不控辩交易（Plea bargain）而草草结案，比如几年前的中国留学生章莹颖命案。
苏格拉底就是被投票投死的，所以司法这种东西，就应该让专业的法律人来做，平民尽量不要掺和。
④持枪权是大毒草
很多公知和反贼，都一直在鼓吹，持枪权可以反抗暴政，可以保卫民主。但实际上，这种说法完全就是鬼扯淡。
美国的民主和持枪权没有任何关系，全世界有很多民主国家的人民没有持枪权，但是那些国家的民主程度绝对不输给美国。
美国的持枪权只是在宪法第二修正案规定，有一个装备精良的民兵队伍对一个自由州很重要。其实宪法修正案的意思是说用民兵队伍来保障州的权利，根本就不是保障民权。
所以枪支反抗暴政是胡说八道。如果枪支就能反抗政府的迫害，那么1970年肯特州立大学的反战学生为什么不拿枪射杀俄亥俄州州长？1930年抚恤金的老兵，为什么不拿枪射杀胡佛总统？
反而美国的持枪权只会导致治安变得更差，枪支都是人民之间互相射，根本起不到维护民主的作用，反而给警察暴力找到了借口。
美国黑人人权的进步，也是靠政治间的博弈谈判出来的，而不是靠黑豹党拿着枪在大街上打砸抢得来的。
美国人之所以需要持枪，是因为美国的警察没有保护平民安全的义务，所以美国人不得不用枪支保卫自己。
很多反贼说：平民的持枪权对政权有威吓作用，这其实是完全荒谬的。如果示威者用枪来打警察或者士兵，统治者正好有理由，动用坦克、战机去镇压，把所有示威者都杀光。
如果八九民运发生在美国，美国总统根本不需要戒严，然后动用军队。直接派几个特务混进游行队伍，然后让那几个特务向国民警卫队和警察放两枪。然后国民警卫队和警察就可以拿着机枪向人群扫射了。未来上法庭之后，完全可以把责任推给基层的士兵，士兵们就可以说“有人向我们开枪，我们的生命受到了威胁，所以我们必须开枪自卫”。这种说辞，绝对会被判无罪。
这种事情美国政府干的多了。肯特州立大学屠杀，军队之所以开枪，理由就是听到学生那里有枪声，所以士兵为了自卫开始对学生扫射，最后杀了四个人。事后外界才知道，当时在学生堆中开枪的学生，是FBI的一个特务。
再比如并不出名的奥兰治堡屠杀，当时是美国警察向黑人示威学生扫射。警察的理由也是从学生堆里面听到枪声，最后警察统统无罪，被警察打死的三个黑人也算白死了。
美国现在每年有一千多人被警察打死，但杀人的警察几乎都无罪，警察的理由就是由于人人有枪，所以警察不把人打死，警察下一秒之内就可能被人打死。警察为了自保，所以开枪无罪。这其中，不知道有多少是警察的故意谋杀了。所以在美国，像中国打城管的小贩，估计早就被警察突突了。
当然我可以理解美国为什么有持枪权。因为美国早期西进运动的时候，白人可能会被野兽或者印第安人袭击，当时又没有警察，所以只能靠枪支自卫。
美国枪支暴力的事情无法解决，毕竟3亿支枪在民间，也不可能收回去了。
但中国并没有这种国情，所以中国以后绝对不能开放持枪权。持枪权就是大毒草，就是潘多拉的盒子。
前车之覆，后车之鉴。美式民主的失败和短处，即使我们未来中国民主制度最好的借鉴。我们可以从美国那里学到很多很多。
