限制民选总统的任期是否合理？

美国总统是连任不得超过两届，最多当八年。

总统在第一个四年任期内没有太多的时间做事情。第一年要熟悉政务、要对前任的政策进行取捨，第二年还要跑中期选举，最后一年要拼连任，所以总统第一个四年任期也只有两年多的时间可以认真处理国政。

如果成功连任，下一个四年还要面临一次中期选举。所以八年总统下来，实际能踏实做的事也只有五年多的时间。然而五年的时间，对于一个有宏大目标的总统是完全不够的。

取消总统连任次数的限制可能是更好的，连选得连任。议会制的总理就没有连任次数的限制，撒切尔、老特鲁多、默克尔、孟席斯都当了十几年总理。美国的罗斯福也当了十几年总统，当得非常好。

而且美国的总统在第二任，普遍比第一任更混更松懈。因为第一任有连任压力，第二任就没有了。但如果没有连任次数的限制，总统就一直有连任压力，逼迫总统必须一直认真做事。

美国的参议员和众议员都没有连任次数的限制，美国有很多当了二三十年的议员。既然议员没有任期限制，总统也没必要必须有任期限制。

即使取消总统连任不得超过两届的限制，现任总统如果不是非常出色，也几乎不可能做第三任。小布什即使2008年继续选，还是会输给奥巴马。马英九如果2016年继续选，还是会输给蔡英文。但如果是里根，他在1989年就可以连任当第三届。

但若取消总统连任次数的限制，就一定要让人民有直接罢免总统的权利，防止出现独裁者。

各位朋友怎么看这件事情？