@libgen #124259

第三个故事太隐晦了，以至于听不懂他到底想表达什么？

@libgen #124259

我看过《丰乳肥臀》，完全没看下去，看得快睡着了。

@霏艺Faye #124229 自由至上主义。

@史蒂芬 #124234

这是不好的。

我们应研究如何赚钱，而不是中五百万彩票之后如何理财。

推翻一切的革命，很难说服中国人民的。 毕竟现在中国的民生有很大的提升，中国人民没有推翻一切重新革命的意愿。 中国古代历次革命，都是因为吃不上饭。如果只是为了政治权利这种精神层面的东西，华人是不会造反的。

@影人 #124217 是的。 原因很简单，推翻一切的革命，很难说服中国人民的。 毕竟现在中国的民生有很大的提升，中国人民没有推翻一切重新革命的意愿。 中国古代历次革命，都是因为吃不上饭。如果只是为了政治权利这种精神层面的东西，华人是不会造反的。

讨论我的时候，建议@我一下。

@天下无贼 #124212

你这么解读没问题，但我总觉得这种故事，这种内涵的层级，实在是上不了“诺贝尔奖”等级啊。

感觉就是初中生作文的水平，实在不到诺贝尔级别。

@爱狗却养猫 #124169

你解读的很有道理，但这种故事有到诺贝尔奖级别的那种深度吗？

感觉就是初中生作文的水平，高考作文写成这样都得不了多少分的。

@葱侠123 #124192

教唆个人犯罪是违法的，但泛泛而谈不违法。

@天下无贼 #124187

加拿大除了温哥华之外，就很少有四季如春的地方了。

莫言

上世纪六十年代，我上小学三年级的时候，学校里组织我们去参观一个苦难展览，我们在老师的引领下放声大哭。为了能让老师看到我的表现，我舍不得擦去脸上的泪水。我看到有几位同学悄悄地将唾沫抹到脸上冒充泪水。我还看到在一片真哭假哭的同学之间，有一位同学，脸上没有一滴泪，嘴巴里没有一点声音，也没有用手掩面。他睁着大眼看着我们，眼睛里流露出惊讶或者是困惑的神情。事后，我向老师报告了这位同学的行为。为此，学校给了这位同学一个警告处分。多年之后，当我因自己的告密向老师忏悔时，老师说，那天来找他说这件事的，有十几个同学。这位同学十几年前就已去世，每当想起他，我就深感歉疚。这件事让我悟到一个道理，那就是：当众人都哭时，应该允许有的人不哭。当哭成为一种表演时，更应该允许有的人不哭。

我再讲一个故事：三十多年前，我还在部队工作。有一天晚上，我在办公室看书，有一位老长官推门进来，看了一眼我对面的位置，自言自语道：“噢，没有人？”我随即站起来，高声说：“难道我不是人吗？”那位老长官被我顶得面红耳赤，尴尬而退。为此事，我洋洋得意了许久，以为自己是个英勇的斗士，但事过多年后，我却为此深感内疚。

请允许我讲最后一个故事，这是许多年前我爷爷讲给我听过的：有八个外出打工的泥瓦匠，为避一场暴风雨，躲进了一座破庙。外边的雷声一阵紧似一阵，一个个的火球，在庙门外滚来滚去，空中似乎还有吱吱的龙叫声。众人都胆战心惊，面如土色。有一个人说：“我们八个人中，必定一个人干过伤天害理的坏事，谁干过坏事，就自己走出庙接受惩罚吧，免得让好人受到牵连。”自然没有人愿意出去。又有人提议道：“既然大家都不想出去，那我们就将自己的草帽往外抛吧，谁的草帽被刮出庙门，就说明谁干了坏事，那就请他出去接受惩罚。” 于是大家就将自己的草帽往庙门外抛，七个人的草帽被刮回了庙内，只有一个人的草帽被卷了出去。大家就催这个人出去受罚，他自然不愿出去，众人便将他抬起来扔出了庙门。故事的结局我估计大家都猜到了，那个人刚被扔出庙门，那座破庙轰然坍塌。

过去八年，我一直没搞懂。 各位有什么想法？

@史蒂芬 #124138

他和海子都不属于我们的世界。

@史蒂芬 #124135 当时新西兰有不少华人，顾城他们搞了联谊会。所以他在新西兰也不算很寂寞。

@爱狗却养猫 #124111 詩人參與政治不意外。

駱一禾就是絕食而死的。

海子如果多活幾個月，他就是民運大佬了。

@爱狗却养猫 #124106 这其实也不是档案了，只是道听途说来的民运圈八卦。

九十年代初，他和杨炼当时在新西兰，还是折腾出不少事情来的。奥克兰大学的六四纪念碑是他们做的。

@消极 #124093 @爱狗却养猫 #124095 海外民运圈传闻，顾城曾经在九十年代初分到过一大笔民运经费，但是他去世后，这笔钱也就不知所踪了。这是民运圈的老传说了，所以我也不知真假。

@natasha #124044

新西兰就联想到顾城，那种凄凉孤寂的感觉。

@邓矮子 #124068

留学生能从军？

至于为什么我来加拿大而不是美国？

是因为我2012年在芝加哥差点被黑人混混开枪打死，所以当时吓得不轻，买了张机票赶紧逃回国了。所以当时决定出国的时候，第一个就把美国否定了。美国否定之后，剩下的也只有加拿大、澳洲、新西兰和英国了，英国讲真我不是很喜欢，新西兰太偏了，最后在澳洲和加拿大之间掂量了一下，最后选了加拿大。

加拿大的优点：

①治安比美国更好（多伦多除外）

②医疗、福利和公立教育都比美国更好，加拿大的穷人比美国的穷人过得好得多

③华人社会地位比美国更高，加拿大有华人总督，华人从政比美国更容易一点

美国的优点：

①气候比加拿大更好，加拿大暖喝的地方太少了

②美国更容易成功，美国人的平均工资比加拿大更高，在美国的税也比加拿大更低

欢迎住在美国和加拿大的朋友来补充

@RD1984 #123975 我说的是对公权力人物

@史蒂芬 #123962

民主制度不允许有人颠覆民主制度，但可以允许有颠覆民主制度的言论。

言论自由不保护破坏言论自由的行为，但可以保护破坏言论自由的言论。

@RD1984 #123963

造谣诽谤应该是刑事行为，造谣诽谤的威力极其强大，不论是对个人让其社会性死亡，还是对集体借此进行金融攻击，颠覆国家政权，危害极大，这是毋庸置疑的，必须入刑。

造谣诽谤不应该是刑事罪名。 颠覆国家政权这种罪，极容易演变成今天共产党的口袋罪。 造谣诽谤最多就是罚款或者可以易科罚金的坐牢，然后登报道歉。

@RD1984 #123963

总理告记者诽谤不合适吗？他首先是个自然人，应该有公民的权力，不然算个屁的民主国家。

总理虽然是公民，但既然已经当了总理，有了这么大的权力，那么就要放弃一些权利。我知道，全世界没有第二个国家这么干的，这是我陈士杰独创的。

众所周知，言论自由的权利在世界各国都会受到不同程度的限制。当然在朝鲜、老挝、中国这种国家，对言论自由的限制已经超过了人权的红线。

个人觉得，政府只应该对如下的言论进行限制：

①公开威胁到别人的生命安全的言论。比如公开主张杀掉某人、公开主张要去打某人、公开主张去纵火或者放炸弹、公开在剧院里面谎称着火、在飞机上谎称有炸弹，这种言论应该要逮捕入狱，重罚。

②声音过大的言论。比如在小区里面大喊大叫，音量过大。不过这样言论警察来了之后，罚款即可，最多是被拘留几天，但不会真的入狱。

除此之外，我认为其他的言论都应该是合法的。

平民造谣诽谤政客应该是民事行为，造谣者即使被法院判了，也不应该去坐牢，最多就是公开道歉和罚款赔偿。

目前在加拿大，对于种族之间的仇恨言论是违法的；德国、法国支持纳粹是违法的；这我都是很反对的，这种言论也应该是言论自由的一部分。

而且我甚至认为，现任议员和内阁阁员没有发起民事诉讼的权利。总理告记者诽谤，这是非常不合适的。

纯粹鬼扯，各位有什么想法请写出来

@thPhd

我骂她婊子，是因为她先骂我是猪。

她的原话：用不着了。跟猪打架自己也一身泥（纯粹比喻），我丢不起这个人。

当然她没有点名骂我，所以我也没有点名骂她。

之前的五毛的事情，都在这一页，大家自己看吧：https://2047.name/t/13210?page=3#152757

她很无聊，上个月就已经说拉黑我了，结果又开始给回我的帖子来怼我，非常恶心。

如题

@gyj602636760 #123811

《中华民国宪法》的规定，大陆也算中华民国的领土。

所以台湾有人主张修宪，把《宪法》的领土范围就限制在台湾岛，台湾以中华民国的身份独立。

但也有很多绿营的人做的更绝，连中华民国这个国号都不想要，不想和China沾边。

高中生谈恋爱并不算是好事情，完全就是闹着玩而已。

我觉得学校和社会应该采取“不支持、不鼓励、不反对”的三不政策。

毕竟高中生恋爱不算好事，但也没有特别大的伤害，所以冷处理就可以了。

政府是為人民服務的，人民也要給政府交稅。

公務人員的工資，肯定是比普通百姓好得多。

況且權力就是最好的東西，現在所有民主國家的總統都是搶著當。

政務官肯定不用匿名，事務官也不用匿名，做的是光明正大的公共管理，為什麼要匿名？

官員的工資是法律規定的，但這不用寫入憲法。

@Ambulance #123772

和选举制度有关。

台湾是最好的例子。九十年代和本世纪初台湾是大选区制，一个大选区的几个最高票当选立委。后来在2005年修宪，改成立委减半的并立制，导致小党基本活不下去了。

个人觉得，中国国会应该还是两党制。毕竟中国的国会最小的选区人口都有五十万，我不认为这么大的选区小党有机会活得下去。

很可能和英国一样，是左右派两大党，不过党内派系林立。甚至可能会出现日本自民党、南非非国大这种一党独大的情况。

@Ambulance #123761

你说得对。议会制如果是英国、新西兰这种两党还算不错，但如果是以色列、意大利这种情况就非常麻烦，很可能就像法国第四共和一样，走马灯的换总理。

@Ambulance #123761

马来西亚就是一个很好的例子，国会里面就没有一个成规模的政党，都是靠政党联盟来执政。这就导致政局不稳，议员为了自己的官位跳船。有很多议员选前是希盟，结果选后为了官位就投靠巫统了。

@Ambulance #123754

如果是洪森或者李显龙突然死了，政坛肯定会乱一阵。

但如果是民主国家的议会制，应该没什么问题。

我写的这条宪法的意思就是如果总理突然死了，那么就让副总理代理10天总理。然后在这十天内，国会赶紧推举一个新总理。

毕竟推举新总理需要时间，这段空窗期就是代理总理来管。

@Ambulance #123754

各党党纲里面可以规定，党主席是总理，党第一副主席是副总理。

然后党主席如果任内去世，由副主席直接递补，副总理直接当总理，制止下届党代会选出新党主席为止。

@Ambulance #123738

在紧急情况下，面临同时失去党魁和政府首脑的局面。那么此时应该是先由执政党去推出党魁人选，经过议会投票认证吧？这种情况应该是不需要重新大选的吧？

不用重新大选。但是执政党推举新党魁也需要时间，但是国家不能一日无政府首脑。所以在国会推举出新的总理之前，至少要有一个代总理。

@Ambulance #123738

你提到“常务委员会”，我的理解是这个委员会只能临时接替领导工作，但并非民选/党员选举出来的代表吧？如果十天内无法进行议会投票选举，那么这个委员会是否在此之后具有合法性？（当然你引用的其它国家宪法有的已经对这种情况有详细的规定）

我设计的国会常委会，和今天的全国人大常委会是一样的。人民直选国会议员，然后国会议员互选产生国会常委会。国会常委会委员就是超级国会议员。

我要设计国会常委会的原因是：

中国十四亿人，如果国会议员数量太少，那么就不够代表民意。如果国会议员数量太多，国会根本无法高效开会。

国会尽量不要超过一千个议员，如果五百人以上开会，那就根本不能辩论了， 只能用来听报告，根本无法高效开会。

国会如果和印度人民院一样，只有五百多人，那么一位议员就代表大概三百多万人口，就和一个地级市的人口差不多了。一座地级市，市长和国会议员的选区差不多大，市长和国会议员到底谁官更大？这就非常别扭了。

1950年代，共产党设计人民代表大会制度的时候，也考虑了这个问题。如果人大代表太少，不够代表性。如果人大代表太多，没法高效开会。所以中共才在各级人民代表大会都设立常务委员会。

因此我设计的国会常委是几乎大部分工作日都在首都开会，普通的国会议员会多跑选区。

大概每五十万人口搭配一位国会议员，所以全国就有2800个国会议员；

大概每十万人口搭配一位省议员，各省大概就有200人以上、1000人以下的省议员；

大概每两万人口搭配一位市议员，各市大概就有100人以上、1000人以下的市议员；

大概每四千人口搭配一位县议员，各县大概就有100人以上、1000人以下的县议员。

只有国会设立常委会，常委会数量大概等于国会议员总数的三分之一，2800/3=933。

地方的议员人口没有破千，所以没必要搞常委会。

国会普通议员每年只开会一两次，普通议员表决大方向，但是具体立法的是国会常委会。就和今天中共的人大代表是一模一样的。

@1克赛挺 #123686 新西兰

@RD1984 #123665 我说的是中国民主化以后。

@维尼吃屎 #123653

中国也可以啊。

单一制国家，只有中央政府管理外交。

国会选举不能参加，但是省长、市长、县长可以选，这有什么不好？

@维尼吃屎 #123648

我觉得和国防外交无关的职务，外国人应该也可以选。

比如州长、省长、市长、县长。

@维尼吃屎 #123647

我们假设一个在纽约定居的中国人，他有美国绿卡。让他选纽约市长没问题吧，毕竟他也给纽约市政府纳税，也在纽约有房有车。

虽然他不是美国人，但纽约市长和国防外交无关，让他选也没有问题吧。

@RD1984 #123642 无业游民也给政府交税。既然交税了，就必须能投票。

我认为，外国人可以有投票权，但只能参加不涉及国防外交的地方政府选举。

以美国为例，绿卡持有者可以参加州长和市长的选举，但不能参加总统选举。

在美国拥有房产的外国人，也应该可以参加郡和市的选举，因为他们给郡政府和市政府纳税了。

@爱狗却养猫 #123622

中央政府每一分每一秒都要有一个首长啊。