@Merlin #22 中国人实际上并不是唯一对从社区活动到政治的冷感的，实际上这是所有前共产主义国家的通病。某人似乎也曾多次提到过这个问题。要改变这种习惯，自己以身作则一个人一个人的影响是最有效的。

d4j.cn 的资源都放在百度网盘？下不了啊，没有百度帐号。

这个索引的信息量很大，值得好好写一个综述

@xyz #7 非常感谢，我将你提供的内容收录到了 https://civicforum.github.io/collection/econ_finance.html

@Spikeevin #11 谢谢捧场，我正在建一个类似端点星的轻量级网站，争取月内上线。

@懦夫斯基 #73 你好，我也觉得人工推荐最好，方式也可以很灵活。如果您看到本站有学术论文或著作讨论，欢迎 at 我。我觉得您和站长都是很优秀的管理员。

@Merlin #6 非常感谢！争取圣诞期间上线。

@懦夫斯基 #6 我把https://www.fljs.org/ 和https://nei.st/ 都收录进了 https://civicforum.github.io

感谢分享！！！

@Merlin #3 你好，请问我能否将你在本帖和其他地方提及的论文和讨论内容收录到正在建设中的类政见网站？

具体想法我已在下面两个帖子中描述过

https://2049bbs.xyz/t/1654

https://2049bbs.xyz/t/1639

作者 Merlin ，日期为你发布日期。如果你希望以其他名字发布，请告知。谢谢

一点微小的贡献 ^^

@小二 #20 @懦夫斯基 #21 主要目的并不是制造流量，而是吸引同类，翻译论文这种事情工作量之大，不可能匿名无偿做的，写这样中文简介的目的是吸引大家去读原文并引发讨论，这种知识不可能靠嚼碎喂给读者能起到什么作用的。

@小二 #20 @懦夫斯基 #21 我的初衷是引起大家的兴趣，进而讨论文章里的话题为主，形成这么一个氛围。

@无名 #38 sci-hub 是挺不错的

@sorrysorrysorry #32 这篇文章的话题就很有意思啊，你难道没兴趣读读原文么？对了，某些Tor节点是可以直接阅读网页版全文的。耐心刷一刷就能遇到。

@小二 #28 我写了这么多，都没人有兴趣读一读原文吗？这么有趣的话题难道不应该是点一下就走么？

@小二 #20 我先推荐一篇2017年Kangqi Fan跟Witold Pedrycz合著的论文 *广播媒体影响下的封闭社会中的公共舆论演化* Evolution of public opinions in closed societies influenced by broadcast media

刚开始不打算写长篇大论，简要翻译一下摘要。

对封闭社会中的舆论演变进行研究可以帮助人们设计出摆脱舆论控制跟防止极端主义扩散的策略。在这项工作中，基于社会判断的意见（SJBO）动力学模型，被扩展以探索在由社交网络和广播网络组成的封闭系统中的集体辩论。广播网络是这样一组信道，通过这些信道，所谓的广播媒体或主流媒体将相同的观点传递给社会个体。数值实验表明，当没有反对者时，广播媒体可以吸收大多数个体。包括特工对广播媒体的不同态度，尽管缩小了广播媒体的支持者的规模，但未能使反对派的人数超过支持者。在封闭系统中，广播媒体的主导地位可以通过引入少量僵化的反对者而被推翻。受反对者和广播媒体之间竞争的影响，很少有中间派在集体辩论中幸免。当个体既没有自己的初始意见也没有接触反对者的机会时，支持者的规模就会最大化；而当个体拥有非中立初始观点并且排斥广播媒体时，逆向者的发展就会得到促进。

简评一下这篇文章的两个亮点：

• 第一是其建立的封闭社会中大众观点的演化模型：包含单一实体（党）控制的单向广播网络（报纸、电台、电视台、官网）发布预设观点prescribed opinion，构成公众的个体agents，以及正反意见领袖，包括 inflexible contrarians坚定的反对者（总是跟政府唱反调的）跟 informed agents（受雇为政府传播prescribed opinion的人）。其中个体通过社交网络来形成自己的观点。而一个观点获得认同的过程就是在社交网络扩散的过程。
• 第二个是其发现和结论：在没有反对者的封闭社会，广播网络可以将大多数个体转变为其支持者。只需要一小撮坚定的反对者就能将广播网络对公众意见的支配权推翻。而且反对者和广播网络之间的竞争能消灭绝大多数中间派。

想想近年来发生的事：消声公知、加高墙、统一所有媒体口径，消灭不和谐媒体，监控和遏制社交网络。有兴趣读读原文吧？

@小二 #20 上面摘要中的“特工”应翻译为“个体”，“僵化的反对者”应为“坚定的反对者”。

这里的社交网络，不仅是社交网站，而是包括所有人与人之间互相影响的社会网络，包括私下聊天等等。

自由开放的社会本来就靠学术研究驱动。传媒业跟学术界分别是美国的第四权跟第五权，美国的很多政府官员、重大政策制定者或本身就来自学术界或卸任之后回到学术界，学术研究成果对各领域政策走向也有深刻的影响。

@习包子打狗 #14 这就是中共的言论审查为什么会采取模糊跟黑箱操作的根本原因。如果规则明确了，那等于是他向你亮明底牌，你就知道什么能用他的，什么不能用他的，你就会从一开始把某些活动安排到墙外的平台，你面对他会更好的伪装自己。看透中共底牌的人要么开始肉身翻墙，要么开始武装革命。

而中共采取那套法家愚民术最核心的手段就是折腾你，尤其是预防能够折腾的年轻人看透他的底牌，等你40多岁拖家带口的时候看透他的底牌还能折腾出个啥？

不过我知道方可成或者说很多社科领域的人真的是已经被虐出斯德哥尔摩综合症了，要不然就是因为沉没成本而无法作出理智的决定去彻底跟中共说不。其实随着全球化的深入，海外华语跟英语都有很大空间的。自由世界本来就是一个具有共同价值基础的社区。台湾自己搞了70年还不是过得好好的。

新加坡的例子更好，人家跟中国大陆彻底隔离几十年，现在在经济、学术、社会发展、全球影响力上都是亚洲首屈一指。华人在世界上并不是非要靠着中国大陆那块土地才能站起来的。

@榴梿 #13 不知道中文世界缺乏hn模式的网站是否跟中共的新闻发布管制有关。我记得华尔街见闻就因为未按规定转载外媒新闻还是自己发布新闻报道而被网信办拔网线了。

@bilibilixionggui #11 一个社区既需要信息获取也需要交流，除了论坛博客社交媒体这种水面上的部分，由媒体或者RSS构成的庞大的只读用户是社区水面下的部分。手动提交内容也是一种交流形式，尤其适合时事新闻的分享，hn这种形式倒是中文世界的空白，我觉得蛮有必要搞一个的。

很多RSS阅读器都有deduplication功能能够合并不同站点出现的相同文章，不过通常是收费的。我觉得跟你的那个点子很像，不过用图形来表示是更利于人脑处理。

@榴梿 #13 话说回来，我觉得hn形式的聚合意义还是很大的，虽然墙外的聚集地都会转载优质内容，但从只读用户的角度，那些地方存在信噪比太低的问题。只不过hn这样的网站看起来轻量化，但不知道实际运营起来需要多大资源，至少hn的影响力跟开放API带来的服务器负荷应该是很大的。

@bilibilixionggui #9 我觉得分布式社区的概念是现实世界的实际情况，至少有这么一个用户群是习惯于使用多样化的墙外互联网服务的。不过也有很多用户专注于一两个平台。其实本站长期以来有点分布式社区攻略的味道，分享跟汇聚互联网资源本身就是启发用户去多样化社区，如果有人再详细写一篇攻略就更好了，互联网本身是无穷无尽的，如果大家获取信息的渠道有大量交叠，表达的渠道也有大量交叠，那么本身就构成社区了。

@Majorette #12 我想如果有一个轻量化的匿名平台，例如hackernews那样的，那些拿到教职的人尤其是在海外的其实可以通过布置作业的方式要求学生读论文写东西，然后把写得不错的发布到政见或者类似hackernews的平台，这件事其实也可以继续下去，读论文本身就是研究生该做的事。

被封这件事本身就是一个当局传递给社区的重大信号，不是说解封就能一切照旧的。必然有人会感受到压力而淡出，导致社群的实质分裂。

微信这个平台我建议是完全抛弃，在监控跟审查面前受众再大也毫无意义，相反直接在可靠的海外平台发布内容，抽干微信的内容价值，反而可以带动整个圈子转移到更加可靠的平台持续发展。否则任何一个社区稍微长大一点，当局就给你清零一次，你等于一直都在白忙活。社区的生长本来就是指数型的，你过了临界点自然就是爆炸式增长，但用当局控制的平台他根本不会让你过临界点。

@Majorette #12 政见这样链接开放学术社区这样的知识源泉的组织，本身具有无限生长潜力的，所以只要平台控制在可靠的人手里而不被隔三岔五的骚扰清零，无论是墙外还是墙内都会长成参天大树的，无非是初期的生长速度快慢不同而已。早期的快速生长其实一点不重要，重要的是指数型生长过程不能被打断。从这一点来看，我觉得政见这样的平台一开始选择cn域名或者说选择依赖墙内传播渠道这件事本身就是重大失策。你看Matters就不同，虽然被墙了，但是自己对平台有100%控制权，运营不会受到干扰，被墙跟没被墙也就是3年成熟还是2年成熟的区别。我觉得政见的创办者还是对中共的本质认识不够深刻。

@梅菲斯特 #9 品葱学院侧重基础跟入门，其内容可以作为学会的起点，而我的想法是能在基础跟入门之外拓展一点，能可持续的交流。

当然，其实@Merlin 说的也很有道理，我自己也受过足够的训练，也可以自己找到感兴趣领域的重要信息，自己享受无需分享。不过专业的研究人员也要不停的参加各种会议跟同僚交流，跟对的人交流总是能够有所收获的，一个人毕竟精力有限。

@精力善用 #8 我同意你的观点，但我看到的问题是中文世界大部分公知跟高级知识分子是完全脱节的，而学会正是为了弥补这一鸿沟。

高级知识分子是那些真正活跃在学术前沿，不断的生产新知识，填补未知，提出重大问题的人。这些人左右着各国的政策走向，引导着各国的科技发展趋势，在一线推动着各项商业跟科技的进步。各国政府跟统治阶级是在资助并依赖这些高级知识分子。

中国的公知则完全被同高级知识分子切割开了。美国的高级知识分子同时也是公知，他们不断的举办公开研讨会论坛向大众传播最前沿的思想。而中国的高级知识分子却因为政府的限制而「科研无边界 宣传有纪律」。中国的公知除了少数高级知识分子里的刺头（现在也被修理得差不多了），绝大部分跟草包差不多，根本不知道学术体系是如何构建的，哪里有新知识，哪里的信息质量最高。这些公知往往就是在自己造轮子。

我是希望首先将有能力接触高级知识分子的产出的人聚集起来，形成一个互助组，恢复到这类人舒服的持续学习的状态，然后利用这一过程的spill over效应，造福或启发其他人，最后形成良好的渗透效应trickle down到最普通的大众。扭转公知被断了真正的知识源头，被宣传机器操控成为扩音器的局面。

@懦夫斯基 #10 github page只是为了其免费提供的子域名和服务器，以及便于将原始文件clone的平台。另外github page支持的YAML格式其实是很简单直白的。

不懂git或者markdown的可以用邮件或者在2049bbs开贴投稿的。

我前面提到过论坛模式无法进行规模扩展，人一旦多了需要投入的维护秩序跟解决争端的精力也会指数型增长。最终会变成管理而非关注内容本身。

@榴梿 #7 公民社会在当今的政治含义无外乎就是除开政教合一的共产党和伊斯兰政权之外的那些吧。民间组织NGO以及这个倡议本身所体现的联通智库和非专业人士的努力，都是公民社会的体现。只有试图垄断真理的列宁式政党或者伊斯兰政权才会反对公民社会，而且他们也根本不会鼓励普通人参与Open Science，所以无论叫什么名字本身就是排斥前两者的。

个人认为通过「公民学会」的方式，能一劳永逸的消除宣传的干扰，快速自我成长的产生一定公众影响力。我认为同时还能改善匿名安全性，比方说你是专业人士，想讨论某篇论文，现在有了这么一个公开的发布渠道，这篇论文会被几百上千人点击，即时别人在你硬/网盘里发现这篇论文，也不能确定最初推荐这篇论文的人以及有这个想法的人就是你了。

Of course「学术无边界」,

Fuck「宣传有纪律」!!

对了，分享的内容可以完全是英文论文、期刊而不作任何翻译，读英文论文毫无障碍的成员不必照顾英文不好的。翻译不是必要选项，互通有无是第一优先级。公众影响力是第二优先级，欢迎追求公众影响力的朋友为之努力。

@榴梿 #8 方可成现在是香港大学副教授，所以你要说政见没完全死透我也相信。他要是有心还是可以把政见低成本运营下去的，学院派运营这样的网站是有优势。政见 跟台湾那几个学会背书的科普型博客 菜市場政治學, 巷仔口社会学, 芭樂人類學 本质上是一样的。

@Merlin #5 分享的内容只要是你觉得适合公开的就行，不必是你认为最核心的信息。

2049这种bbs模式是无力抵抗宣传的，@Merlin 和很多这里的用户所追求的是跟智者对话，而不是把精力浪费在维持秩序、吵架上。论坛模式下，规模一旦扩大，必然导致捣乱跟低效交流的草包人士增多。低效表现在明明自己能Google到的东西，偏要来求助别人，以及死不认错浪费口水。

智者很多，成立公民学会不是加入公民学会的{Merlin}跟{逻辑思维}或{懦夫斯基}对话，而是让大家跟某个领域的专家对话，比如外交政策研究院的Thomas J. Shattuck 近期发表的论文阐述如何对抗一带一路 Combatting the Belt and Road Initiative Beyond 2019. 比如John R. Haines 阐述美国在欧洲的安全利益。比如王韵对习近平特色的人权发展观的论述。比如黄鸿儒对中共对外使用武力相关文献评析。

不需要也不应该跟草包浪费时间。

@我就不信你们闹得过坦克车 #16 我就不信你抓得主编程随想

@漢娜怎麼說 #16 刚好在matters看到两篇召集线上读书会的贴文

1. 兴趣召集：线上经典读书会 https://bit.ly/2qbvYA8
2. 书单 https://wiki.librivox.org/index.php/Great_Books_of_the_Western_World
3. 召集线上写作会 https://bit.ly/2qhnHdP

@榴梿 #9 统计之都的模式非常不错，我觉得可以搞个统计之都加万有引力之虫的合体版，话题专注于政治学、社会学、国际关系学。

人与人之间在能力跟见解上的差别很大，论坛这种缺乏个人定制化的平台会造成劣币驱逐良币的现象。很多人说只要有个能自由说话的地方就够了，实际上这是一种回避矛盾的心态。每个人参与公共论坛的目的、心态和积累深度不同，如果一个社群纯粹只提供自由说话的平台而自身不去拥抱一个核心价值、甚至回避这种核心价值，那么内部成员也就只能布朗运动，噪声淹没信号，绝大多数人都在原地转圈。

一个公司、一个协会、一个民间组织的成立都有其核心价值作为种子，越是价值或目的清晰这样的组织往往越能输出高价值。公共空间我现在倒越来越看好matters这个平台，它既有共享的公共空间也有私人定制的信息流，还有官方推荐头条。公共空间提供广场化的交流能避免同温层效应，私人定制信息流则对有能力和品味的人更加公平，因为他们不必为污染者和落后者造成的信息污染付出时间代价，官方推荐头条体现了官方推崇的价值观在吸引更多同类的同时也能传道。

本站站长的性格是倾向于回避冲突的。冲突并非坏事，在对的问题上让冲突发展下去直到问题解决或者演变才能有所进步。在问题上激烈冲突跟维护感情上的和睦其实并非矛盾。当然，或许出于安全考虑，站长本人可能在其他平台空间如编程随想一般犀利，将本站定位为一个便于互通有无的资源集散地是最安全省事的。

软件行业其实为参与公共事务提供了一个很好的模式，开源软件模式以及github都是值得拥抱的。开源模式产生了很多互联网基础设施的软件，为什么不能产生作为公民社会基础设施的软件呢？这是我理解的本站核心价值。

@懦夫斯基 #67 你觉得我更像谁呢：） 你那句名言应该是被脸滚键盘同志的大字报昭告天下，原出处在哪里我还真不知道。

@天神九頭鳥 #11 @榴梿 #52 @Merlin #51 @梅菲斯特 #59 @懦夫斯基 #46

打算创建一个「公民学会」，想听听大家的想法？ https://2049bbs.xyz/t/1654

@天神九頭鳥 #11 @榴梿 #52 @Merlin #51 @梅菲斯特 #59 @懦夫斯基 #46

个人认为通过「公民学会」的方式，能一劳永逸的消除宣传的干扰，快速自我成长的产生一定公众影响力。我认为同时还能改善匿名安全性，比方说你是专业人士，想讨论某篇论文，现在有了这么一个公开的发布渠道，这篇论文会被几百上千人点击，即时别人在你硬/网盘里发现这篇论文，也不能确定最初推荐这篇论文的人以及有这个想法的人就是你了。

@懦夫斯基 #57 品葱的问题：人变多-->平均素质下降-->信噪比降低-->精英出走。精英汇集之后是能互通有无大家都越来越好的，但草包汇集则只能瞎子牵瞎子的死亡螺旋。真正的精英是那些能够持续学习，有能力或意志力摆脱各种有意无意的操控的人，不一定知识多丰富起点多高，关键要有这个心和觉悟。你会觉得只对精英用户有感情也是因为面对草包你只能付出而无法收获，人再多也觉得索然无味。

@alicebob #5 issue的确适合引导人思考各种问题，而且也有穷举的效果，实际上公共议题就那么多，issue的话题写上100道基本上所有的公共话题都思考一遍了。当然堪范文也是很重要的。

@李伟东 #8 这篇文章很有争议啊

查建国 : 评李伟东《民国丢失大陆七十年祭》文 http://zhanlve.org/?p=7804

杨子立：与李伟东商榷《民国丢失大陆七十年祭》文史实 http://zhanlve.org/?p=7802

逻辑训练跟语言训练一样，就是靠抄和背，当然要抄别人好的。另外，常见的逻辑错误和谎言就那么多，挨个背一遍就能把这辈子大部分遇到的逻辑谬误解决得差不多了。

要求：写一个答复，在其中讨论需要哪些特定证据来评估该论据，并解释该证据将如何削弱或加强该论据。（麻烦管理员移动此行到上一贴的题目短文后）

英文作者答案 自动翻译

作者得出的结论是，由于全球变暖，加拿大及其周围海域的冰层融化，这中断了北极鹿在岛上寻找食物穿越海洋的路径。尽管这种说法听起来合乎逻辑，但作者却漏掉了一些会无意影响结论的证据。

该论点指出，当地猎人已经观察到北极鹿种群的减少。作者声称，全球变暖是鹿种群减少的原因。有一些可能的解释，使猎人无法判断鹿的数量。一种可能是鹿在一个岛上找到了一个栖息地，那里的食物非常丰富，鹿不必去其他任何一个岛寻找食物。另一种可能性是狩猎可能影响了鹿的种群。或者另一种可能性是作者认为那只鹿死于饥饿。在确定鹿的数量是否减少之前，必须考虑所有这些可能性。

为了确定鹿的数量是否确实减少，作者可能需要指定与现在相比发现的鹿的数量以及时间跨度。如果猎人在10年前比较鹿的数量，那么时代就变了，鹿肯定已经产生了新的迁徙模式。

值得注意的是，作者认为猎人发现数量减少的鹿是北极鹿。可以从加拿大北极地区的一部分地区观察猎人。因此，极有可能是猎人所在的本地地区的北极鹿数量减少了，但是北极其他一些地区的鹿密度却可能增加了。

除此之外，作者还通过与全球变暖相关的原因解释了鹿数量减少的原因。这可能仅仅是巧合，而不是真正的原因，这可能将鹿的活动限制在特定区域，但并不意味着鹿的数量可能在整个北极地区减少。

总而言之，作者在不考虑许多事实的情况下进行了大胆的论证，并根据上述各种假设得出结论。为了确切地得出鹿种群减少的结论，必须检查整个北极地区的北极鹿数量的实际差异。因此，如果发现计数较少，则应进一步调查以找出是由于冰融化还是由于其他几种原因。

https://greprepclub.com/forum/argument-analysis-arctic-deer-and-its-population-10344.html

Argument的写作模式是题目给出一段来自报纸、杂志、新闻媒体或政府政策辩论的短文，答题者需要指出题目短文中的逻辑错误。这里随便贴一个题目及其内容：

*题目*（动物/推测/并列）以下为野生动物杂志的社论。

“北极鹿生活在加拿大北极地区的岛屿上。 他们在这一年中通过从一个岛到另一个岛在冰上移动来寻找食物。 它们的栖息地仅限于足够温暖以维持其赖以生存的植物的区域，以及足够寒冷的区域（至少一年中的某些年份），以使冰覆盖分隔各岛的海域，从而使鹿能够在其上行进。 不幸的是，根据当地猎人的报道，鹿的数量正在下降。 由于这些报道与最近导致海冰融化的全球变暖趋势相吻合，因此我们可以得出结论，据称鹿种群减少是由于鹿无法遵循其古老的迁徙方式穿越冰冻的海洋。” ★★★★★

逻辑错误

• 本地猎人的报告的准确性可能令人怀疑。 （选择性样品）★★★★
• 全球变暖趋势可能不会对社论中提到的特定区域产生影响。 （CS）★★★★
• 其他解释也可以解释北极鹿数量的减少。（NCR）★★★★
• 气候模式的变化并不一定会导致鹿种群的减少，鹿可能会通过某种方式适应新的天气。 （NCR）★★★★

答案提纲

Arctic deer 论断：鹿的数目下降的原因是气温上升。因为气温上升使得海上的冰融化，鹿无法按照传统在冰冻的海面上迁徒。他举例说，最近当地的猎人报告说鹿的数目在下降，而这种下降又伴随全球气温上升的趋势。

• 论断的前提不一定成立。前提是当地的气温的确在上升。但是论者没有提供任何资料证明当地的气温比以前高了。
• 得出论断的前提是鹿的数目的确在下降。但是论者仅用当地猎人的报告，不足以证明。因为很有可能猎人只是因为打不到鹿，而认为鹿数目在下降。但是这些猎人活动的时间、范围以及习惯是否与鹿相同都会影响到他们是否能看见鹿。
• 论断的另一个前提是，气温上升会导致鹿数目下降。但是论者没有提供任何资料证明如果气温上升，环境改变，鹿就会死亡。气温上升或许会使鹿生存的环境发生变化，它们的活动模式或许必需有所改变，但这些都不必造成鹿死亡。
• 论断引用的证据没有说服力。论断说鹿数目下降的同时伴随全球气温上升的趋势。但全球势趋不能代表本地状况，很有可能全球某些地方气温升高很快，使得全球气温上升，但本地的气温仍可能不变，甚至下降。
• 论者的结论很武断。他认为是气温上升改变了鹿的迁徒模式，而不是其他原因导致鹿数目下降。但是显然猎人是否有过度猎杀、鹿的某种食物最近是不是大面积减少等等都能使得鹿数目下降。
• 结论：论者若要增加说服力，还因提供目前鹿数目的变化情况，以及当地气温是否有上升。另外鹿的生存环境是否还存在其他的威胁也需要调查。

https://gre.kmf.com/learn/detail/163.html

另一个英文作者答案 自动翻译

作者声称，全球变暖的最新趋势导致北极冰融化，导致鹿数量减少。因为他们无法在冰上从一个岛到另一个岛寻找食物。但是，该论点没有提及任何其他可能影响这一下降的因素，例如食物供应减少或岛屿上鹿的捕食者数量增加。因此，需要进一步的证据来完全同意作者的观点。

首先，作者没有提及这些鹿的主要食物来源岛屿的植物区系是否有任何变化的报道。最近的气候变化可能导致鹿的主要食物来源减少。也许是因为干旱而没有得到足够的水，植物干dried了，或者是因为暴风雪过多而破坏了植物。此外，还不知道鹿会储存像松鼠这样的食物，它们可以在绝望的时光里进入。因此，减少食物量导致鹿群减少是合理的。

第二，鹿豹，狮子或熊等天敌的数量可能会增加。鹿是大多数食肉动物的常见猎物，数量的增加对特别是不知道如何适当保护自己的幼鹿尤其是致命的。因此，如果提供了鹿的掠食性动物的数量并且证明它们已经激增，那么作者关于导致鹿种群减少的全球​​变暖的论点就分崩离析了。

最后，作者的论据取决于当地猎人提供的报告。但是，人们如何信任当地猎人的真实性呢？没有提及他们使用哪种方法对鹿进行计数，这真的是一种可靠的计数方法吗？此外，提交人没有提供任何统计数据来加强他/她的主张。作者没有提及，实际上有多少当地猎人报告了这种下降，以及报告前后的鹿数量是多少。也许只有20名本地猎人中有2名报告了这一下降。在这种情况下，推断参数将是非常小的数字。

总之，如果作者提供有关这些岛屿上的捕食者数量，鹿的栖息地的植物条件或证实当地猎人要求的统计数据的更多信息，则可以接受他/她的论点。但是在没有上述证据的情况下，作者关于全球变暖的论点似乎尚无定论，令人难以置信。

https://greprepclub.com/forum/argument-analysis-arctic-deer-and-its-population-10344.html