为什么说中国文化劣等？

中国这个词就足以说明为什么是劣等文化了

说啥呢，我大毛普丁沙皇被你无视了？

我觉得脱支不完全等于不脱支 应该要在思想和行为上完全按照白人的做法做 例如白人怎么提升自己武德 你也跟着他们做 就好了

像中国这种 自从辛亥革命到现在，一直在帝制和半民主和所谓开明专制之间来回横跳好几次最后又走回帝制的国家估计全世界只有一个了吧

其实有这种专制-半民主-专制的曲折历史的国家还蛮多的，很多东南亚、非洲的“发展中国家”都是如此。

如果不算上其前身的话，代议民主制是一个比较新的政治制度，而专制制度相对历史悠久，其惯性是强大的。

你说的“中国文化”具体是指什么呢？是政治制度理论，社会结构伦理，美学或宗教，或者其他？

1 帖子的意思基本是:因为中国文化劣等,所以现在中国还是专制,且永远也跳不出专制,某种程度上中国文化孕育专制;

2 任何文化都是活的历史,是在不断演变发展的,外国的一些理念是可以成为中国文化的一部分的,文化有时间和空间的维度,有高的时候,有低的时候,有灭亡的时候,有复兴的时候,中国那么大,不知道有多少地方文化 ;

3 中国之所以现在这个样子,并不是因为那些提出"中国文化劣等"观点的人所认为的 原因(并不是因为"劣等",所以还是专制腐朽),是因为大多数人还没有现代政治制度的理念, 是因为中共对社会的严格控制,那些人只是想逃避一个事实:自由民主法制和科技并不是建立在幻想之中的,自由民主法制是一个理念,理念并不会凭空产生在人们的面前的,理念是可以学习的,但不会自动替你干活的;

4 自由民主人权法制是人类文明(文化),具有普世价值,跟文化(传统)比,普世价值更得人心,说到底谁不想拥有更多的权利呢,自由民主人权法制不是理所当然的一个存在,可以在一国生根发展,也可以在同一国逐渐消亡,完全是事在人为的一件事;

尽管梁启超的族性分析不无精彩之处，但在很大的程度上是他在变法运动失败后的感慨之论，而且带有某种自我解脱的意味。戊戌变法失败的原因，首先应当从统治集团的保守性及其内部矛盾中找寻，其次应当检讨改革阵营自身素质的缺陷以及战略策略上的失误。由于种种因素，梁启超没有在这些方面展开讨论，于是，归罪于国人族性的劣根性就成为一种强烈的理论诱惑。

https://www.zhihu.com/question/632931240/answer/3310801635

https://www.zhihu.com/question/396339047/answer/2348575865

哲学家每天都想深远的问题 ，那他们爱自己的祖国，社会和人民吗？

1939年秋天，二战激战正酣之时，维特根斯坦和他的学生马尔康姆在伦敦的泰晤士河畔散步，两人聊到一则小道消息：德国政府正在谴责英国政府煽动谋杀希特勒。维特根斯坦评论说，如果英国政府煽动谋杀希特勒这个消息是真的，我也不会惊讶。马尔康姆反驳说，怎么可能，这种行为跟英国人的“民族性格”是不相容的。在我们常人看来，这种争论本来是无伤大雅的，但是维特根斯坦却非常生气，居然为此跟马尔康姆割袍断交了。

直到五年以后，马尔康姆收到维特根斯坦的来信，才终于明白维特根斯坦为什么会生气。

维特根斯坦在信中写道：“你关于民族性格的议论，它的简单幼稚使我吃惊，我因而想到，研究哲学如果给你带来的只不过是使你能够似是而非地谈论一些深奥的逻辑之类的问题，如果它不能改善你关于日常生活中重要问题的思考，如果它不能使你在使用危险的语句时比任何一个记者都更为谨慎，那么它有什么用呢？”

一个人可贵之处，不在于他说了什么，而在于他不说什么。

在我看来，将一个复杂因素引起的最终结果归结为单一因素是不可取的。因为那一个因素的权重其实是很低的。

相比“国民性”，我个人认为近代民国失败的一个极大权重因素是蔡锷将军英年早逝。假设若他多活三十年，民国会是不同的。

当然，我可能是错的。但仔细想来，如果你把那个时代人们的国民性改良（直接开启你的历史编辑器，把那时候的普通人们的意志倾向编辑为）“人类史上的顶级国民性” 超级血性亚马逊丛林战士，这就能赢了吗？

这可能会体现你的人民史观（国民性改良之后，就会涌现新英雄，从人民中来），但在架空历史分析的条件下这是不可取的。即使已经是涌现出一群国民性满级的人们了，之后，如何建立军队 如何夺取军权？普通人不用养家糊口的吗？一个人如何 “突破普通人” 的限制？弱小者的人性在面对时代不确定性的时候，求自保求平安求发财 难道不是最佳出路？平凡人士发展为栋梁之才，外挂救国型信仰和军事才能，这是可依赖的吗？个中不确定性太多。

显然我的假设更符合这一点。在把历史编辑器开到最小的情况下，仅仅把这一个人（蔡锷）复活，其它一切情况照旧，就会产生大变局。

对于架空历史讨论，一个方向是：让一个假设（国民性大改良）只有在能顺利推倒出更多假设的情况下才能起作用。在我看来，若一个假设对于最终结果的贡献必须依赖于更多假设，则这个假设是劣质的，这个假设的初衷就是劣质的（也即 人民史观对于历史架空问题的讨论就是一个劣质立足点）。

对于架空历史讨论，另一个方向是：若一个假设（蔡锷多活三十年）没有依赖于更多假设，则它是优质的。在蔡锷复活之后，不仅已然有军权、财产权，而且按照他既有的 “地位”、意志、能力，让他去按照自己想法自由行动即可。这个假设并没有依赖更多假设，所以这个假设是优质的。当然，你也可以说蔡锷也是平凡人，他的自由行动也是不可取的，因为他也有这样的可能：突然他放弃了救国意愿，带着三妻四妾润到国外养老，像一个 “国民性很低” 的人一样去优先自保，在人性问题面前放弃挣扎而优先自保。但这并不影响这个假设的优质性，因为这个假设让历史编辑器开动的最小。您能看出来吗？（也即 对历史篡改成功越小，则对于历史架空问题的讨论就是一个优质立足点）

（ all in all, 一个已经地位很高的人选择放弃荣誉与意志而默默推出历史舞台的概率，总比一个本就是普通人的亚马逊丛林战士在乱世被允许登上历史舞台（从素人到将军）的概率低吧）

实际上，不可取也可以是可取的。只不过此时我们讨论的已经不是同一个问题了：你可以选择人民史观，靠国民性培养亚马逊丛林战士涌现英雄儿女救国图存。那么我更直接选择英雄史观，我可以继续胡言乱语地说，民国失败在于民国刺客团的失败！！！ 如果有一个人类史上最强的刺客团从天而降，能力超强，有前瞻性，能够刺杀大概一百个清朝人士、复辟人士，再刺杀一百个负责侵略东亚的日本将军们，那么民国命运和世界命运都会有大不同。但问题是，即使你有了一个刺杀天团，首先 你得知道刺杀谁，其次 按这种超强能力 是不是有可能杀错人了呢？即使他有了超强能力，它在凭什么意志和选择依据在选择受死对象呢？杀到孙中山怎么办？ 那就没治了。总之，它也是个中不确定性太多。若真想成行、若真想赢，它也要求历史编辑器开动的是很大的。不如直接复活蔡锷，让其按其意愿与能力行事，让他能做多少做多少，完事。

当然若能直接刺杀到日本天皇 让危机源自乱阵脚、无暇侵略东亚，则大家都开心，这也是一种理论诱惑：一种强烈的理论诱惑：以后世之视角让前世之人以奇怪理由原地暴毙，以此完成一个历史架空问题的解决。比如 你预知到 1900s 某一代天皇会侵略东亚，那么你可以直接让公元前的日本天皇的祖先 天照大神 原地暴毙，就完事了。这种无耻程度堪比以色列人说的 “如果你现在不杀死巴勒斯坦平民则他们会攻击你，如果你现在不杀死巴勒斯坦小孩则他们长大之后每一个都是圣战战士；所以巴勒斯坦孩子的每一个都应该被杀死，在杀人时刻呢 杀手也不需要有什么心理负担：受死之人即使是无知小孩也并不无辜，仅仅凭借我们推断他们以后会成为什么人就可以进行预防性屠杀，杀到的每一个都不无辜”。这就好像民国时代的每一个平凡人（因为国民性太低）并不无辜；平凡人就应该被灌入亚马逊丛林战士血液成为变种人，去救国。这种理论是无耻的。无耻程度仅次于：假设 1900s 东亚人彻底躺平，我们被日本成功侵略了！ 东亚人变成 13亿日本人了，人们开始说日语了，人们的日本护照可以在国际 191 个国家通用了，人们应该开心（在架空历史的讨论下，我们看到了日本的进步和中国的被各国针对，推论道今日中国为何如此倒霉？原因在于，反而是 1900s 东亚人对日本的抗争导致了今日中国人被各国针对，居然：中国人的倒霉其实是因为日本人的不努力，倘若日本人能再努力一点，今日我们大家都是日本人了）

维特根斯坦还真是有意思。

维特根斯坦在信中写道：“你关于民族性格的议论，它的简单幼稚使我吃惊，我因而想到，研究哲学如果给你带来的只不过是使你能够似是而非地谈论一些深奥的逻辑之类的问题，如果它不能改善你关于日常生活中重要问题的思考，如果它不能使你在使用危险的语句时比任何一个记者都更为谨慎，那么它有什么用呢？”

可是，研究哲学如果给人们带来的只不过是能够似是而非地批判他人人性之类的问题，如果它不能改善人们对于他人的理解和人类重要行为的思考，如果它不能使人们在决定与谁交往或断交时都加以谨慎，那么它有什么用呢？

红色高棉和柬埔寨人民族有关系吗 事实上如果能自由民众选举 应该不会有反对的排斥的 也没有人喜欢被人管和有压你头上的 姨愤太多了

柬埔寨现在已经彻底走了出去，没有人怀念红色高棉和波尔布特，中国现在还在怀念毛泽东呢

支黑入侵了？

品葱有意清理中华主义者

没有，三姓家奴洪森还是柬埔寨的无冕之王

柬埔寨是走不出阴影的，只是让柬埔寨人庆幸的是，红色高棉毕竟灭亡了

人就像韭菜一样，割了又会再长；文化也像韭菜一样，破坏了以后，还可以换一批人，重建一次又一次的文化。

这些辱中国文化的都是隔山打牛

因为中国文化是一个很大的集合，要深入揭批中国文化，柏杨鲁迅李敖三个人加起来也批不动它万分之一。

这里辱华的朋友都是玩诡辩的高手，其逻辑类似“中国人随地吐痰不文明，随地吐痰是文化的一部分，所以中国文化是坏的”，亚里士多德教导我们说，三段论，这里只能推出“有的中国文化是坏的”，推不出“所有中国文化是坏的”。中国文化劣等，实际上是一个全称否定判断，这个判断的证明需要穷举中国文化的每一个部分并否定之，而这不是在座的任何一个人能够做到的。

反过来，那些反对反华的人士，比如陈士杰的争论也是错的：“你们那么讨厌中国文化，为何还用中文上中国网站吃中国菜”，因为人家反对中国文化是反对其文化身份认同，而不是反对中国文化的所有部分，毕竟argue起来，中国文化也吸收了外国文化的很多东西，反对中国文化是不是连中国进口的外国文化也要反对？

在我现在看来，四种轴心文化本来并无优劣之分。

如果，我们的自我意识是建立在物像会动会变，而心镜不动不变之上的，（没有时间相，相续相，寿者相，就无从得知这种对比） 那么，对于像与镜的不同取向， 逻辑上，可以分出四种文化。 不知道是偶然还是必然，地球上正好都有过这四种文化。 简而言之，(人人平等，各有一镜，此镜不得见，只见镜中像） 肯定像的入世，否定像的出世，还有个变量，就是猜想镜外来的与猜想镜内在的。 二乘以二等于四。 四种文化： 肯定像并认为镜外来的：古希腊。 肯定像并认为镜内在的：古中华。 否定像并认为镜外来的：亚伯拉罕三兄弟。（旧约是他们的公约数，其中把相续相比喻为引诱夏娃的毒蛇， 就是对人生这个持续的历程持否定的态度。） 否定像并认为镜内在的：古印度。

后来，由于一神文化与古希腊文化的结合中出现了摩登社会， 尤其是卡尔文宗促成的工业革命，迅速拉大了距离， 逼得其他文化不得不设法追赶， 以至于人们误以为有利于所谓现代化的就是优等文化， 其实未必。 在我看来，不过就是各有各的偏执，有的偏执的结合有利于所谓生产力（其实同时也是破坏力）的无节制扩张而已。 未必真是什么天大的好事。甚至有可能是自我意识这个疯病促使生命必然自毁完成热力学赋予的使命的必然。

问哲学有什么用是不受欢迎的问题，柏拉图就有学生问柏拉图学这个有啥用，柏拉图很生气，说我退钱给你，你别来了

柬埔寨彻底否定了波尔布特，所以即便上来的还是独裁者也顶多到新加坡李家那样的水平。

关键是洪森三姓家奴，他当独裁者整个柬埔寨的官修历史都会写的极为扭曲

一切历史都是当代史，因为像法国这种自从法国大革命到现在，一直在帝制和半民主和所谓开明专制之间来回横跳好几次最后又走回帝制的国家估计全世界只有一个了吧，就连英国实际上其实是推翻了个查理皇帝然后换克伦威尔大将军，克伦威尔大将军跑了以后就是荷兰皇帝。从来没有真正民主共和或者所谓开明专制过。说明欧洲文化里面根本就没有民主的土壤。

——一位法国异见人士于1872年如是说

这段说法国是对的，但是说英国则不对，英国查理和克伦威尔之后，就是查理的后代想搞专制，被贵族迎荷兰奥兰治王室来英国搞光荣革命，这荷兰人是英国贵族迎来的，显然不是啥独裁者。现代大英的法统其实就是光荣革命。

英国确实不是搞独裁，但是也不是啥民主政府，下议院权力还没有上议院大，本质上是贵族共和。这玩意儿人家匈牙利1222年金玺诏书的时候就实现了，波兰也差不多，结果都因为效率太低、容易内讧被打爆了，纯纯的垃圾制度。英国单纯是有海峡隔着，海军又强大，所以这套正确率高、但效率极低的制度才能发挥作用，要换在大陆国家早不知道被灭国多少次了。

第一次工业革命是跟你开玩笑的？说英国效率低？

隔壁北山网友有一句话很有启发：读多少书是教化而不是文化。

愚以为所谓文化水平越低的人越能反映本族文化的本质，因为温良恭俭让这些表面功夫是教化之功，而文化的底子是通过日常生活耳濡目染烙印的，是直击人心最本质的东西。

现在你去看一些社会现象就容易理解了。比如抢座位，碰瓷，下跪，铁链女……越是底层这种丑陋的事情越多，越底层的人接受教化越少，剩下接受的就是文化中最广布的最本质的最基础的部分，通过父母的影响，与他人的交流，各种媒介灌输进来，而且，越是文化底子越是容易被接受，比如讲义气，忠，孝这些文化元素，通过故事电影等灌输。

有句话说不是老人变坏，而是坏人变老。现在这批60岁往上跑的老人是文革中成长的，文革打掉了传统文化中温文尔雅的表面功夫，灌进去了不伦不类的红色文化，随着时代前进，红色文化退潮，所以，这些坏老人身上留下的只剩传统文化的底子了。比如抢座位，他觉得这是尊老，他不知道他的霸道恃强凌弱胡搅蛮缠其实也是传统文化的一部分，只不过温良恭俭让的表面功夫没有罢了。

人性都是自私的。文化的底线在哪里？读书越多越看不到，读书越少反而越明显。 穷山恶水出刁民，刁民的底线就是一个文化的底线，你说中国文化算几等？

我这边效率低说的是军事决策和动员的效率低（波兰议会能被俄国收买得啥都干不了），这是评价一个政治制度的重要标准。

至于你说的工业革命，那是生产效率，是技术决定的。要是树被砍光，又恰好有浅层煤矿的是法国，那估计研究出蒸汽机科技的就是专制独裁的法国了。至少在前现代，技术的突破和政治体制的好坏没有太大的关系。比如乌尔班巨炮就出现在专制的奥斯曼。

咱就是说现在民主制度确实好，但是没必要神话它，连带着捧贵族共和的臭脚。一大堆公爵、伯爵把国王的权力分了，咱农民、工匠该交的钱那是一点没变啊，只不过是从交给国王大人变成给贵族老爷了。只有平民手里有选票，而且高官都是平民出身，那才是好的民主制度。

这个事情我之前讲过了，贵族老爷是英国的好，如果是什么印度拉贾，马来苏丹，维吾尔巴依老爷那就完犊子了，这些人就喜欢躺在金山里打滚，毫无进取之心。英国贵族老爷知道以下几个事实：第一英国没有啥香料黄金咖啡可可烟草之类经济作物和贵重矿产，想躺着数钱是不可能的；第二英国可耕地日照时间干不过海峡对岸的法国，农业不如法国，人力不如法国，所以英国贵族老爷有海外竞争的紧迫意识。

不是所有贵族老爷都能成事，隔壁波兰立陶宛的贵族老爷的问题是地太平，开垦太容易了。所以虽然波兰立陶宛没有啥经济作物不能躺着数钱，但是他有人力粮食优势，所以仍然对国际竞争局势不上心，结果被三家瓜分。

实际上西葡的可耕地之类也不理想，他们也拼命出海也打到了海外殖民扩张的第一桶金，但是西葡是王室权力太大，贵族老爷权力不够，这个影响了海外垦殖的积极性。事实上英荷东印度公司制度是优于西葡的海外殖民viceroyalty的。

浅层煤矿就在莱茵河左边，法国打别人不行，打神罗还是打得动的。

所以按照你这个逻辑，最后推出来是自然环境导致英国贵族好，导致贵族共和质量还行，它并不能说明贵族共和就是优秀的体制，能孕育工业革命对吧。你要是满洲八旗或者大明士大夫搞贵族共和，可能还不如搞专制呢，因此也不能说明中国文化劣等。毕竟在那个环境下，儒家文化选择了看起来更合适的专制制度。

葡萄牙不清楚，西班牙的殖民扩张有个问题，就是殖民地是王室的私人领地，而不是国家的。因为哥伦布就是伊莎贝拉拿自己嫁妆私人赞助的，没让国库掏钱。这就导致殖民地的收益会被王室拿走买奢侈品，而不是作为资本继续投资。我不太理解你的逻辑，为啥王室开拓殖民地的积极性会比贵族弱？

那神罗有浅层煤矿关法国什么事，十八世纪法国有森林没浅煤矿，压根就没有开采煤矿当燃料的需求，也就没有提高蒸汽机性能来给矿井排水的需求，自然也就发明不了蒸汽机。

西班牙王室的问题在于，开拓殖民地这件事，必须让开拓者去做

但是王室权力大导致开拓出来的地盘都是王室抽大头

这个制度自然不如东印度公司这种制度，更能激励远洋拓殖。拓殖是高风险工作，你王室还要抽头那我殖民者是不是太危险了，风险赶不上收益了。

根本上说不是王室不如贵族，而是政治征服不如chartered company，公司制才是最合适的。

那确实，殖民地开垦的话公司制是最合理的

刚好英荷两家又是最早搞这种贵族共治的...

不过你硬要说的话，意大利城邦共和国比英荷还早

但是他们不面对大西洋，在开拓新大陆和非洲航道上天然不利，西葡天然有利。哥伦布也是意大利这边来的，但是他只能给西班牙王室打工。

那波兰和匈牙利也是贵族共治，甚至我觉得严格上说满清八旗早期，以及阿兹特克人也都是贵族共治的。贵族共治本质上是贵族和君主之间夺权，君主没有彻底胜利罢了。和技术革命以及优秀的公司制度，并没有太大的必然性。

反而我觉得制度革新有可能优先出现在弱国，因为动员能力有限，所以会不断发展先进的社会科技来弥补自然资源和人口的不足。就比如西班牙，它王室就有能力组织船队殖民了，实在没必要搞个公司来帮自己融资；但是对于国力孱弱的尼德兰连省，就必须用股份制公司，联合所有市民的财富力量来殖民。同时英法争霸中英国天然的资源不足，应该也是英国借国债，发展金融体系的重要原因。

其实还有我另外一个罗马帝国正统 绿萝埃尔多安哈里发 同样是近来抛弃凯莫尔的改开路线 回归土鸡民族的伟大复兴了

说法国说的对 英国就算了 你一个1958年才把五共玩明白的法鸡异见分子有什么资格点评我13世纪就有大宪章的大嘤 大胆！

文化最本质是教化民众，统治者觉得他们的民众要怎样，就形成一种文化去教化。

一种文化好不好，看看民众就知道了，像大陆民众这样奴性实足，愚昧实足，受其教化的文化不劣等都对不起愚民。

有人说现在民众是被中共洗脑。那么，试问，历朝历代，哪个时期中国这片土地上的民众不是如此？甚至岳飞这样的，他保的是赵家，搞清楚，不是宋人。所谓忠孝，忠于皇帝孝于皇父，根本没有人民的概念。

以前劣不劣等不去管它，现代肯定是劣等。

现在有什么文化？ 其它朝代的文化，甚至同一个朝代不同的时期，文化（体现在民众就是社会风气）都在变迁，你不能以现在的民风就推论民国文化何民风也和现在一样。民国时期胡适在蒋先生面前翘腿，刘文典陈寅恪都讥讽过蒋先生。和现在一样吗？底层百姓，看看沈从文的乡土小说，和现在也是截然不同吧

你说的有些道理，但是，

第一，文化是在变化，但是，本质的东西不变，本土的文化都在教化民众做愚民做顺民，你看看历朝历代，有站着的民众吗？

第二，你不能用刘文典陈寅恪这些士大夫的行为来举例文化的不同。这种我觉得是文化的表面，历朝历代都有，这不是文化的本质，文化的本质是教化民众，越没文化的民众越能体现出文化的本质，文化教化给他们的只剩下最最简单最最重要的东西了。你看中国的老百姓，越底层，碰到委屈首先就是下跪，碰到强横的，也是下跪，碰到弱者就是欺负他，让弱者下跪，这些表现，哪个朝代不一样？何哉？文化的教化。

第三，蒋介石也是独裁，刘文典敢踹蒋介石，未必敢踹毛泽东，这种统治者树一两个榜样而已，和统治者个人好恶及行为者自身的品质有关，依我来看，不能算文化。

你的话题太大。我试一下能不能回答一下，因为不是科班，仅作参考

1 中国文化最大的一头毫无疑问是儒家。你说的本质大概就是儒家，万变不离其宗。（我们可以猜测远古时期的社会活动是以家庭为单位的，因而父慈子孝是顺理成章的，所以孔子不是发明了儒家，而是整理古代文献而系统化了儒家）

2 孔子时期儒家讨论最多的是仁，礼。 “仁”对应的柏拉图和西方政治伦理的“正义”。“礼”对应的是“制度”。

3 孔子评价管仲非礼，但是管仲的管理于国于民有利，所以“仁”。 仁高于礼。人而不仁如礼何？礼云礼云玉帛云乎哉？

礼可以改（改革），但是不能很随意的改（参考司马光资治通鉴开头部分的评论）。历代儒家都重视“礼”（如陈寅恪研究隋唐的制度渊源）。

4 孔子的教育内容大致是五经六艺，包括武力的部分（参考明末清初颜习斋对宋明儒的批评）。汉朝直到五代时期的世家大族也是地方豪强，这些世家一般也是耕读世家。更早期的封建制，分封诸侯更是有正规军。

5 一直到五代地方割据都是个问题，现在的YouTuber说起军阀割据不是个问题，但是钱穆《国史大纲》里是个很大的问题，千里无鸡鸣，十室九空，应该不是空穴来风。而且北方游牧民族的威胁始终存在。

6 宋朝以后世家大族不如以前（但是以家族和师友为纽带的世家到民国还有，如曾国藩），开始原子化底层。

待续

乾道六年（1170），范成大记载，原来北宋的汴京现在金国的南京，“四望时见楼阁峥嵘，皆旧宫观，寺宇无不颓毁。民亦久习胡俗，态度嗜好与之俱化。最甚者，衣装之类，其制尽为胡矣”。差不多同时，楼钥记载安肃军（今河北）“人物衣装，又非河北比，男子多露头，妇女多‘耆婆把’，车人曰：只过白沟，都是北人，人便别也”。露头指髡发，耆婆把指插戴双鸟钗，都已经是异族服装，就是朱熹说的“大抵皆胡服”。在不同政权的控制区域内，不止是服装，文化、语言、习俗都开始出现了差异，本来是同一王朝下的同一民族，在异族控制下却成了异国异俗，那里的人们或许还有一些历史记忆，所以楼钥在雍丘时，驾车人对他说，“向来不许人看南使，近年方得纵观”，又在真定府时，有老妇三四人，指宋使，“此我大宋人也，我辈只见得这一次，在死也甘心，因相与泣下”

葛兆光丨宋代“中国”意识的凸显——关于近世民族主义思想的一个远源

礼乐教化，周朝开始的。礼这个东西，体现上下有序。社会的各个阶层安于其位，各司其职，稳定，利于统治。

仁，也是中国文化中一个重要的概念。

我的观点是，一个文化的优劣，不在于它说什么，而在于它产生了什么结果。像中国文化，流传几千年，特别是儒家，由周时百家争鸣到汉武独尊儒术，一直绵延到今天，的确有变化，但是，儒家推行的东西没有大的变化，仁义礼智信，修身齐家治国平天下，这套是话术，逻辑上肯定是自洽的，绝大多数文化都是自洽的，比如狼性文化，它也能说出一番道理。

所以，这个文化优劣要看对民众的教化结果，好不好看疗效。

中国文化好不好？看看中国绝大多数人怎么样就知道了，看看辽金日本幕府朝鲜学习汉文化有什么结果就知道了。汉文化是中国文化的主流，教化民众，民众是愚民，上诈下愚，这个愚，恰恰就是文化的教化使然。而上诈也是文化教化的结果，尽出伪君子，比如写汗滴禾下土李绅这样的。我不认为这是李绅的问题，这是中国文化影响下的统治阶层的问题，这样的文化容易培养出伪君子，容易选拔出伪君子，上诈下愚就是这个文化的问题。

我有一个观点，看一个文化，哪些是这个文化的根本，不要去看树起来的榜样，要看教化出来的民众，越底层的民众是什么样子，越是这个文化的本质。因为文化的教化到了底层民众这里一定是最根本最言简意赅的东西了。底层民众接受的教化是什么？1是要青天大老爷，包公海瑞，百姓只管下跪就可以了，滑稽的是仁君提的很少；2是忠君，岳飞郭子仪，其实赵家李家管你个屁事，他们除了要你缴税磕头又有啥恩惠于你？说穿了，无非是给一个人上人的机会；3是讲义气，关公秦琼，两肋插刀。首先，这里的正义很多是统治阶级定义的，比如赵氏孤儿，根子是忠君，看上去讲义气不关统治者的事，实际上维护的都是统治阶级的价值观。

这些是中国文化的底子，和先进的文化的差别还是很明显的，造成的结果也是明显的。

所以，中国文化是劣等文化。