我之前分享了李宇晖讲的有关民主的政治逻辑。但文章太长，大家可能没耐心看完。在这里我把其中有关选举的这一部分单独拿出来，选编了一下，回答下面的问题。
有关于中国能不能实行民主，我们经常听到的一种论调，是说中国人被极权统治太久，民智未开，如果一下子搞民主公投，会全国大乱，甚至可能选出个小鲜肉当总统。还有人说，中国共产党那么强势，资源那么多，就算搞选举也是他们最有优势。比如习近平去参选，他一定动用国家机器帮助参选，最后还是他赢。这两种论调不管口吻如何，似乎都是在说，现在中国不适合搞民主和选举。
下面就集中精力来讨论选民的认知能力、信息处理能力的问题。
先说个很好懂的例子。我想大家或多或少都看过电视里的放的那些回答问题得大奖的综艺节目。即使你像我一样不爱看电视，大概也看过刻画此类节目的奥斯卡大片《贫民区的百万富翁》。 在这种节目里，上面的选手往往会有一个求助观众的机会，就是实在答不上来了，让现场观众帮着回答，看哪个选项支持者最多。你有没有发现一个有意思的规律：只要求助观众，得到的答案几乎总是对的！
有个叫 James Surowiecki 的美国记者统计了一下，在《谁想当百万富翁》的节目 里，观众选对的问题高达 9 成以上(比任何一个选手正确率都高)。怎么回事?观众都作弊了吗? 观众没有作弊的动机。难道观众都是博学多才的人?显然不是。事实上，大部分观众比选手的水平要低。那他们是怎么做出正确的选择呢?
假设一道题有三个选项，参加投票的有 100 个观众。这些观众水平并不高，只有 10 个人知道正确的答案。你算一算最后投票的结果是什么？不用说，那 10 个牛人会选正确选项， 但是另外 90 个人呢？假设他们完全不懂，一通瞎蒙，那么他们的选票会随机分布在三个选项中， 也就是每个选项大约 30 票左右。这样，加上那 10 个人，正确选项就有了 40 票，而两个错误选项每个只有 30 票！——这个逻辑其实非常简单。掌握信息的人当然会投正确选项；不掌握信息的人则未必会投错误选项，而是会在正确和错误选项中随机分布，最后的结果就是正确选项总比错误选项的支持者稍微多那么一点点。
换句话说，大多数人民智未开不要紧，不懂政治不要紧，只要有少数人懂就够了。假设大多人投票是乱投，那么这些乱投的票会随机地平均分布在各个选项上。最后的结果其实少数懂政治的聪明选民所决定的。
当然，要想保证那普通选民的选票能够分布得比较平均，有一个前提，就是投票的人得多。假如只有三五个人投票，很有可能运气不好，不懂的人都投给同一个错误选项。举个例子，你扔骰子的时候，如果你只扔 6 次，没法保障每个面恰好轮到一次。这时候你肯定不会立刻高喊:「这个骰子有诈!」或者「概率算错了!」因为你知道不是骰子的问题，而是你扔得次数太少造成的随机误差。
但是如果你连续扔几万次，会是什么结果？我可以保证，每个面朝上的次数会非常接近。而且你扔的次数越多，百分比就越接近，这就是概率论里面最最基本的一个理论: 大数定理。
同样，把大数定理应用到做集体决定上面，就是所谓的 “孔多塞陪审团定理”：参与投票的人越多（就好像扔骰子的次数越多一样)，随机错误造成的影响就越小，正确选项被选中的概率就越大。只要选民的数量大到一定程度，做出错误选择的可能性就可以小到忽略不计了。
但是，从前面的理论中，你大概不难看出其中有个薄弱环节，即必须满足一个假设，就是普通选民的选票会在所有选项之间随机分布。也就是说，所有的错误都是随机错误，而没有所谓 “系统性” 错误。但是， 如果有外部力量拼命的误导，导致大家都朝一个方向错怎么办?
这个问题其实大可不必担心，我来说两个最主要的原因。
第一：有误导就有反误导。真正的竞选过程，往往有一个 “评议 (deliberation)” 的阶段。如果一方憋着朝一个方向诱导你，另 一方就会跳出来向另一个方向诱导你。每个候选人都希望自己当选，所以都会开足了马力来诱导你相信他说的话。最后你相信谁？如果你有自己的主见，你当然不会接受任何一方的误导。如果 你没时间研究政策，没有自己的主见，那么你接受哪一方的诱导就会由各种偶然因素组成，最终变成一个扔骰子一样的随机选择。所以，孔多塞陪审团定理的假设仍然成立。
经常会有人说：低素质的选民就知道盲从，让他们投票，肯定被人忽悠。但是你别忘了，想忽悠你的人不止一个，他们之间的利益是截然相反的。就算一个人再容易被忽悠，他还不是得首先决定被谁忽悠？左派右派都在忽悠，自由派保守派都在忽悠，鸽派鹰派都在忽悠，你说，那些 “盲从” 的人选择听谁的？当然只好随机选择一个，从而互相抵消，影响不了最终结果。比如有人担心：如果他们就选长得好看的那个（此处 @陈士杰 ），怎么办？不用担心。这世界上长得好看的人还少么？A 党找了个美女候选人，B 党就不会找么？如果误导人那么容易，每个党都用同样的策略，最终不还是互相抵消?
第二，每个党的忽悠能力不一样怎么办？会不会让误差不随机？我当然不否认：如果几个政党竞选，很可能其中有一个党更有资源，更能控制媒体，更能操纵选举规则、买通选举工作人员。但是你猜这个党会是哪个党？毫无疑问，是之前的执政党。原因很简单啦:人家垄断了使用税收的能力，垄断了雇佣政府工作人员的权力，当然就可以想办法搞鬼。就说普京这伙计吧，看哪个报纸骂他，就可以让税务人员查他们的税，就算查不出来，也可以让他们几个月没法按时出版。有时候逼急了，还可以暗杀一两个记者、反对党成员。反正警察都听他的，出了事也没有人调查。然后他还可以通过 国家电视台年复一年地秀他的硬汉形象。反对党做得到这些么?当然做不到。前面我已经说了， 政府的定义就是垄断了暴力能力的组织。反对党的误导能力怎么可能赶得上执政党?
上面这一段说明了什么？就是说，如果一个国家的选举因为选民受误导而影响了结果，最坏的结果也不过就是一党长期执政。注意！这是最坏的结果哦！也就是说，即使最坏的结果，也不过就是和没有选举是一样的。那除了最坏的结果，其他的结果不就都比没有选举好么。 那你说有选举好不好呢？
有人问，希特勒在当选总理之前并不是执政党，但他还是通过选举上台了。是否说明孔多塞陪审团定理有错呢?
千万别忘了，总理在魏玛共和国的政治体制中只是二把手。希特勒也参加过 1932 年的总统选举，但是输得很惨。魏玛总统选举是两轮制，第一轮先淘汰掉落后的候选人，第二轮排名前三 的再次竞选。第一轮中，希特勒比兴登堡低了 19 个百分点，第二轮低 17 个百分点。这么大比分 的落后，在美国总统选举中可是不常见的。即使是议会选举，纳粹党也不过就是搞到了 1/3 的 席位。但是因为其它党谈不拢，没办法组成稳定的多数派，他才得以勉强组阁当了总理。但是注 意，总理的权力是远远小于总统的，而且总统不高兴可以随时解雇他。
当然，兴登堡也未必是什么好货。他不但没有解雇希特勒，反而宣布紧急状态赋予了总理更 多的临时权力。但是别忘了，两个混蛋好过一个混蛋，如果不出意外，他们之间闹翻是迟早的事 (更何况，很多史料表明兴登堡并不喜欢希特勒那一套，容忍他只是权宜之计)。摊牌的话，总 理要推翻总统未必容易。但是兴登堡的身子骨不争气，总统任期刚开始一年多一点，就病死在任上。这样，缺少了另一个权力核心，希特勒的政变就成了手到擒来：把总统和总理一合并，成了 所谓元首。
所以，你可以说希特勒唬住了很多人，但是他参加的最后几次选举，也都不过得了三成多的选票而已，可见非执政党要忽悠选民真的很难。当然，希特勒政变以后，再忽悠就容易多了，原 因如前面所说，他控制了一切媒体和暴力机器，你不支持他，第二天就消失得无影无踪。即使是这样，希特勒在政变以后也再没有举行过任何多党选举。不管他怎么包装自己，他还是没有和其它候选人一比高下的信心。如果选民真像很多公知说的那么傻，为什么希特勒不继续搞选举了呢?
所以，你要防止希特勒这样的奇葩候选人成气候，恰恰需要的是持续的选举，而不是放弃选举。另外，其它方面的制度设计，例如总统突然死亡时的接班问题、政府宣布紧急状态的权限问题，也需要加以考虑。唯独取消选举不是答案，取消了只会让不同政治家的忽悠能力更加不平等。 即使希特勒不上台，也会有斯大林、波尔布特、阿明、艾迪德、巴希尔、阿萨德、萨达姆、XXX， 等等。这个世界什么时候缺过杀人狂？没有选举，他们上台的概率只会更大。
这一节无非是想澄清一个具体的假设，就是孔多塞陪审团定理里面的随机性假设。首先，自由的选举会让盲从的人随机分布，因为每个候选人把他们朝不同方向诱导。所以这些人不会影响 选举结果。其次，就算真有“系统性的错误”，也是执政党的不对称权力造成的，因而不会比没有选举更糟。
选民群体也许没有工夫去了解具体政策的好坏，这完全可以理解。一个人获取专业知识的成本是很高的。人家一个老百姓，每天要挣钱养家，谁有时间去研究每个具体的政策应该怎么搞？但是，他们本来也不需要自己操心。选民只要有足够的信息判断哪个候选人说的话值得信任， 这就足够了。选民即使不懂自由贸易，不懂市场经济，他们只要经常跟踪竞选，跟踪自己最关心的政策，就已经有足够的信息量选出值得信任的候选人。这就好比你不会给自己理发，不等于你没有能力选合适的理发师。就算你再懂理发，如果你的理发师都是别人给你指定的，你能好看得了么?
