呼吁禁止性交易的文明国家出台政策限制社会精英获取性资源

可以考虑的法律是：

1. 禁止未婚先孕，或者一旦有孩子，父母双方就自动结成法律上的夫妻关系，财产立即共享。
2. 婚外性行为视为出轨，夫妻中的无过错方可以此为由提出离婚并平分财产（或获得更大赔偿）。
3. 当有婚前协议且与上述两条冲突时，以无过错方得到最大利益的方式计算。

这样应该对富人有牵制作用了吧。

其实很简单，只要能贯彻一夫一妻制就是对穷人最好的保护了

所以必须要通奸入罪，出轨上刑

伊斯兰那种石刑的确有违人道

我看鞭刑挺不错的

忘记在什么地方看到的，嫖娼这个东西本来就是为富人而设的，穷人没钱，嫖娼属于奢侈品，更大可能是通过婚姻获取稳定性资源。

@阿里萨斯 #173642 通姦的話兩方都要懲罰

@PotatoPC #173643 现在和当年情况不同了。穷人都小康了。

什么叫“性资源”？文明国家里飞机杯、避孕套、色情影片都是很容易获取的。

性伴侣不是“资源”，因为性伴侣是人。

@钦明方泽忘了密码 #173669

不把性工作者当人看，正是中国社会当下不适宜讨论嫖娼合法化的重要原因之一。

既然考虑穷男人（异性恋，下同）和富男人的“平等”，那也该考虑穷女人和富女人的平等。穷男人只是没机会性交而已，穷女人面对的是被强迫或者胁迫卖淫。哪个不平等更大呢？既然讲“平等”，这也该考虑到。

其实在文明国家，卖淫合法化配合严格管理，可以降低强迫卖淫的风险。不过在中国这样一个又道德癖又道德沦丧的国家，卖淫合法化意味着性工作者承担的社会风险几乎丝毫不变，但是买春者的日子那可太舒服了。买方卖方的平等，要不要也考虑一下？

当然我不是说性交易在中国就不能合法化。红灯区模式好处还是很多。但绝不该是以“让嫖客更舒心”为目的。

政策制定者本身已屬於精英群體，讓精英制裁精英？你能得到就是毛澤東，陳丕顯睡完武警醫院女護士，平民百姓只能看著紅色娘子軍擼管。

任何資源在市場上都不是平等的，性資源同理。人人想睡陳冠希張柏芝，但是只有少部分有機會把得住。天性自然，在競爭中勝出的雄性本就會擁有更多的性資源，我不知道爲什麽總要去違背自然尋求所謂的結果公平。共產主義社會主義失敗的例子還不夠麽？

@IronStar21 #173676 Jorden Peterson说，因为性资源是社会最重要的资源，所以需要一夫一妻制对它的竞争进行限制从而避免过大的阶级差距，并指出，所有一夫多妻制的国家都因为年轻男性无法在已存阶级制度里得到性资源而暴动而毁灭。对此你怎么回应？

@NoStepOnSnek #173683

我也很喜歡Jordan Peterson，但是這點上我不認同。一夫多妻才會減少階級差距。舉例子來説，王健林如果有多個老婆（不是沒有繼承權的二奶）勢必會增加孩子數量，這樣平攤到每一個王思聰身上的財產等資源必然大幅下降，隨後孩子的孩子迭代必然導致家族財富快速蒸發（類似於推恩令）。這也是爲什麽中國有古話“富不過三代”，完全不同於西方由於少子造成的百年家族模式。而且這個方式最棒的是，它是一種完全道法自然的模式，不需要政府干涉，資源多的上層階級必然無法控制自身繁衍的欲望，達到自行財富再分配的目的。

至於年輕男性更無所謂毀滅一説，第一嫖娼必須合法化，自身欲望需要有自然宣泄點，某種程度上構成了一妻多夫的局面；第二是即使在一夫一妻的前提下，由於少子化帶來的高額撫養成本，必然會導致大量不婚不育現象，和一夫多妻造成的局面沒有區別。

説句題外話，我除了漢民族主義之外，也類似一個堅定的自由意志主義（新道家主義）信徒。自由意志需要的就是順其自然，而不是站在全能神的角度嘗試去控制資源流動。Jordan Peterson本人靠近保守主義，是很虔誠的基督徒，站在這個視角看，基督徒對一夫一妻的堅守是很正常的。

再多説一點，一夫一妻制主要是天主教會力推的，目的也是爲了讓貴族少子化，這樣死後萬一繼承出現問題，需要捐獻大量稅金充實教會錢包/弱宣稱子嗣需要教會背書來合法繼承財產，從而達到增强教權的目的。在現金語境下，很明顯不再適用。

@IronStar21 #173849 Peterson这个观点我本身也不完全认同，只是觉得他的这个是最强的反对观点，所以拿给你听听。这个是在Joe Rogan的节目上说的，当时Rogan给他下套说一夫一妻是他反对的共产主义，他并没有尝试反驳这一点，变得很挣扎。他这种观点的目的应该是，在保证对性资源的供给“相对性的平等”的前提下，在其他所有领域进行竞争，以确保社会的一定性的稳定。

这里可以用中世纪西欧来当例子。你对西欧的理解好像有一个错误，西欧当时的贵族阶级并没有分家继承并不是因为少子，而是因为广泛采用Primogeniture（长子继承制），家族的财富和头衔都归于一人，其他的子嗣靠自己受到的贵族骑士教育在外面闯荡。即使是在这样的在财富和地位的差距下，因为基督教的原因而导致的一夫一妻制，仍然使得这些没有继承权的贵族至少可以找到妻子成家生子。而可以想象，如果一夫多妻制是被允许的，这些数量极多的单身骑士无法找到妻子，他们所发动的叛乱，是没有任何军队可以阻止的，因为他们自己就是所有军队90%的军官。

@IronStar21 #173849 啊，我忘记说了一个或许不应该省略的细节，现在来补充下。Peterson当时对“一夫一妻制”说的这些评论，是针对一个专门的概念“enforced monogamy”说的。这个概念，用他自己的话说，是社会对婚姻的倡导和对出轨和婚外情这些行为从道德上的鄙视和抵触而达到对一夫一妻制的实际执行，而不一定是通过法律的。他认为只有一个社会的主体认可这个价值，这个社会才能持续下去。

https://www.jordanbpeterson.com/media/on-the-new-york-times-and-enforced-monogamy/

@NoStepOnSnek #173853 如果贵族一夫多妻，那单身骑士就只能娶农逼了嘛。而且为数众多的贵族子女读书之后出家当修士修女，也减轻了结婚的压力吧。

@NoStepOnSnek #173855

同意鄒的觀點，貴族還是可以婚娶的，只不過只能往下娶。其實在中國古典社會也不是大多數人一夫多妻，中產還是可以一夫一妻的，就是只能少生走精英路綫。

還有一個我可能沒太説清楚，少子化就是一夫一妻制很有可能沒兒子，和情婦生的會有繼承權的問題。女兒無法繼承（除了後期大英帝國等開明化）