之前看到了natasha的评论,让我突然有了试着总结一下墙内语文教育的问题的想法。墙内的语文教育积弊已久,但是问题点究竟在哪里,背后又有什么深层次原因,总结起来却是个天大的工程。我做不到面面俱到,就从我知道的角度,试着描述一下我能看到的东西吧。
本文的第二章是重点,因为墙内的语文教育,根本就是少1缺3嘛!
还有,如果对于这个话题有什么意见,或者觉得我哪里说得不好的话,超~欢迎提的,我很想听!
以下正文(假装有分割线)
一、 语言学教育的缺失
语文语文,当然应该是有“语”也有“文”,语文应该是语言学和文学的总和。可是在墙内的语文教育里,有谁感觉到了“语”的存在吗?
在语文课本里,满纸都是“文”,没有“语”。语言学相关的内容在当代语文课本里,不到10%。
都说在主流语言里,汉语的效率是最高的。相比诸多其它语言,在表达同一件事情的时候,汉语的长度通常是各种语言里最少的。很多人就因此非常开心,说汉语是世界上最高效的语言。
但是,越是高效的语言,精确就越为重要。屈折语(如德语、俄语)的动词变位、黏着语(如日语、韩语)的助动词,虽然在汉语里不需要,并且会使句子变得冗长,可它们却有着精准地标识句子中词汇与词汇关系的作用。是用she还是her,能够精确地体现出同一个“她”在句意里的不同定位和与句子中其他成分的关系。而这些,在汉语里是不存在的。
所以,汉语因为简洁而精密。如果使用不好,就会出现大量歧义句,造成讨论了半天,却发现根本没有说在同一个频道上的情况。因为经常从一开始,作者打下一段文字的时候,表达出来的就不是最初脑海里构思的意思了。
这些问题的根源是,大量汉语词汇的句法成分是不固定的。比如你看这四句话:
别跑!
跑也没用!
这些跑的人是真烦!
你又跑去闹事!
这里的跑,没有任何动词变形,比如run——running——ran这样的变化,但却在1234句中,分别是动词、名词、形容词、副词!
好的,我说完了,你再回头读一读这四句话,是不是真的是这么回事?如果我不说的话,你会不会以为中文的“跑”只是个动词?
相比西欧语言里,名词做主语宾语、动词作谓语、形容词作定语、副词作状语的泾渭分明,汉语里的同一个词,很多竟然同时可以担任主谓宾定状!
所以中文经常出现的问题是,话谁都能说,观点谁都能表达,都觉得语法很简单,但说出来的话呢,却词不达意。这是语言本身的特性,易用难精确。相反,我问过一位东欧小国的phd,他说他们的语言即使是母语者,甚至都会有说着说着停下来想语法的时候,但是他们的表意却是精确的。
因为中文有这样的特性,以至于在语言学教育缺失的情况下,会凭空将日常交流提高了相当大的沟通成本。很多人无法将自己想表达的意思,精确地用语言、用文字表达出来。
甚至造成了很多人连语言和文字的关系,都模糊不清。我们在墙内、甚至在品葱,都应该看过很多类似的发言吧?“韩国抛弃了汉语,越南抛弃了汉语”。但是,书写系统和语言本身是两码事。即使放弃汉字,去写拉丁字母,我们写的依然是汉语;即使写汉字,他们写的依然是韩语。文字是语言的书写系统,不是语言本身。
这些问题的根源,都是由于语文教育中严重的重文轻语。在课堂教学上,没人告诉学生一句话为什么要这么写,只是不停地教授各种文学作品的片段,让学生通过看文章自己感悟。感悟得好了,自然能写出流畅的话;但感悟得不好的话,那就看个人的造化了。根本原因是,教师们会告诉你应该这么写,却不告诉你为什么应该这么写。
而偏偏,语言构成了人认知的基础(这种认识是20世纪后期哲学发展带来的成果)。举个例子的话,就像“民族”这个近代生造的词,根本没有任何一个英文词汇能与它完全对应。以至于,使用中文和英语的人,在族群划分这种事情上,天然有着理解鸿沟。再举个例子的话,满语这个在渔猎社会使用的语言,对于细微的自然现象的描述要比汉语敏锐得多,比如”小溪流流过石头的声音“,在满语里是一个名词,但想翻译成汉语,就不得不成为一个长句。因此,同样在原始森林的场景里,两个汉语使用者和两个满语使用者,能想到、能沟通交流的东西就是不同的。因为只要人们想高效沟通,不用语言,还能用什么呢?
综上,语言学教育的缺乏对于汉语使用者的沟通来说,后果是灾难性的。它让大量的汉语讨论中,充满了各色各样的理解陷阱。不管是人为的还是无意的,在事实上,它都为偷换概念和强词夺理提供了温床。
二 文学教育的滞后
语文教育里90%以上的部分是文学教育。但即使是文学教育,墙内也是相当落后于世界的。这里我不想下断言说一定是为了某些宣传和控制思想的目的,就交给读了文章的你自行判断吧。
接下来的部分是必要的理论基础,我尽可能不用专业名词,而用最简单的话叙述。有些地方可能有些烧脑,如果有哪里解释得不清楚,可以告诉我,我会重新说明的。(当然前面的部分也可以!)
这里从一个小视角来切入这个话题。你是否记得,在语文中经常会有一个题目,“请分析作者的思想感情“?
可能很多人觉得这种问题很难回答,回答了也经常得不到分,所以最终的解决办法成了“揣摩出题人的意图“。但是只要为了得分试图揣摩出题人的意图,便是在不经意间进入了某种由规则制定者希望你拥有的思维方式里。这句话可能有些难懂,接下来我会慢慢阐述的。
1967年,罗兰巴特高喊出“作者已死“。这是由德里达的解构主义从哲学带给文学的冲击。在之后的几十年里,人们发现,通过一篇文章、甚至一小段文字来分析作者的意图是一种”论据不足“的行为,换句话说,用一篇文章来判断作者的思想感情,其实是不严谨的。
为了理解方便,我依然选择举个例子。
假设,一个作者以自己的故事为原型写了一篇第一人称的小说。故事里描写了“我“这样那样,经历了这些那些事情,有了那些这些想法。但即使是这样,真的能将故事里的”我“,与现实中的作者划等号吗?故事里描写的经历了大清洗幸存下来的”我“的想法,真的能代表现实中经历了大清洗的作者的想法吗?
当然不能。另外,除了第一人称小说,还有广大的第三人称小说呢。连第一人称小说都不能轻易下这种判断,那么,第三人称的小说就更不能啊?
因此,在新的哲学思潮的影响下,人类的认知又前进了一步。人们的认识从作者——作品的二元图式,转变成了作者——视点——作品的三元图式。
简单地说,作者是现实的、立体的人,作品是二维的、平面的文字,这两个东西不能直接结合,作者需要选用“视点“(可能是人物,也可能不是)来完成对作品的构建。举例来说,第一人称小说,或者自传的视点人物是“我“,故事里的事是”我“的经历和思考,但不能等同于作者的经历和思考;第三人称小说的视点可能是一个虚拟的人对于整件事情的叙述,也可能视点根本就不是人,是用上帝视角完成对整件事情的叙述。但无论如何文本也都不再和作者直接挂钩。另一方面,作者也丧失了对自己作品的解释权。
以上就是文本分析的理论基础。回到墙内的语文教育上来,墙内依然抱持着六十多年前的观点——作者和作品直接挂钩。因为谁写了一首和革命有关的诗歌,就体现出了这个人有怎样的怎样的革命乐观主义精神——对不起,单凭一首诗歌,本来应该是体现不出来的。汪精卫在还是个热血青年刺杀摄政王载沣的时候,也写过一首《被逮口占》,里边有一句传遍北京的名句“引刀图一快,不负少年头”,那假设我仅仅拿出这一首诗,就能看出汪精卫这个人是怎样的人了吗?
答案当然是否定的吧。你觉得呢?首先人是会撒谎的,不管实际上撒谎没撒谎,至少是有这种能力的;其次即使写下文章的时候没有撒谎,人的想法也是会变的,不同时期的想法会是不同的。语文课上教授的“体现了鲁迅怎样的思想感情” 、“体现了老舍怎样的思想感情”,教给学生的那些标准答案的基础,是建立在对于鲁迅一生、对于老舍一生预先的了解上的,而不是通过面前的这一篇短短的课文。面前的这一篇课文无论如何,都不能体现老舍有着怎样的想法、有着怎样的感情,不然我就能用上面引用的《被逮口占》来论述汪精卫是个怎样的人,你还不能判我错。
那么,在这种情况下,尤其是面对阅读理解中出现的没见过的作者的作品,唯一方法就只能是“揣摩出题人的意图”了。那么,面对《雷雨》、《包身工》等一系列描绘旧社会苦难的作品,或者面对那些描写墙内好人好事,结局大团圆的阅读题,出题人拥有怎样的意图呢?你觉得出题人,想让你回答什么呢?
所以阅读理解在一开始,方向上就有问题。我自己的总结就是,墙内语文教育在文学这一块上的指导思想不肯放弃“臧否人物”,即不肯放弃通过文字,推断写下这段文字的人是个怎么样的人的这种思路,从而可以通过文字给写下它的人定性。
而学生们,在这种逻辑上不严谨、论据都没给足的问题上揣摩一次出题人的意图,就相当于用“他们”希望的思维方式,思考了一次。
三 逻辑学教育的删除
别笑。
墙内的语文课本里,曾经是有过逻辑学的。然而在十年动乱中,由于你知我知天知地知的原因,造成了动乱结束后师资力量的不足,课本上虽然还有逻辑学的内容,却没有老师教。
随后,在1988年,逻辑学相关的内容正式从语文课本中删除。
语文课毕竟不是哲学课,逻辑学的内容本身并不是为了培养学生的哲学热情,而是为了写作文。并且语文课曾经有过的逻辑学部分并不是我们所认为的逻辑,而是苏式逻辑——在苏式逻辑下,一般意义上的逻辑是要受到批判的!
但即使这样,有总比没有好。因为那时候的很多教师是民国时期学过逻辑学的知识分子——只要这东西敢写在教材里,课堂上要讲这部分内容,我们就敢不按照教材教。所以逻辑学人在十年动乱里的存活率,就……
但现在,逻辑学是一点也没有了。在现在的教学中,学生只知道老师教给他们的结论,却不知道为什么能推导出这些结论,也让学生天然地不会去想竟然还可以通过自自己的思考,考虑能不能推出其它的结论。
在本该是逻辑学的主场——作文上,提前告诉学生作文的最后必须是个正能量的结尾,至于怎么论证出正能量的结论,反正为了这个预先确定的结论找符合的论据就是了。
逻辑被用辩证法、用马哲取代。但即使是高中大学的课堂里,教授的马哲其实也不是哲学——只告诉学生结论,告诉学生这样想是对的,却在为什么要这样想上语焉不详,甚至限制讨论的东西,你认为,真的是哲学吗?
当然这些就说远了。回到问题上来,以上的这三点,是在网络讨论上,大量诉诸情感、非黑即白、人身攻击的根本来源。总结一下就是:
语言学教育的缺乏,造成了许多人在表意上的混乱;文学教育又将解读对方话语的方向引向评价说话人,而不是意见本身;逻辑学的不存在造成了讨论中的感情用事……这是一套天网,一套组合拳。
文章写到这里,大致就结束了,如果想到什么,我会在之后试着补充的。(……会不会显得又臭又长?)
总之,感谢你看到这里哈!虽然上面说过一次了,如果你有一些你自己的见解,或是觉得我不对的地方,千万、千万记得告诉我哦!