网抑云也蛮能折射目前的集体政治抑郁现状。

@沙漠風滾草 #177159

这两个介音在语音学上严格讲并不是一个音。你要看IPA音标和汉语拼音对照表，u对应IPA的【u】，而ü对应IPA【y】，y对应IPA的【j】。uan的IPA是【wan】而üan的IPA是【ɥæn】

拼音z c是清辅音，一个不送气一个送气，s是擦音。美音z是个浊辅音，当然念不对。美式音标本来就是IPA的简化，拼音又是另一种简化。而且zh和z后面的i是个【ɹ̩】无擦通音，汉语和英语之间又有浊音和送气音搞混的现象。读不出来很正常。还有语音流变的问题存在。IPA也有严式和宽式之分，严式能标注各种微小的细节但对日常使用非常不便。

计算机共舞是艺术发展的必然之路。比如之前提到过的《亿万图谋》中柏林艺术大学的学生成立的公司“艺术传达”最开始做的项目就是关于德国历史的媒体艺术展，最后却奇妙地孕育出了“google earth”的前身。甚至男主角在90年代学校做的作业是用显像管电视做了一个VR装置，基本就是当今大热“元宇宙”。

艺术品本是手工品，是人类在逐渐摸索手工品原本实用功能上进行的制造技术的探索和延伸。人用复杂的造型和花纹给原本的实用人造物赋以符号意义，从本质上就是和技术的进步是脱离不开关系的。但比如说圣家大教堂的设计或者当今的电影动画导演，似乎使得艺术家脱离了第一线的直接制作，以统筹规划创意者的形象出现。但无论生产艺术的技术和组织形式怎么变化，其服务于人这个主体的性质是不变的。

nft和过去虚拟物品的不同在于ownership的问题。nft的核心价值是所有权的确定性。当然很多人认为这个确权是很实在的，能够完全界定归属。但实际操作上必然还面临很多问题。nft目前所有权的展示还不够直观无法让人直接感知。仍需要抽象地去理解那个链上的哈希值作为一种所有权的凭证，如果能将哈希值视觉化和作品捆绑显示的特征就好了。毕竟艺术品是直接作用于人的视觉，而人又是视觉为主的生物。

艺术品的价值在于其稀缺性。过往的艺术品是越少人看到越值钱，古怪的收藏家将珍品束之高阁百年难得一见。但nft会迎来奇怪的转变。被复制得越多，稀缺性质就改变，从数量上的稀缺改变为注意力的稀缺。那么nft就是看得人越多越值钱，这会不会导致平民主义的再次昌盛？这种类似于眼球经济的延伸可能进一步导致审美的大众化。实际上目前流行的nft都是非常简单的头像像素画。其中百分之98都是AI自动生成，正儿八经的艺术家还鲜少入场创作。不知道可不可以理解为最开始身份识别是最紧要的，也许拥有的身份识别的人越来越多后可能会有更高层次的审美需求。

最后回到复制这个问题好了，非常严格地去说并不存在完美的复制。即使是代码层面的复制，我也可以嘴硬地去说存储代码信息的物理介质并无法做到完全一致，但这个光晕就是人的感官绝无可能直接感受到的了。但如果我没记错的话复制的特性已经部分被波普艺术所挑战过。最为著名的就是安迪沃霍尔的广告画。要在原品和复制品之间区别开来，并赋予原品不一样的美的价值。就是要我们用注意力投射在原品和复制品之间所不共有的对象上进行想象，让艺术品充分占据我们的注意力和时间。我想将数字凭证进行视觉化展示是个解决方案。

我只能说中国的宪法别较真，认真你就输了。

以下内容来自《当代中国政府与政治》

公检法司是双重领导部门，一方面受当地党委（或政府）的领导，另一方面受上级机关的领导或监督。.....党的十八大以来实行的司法机关人财物省内统管改革，目前正在试点阶段，这意味者法院、检察院的领导体制将有别于一般的双重领导，更多带有省内直管的性质。....根据《宪法》第127条和第132条的规定，法院的上下级是监督与被监督的关系，检察院的上下级是领导与被领导的关系，.....政法系统的碎片化强化了党管政法的基本原则.....毛泽东在1953年总结的“大权独揽，小权分散”原则在政法系统中得到充分体现。党的领导与部门扩权是政法系统演变的基本逻辑。

@荣誉非国民 #177092

您的反问预设的是有了证据应该直接审讯，但也忽略了有的时候并无法直接对对象审讯。证据要累积到一定程度才能让一个人从疑似状态转变为确定状态。在这个过程中无论是审讯还是传统刑侦亦或是技术侦查都是获取信息的不同手段。

而确认价值高低并不是查找犯案过程中的证据，而是犯案的成果事实。某人向外媒泄露新冠信息是个犯罪事实，这是个高价值对象，我要在这个事实基础上对潜在嫌疑人进行分析比对。这里的功能不应该是去查找一个未知疑似人员有没有犯案，而是要将某个犯罪事实和某个人进行关联确认。

@荣誉非国民 #177085

因为您的价值还是太低了，并不值得动用这种手段。一旦对政府威胁高到一定程度就有可能调用这种手段，但平时并不会为了翻墙民进行大规模使用。商业间谍的收买行为在硅谷几个大厂中还是存在的，很多人就卷代码跑路。这种人平常就是普通员工，可能一辈子也就泄一次密。您喝茶次数少并不能完全得出这个消息就不属实，当然这个爆料最终进行fact check恐怕也得等内部文件流出了。

@荣誉非国民 #177073

您是随机大规模筛检，还没到特案要案的份上。要是走漏新疆文件什么的，兴许就给你安排上了，

@史蒂芬 #177074

国保素质挺低的，不知道也不奇怪。谁有点本事干这个呢。

中庸在处理事情时候的灵活性是一种方法论上、执行层面上的灵活，而不是根本价值观上的灵活。

能不能说这种中庸是实用或者主义的呢。或者说根本就不care价值观？在颜渊死的时候他大哭，弟子说他“子恸矣”，他却说“有恸乎？非夫人之为恸而为谁”。这个不符合礼制吧，为弟子大哭悲伤肯定是僭越了。那这个文本和行为的冲突怎么理解？或者说是过度哀伤的理解有误？

编辑：

OK,我看到后面这句明白了。

他非得把自己单独划一档，自己“跳出三界外，不在五行中”

贵社目前credibility不足，不妨发表一些社论增加可信度。鉴于目前中国强力的管控措施，你们的线下活动很难公开拿到网络上来具体地进行宣传。如果想要真正地吸纳成员可能需要更加切实的内容。

该内容已有帖进行讨论，诸位可在下帖内容上进行进一步意见表达和内容扩充

https://2047.name/t/14044#152032

@leviathan2047 #177031

没有“绕过”一说，手机通讯本身就是低保密。调制解调就可以了，加密程度并不高。以前假基站泛滥就是利用手机GSM设计上的缺陷，非常容易被劫持。而且移动联通本身就是共匪家的小狼狗，所有境外短信和通话都是经过通讯服务商才能到你手机，直接被拦截然后获取信息。早都开始录制备份几个月的国际通话记录了。

@thphd #176923

任何法律从业者无论何种立场都能看出中国宪法的荒谬之处。作者墙内实名，阴阳怪气已属不易。

@natasha #176867

过奖了，把看完以后发现的东西随口一说，称不上精彩。不过看完后确实知道libgen说的“借古讽今”是什么意思了。

我之前在 https://2047.name/p/174914 中揶揄王同学naive，没想到王同学厚积薄发又发长文，看来是我simple了。王同学认为不应该把数据跨境安全网关看成“正名”，因为早有《网络安全法》的授权规范。当然王同学也提出了该行政法“先斩后奏”的怪异之处。至于各种细节，可看原文进行评价。

————————————

前言

日前，国家互联网信息办公室公布《网络数据安全管理条例（征求意见稿）》，条例第41条（及其罚则第66条）中关于“数据跨境安全网关”的行政法律规范引发业界乃至全社会的广泛关注。

有不少人已蓄势待发，早早写下文章预言：所谓“数据跨境安全网关”是一种对“GFW”（即“中国国家防火墙”、“防火长城”）的“正名”——即第一次为其赋予正式的法律地位；事实上这种说法可能存在问题： 第一，这一条款根本不能称作是“首次正名”。在《GFW的授权基础与“突破GFW”行刑问题的衔接》一文笔者就曾提及，“GFW审查”本身就有与之相契合的授权规范。如《网络安全法》第50条：“国家网信部门和有关部门……发现法律、行政法规禁止发布或者传输的信息的，应当要……；对来源于中华人民共和国境外的上述信息，应当通知有关机构采取技术措施和其他必要措施阻断传播。”与其说GFW审查系统是一种计算机设备，不如更加抽象地说它是一种软硬件集成、产品化的审计服务、一种部署或依附在骨干网节点或国际出口路由节点的技术措施——《网络安全法》事实上已经总结得十分到位。从这个意义上看，“数据跨境安全网关”的命名本身没有特别大的立法价值；关键点反而在第二款及其罚则。

第二，先斩后奏违反了“法无授权不可为”的基本原理和“先立法后执法”的逻辑顺序；在刑法已经提供规制方法的基础上再搞行政立法，是一种奇怪的做法。行政法规范的出台从来不是一种对行政管理权的事后评价，而只能是一种事前许可；因此按照这一逻辑，“禁止提供绕过、穿透安全网关的程序、工具”这一禁止性规定和对应罚则的确立，反而是在宣誓：在这一草案经过法制部门审核、室务会会议正式通过审议、发布并生效前，一切针对“禁止提供绕过、穿透安全网关的程序、工具”的行为进行行政处罚的行为都是无法可依、严重违法的。这是一个任何普通人都知晓的道理——毕竟，倘若在草案转正前这些行政行为本身就已合法化且在付诸实践，那么还有什么好征求公众意见的呢？但事实上，针对“提供翻墙线路、服务器或其他VPN工具”的行为，刑法甚至早已将其纳入规制范围，且根据相关司法解释，几乎不存在“情节尚不构成犯罪”的灰色区域；换言之，刑法根本未给行政法的规制留下适用空间。那么这一条款的制定就显得非常诡异了：它究竟是要依靠一个小小的部门规章抢走刑法规制路径的风头，还是想凭一己之力对抗司法机关、进而直接抬高刑事入罪标准？

带着上述两个问题审视“数据跨境安全网关”条款，笔者更多的疑惑还在后头，有很多问题可以尽情地展开研究；因此笔者十分激动地复出，并很乐意继续围绕相关条款作深入研究，续接此前“GFW”系列文章。

与此同时，就着条文中提及的“服务器托管”、“线路”等概念，笔者猛然发现，我们此前很少深入“翻墙”服务实际的产业链中，去探究那些令少数人“引以为傲”的“出国线路”究竟来源何方。在不考虑立法正当性的前提下，《网络数据安全管理条例(Draft)》第41条第二款采用的立法技术无疑是十分精彩的，用一句网络流行语来说，就是：“我不装了”，“我摊牌了”。它近乎涵盖了平常人一切可能的“出国方案”，它变得十分“年轻”、“干练”、“充满活力”，不再是当年那个“僵硬”、“虚伪”、“老掉牙”的“国际出入口信道”管理规范了。

谈到这里，这个条文却着实令我有些哭笑不得。一方面，它完全证明了我此前的一系列文章中绝大部分观点的正确性，令我十分自豪；与此同时，又令我有些胆战心惊，“惊”在两方面：第一，由此产生的法规范冲突怎么办？以前的、正在进行的翻墙行政处罚、刑事案件怎么办？第二，当所有的商业线路资源全部为行政法规范作否定评价后，恐怕只有“出于家庭事务目的”自行托管境外服务器才得以被称得上是“较为合规”的冲浪方法了。这项规范注定会给整个产业带来深远影响，相较曾经的《工业和信息化部关于清理规范互联网网络接入服务市场的通知》，普通人受到的影响也会更加超乎想象。

因此，受到这一全新法规范（草案）的激励，本文相较于此前的数十篇文章，将会把重点放在此前未讨论过的领域，存在全新的内容和更深入的分析，请读者朋友们耐心阅读，如有纰漏，敬请指出。

另由于本文篇幅预计十分夸张，结合此前笔者发文的经验，这次的文章将会按章节单独成篇发布，以更好地改善读者阅读体验。因此笔者将采用定时更新和补充的做法，待全文更新完毕再予以整合发布在个人网站legalwyy.com中。

全文计划篇幅可能超过5万字，争取在一个月之内完成。

目前拟定的全文基本结构分为四大块，大致结论附后： 1、第一章从“行政主体”及“抽象行政行为”的角度，屡清本文研究对象——《网络数据安全管理条例（征求意见稿）》（下称“本条例”）的性质、制定机构及目前所处的立法阶段。

本章结论：根据国发〔2018〕6号，国家互联网信息办公室属于“国务院办事机构”，依据《国务院行政机构设置和编制管理条例》第六条之规定，本不具有独立的行政管理职能。然基于国发〔2014〕33号，该机构得到国务院行政法规的特别授权，例外地获得了行政主体资格，具有了与国务院直属机构近乎相同的地位，因而得在授权的行政职能范围（即）内制定本条例。

根据《规章制定程序条例》，本条例尚处于起草阶段，尚未经法制机构审查，也未经室务会议审议；因此处于立法早期阶段。（故后续内容可能发生变化，若发生变化，该系列后续文章或章节会同步调整、更新或勘误。）

2、第二章依据本条例制定依据和规范意旨，探索“数据跨境安全网关”第41条（规范本身）的上位法依据，并就第66条（罚则）的合法性提出严重质疑。

本章结论：条例第41条“数据跨境安全网关”相关规定的上位法依据系《中华人民共和国网络安全法》第50条，然而该条款没有直接对应的罚则。从行政处罚设定权和具体规定权的基本原理看，遍历网络安全法罚则一章中的所有条款，不存在任何与本条例第66条规定的“处违法所得一倍以上十倍以下的罚款”相同的处罚幅度，因而，即便默认网络安全法中存在与“突破或绕开数据跨境安全网关”之行为相同、类型近似、或至少被抽象化了的模糊规范，也难逃“因超越上位法处罚幅度或范围而根本违法”的嫌疑。更何况，抛开处罚种类和幅度限制不谈，网络安全法罚则一章规制的行为本身均难以和“突破或绕开数据跨境安全网关”之行为相提并论。若以此认为上位法没有对该行为设定处罚依据，那么条例第66条就是在自行设定处罚依据，因而严重违反《行政处罚法》第13条第二款之规定（处罚种类及幅度的严格限制）。

3、第三章系“数据安全跨境网关”概念分析及对法律体系颠覆性影响的评价。

本章结论：这一概念的提出，或许有助于对“突破GFW”行为的胡乱解释现象进行正本清源。但事实上，以“数据安全跨境网关”的法学概念作为民间概念“GFW”的替代品，完全颠覆了此前行政执法、刑事司法领域对“翻墙行为”以及“提供翻墙服务之行为”做出行政处罚决定、刑事司法判决的所依据的法律条文及对条文的解释。倘若本条例该条款最终真的一字不差地被予以保留和正式公布，将导致众多行政机关、司法机关颜面尽失，难以处理和评价此前依据“国际出入口信道”条款做出的大量行政处罚以及依据“提供侵入计算机信息系统的工具”做出的大量刑事判决，其终将沦为难以解决的历史包袱。

4、第五章逐字逐句讨论具体概念，由于涉及到结合实际情况的分析，故难以直接在大纲给出抽象结论，本章讨论的概念包括：

【第一款中】

（1）“来源于中华人民共和国境外的信息”；

本节讨论境内外信息源的界限，尤其是我国香港和台湾地区信息源性质的问题；并由此探讨刑事司法实务中可能遭遇的特殊案例：黑灰产服务商依托“境内”服务器及CDN分发信息，但同时通过屏蔽大陆地区IP地址的方式禁止大陆用户访问的信息，这类信息必须通过境外proxy代理服务器获得非大陆地区境外IP地址，才能诱骗服务器或CDN防火墙、流量过滤实例放行数据包。在此情形下，前述信息压根不属于“数据跨境安全网关”阻断的信息，但却必须通过proxy代理才能访问，如何评价该行为？

（2）“法律和行政法规禁止发布或者传输的信息”；

本节讨论该准用性规范的具体范围，检索该表述中对应的法律或行政法规具体条款，如《网络信息内容生态治理规定》等。

（3）“予以阻断传播”。

安全网关阻断传播原理的再次深入，就曾经文章作补充技术说明。

【第二款中】

（4）“任何个人和组织”；

如何与本条例第2条第三款“自然人因个人或者家庭事务开展数据处理活动，不适用本条例”之规定相衔接？这直接关系到自然人就数据跨境安全网关采取措施的合法与违法性界限问题。如朋友间基于好意实惠分享？多个好友抱团共享？5人？10人？20人？全班？在共享Netflix家庭账号的同时附带性地提供跨境线路链接？并以Netflix会员费的形式进行一定的收费以补贴亏空？……日常生活中的情形十分复杂，现有条例之规定显然难以应付，需要动用立法精神和法律解释，这其中又会有政策导向等不确定性因素。

（5）“用于穿透、绕过数据跨境安全网关的程序、工具、线路等”；

对于“穿透、绕过”：主要分析何为“穿透”、何为“绕过”，介绍两种情形之区别；

对于程序、工具：分析目前流行的v2ray、trojan等linux服务端应用（包括x-ui等可视化web管理面板）、将v2ray、trojan、ssr等链接打包式地转换为clash、surge、surfboard、Loon等支持的订阅链接进行共享（包括开发和分发以转换订阅链接为目的的Subscription Converter前端面板与Sub-web后端程序），还包括商业化的流量中转转发面板（如闲蛋、极光面板）、直接用于建立iptables、socat、brook端口转发工具（包括一键安装命令等）；出厂开箱即用的翻墙路由器、或内置PassWall等插件的软路由系统或以准系统附带包含内置有VPN插件的系统镜像作为附带性服务等复杂情形；

对于线路：分析目前主流的VPS供应商、国内链接至国外POP点的云服务商或普通企业内网IPLC/IEPL线路，例如国内由世纪互联运营的上海Azure与搭建在境外（如东南亚、南亚）等由Microsoft运营的海外Azure POP节点之间的内网互联问题；用于优化路由的境内端口（流量）转发供应商、基础电信运营互联网接入协议、面向公众开放的电信CN2/CN2 GIA“国际精品网”增值服务等；

（6）“为穿透、绕过数据跨境安全网关提供互联网接入、服务器托管、技术支持、传播推广、支付结算、应用下载等服务”

对于“互联网接入”：讨论运营商和云服务商之间订立的带宽合同的违约责任、基础电信运营商、云服务商的注意义务等问题；

对于“服务器托管”：介绍当前云服务器售卖形式，例如独服（“杜甫”）、共享线路、基于KVM、OpenVZ、ESXi 、Hyper-V、Vmware的虚拟化…… 对于“技术支持”：实现proxy代理、流量混淆与加密、端口转发面板，及前者对应的一键安装脚本的开发者、致力于维护开源程序的程序员…… 对于“传播推广”和“应用下载”：当前傻瓜级别的伪“VPN”程序（活跃于多个平台端口，如Lantern、NordVPN等）；网盘上传和分享VPN程序…… 对于“支付结算”：探讨助力黑灰产转移非法收入或从事洗钱的第四方支付平台、以及通过比特币、USDT等虚拟货币形式提供结算服务以换取高昂手续费的服务。

【第三款中】

（7）“境内用户访问境内网络的”、“其流量不得被路由至境外”； 这个情形如：在为Proxy程序设定代理规则时，错误使用全局代理，或者因缺失GeoIP数据库、gfwlist、Chnlist、chnroute6数据库或DNS解析问题、或错误开启IPV6 DNS解析而翻墙软件尚难以支持代理IPV6流量时，境内用户访问境内网络时，其流量难免被路由至境外proxy服务器。

补了这个片。刚开始以为是欧洲《罗生门》。后来发现侧重点是在最后的第三幕。Jean豢养的母马就是女主的隐喻，被终日监禁还被粗暴的公马骑乘。第一幕Jean的视角下完全略过性爱场景，而第二幕Le Gris视角下就是欢愉和淫乱，在第三幕中则是枯燥的例行公事和强奸。

决斗中看台上查理六世笑得令人发毛，而王后却别过头去不忍观看。同样是丢手套，显克维奇写的《十字军骑士》里男主兹皮希科为了女仆达奴莎的决斗在当时的语境下更荣耀些。而这场“最后的决斗”除了肾上腺素迸发外显得略有些腌臜。镜头晃过火刑柱，Marguerite 在上默默流泪。不知道是为了自己，为了孩子，还是Jean？Le Gris吞剑而死当是导演对他谎言的宣判。

一个无关的事情她在火刑台上穿得很好看，戴的一个黑色围脖（不知道是什么）很配她。

原帖地址

以下书摘展示了在苏联严密审核下，人们以一种依赖神秘学的方式进行的反抗。书名为《苏联检察院对5810例反苏维埃鼓动宣传活动案件的司法复查》。

蘇聯檢察院對5810例反蘇維埃鼓動宣傳活動案件的司法複查(1953—1991)(套裝上下冊)》內容簡介：儘管研究人員已經做了努力，蘇聯反政府行動和鎮壓運動的歷史，至今仍然沒有得到全面的研究。如果説，一方面，在文獻中對斯大林恐怖運動的原因、性質和實質進行了辯論，另一方面——持不同政見者運動歷史的實踐和思想方面也非常明確的話，那麼，像從前一樣，在它們之間仍然存在着關於赫魯曉夫時代的“反蘇維埃的表現”以及勃列日涅夫時代的人民謀反的一段空白。

@falsehippo #176774

我看到《Darling》就认为是欧美人写的，因为这个作品近些年在欧美几乎成了meme。原来是您写的，失敬失敬。才发现是由中文译英文又译回来的，猜测是为了避免语料分析？话说在墙外都是我们这些文笔不行的半吊子发言。文笔好的又多少在墙内有作品，很难在墙外进行随心所欲的创作...话题扯远了...

当然我也不是机甲动画的爱好者，可能无法例举别的作品。你问了以后我仔细想了想，在机甲和少男少女的故事背景下确实是类EVA。但我之所以下意识觉得不是，主要还是整体的叙事风格和绘画相去甚远。这部作品是在新时代的话语体系下的产物。比如男主角过去曾是王牌，后来又成了吊车尾重新成长。和女主角有着不可打破的命运羁绊，这种形式是对老式纯粹loser成长故事的反叛。扳机社强烈的风格也给这部作品带来抹不掉的《天元突破》的痕迹，壮烈而又视死如归的结局，圆润的人物和粗犷的机械等等。

而我一听到类EVA像到的是《铃音》或者《伊里野的天空和UFO之夏》之类的东西。与其说“类EVA”，更像是“泛平成初期泡沫经济后抑郁不直白”作品。

@natasha #176747

我觉得需要并不是坏事，需要一直都在，而是现代人忘记了自己需要。Modern love中的“modern”正是提醒我们曾经有过“traditional”，当我们看到这个需要，才能从现代性的禁锢中解放。

所以文艺作品该多看。

被我发现了辱华点。（不是

你的耳机是由发展中国家劳改营中的少数民族工人制作的。工人每月获得 10 美元的工资。这仍然比没有好。耳机厂污染了附近的河流，给下游的数千人带来了疾病，而这个国家正在用你们国家提供的武器对一个不发达国家发动战争。

在原文“父子循环”的基础上俺进一步提出“庵野和观众轮回”，这新剧场当然是迈入暮年的庵野想要试图给年少时的自己和观众一个交代（据说日本中年观众哭得稀里哗啦）。吐槽一下我感觉Darling in the franxx可能不是一个类eva的例子，虽然都有机甲元素，风格上似乎相去甚远。

@natasha #176736

单元剧式的结构，轻松暖心的Happy Ending，确实是每年寒冷冬日的必备佳肴。

最近有个mini剧叫《摩登情爱》（Modern love），根据NYT上的同名版块里的真人故事改编。虽然没有Christmas这一要素，但感觉在疗愈效果上也蛮不错。

@Jerry #176733

往常电梯广告都是兵家必争之地，看来确有颓势。

只找到万联证券的行调显示上半年年初有个高增长，然后到9月份开始下降，但是下半年就没数据了。

请墙内的诸位使用虚拟号码。切记言谈要诚恳，不要激怒对方。避免日后清算。

电梯广告的用户转换率和吸睛程度应该是最高的，可能比户外LED大屏更有指标意义，有没有关于电梯广告的直观感触呢？

@太陽三觀測站 #176707

应该就是佟丽娅事件的样子。有人冲塔这样。

太久不关心娱乐圈了，点开新闻发现都是觉得猪拱白菜。怎么会有人觉得佟丽娅好看呢？呆头呆脑的，没点灵气。在《平凡的世界》中和王雷一点都不搭调。同样是少数民族，我更喜欢《气球》里的索郎旺姆和杨秀措。非常有生命力，眼睛里有神。

他的个人魅力真的挺吸引我的。

这个是卡里斯马charisma，指拥有极强的精神感召力和和个人魅力的人格，容易成为组织的领袖。但这有个问题是唯物主义史观根本就不承认个人意志在历史变迁中的作用，历史是“不以人的主观意志为转移的”，客观的规律必然在向前循序演进。那么在这个框架下去理解，毛泽东本人的“决策”“洞见”都不过是物质第一性前提下表征出来的意识第二性。他的“功”和“过”根本就无从谈起，他也不过是历史潮流中的一粒棋子。

对共产主义的憧憬我想是很多人年少时的阵痛。但所有对于Utopia的幻想都有一个共同的症结是“静态停滞的社会”，人人各司其职井然有序，这恰恰违反“矛盾论”。恩格斯说“运动本身就是矛盾”，毛泽东进一步阐述：“矛盾是简单的运动形式（例如机械性的运动）的基础，更是复杂的运动形式的基础。恩格斯这样说明过矛盾的普遍性：“如果简单的机械的移动本身包含着矛盾，那末，物质的更高的运动形式，特别是有机生命及其发展，就更加包含着矛盾。”

那么一种完全停滞不存在矛盾的空想社会究竟如何在毛泽东思想的前提下推理出来呢？很多人就在其中发现了内在矛盾。如果说我们将其看作一个无法到达之极值点，进行无限逼近呢？

哀吾生之须臾，羡长江之无穷。多数人上了年纪就鲜少关注过于长远的事情了，更关心个人所得税起征点到底是多少。

至于文革，在“无限运动”“继续革命”的前提下去理解自然是大大的好。当然最大的毛病是并没有达成其所宣扬的效果，很多事经不起细掰扯，具体新红卫兵和老红卫兵以及各地革委会错综复杂的关系就足够给你一个综观且不一样的视角了。

手动点赞，一如即往的北条氏风格（图片加载大户。

@消极 #176652

显然不行，二战后赛车才真正发展起来。后驱和空气动力以及F1标准推广开来。这种造型都是完全用来跑直线竞速的，你看现在什么盐滩破纪录的车也还是这个造型，转向很困难。

可以遇见得到的结果，这几年有很多人呼吁进行税制改革，前财政部的卢麟元和一些其它学者经常在公开场合建议国家设立税务警察。尤其是卢麟元认为这一招可以挽大厦于将倾，对上层建筑里的官僚资本进行手术刀式治理，避免中国的颜色革命发生。在整体经济趋势放缓社会矛盾显现的大背景下，北京正在进行税务上的一系列动作。正如一贯小规模实验大规模推广的作风。这两年全国各地有一些地方进行了警税合作试点，我看以后真有可能要搞税警。

11月18日，贵州省首个“警税合成作战中心”在贵阳挂牌成立。贵阳市公安、税务部门将以之为依托，突破传统办案协作方式，推进制度化、信息化、常态化联合办案，畅通行政执法与刑事执法衔接工作机制，进一步提升打击涉税违法犯罪的影响力和震慑力。

@陈士杰 #176450

这个实际上是七五宪法的前身，本质上还是对五四宪法的修改，在七五年形成了第二份草案通过。

比如第二条在七五年改成了：

中国共产党是全国人民的领导核心。工人阶级经过自己的先锋队中国共产党实现对国家的领导。马克思主义、列宁主义、毛泽东思想是我国指导思想的理论基础。

基本上还是毛泽东个人意见在里面起了很大作用，70年草案非常突出毛个人并确立了林彪的接班人地位。但74年毛泽东特意对小平说：“宪法里不要提我的名字”，于是75年宪法草案中就从70年直呼“毛泽东”变成了微婉的“毛泽东思想”。这里面毛本人的精神转变和历史变化都是值得玩味的。两者之间的变化就是清除林彪的残余影响，以及毛本人的立场声明。

在强调“专政”上其实两者区别不大。毛更是想直接把全国人民代表大会废除。

@消极 #176385

然而实际上是数量暴涨，去不了海外的都去香港了。国安法铁腕治理，疫情管理得当，相较大陆又有充分自由，相较英美又有政府大爹。总的来说，需求暴涨。

@addjapan #176240

重庆主要是因为视觉效果。参差不齐的楼房，从楼房中穿过的列车。对于摄影来说很方便，和当年的九龙城寨有异曲同工之妙。随便一摆就有线条，有画面冲突。还有当地的市井气很重，都对电影取景来说很方便。就是有些被拍烂了，大家都去，没了新意。

@asukaioi #176333

那当然了，所以请教一下您的政治理念来源，好快速做出判断达成基本对话。

基本的事实从不同角度分析会有完全不同的结果。

比如你说的：

比如 主流媒体的新闻舆论都是被政府和政客控制，并对政治运动（投票or维稳）产生重大影响，无论是专制社会还是“自由 ”社会，真对普罗大众的新闻自由实际上在任何角落不存在”

是从您的角度去看，得出“虚伪民主”的结论。然而在无政府主义者看来这正是需要打倒的对象，所有的权力都是压迫的。那为什么您就得出了威权统治好，而无政府主义者却觉得不够民主需要继续斗争呢？

再比如你说的：

你如何看待 认知能力不达到“能为自己的利益做出最优判断”的水平就不应该享有投票权

本站早就有人提过按资产水平投票，事实上这个讨论也早就在过去几百年发生过了。

而数据基本造假可能性很低，在这种问题上打马虎眼的大都不愿意对话。我更倾向询问你的政治思想来源，是从什么角度对该文进行批判的呢？

@thphd #176326

其实在这代游戏人身上蛮常见的，他们在日美游戏的浸淫下长大。但接收到的文化是和他们现实认知有裂隙的，随着中国国力变强，他们就想要填补这个裂隙。通过“改造世界”。``

我没有太看到换成你的条件的必要性，原文还是以私有财产的必要性这个观点作为基础的。当然你置换的条件认为私有产权不是必要的，而是“昏君当政”。想问下国家作为政党私产合法性的来源是什么？既然是私产那么应该可以随意处置，你的反对条件的前提是儒家的明君思想吗？

甚至广义上的代议民主制是不是必要也值得商榷。

代议民主已经讨论了几百年了，有很多珠玉在前，有无你认为前人有错误的地方？

百姓安居乐业 有自由 有尊严 有健康，有精神才是终极目的。民主不是目的。军队国家化也不是目的。这些都是手段的一种。以上。

这当然是你的一种看法。是手段还是目的，要讨论这个需要更深入的政治哲学探讨。不妨详细论证一下你的观点？

俺有预感，一定是正能量结局，不太想看。又仔细看了一下演员表，又是《暴裂无声》和《心迷宫》的摄影，技术还是可以的。但导演又是陈思诚这种没啥子水平的。最后看到美术指导是《三枪拍案惊奇》的，我的妈呀。感觉上还是香港电影北上后和红色政权媾合的产物，这类电影乍看挺爽，最后总觉得哪里不太对。

话说中国犯罪类电影什么时候能脱离“东北”“泰缅”“重庆”这几个背景，什么时候就算真正成长叻。能不能拍个以2000年广州火车站为背景，新疆小孩被诱骗加入扒窃集团的故事。

人和人之间复杂的关系可以简化为每个个体间单向的权力关系，这种关系通过日常交往和对话得以体现。说话的人希望通过语言来获取权力，来得到认同。这在以文字为基础的互联网上显得更加突出，但一般情况网民很难意识到自己处于权力关系之中。比如“出征”“支黑”其内涵都是对权力的争夺，阿共仔“争夺话语权”也是明显意识到了其中的权力争夺。我们从对权力的渴求中寻求对话，最后又屈服于权力而停止对话。说话的权力者希望得到赞美，这是不可停止的需求demand。对权力者的称赞是需要技巧的，打消其原有预期，又在无预期之处释放其欲望desire，民间俗称PUA。而对权力关系的赤裸描述是危险的，会将微妙的权力关系撕开，失去冗余和弹性，需要很高超的技巧在钢丝上跳舞。而冒犯是权力关系中不变的母题，我们用冒犯在语言交往中划清权力边界。有对内的自我冒犯以获得一定程度的善意，以消极老师为例，便是自损一千以伤敌八佰。也有对外的冒犯，强硬地抨击他人的观念。这一切都引向更大的话题网络上的话语权力能通过decentralization的技术进行削除吗？不能的话我们该如何使用这种权力呢？

@花鸟风月 #176199

应该是高本汉还是郑张尚芳的上古拟音。高本汉试图通过“的”这个字和“勺”的古音构拟来说明古汉语的屈折性。“声旁是格变”的确切出处我没找到，可能是我的错误理解和道听途说。在我的理解下这种传统意义上的声旁可以看作为词根的变化？

不过我阅读高本汉书的时候，确实产生了为什么一定要用主谓宾格式去分析古汉语的疑惑，似乎比较狭隘。所以也并不是特别相信这种说法。

请教几个问题：

1.汉语语法好像很难用一套比较完整的规则概述，我好像从来还没听说过有流传比较广的。提到的在学校应该教授语法，目前有没有比较成熟的能囊括现代汉语语法的体系？

2.高本汉根据《论语》中词频统计所提出上古汉语有主格（吾）和宾格（我）的区分，这个靠谱吗？我还听过一些比如西方学者提出的汉字的各种偏旁部首实际上是格变，是不是有点脑洞太大？我隐隐觉得这方面的研究可能对日后汉语的发展有所帮助。还是说语言只在人们的日常交往中起作用，这种东西多少有点刻舟求剑的意味？

3.我觉得辩证法应该要学习得更晚一些，初中生高中生很容易变成“事物具有两面性”。中学应当多训练些形式逻辑。

本人民科，问的没头没脑，见谅。

@thphd #176178

这已经是墙内为数不多的无声杯葛手段。向政府问关于疫苗的问题和遵守防疫规范一样重要。

@通音宽依 #176107

已替作者修正。

@消极 #176091

津巴布韦好多年前就被无国界记者爆料使用中国互联网技术。感觉中国出于纯粹利益的私人公司还是少，大多还是国家主导下的战略部署。不像以色列一样情报人员退伍后能利用技术开私人公司，转手就把间谍软件（飞马）卖出去。

辱声骂声独立声声声心碎，房事床事龌龊事事事关心

俺认为要回答这个问题首先要回答的是“何为中国”。究竟是由中央延伸出去控制的若干边疆地区还是由众多边疆地区动态组成的庞大帝国？前者是一个完全统治的征服视角，而后者存在一个地方和中央的博弈过程能保留很多本地的东西，两种叙述下就有不同的答案。但无论如何，其中文化的交流和互渗是必然存在的。

思想固然重要，但也脱离不开实践的改造。这个美好的“未来”大抵是我们公同美好的想像。思想给予人启蒙，也要一时一地去把握现实和理论的裂隙，去切实地感受生活。俺老认为批判的武器和武器的批判，两手抓两手都要硬。

在你这个年纪这个社会背景，基于特定的生物机制和社会环境因素，自杀想法其实蛮常见。困惑的问题如果是政治敏感的可以来论坛讨论，因为在大陆生活中这种讨论会带来不必要的风险。其它生活上的不解我还建议多和家里人朋友或者精神分析医师心理咨询医师进行商谈，面对面的交流能给予的帮助更大。

年少时多是听不进旁人的意见的，辨析清利弊得失然后就凭借信念和鲁莽前进吧。

阁下似乎很喜欢马林巴呢。

进行有罪推定的是司法机构，媒体没有这个功能，基础常识错误。

媒体的报道并不能让事件成为既定事实，请公开进行第三方调查进行确认。

因为考虑到中国政府的激进行为而认定该条目有争议，从而想要保持一种息事宁人的态度，看起来好像实在为彭帅考虑。但这种态度违背了该留言试图维持客观性的精神，实则是非常可耻的。大陆媒体的全面缄默已经说明了这件事情的中立性是和中维网友所言恰恰相反。大陆媒体无法对事件发声者进行采访询问，完全是压倒性的对彭帅不利，中立完全失衡倒向中共。

至于对黑客攻击，简直是一场大型妄想秀。审查机制有人工和机器两重并且有double check，这就意味着要买通人工审核员。用偶然性或者系统错漏来解释更合理。对于谍报战的想像也非常丰富。就算是信息战，也应该考虑俄国水军以及马其顿共和国的内容农场垃圾信息污染等攻击模型。同时黑客进行网络攻击和策反彭帅，可能性非常低。