【投票兼讨论】投票年龄是否应该下降到18岁以下？

我觉得其实最好设立考试，看看对方是否了解基本的政治尝试，全部选择题以免因为阅卷老师个人观点影响投票权授予结果。通过考试才可以获得投票权

可以，但又不可以。我认为纯粹的消费者没有资格投票，直接参与社会建设的人才有资格投票。

比如，如果18岁以下，但是他所在的国家允许未成年做兼职，并且他在一年内曾做过超过一个月（连续）兼职，那就认为他直接参与了社会建设。包括品牌代言人，广告或影视作品演员都算工作。

既然他都直接建设社会了，不让他投票就说不过去了。要劳动力的时候说他有能力，要政治权利的时候说他还小，这是矛盾的。

（另外还要综合考虑犯罪等各种因素）

@品蒜人 #175651 考试是精英主义，很容易被精英通过出题来垄断民意，我不同意。真民主就不得不容忍普通人的愚蠢。

@SuperMild #175654 我知道我可能有非黑即白的嫌疑，但是我想问一下，您是否支持民粹主义，也就是让平民领导国家而非精英领导国家。如果不支持，那肯定是取中间值（介于极端民粹主义和极端精英主义之间），请问最合适的中间值是什么？

我还有一位只反习不反共的朋友，他支持共产党，反对习近平。理由是，西方民主就是傻子也有投票权，而共产党是让少数精英决策，少数精英做出的决策是最优解，精英吃肉，傻子也能跟着喝汤，但要是傻子做决策，大家要集体吃草。他反对习近平的理由是，只有万分之一的精英才能治国，虽然他自认为在万分之一的精英之外，但是他能看出来习近平明显不是精英

如果投票年龄下降，相应的其他法律权利责任也要年龄下降，什么age of consent, drugs, tobacco, alcohol, driving, drafting还有刑罚也没有未成年人的宽松条件,类似的，如果可以用童工，就可以小孩投票。

@品蒜人 #175656

西方民主就是傻子也有投票权

因此我不怕被别人强行判定我是傻子，不给我投票权。

我很不理解，为什么你那个反习不反共的朋友能接受被归类为傻子，从而被剥夺投票权，他的个人尊严已经被践踏到这个程度了，还支持这种践踏，并且希望践踏别人，轻易地侮辱别人的智商。

而且，在傻子都能投票的西方，人家也没有发生什么严重后果啊。要注意，傻子能投票，不等于傻子能被选为总统，因为一个国家，傻子必然是少数，起不了决定性作用。

西方民主投票有很多不同的形式，有公投，有先选地区议员的逐层投票，他们已经实践了很多年，实践效果看起来也还行，因此投票前考试的必要性并不明显，缺点（对民主精神的践踏）却很明显。

@消极 #175659

age of consent 的年龄限制其实蛮搞笑的，动画片里、漫威真人电影里、武侠小说/影视里，打打杀杀的内容可多了，小孩子看了并不会模仿，模仿打架也知道真打与假打的区别，这是DNA里赋予的天生识别能力。

色情内容就更搞笑，小孩子对色情的东西根本不感兴趣，看过了满足了好奇心就忘记了，反而成年人才容易被色情内容影响。而且，禁也是白禁，小孩子事实上还是能看到，事实上也没有很严格限制这方面，大概多数人也觉得这不是啥严重的事情。

drugs, tobacco, alcohol 是考虑到生理区别，对儿童使用药物的剂量如果和成人一样，儿童会在生理上受到伤害，这是有科学根据的医学上的保护。比如，法律没有禁止儿童吃屎，但成年人也会自发阻止儿童吃屎（或可能造成窒息的珠子、丸子）。因此我认为，这些应该与其他任何有害物（比如农药）一样对待，也没必要搞特殊规定。

driving, drafting 确实不必要针对儿童，单纯搞考证就行了，儿童考证合格就证明具备能力，具体限制可以在考证那里严格一点，但严格起来就一视同仁，成人儿童按同一套标准执行。

@SuperMild #175663 有理

@SuperMild #175654 我不怕傻子，傻子虽然判断力低下，但是愚蠢本身没有偏见，所以允许愚人投票并不会改变政治偏好。

@SuperMild #175662 他不是不怕，他是把自己亲自归类为99.99%的傻子，自愿被万分之一的精英统治

如果不是因为兵役和完全民事行为能力年龄被定在十八岁，否则18岁都不该有投票权，18岁大多数人都没有走出校园，没有真正踏入社会，容易受到书本知识的灌输洗脑，缺乏必要的社会经验和常识判断，对没有强制兵役制、高等教育率超过90%的国家，应该把投票年龄上调到25岁，至少22岁才对

假设所讨论的社会具有基本的民主实践。

传统上，不少地区将投票权放在18-20岁之间.比较巧合的是，对计划能力、远见能力起决定作用的前额叶皮层统计上在21岁发育完善。这时可以称得上生理上拥有了人的智力水平。应当指出，这个影响不宜高估，亦随文化氛围有差异。但年轻人走些更非主流的路线是一种刻在DNA里的偏好。

Neko的理解，对年龄的规定反应的是该社会对于变动的风险偏好。毕竟年轻人更愿意改变现状：进步主义流行就去拥护保守主义，保守主义盛行就偏好进步主义。假如真理真在他们之间某处，那就会有一定的灵活性优势。当然现在看不出来。至于知识、智力水平并不需要担心。7站未成年人不少，聊起擅长领域来头头是道。术业有专攻，仅此而已。

什麼叫「西方民主」就傻子也有投票權？

只不過參政門檻都設定在「年齡」罷了，說得好像歲數到了大家都足夠聰明了。

如果有人覺得有更好的方法，可以用新的門檻，比如我覺得有無納稅也是一個好門檻，畢竟納稅人要為政府支出政策買單，而不納稅的人不需要買單。

順便借串問一下那個回覆的框框怎麼用？

然後切入正題，18歲成年有刑法為犯罪負責的能力，但20歲才有成年人的社會權利。

於是有人疑惑，享受權利負擔義務，那為什麼18歲人多了責任卻沒有權利呢？ 於是有人覺得該下修。

如果按照這個邏輯，失去生活自理能力的老人，病人，精神病人應該是沒有投票權的。 (我所指的是可以成為免責事由的情況，既然免責，那就免除其權利)

只是這些權利跟義務關係真的是相對應的嗎？

但是，政治權利，由於這個是權利來著，這就又能扯到別的事情，比如說：「民眾的權利如果可以因為其他藉口被否定，則其他奴役或壓迫手段就可以被合理化了」。

又好比不愛國就沒有參政權？ 傻子就沒有參政權？ 可能是這樣的事情。

投票權絕非天賦人權，必須是有工作承擔納稅責任之公民。若非如此，則生在可口可樂公司旁邊，難道就可以自動擁有公司股份與分紅？

如果深究，則個人在投票區域必須擁有私產（房屋或者公司），這樣才可以確保個人長期有益於地區發展之動機。

所以降低年齡投票限制不合理，因爲外國早已普選而非遴選+工作年齡限制，高中生尚未納稅擁產，沒有承擔義務自然不可以擁有對應權力

@品蒜人 #175665 那么存不存在一种方法能够从普罗大众之中遴选出这个万分之一的精英并且能保证绝对准确呢？你找不到。而这个所谓的精英的解释权不还是会落到人的手里嘛。说到底这是一种理想主义，而越是理想主义的政治设想实践起来造成的灾难就更严重。