秦晖用尺蠖的爬行方式来比喻一种政治现象，即在专制国家，无论是左派上台还是右派上台，其结果总是对政府更有利：左派上台扩大政府的权力，右派上台卸去政府的责任，久而久之，政府就会变成一个权力无限大，责任无限小的怪物。
在民主国家，则是一个相反的过程，左派上台扩大政府的责任（表现为扩大福利），右派上台缩小政府的权力（表现为减税），久而久之，会带来严重的赤字，政府就会破产。
source:
秦晖2009年的一篇专栏文章
-
NoStepOnSnek 一个政治系统的根本特征取决于其个体成员的暴力能力 19世纪的英国怎么解释
-
yingzhen251 差不多，英国代议制在19世纪先后进行了两次重大改革，1832年扩大了下议院中产阶级的席位，1867年则扩大了工人阶级的席位。至于社会保障是德国1880年代先搞的，随后扩大了到了整个欧洲，英国于1911开始初步引入社保，二战后完善到“从摇篮到坟墓”的福利。
我觉得扩大福利并无不妥，整个社会的资源就是应该服务于整个公民群体，而不是一部分人的私产，那样最终会赛博朋克化，适当地劫富济贫用于福利，对于普通民众，对于大亨都是再平衡的选择。 至于右派减免对各位老爷的税收，左派也会开征新的税，左右互搏，保持平衡。
-
NoStepOnSnek 一个政治系统的根本特征取决于其个体成员的暴力能力 @yingzhen251 #171282 先不论你回复中的观点，我专注的是英国从mercantalism到Laissez-faire的转型（19世纪上半期），这个转型能成功不就是此定律的反例？而这是由一个专制国家（非普选民主）达成的？
民主国家的反例我还真想不出来，里根没砍Social Security和Medicare, Medicaid，撒切尔没砍NHS
-
yingzhen251 我认为是18世纪中后期，英国已经取得了海上霸主的地位的原因，加上工业革命的影响，到了19世纪，广袤的殖民地，庞大的市场促使了探险家，资本家们去努力攫取财富，完善了自由放任的思想。
另外由于汉诺威王朝的英王自身就是个外国人，事务完全由内阁处理，并不算是很专制，或者说贵族与资产阶级共治？英国东印度公司就是这一时间内的典型代表，“自由放任”的扩张下，对印度发动了殖民战争。
-
NoStepOnSnek 一个政治系统的根本特征取决于其个体成员的暴力能力 @yingzhen251 #171292 所以您是认同我的观点还是反对
-
自带邀请码 看过秦晖老师《共同的底线》的话，这个问题不难回答。左右什么的不重要，重要的是对基本宪政的共同遵守，在特朗普之前，美国不论谁上台，都宣称遵守维护宪法。
欧洲国家二战前，早就把宪政丢掉了，二战后才捡起来的。哈耶克深刻揭示了这个过程。
-
-
yingzhen251 或多或少有这个规律的影子，但也不完全是。
比如英国二战后长期是由偏左偏社会主义的工党执政，对英国的福利政策有一定影响，保守党撒切尔执政期间执行国营私有化，减税，减福利，一度被人追着骂，不过布莱尔和他的“新工党”自我修改了一些党章，变得不太那么“社”。
-
卷毛 这个其实没用的。军政府权力的扩大用左派去帮忙扩大吗？军政府责任的推卸用右派去帮忙推卸吗？
但这种硬拧式的发言风格是很像秦晖本人的（先说一个垃圾立论，然后为这个立论补充概括力，补充这个立论的概括力，强调它很有概括力，让一个立论因其概括力显得不那么垃圾），你既可以说他是仅存的良币，也可以说他是驱逐良币的劣币。
一个好的立论在于它内在的一致性，而不在于它的概括性。一个立论的内在的一致性极高是其质量所在，而不是别的。
看它的概括性是没有用的。好的立论是有战斗性的。这就是为什么毕业答辩叫做 defense
-
