站务

天下无贼不太能够与论坛的其他人共情啊，这样的人到哪里都会被人讨厌的。

@消极 #133458 无贼老兄说话净站着不腰疼

按照本论坛的主旨他肯定要被封禁，不过那样可能会让人想起品葱的时期。

@thphd #133443 几百教授不通过，真是too simple, sometimes naive

@愛牛奶盒的人 #133456 一个巴掌拍不响，无贼要是真那么讨人嫌，早就被大家一起拉黑，对着空气输出无聊灰溜溜退出了。

@在之中 #133435 Wolfychan说有时候看他的话很生气想揍他

@刘慈欣 #133420

瑤瑤不明白為什麼這麼多人喜歡被抬槓和看著別人被抬槓，可能是為了吃花生吧。

@MasterChief #133447

我感谢你之前愿意跟我讲道理，是为了暗示你以前都不讲道理？还伪善？

这位同学你的理解能力是不是有问题？

@natasha #133446 不要断章取义，脱离上下文，稻草人打击。

问

投票规则是不是简单多数决？

答

投票又没有门槛，可以有分号影分身来投票。

用来论证多数原则不是每次都可靠，有漏洞要预防。 而不是我“正经提出”鼓励利用漏洞。

我感谢你之前愿意跟我讲道理

暗示我以前都不讲道理。（诉诸伪善+1，与话题无关）

@MasterChief #133441

投票又没有门槛，可以有分号影分身来投票。

Chief同学，我感谢你之前愿意跟我讲道理，但这里就是你的不对了。

嘴里喊着民主自由，但却公然钻民主的空子，种票造票？

匿名网站搞投票，前提就是大家够高尚，一人一票，不会搞分身投票这种下流事。你还当个正经策略提出来，简直拉低了2047的素质门槛。

修正：经过cheif同学的解释，ta的”分身投票说“是为了要回应上面的提问。ta本人认为分身投票是漏洞。

@消极 #133396 无贼问题是对2047集体政治智慧的一次大考。

杀人不找借口或者找奇葩借口是不要脸行为，品葱站长/普京总统/沙特王子就是这样把自己玩坏的。

这次封无贼，很多人找了很多借口，也包括反对的理由。但是能完美说服大部分管理员的借口，目前还没出现。所以时机还不成熟，需要多开几次政治局会议。426刚过，坦克可以等一等。

@品葱 #133419 投票又没有门槛，可以有分号影分身来投票。

@刘慈欣 #133420 管理员是参议院内阁，如果内阁成员1/3支持即可表明问题的严重性，就可以避免特殊情况的民意操纵。也可以用黄牌犯规量化评价体制，犯规到一定次数，比如5次到10次，下一次就是红牌罚下。

民主原则是用来解决政治、立法、重大公共问题，不是用来解决具体的司法问题，具体个案的司法问题走司法程序。陪审团是一个很小的团队（例如挑选无犯罪记录的德高望重者），不是所有人民都参与。

@消极 #133428 啊喂，注意Wolfychan的观点嘿

我个人对他很不满意，如果是真的吃了铁拳的朋友（不管是维吾尔人还是汉人维权人士，或者香港人例如Wolfychan）看了他的帖子，会PTSD发作当场黑化的。

但是既然我没有吃过中共的铁拳，那我就暂且中立吧。但是如果站务朋友们认为留着他赶走了吃铁拳的朋友不值得，那他也就没得留了。

此人的策略是“保持中立”，也就是尽可能的让自己得到论坛一半左右的人支持，这样既可以满足自己喷人的欲望，又可以避免被扫地出门。

这样的人一定是个隐患，因为长期下来，会导致论坛的人气降低。

投票规则是不是简单多数决？

有一些管理员认为应该封锁天下无贼的账号，但是我反对封锁天下无贼。

所以，基于民主原则，各位以投票来决定吧。

@thphd #133306 站长，群臣莫衷一是，此问题还得由站长定夺啊。

@丁丁兄弟 #133374 赶快跑，人家回来了

@天下无贼 #133381

或者你举例用话术来描述一个错误的观念，我看看能不能反驳。

欢迎你回来，但是别没事找事抬杠了行不？抬这种杠毫无营养。尽管你可能没有达到封禁标准，但也别闲着没事挑战大家的耐心了。

@natasha #133327

本站已经快人均管理员了，几个管理员意见相同，很正常。我尊重每个管理员的执法。相信他们都有自己充足的理由。

这个确实，我参与过很多论坛，也从不追求在论坛上有任何权力（当然也可以理解为我不想承担任何责任），但是两次封禁让我发现原来平时和我聊的最多的坛友全是管理员，这………………上网几十年了，头一次感觉自己有点滑稽，好像段子里那个30人的骗子群，其实29个都是骗子的感觉——不是讽刺各位版主是骗子，只是感觉有点滑稽，闹半天只有我是平头百姓…………

@丁丁兄弟 #133374

我还在，这就是生活。

@thphd #133306

但是我经过观察发现啊，常见五毛话术跟他这个发言完全一致，他的发言并没有在常见五毛话术之外提供任何附加值，却明显伤害民族感情。那2047如果允许他发言，是否要允许其他五毛发类似的言？还是说我们应该办一个政治审查制度，把那些使用五毛话术，但实际上并不是五毛的人给白名单？

品葱也市场有人投诉我使用五毛话术，我实在不知道什么叫五毛话术，如果有话术，那你反驳啊？

如果有什么话术是无法反驳的，难道不是因为它是真理吗？我还没见过有用话术来描述一个错误的观念，但是别人无法驳倒的，在我看来，无法驳倒那就是正确的，那不叫话术。

或者你举例用话术来描述一个错误的观念，我看看能不能反驳。

当然不能是“白就是黑，就是黑啊就是黑，我就觉得是黑”，这可不叫话术，而且这种说法也是可以反驳的。

@冲杯三鹿给党喝 #133273

谢谢为我辩护，当然你辩护的其实是你想维持的标准，不是我个人。

我不太认同这一段，如果法官想整人，可以把人整的很惨，只能说这样的法律还不完善，需要修正，这不是依法治国，这不成了人治了？

这段话有什么问题吗？法律有法律的做法，具体的执行人还可以任意发挥，这种制度你很拥护？这不就是中国的现况吗？“严格立法，普遍违法，选择执法”？

话说两头，如果你母亲在中国反政府，你就可以在美国获得某种优先权利，**那和所谓“练功入籍”，钻政策漏洞的人有什么区别？**没什么大区别，甚至可能是一种变相的练功入籍，只要父母在国内假装反政府就好了，为儿女在美国博个好未来。

这句话更没问题了，你是不是没看懂我在说什么？我在说那些去美国街头喊两句口号，只为骗政庇绿卡的人，那些人搞不好回家还继续上微博，上知乎，为厉害了我的国欢欣鼓舞，好像凤姐那样，去和一个什么海外反共政党的线下活动合影，然后就靠政庇拿到了绿卡，这种情况已经流程化，生意化了，你觉得这个现象很值得推崇？这恰恰是对于遵守规则，等待入籍人士的不公平。更重要的是，他们很大一部分根本就不反共，甚至很多人靠官商勾结挣得盆满钵满，只要喊两句口号拍两张照片却可以以反共名义拿到绿卡，这公平吗？

多说两句，我个人特别反感这种“放下屠刀立地成佛”的莫名其妙的逻辑，郭文贵靠官商勾结积累了天量的财富，现在拿着民脂民膏去海外继续过着富豪的生活，只因为他打打嘴炮反共就支持他？还有是非观吗？放下屠刀就能立地成佛，那对修炼一生的人公平吗？

@刘慈欣 #133368 赶快回来。杠精已经被赶跑了。

@丁丁兄弟 #133319 不，只是客套话而已，真正的原因还是因为对天下无贼的处理不满。

@Wolfychan #133333 这个很简单，他淡化了其他人的苦难(trivialize suffering of others),萨特说过的嘛，他者就是地狱（"L'enfer, c'est les autres" or "Hell is other people"）。

@natasha #133327 理解你们的善意、仁慈和宽大的裁量。也许管理可以一直发黄牌，3张，5张，10张······一直到攒够一定数量，再出红牌。量化一点比较好，不可量化则不可管理。

@Wolfychan #133333 富人经常会请高级律师死扣条文，为自己减刑和辩护。 没有完美的法律，总有漏洞可以使用。中世纪时候据说争执不下，会举行比武审判，由上帝来决定谁死。

我不支持封禁。天下无贼没有让我觉得反感。如果觉得反感，黑名单也不迟。如果争执起来的时候没法对等交流，直接不理会就成了。

我有亲戚去过新疆，他说有集中营，但是没有什么虐待强奸什么的。其实我觉得大部分汉人心中是希望对穆斯林“控制”一下的，不仅维族，回民也挺可怕的…………当然这个“控制”，或者说“管理”的方式，也想不出有什么好办法，所以很多人觉得只要没大问题（集中营内的犯罪），集中营就集中营吧。

除了第一句有以偏概全之嫌以外，剩下的是对他眼里事实的描述。很多人确实是这么想的，这和是不是被洗脑导致无关。

理由，那就是 1. 本站不要求统一立场 2. 无贼并没有赶走用户 3. 本站的黑名单功能、楼主负责制还不够屏蔽吗 4. 天下无贼在新疆问题上对证据的要求很苛刻，发表过偏爱中国医疗制度和反感西方媒体批评中国的言论，让部分人看着不顺眼，可哪一项符合封禁的理由？5. 并无证据证明无贼导致讨论质量下降，除非把两三个人辩论也算在「讨论质量下降」里。本站用户明显不会认同诸如医疗制度、电子货币一类的观点，有时逻辑缺陷大家都能看出来，如此，封禁他并无意义。

@Wolfychan #133333 我也很想揍他。(^•^)~

#133265 我想他這事又未至於封

@MasterChief #133321 死扣條文有時在爭議太大的時候有必要。不該封，雖然他是真的欠揍。

@MasterChief #133321

我们这些追求自由的人，好不容易来这里喘口气松口气，应该用本站宝贵的资源来做更有意义价值的事情和讨论，而不是挥霍她，不是吗？

非常理解你的心情，也同意你的出发点。也谢谢你愿意跟我讲道理。

观点一致的时候相互抱团，这个很容易。而观点不同时候的容忍，才最难。“我不同意你的观点，但是我捍卫你发言的权利。”

本站开发了拉黑功能，看不惯彼此拉黑，大家各自有各自的空间。如果说技术可以加持民主自由，我认为在拉黑功能的开发上，站长做到了他人之先。这种设计背后所体现的理念，比嘴上空喊民主自由但实际上动用权力排斥异己要伟大得多。

无贼也许爱抬杠，但依我看他的话达不到五毛的标准。扣一顶大帽子说是五毛，那不就跟隔壁一样了么。

本站已经快人均管理员了，几个管理员意见相同，很正常。我尊重每个管理员的执法。相信他们都有自己充足的理由。

现在最难的，应该是站长。

@丁丁兄弟 #133319

好的，谢谢告知。尽管跟他有了一点抵牾，但初心一致，希望大家能求同存异。

@natasha #133313 诉诸大多数谬误，许多中国人这么想，就代表事实、真理、正确吗？许多中国人这么想是中共洗脑宣传的结果。

无贼有足够的技巧和耐心在2047管理红线的边缘反复试探打擦边球，使得自己不会有明显的违规，这就跟打篮球踢足球边缘犯规战术类似，取决于具体裁判的个人尺度。

他已经不止一次为新疆问题片面辩护了，如果说一个管理员裁判警告或封禁是偶然的个人情况，几个管理都有这种看法那就不是偶然了。

我对警告还是封禁他没有资格决定评价和为了避嫌不持立场。但是想说的是： 法律和规则不是凡事必须死扣条文和字眼，有判决争议时，应该回归法律制定的初心去思考，即维护文明和秩序 。而秩序是有成本的，尤其是这样一个政论为主的网站。在当今严酷的时代，我们这些追求自由的人，好不容易来这里喘口气松口气，应该用本站宝贵的资源来做更有意义价值的事情和讨论，而不是挥霍她，不是吗？

@MasterChief #133287 刘慈欣私信回复我了。他表示他只是近期潜水而已。

@爱狗却养猫 #133289

其实我个人来说还是不会主动封禁，之前投票也投的是反对封禁，因为我觉得王宝强没有违规。不过我也不想干涉其他管理的决定；而且反正最后做决定和承担责任的都是站长

我同意爱狗。

我对无贼的看法是，他看上去像一个直肠子直男，生活中腼腆，网上爱较真，爱抬杠（轻微autistic倾向的人会有这种特征），但我认为他不是五毛。

无贼的观点:

“我觉得大部分汉人心中是希望对穆斯林“控制”一下的，不仅维族，回民也挺可怕的”

所以很多人觉得只要没大问题（集中营内的犯罪），集中营就集中营吧。

这也并不是无贼本人的主张，是他认为一些老百姓的观点。也许以偏概全，但与我对身边中国人的观察并不矛盾，我也认为很多中国人就是这么想的。

我的看法是，如果无贼对集中营唱赞歌，比如呼吁”关得好，就该集中营“，或者通过论证证明在新疆建立集中营是合理的（碧游宫肯定会这么做），那无疑应该被封禁。而无贼的上述留言，我觉得还不到封禁的地步。

Merlin不是退网了，怎么又来管这种棘手的事情了？

法律文本的长度是有上界的，无法囊括所有case，人治的作用是插值，包括内插和外插。

无贼的逻辑毫无问题，表达观点也不违规。但他受到了可自由裁量范围内最重的处理。

我不可能要求无贼证明自己确实有一个亲戚、那个亲戚确实说了什么话。如果大家说什么话都要自证的话，就没法讨论了。所以他那个新疆亲戚的评论，按照规则并不违规。

但是我经过观察发现啊，常见五毛话术跟他这个发言完全一致，他的发言并没有在常见五毛话术之外提供任何附加值，却明显伤害民族感情。

那2047如果允许他发言，是否要允许其他五毛发类似的言？还是说我们应该办一个政治审查制度，把那些使用五毛话术，但实际上并不是五毛的人给白名单？

如果我们搞这样一个白名单，那这个白名单就是为他一个人服务的。

我们讲“谈德赛”，有追求真理的意思。但我们没有精力捍卫“1+1<3”，有需要请自己开网站，或者出门右转隔壁品葱。

烧五星红旗虽然不能解决最本质的问题，但烧旗本身，恐怕没人反对。

"其实你心里比谁都清楚共产党到底是个什么货色，新疆离你很远 也和你没什么关系，你可以沉默或不关心，但至少不要自欺欺人甚至幸灾乐祸，勿以恶小而为之，就当攒人品吧。"

任何反对中共镇压64却支持中共镇压新疆少数民族的，都成立以上论点，“我家里真有一头牛”。

@爱狗却养猫 #133289 PUA之神

@愛牛奶盒的人 我有一句话不知道该不该提，你不是说你退网了，怎么又来管这种棘手的事情了？

@在之中 #133286 我也不知道什么群体，这似乎是一个有待讨论的问题……

其实我个人来说还是不会主动封禁，之前投票也投的是反对封禁，因为我觉得王宝强没有违规。不过我也不想干涉其他管理的决定；而且反正最后做决定和承担责任的都是站长，我很没出息的表达过意见就溜了。而且最近的心力都用于PUA了。

刘慈欣，好像一周都没来了，不知道是不是因为这个原因跑了？

@duoblebass #133272 片面辩护、诉诸无知、偷换概念，诉诸大多数，辩论技巧无疑。谁喜欢看类似的言论，去墙内难道不是更好更多更舒适吗？他来这里复读就没意思了。在2047说一遍就够了，大家都能听懂。

@爱狗却养猫 #133283

什么群体呢，我且懵在谷里。话说我不在乎站长想啥。就是觉得碧游宫都处理那么手软的你，着实变化不小呀~

@在之中 #133282 我认为这是站长认为的目标用户是什么群体的问题。没有用户，权力再大也没用啊。

说实话我现在处于非常消极的状态，对于王宝强同学的处置如果有投票我投一个，没有我不想动弹，一点都不想……

@爱狗却养猫 #133281 所以这就不是“话术是否糟心”的问题。而是权力的问题。

@在之中 #133280 确实。

比较一下站长和王宝强谁起跑的关键用户多？

这里有个区别，站长自己气跑的用户站长得负责，王宝强气跑的用户还是站长自己得负责。：）（溜走~）

@爱狗却养猫 #133279

所以说就不是自己所表达的观点本身的问题咯 （因为你的反驳是例证层面上的）？

至于抬杠和气跑，要不要比较一下站长和王宝强谁气跑的关键用户多？（跑掉~）

@在之中 #133277 不是旧贴，是近一天的帖子。（看到在同学改了那条我也改改~）

以下是对楼主引用的无贼言论的评论：

引用的话确实是在说无贼认为的大多数国人的想法。国人是否这样想，其实我存疑。我接触过的大多数国人其实并不知道新疆发生了什么。

我本来不想回复那个帖子，不过看见了还是忍不住想说两句。

我有亲戚去过新疆，他说有集中营，但是没有什么虐待强奸什么的。

我有认识的人出于好奇去新疆调查集中营，被抓起来迅速判刑，嘻嘻。：）

当然这个“控制”，或者说“管理”的方式，也想不出有什么好办法，所以很多人觉得只要没大问题（集中营内的犯罪），集中营就集中营吧。

想出好办法有鸟用。在新疆搞经济建设+教育措施、反对扩大集中营可是属于政治错误，直接被搞下去。

觉得集中营内没犯罪？那是，中国是法制国家。：）

对于无贼同学，我赞同三鹿同学曾经说过的：

和王宝强互相指出逻辑谬误可以提高大众的思辨能力，顺便活跃气氛，所以客观上讲王宝强对网站的信息量是有正贡献的。不过另一方面，在一个墙外论坛上看到墙内常见的抬杠话术很是糟心（“中国医疗就是全方面优于美国”），因此也要考虑到贴主和旁观者的感受，因为这个把人气跑就不好了。

虽然跟我没太大关系，这么做也没什么实际效果。但我依旧表示强烈反对。

1. 这都啥时候的旧贴了？你现在作为理由封他？

1. 引用的两句话完全可以理解为是在说大多数墙内国人的想法。而且表述没毛病啊，要不你随便找个微博贴吧“官方”评论区看看？

2. 此君并未明确表示，但是即便是如下几种想法，逻辑上也合理，当然政治不正确且情绪上难以接受：

     3.1 理论上受害人的确可以夸大叙事，理由可以是寻求庇护，组织安排。
   
   
     3.2 新疆人，黑人，统计上素质低，事实层面没问题。但是这是歧视的结果，而不是原因。
   
   
     3.3 细节证据不充分，表示怀疑，这种想法本身也属正常。每年靠着各种编撰的故事拿庇护绿卡就是一个例子。
   

   当然，以上这些说出来就有浓浓的洗地味道和不近人情感。一般人不会说，但说了的人为何至于封禁（何况他也没说的这么直白）？楼主负责+屏蔽不够么？

3. 你坛站长和rebecca不也每每装点逻辑正确，发一些让人不适的东西或说一些不合适的话（e.g., 反歧视去烧国旗，压得平平的人肉饼）? 亦或就可以叫做直男癌 (e.g., https://2047.name/t/11478)？只许抱团吹捧有意思？

补充：第一条我记错了，才看到引用的帖子，我记成了这个：https://2047.name/t/11055

此贴中的不一样声音还都好好的。

姨聲歎息！窝这次不会也实在无法再为此兄做任何正面辩护叻

我不太认同这一段，如果法官想整人，可以把人整的很惨，只能说这样的法律还不完善，需要修正，这不是依法治国，这不成了人治了？

话说两头，如果你母亲在中国反政府，你就可以在美国获得某种优先权利，那和所谓“练功入籍”，钻政策漏洞的人有什么区别？没什么大区别，甚至可能是一种变相的练功入籍，只要父母在国内假装反政府就好了，为儿女在美国博个好未来。

虽然我并不赞成计划生育政策，但你的反驳也有一些缺陷。

首先几千年不搞计划生育，不代表以后人口不会暴涨啊，人口暴涨的主要原因还是因为核武器诞生之后，不会再有毁灭大量人口的全面战争了，而且医疗技术的发展让预期寿命大大增长，这都是几千年没有的，所以当然是有可能暴涨的。

其次，初衷是好的，但是执行会有问题，有什么政策不是这样吗？任何政策都有漏洞和副作用，关键是正面作用大，还是副作用大，你可以反对一个政策，但理由应该是它带来的副作用更大，而不是说他有副作用。这就像我们不可能用砍头的方式来治疗头疼，但我们也不会因为放化疗的副作用而放弃用放化疗治疗癌症。

我觉得他这一个评论是先描述了他亲戚的观点，然后转折到了社会上其他人的看法。他没有表明自己是不是支持这种看法，或者自己的观点是怎样的。而据我所知，他描述的这种看法，在中国确实很常见。

所以我不认为他有在论证集中营的合理性，因为从他的言论根本看不出来他的观点是什么，所以也没有在进行论证。