@IronStar21 #173849 Peterson这个观点我本身也不完全认同，只是觉得他的这个是最强的反对观点，所以拿给你听听。这个是在Joe Rogan的节目上说的，当时Rogan给他下套说一夫一妻是他反对的共产主义，他并没有尝试反驳这一点，变得很挣扎。他这种观点的目的应该是，在保证对性资源的供给“相对性的平等”的前提下，在其他所有领域进行竞争，以确保社会的一定性的稳定。
这里可以用中世纪西欧来当例子。你对西欧的理解好像有一个错误，西欧当时的贵族阶级并没有分家继承并不是因为少子，而是因为广泛采用Primogeniture（长子继承制），家族的财富和头衔都归于一人，其他的子嗣靠自己受到的贵族骑士教育在外面闯荡。即使是在这样的在财富和地位的差距下，因为基督教的原因而导致的一夫一妻制，仍然使得这些没有继承权的贵族至少可以找到妻子成家生子。而可以想象，如果一夫多妻制是被允许的，这些数量极多的单身骑士无法找到妻子，他们所发动的叛乱，是没有任何军队可以阻止的，因为他们自己就是所有军队90%的军官。
@oldchegguser #173769 我很好奇，你在品葱上怎么看到的？
@Luh #173755 Because apparently the only issue worth writing on is the struggle between the races and the sexes (notice how is isn’t the classes anymore, because the fruition associated with that narrative had failed so spectacularly in the last century that the mentioning of it automatically withdraws it’s listeners from their suspension of disbelief; but this new narrative is fundamentally of the same nature, the difference is only in name)
@Neko #173720 好多人都没看到我第二段最后一句话啊。为了和各路左派人士的合作进行改革，我愿意妥协暂时支持一个递进的最低收入（参考Negative Income Tax），以换取市场的自由。在这种情况下你会支持合法化么。
@IronStar21 #173676 Jorden Peterson说，因为性资源是社会最重要的资源，所以需要一夫一妻制对它的竞争进行限制从而避免过大的阶级差距，并指出，所有一夫多妻制的国家都因为年轻男性无法在已存阶级制度里得到性资源而暴动而毁灭。对此你怎么回应？
@Neko #173662 我所说的意识形态从来不需要任何人为fully informed才可以成立，或者任何程度的inform，那是新自由主义的那一派，以佛利德曼为代表吧。Austrian虽然从结果上和他们在大部分议题上看来很相似，但是本质上完全不同。
首先假设你认同自杀是合法的，如果自杀是合法的，那么吸毒自然也应该是合法的，所剩下的问题只是如何减少人们在不清楚其效果的情况下吸毒，不管你我在这个问题上会有什么分歧，这本身不是禁毒。
关于社会劳动力，我觉得应该强调一点的是，人没有为社会劳动的义务。人的劳动，只是为了自己的欲望，如果人选择不劳动，并且有可以维持生活的私有财产，那么没人可以阻止他不劳动。
第三段你完全误解了，我在之前说过，骗别人吸毒的人要以死刑的级别的惩罚对待，就是因为我知道毒品的危害，和难戒断性，一旦接触可以毁人的一生。对于对贫困人口的毒品普识教育，我是很支持的，虽然在实施的方法上你我还是会有分歧，然而这个问题自然也和毒品本身的合法性无关。
关于童工，我自然也持不同的看法，但是本文将嫖娼限制在了“可以投票，被要求交税”的人口，自然和未成年人无关。你想让所有未成年人与社会的混乱分离开来的心情我可以理解，不一定同意，但是成年人来说没有多少人有能一直远离社会的特权。
你或许认为人类社会的混沌性使得自由意志主义不成立，然而事实正是相反的，自由意志主义 就是为了处理社会的混沌。与其由一个中央机构下达命令，自由意志的社会中每一个人的每一个举动都在处理着这个混沌。个人通过观察自己的每一个举动的后果，用自己所建的逻辑架构分析自己的行为，减少自己的不理性，决定之后的举动；而个人的一系列的举动的结果，可以为他自己，但更多的时候是为他人，提供分析他逻辑架构的合理性的信息。其他人根据这个人的成功或者失败，减少自己的不理性，改变自己的逻辑架构。而他们的行为又会开始新的迭代。而这逻辑架构中，自然也包括了自己的所拥有的信息的完整程度和真实程度。
自由意志主义的根本目标，是最大化社会整体的利益，是不会对任何个人的利益有任何保证的。个人的命运，也会成为社会（其他人）可以利用的信息，在这个层面上，自由意志可能是最不个人主义的意识形态。。。。
@SuperMild #173636 你说得这些顾虑很实际。或许我想说的是，处理这些顾虑不需要让嫖娼本身非法；一个基于对个人和私有财产的保护的司法系统不需要使嫖娼非法来保护女性的权益。
@natasha #173628 啊，我根本不支持执照，我说合法那就是unregulated的合法。如果真给几个执照持有者垄断了，那确实或许是个更大的问题，但也只是或许。
@natasha #173620 我不是说性工作者的处境会很好，我只是说会比在非法的时候更好。如果这些直男在合法的时候会这么对待性工作者，那么对做性工作的罪犯他们会怎么对待？难道保证性工作者权益的第一项不是让他们变成非罪犯吗？
@KingSager #173621 酒驾按理来说确实应该合法，只不过那样的话就变成保险公司在路口检测酒精含量了，酒后驾驶的加保险金。
@KingSager #173621 妻子对丈夫的起诉应该是他和她在她不知情他有梅毒的情况下做爱，从而得了梅毒，跟嫖娼一点关系没有。
@natasha #173614 我认为，只有嫖娼合法化之后，嫖娼所涉及的一系列周边问题才会被注意，例如妓院的压迫待遇，嫖客的虐待，性病，毒品。如果嫖娼不合法，这些问题根本不会被讨论，而且妓女因为本身从事非法行为，因为害怕自己被定罪，即使受到不公平对待也不敢去法院起诉侵害者。这无疑是对性工作者更不有利的，即使是在中国大陆这样的环境下。
@thphd #173613 世界上没有任何一个人是fully informed，基于私有财产的市场本身就是搜寻信息的媒介，我翻译了一万字想说明这一点。市场里活动的每个人都应该知道他不是fully informed，他做的每一个动作都有risk，partially informed是常态；informed是好的特殊，因此会以利润而奖励； uninformed是坏的特殊，因此会以亏损而惩罚。uninformed理应被淘汰，他的被淘汰也是对市场里其他的参与者有用的信息。
正当的妓女和嫖客的关系所产生的影响，从定义上来说就只能是存于他们之间的。你可以举任何有所谓的“社会性”影响的例子，我都可以给出其解释，或者是因为个人的犯罪，或者是因为你举的例子中的社会对私有财产权的定义之不完整。比方说嫖客报复，这就是嫖客的个人犯罪，是不应该发生的，他应当受到法律的制裁。
@钦明方泽忘了密码 #173609 你知道我支持吸毒合法吧。这不是在说什么是西方国家的最高准则，而是我所认为的最高准则。
方舟子玩的也是appeal to authority，很多西方民主国家都不合法不代表不合法是对的。
...
During the contest of opinion through which we have passed the animation of discussions and of exertions has sometimes worn an aspect which might impose on strangers unused to think freely and to speak and to write what they think; but this being now decided by the voice of the nation, announced according to the rules of the Constitution, all will, of course, arrange themselves under the will of the law, and unite in common efforts for the common good. All, too, will bear in mind this sacred principle, that though the will of the majority is in all cases to prevail, that will to be rightful must be reasonable; that the minority possess their equal rights, which equal law must protect, and to violate would be oppression. Let us, then, fellow-citizens, unite with one heart and one mind. Let us restore to social intercourse that harmony and affection without which liberty and even life itself are but dreary things. And let us reflect that, having banished from our land that religious intolerance under which mankind so long bled and suffered, we have yet gained little if we countenance a political intolerance as despotic, as wicked, and capable of as bitter and bloody persecutions. During the throes and convulsions of the ancient world, during the agonizing spasms of infuriated man, seeking through blood and slaughter his long-lost liberty, it was not wonderful that the agitation of the billows should reach even this distant and peaceful shore; that this should be more felt and feared by some and less by others, and should divide opinions as to measures of safety. But every difference of opinion is not a difference of principle. We have called by different names brethren of the same principle. We are all Republicans, we are all Federalists. If there be any among us who would wish to dissolve this Union or to change its republican form, let them stand undisturbed as monuments of the safety with which error of opinion may be tolerated where reason is left free to combat it. I know, indeed, that some honest men fear that a republican government can not be strong, that this Government is not strong enough; but would the honest patriot, in the full tide of successful experiment, abandon a government which has so far kept us free and firm on the theoretic and visionary fear that this Government, the world's best hope, may by possibility want energy to preserve itself? I trust not. I believe this, on the contrary, the strongest Government on earth. I believe it the only one where every man, at the call of the law, would fly to the standard of the law, and would meet invasions of the public order as his own personal concern. Sometimes it is said that man can not be trusted with the government of himself. Can he, then, be trusted with the government of others? Or have we found angels in the forms of kings to govern him? Let history answer this question.
...
Thomas Jefferson, First Inaugural Address (March 4, 1801)
所有人都变新人，走形式。
@陈士杰 #173567 你忘了之前说过的用司法系统推广自己政治主张的那些例子了吗？案例随时可以自己创造，每天都能有，就看你想不想听了。
假设判决必须遵循先例，那么如果抽到的大法官跟其他八个持相反意见，原来的8-1反对变成同意，这样很好？
假设可以推翻先例，那么在一个5-4分的法庭里，每年更改一次判决有意思？
递进民主要不要了解一下。
Anything contrary to my political agenda is misinformation.
转移也是需要时间的，做出任何改变都是有风险的，如果改变带来的利益不是明显大于现状，那没有必要冒风险来动。中国大陆如果真能坚持改革开放100年不动摇，那我估计真会有很多移到大陆。但是习近平已经把这一条路打断。
一派胡言，我感到非常气愤
消极怎么变socialist1917了？
@清水照子 #173300 可能只是分享自己觉得有道理的一篇文吧。我们在这里说了这么半天，题主都还没来，或许应该等他来回复下看。
@清水照子 #173291 啊，这篇文的结论我整个理解错了，“multinationals”我给理解成了“多国民族”，这是因为2047今天对这个有太多讨论，我先入为主了。借着这个最开始的错误，我把李光耀的观点理解成“外国廉价劳动力来undercut我们不是问题”，所以才给你发那个链接。其实“Multinational”应该是跨国公司，这里讨论的问题是新加坡自己的居民用极低价格为跨国公司劳动，与最低工资更有关系，这样的话或许这个视频与这个问题更有联系：https://www.youtube.com/watch?v=MPShGzCiXBk&t
@钦明方泽忘了密码 #173284 I didn't say it's "perfect English", I said it's "perfectly fine", meaning that it is entirely passable as fluent English, but not necessarily without error.
@清水照子 #173280 逻辑上对一个命题的反证，可以通过假设命题为真，并找出逻辑矛盾，名为proof by contradiction。Bastiate在这里假设了“低价劳动力是剥削”这个命题是真的，并作出了“这样太阳就是剥削”这样的逻辑矛盾，从而否认原命题，这怎么能说是经不起推敲呢？
@中野梓 #173271 Ahhhh，I see it now too. labor在经济学里更常用的意义是“劳动力”，“劳动者”。 估计 @清水照子 也是这么理解的。
这回失礼了，说李光耀英语不好。。。
@清水照子 #173262 well, maybe it needs some refinement. But the general idea is sound.
perhaps he meant "the labor market"
民族单一或者多样，应该与国家发展没有直接关系，更重要的是，或者说，唯一重要的是，这个国家的社会制度。如果一个国家的社会制度是基于个人和私有财产的，每一个犯罪者，无论他是什么民族，无论他的动机如何，无论他的受害者是谁，都以公民的身份接受法庭的审判，并施以正当的判决，那么这个国家就不会有一个犯罪问题。如果每一个个人，都能按照自己的喜好选择自己的友人，以自己的私有财产为界限接受或拒绝与他人的交流，不管他自己的民族，或者其他人的民族，那么这个国家就不会有一个民族矛盾问题。如果每一个个人，都可以按照自己的喜好，愿意邀请外国的人来到自己的财产，或者拒绝，那么这个国家就不会有一个移民问题。如果每一个个人，都按照自己的喜好，为自己的后代选择学校，而不用承担资助公立学校的税务负担，那么这国家就不会有一个文化问题。如果每一个个人... ...
这个问题取决与一个国家的很多其他条件，比如说其福利制度。一个通常的结论是，高福利国家不应该允许移民，因为这会增加财政负担；而低福利国家应该允许移民，因为这会带来廉价劳动力。
我支持废除国家颁发的身份证件。
理由什么的，参考我这篇文：https://2047.name/t/11746
@MrAnderson #173069 The pinnacle of basedness.
@北条沙都子 #173086 The dark side of the force is a pathway to many abilities some consider to be (pause) unnatural ...
