@陈士杰 #155485 @陈士杰 #155485

弹劾是要人大和政协的三分之二，不仅仅是选举他的人大

人民代表大会没有提出议案和提出人事任命的权力，所有没有真正民主选举的政协的配合，政府无法运作。

政协的任期可以考虑改成两年，但是我个人更偏向六年这样。我并不喜欢即时民意主导政治。

@陈士杰 #155482 我这只是个草案，所以很多东西有些模糊。总体来说，这个宪法的独特之处只有人民代表大会三分之二的席位只能由共产党员参选，剩下的就是比较标准的权力制衡。

@陈士杰 #155480 人民代表大会1/3的成员每两年选举，所以有会出现主席选出两年后人大与其意志不合的可能性。而且主席否决的是人大和政协。

宣战权是应该在国会，总理只不过是执行国会和主席一同签发的法律。

弹劾三分之二也在美国宪法里。

可以考虑宪法里限制法官人数，不过必不必要我不知道。

虽然我在感情上不愿意承认，但是新西兰总理说得并没有任何问题，罪行确实个人做出的。伊斯兰虽是信仰，但是，每一个相信某种信仰的人，对其的理解都不同。

[1] @未来 #155461 总理很聪明，他没有说“非信仰元素”，只是说“不是信仰实行的”。关于“极端信仰引起的恐怖袭击”，我的看法是法庭在对这位罪犯做审判时，只应考虑他“恐怖袭击”的这个行为，他的动机不应该在考虑范围之内。

事实上用的逻辑跟这里是一样的：https://2047.name/t/11746

@消极 #129521 其实天下无贼的论述用一句“人民币数字化导致剥削的transaction cost减少”，就可以驳倒

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Transaction_cost

@未来 #155283

这里我觉得我需要做个澄清：

我认为普遍真理是存在的。我个人也对这些真理是什么有思考。但是我不确定，也不可能确定，我自己对真理的认识是正确的；同理，别人也不可能确定我是错的。这就是为何，我愿意让我自己被一个市场限制，但同时，我也会维护自己在这个市场中正当竞争的权利。

回到“人权的绝对性"上来说，我个人认为“人权应该是绝对的”是一个真理，但是我不知道我是不是正确的，这也就是为何我愿意和持不同观点的政府公司竞争客户，看客户更愿意来谁那里。事实上，盈利则合理，或许对人权有不同政策的公司都能持续盈利 ，所以对人权不同的处理方式都适合存在。但是哪种应该普遍多少，在哪里，对谁，这些都是市场机制慢慢解决的问题。

@未来 #155271

你所说的很多问题其实政府的公司化都能解决，只是你没有意识到。比方说，关于社区警察，或者“福利”这个概念本身，如果某个公民认为某个政府公司的福利太多了，他自可不跟这个公司续约，去找福利更低的。当然如果我有公司，我自己不会搞福利，但是自然会有别的公司跟我竞争。我对自己公司做决定的能力会做限制，政策改变只会在下一个付款周期实现，让用户在政策生效之前选择留下还是离开。

我这种制度当然不可能一下子普遍展开，一开始肯定只是很小的社区，很可能连维持自己的存在都很难做到。但是我希望能在力所能及之内尽可能地给更多地用户提供服务。

对“政府公司化”的探索的一个书：https://cdn.mises.org/Chaos Theory_2.pdf

@未来 #155154

关于“人进入社会放弃某些自然的个人权利”这个观点本身，我没有任何反对意见，因为这种现象本身就是个人和社会（或社会的代表）所做的自愿契约。现实中的问题是，这个契约一旦签订，就是永久的不可改变的，这个政府（社会的代表）跟个人之间的契约，没有期限。而现在并没有足够的人意识到这个现状的不妥之处，以至于有力量建立由有期限的社会契约为基础的国家。

“税收”这个行为本身没有问题，有问题的是现在的国家政府因为不允许其公民定期更新契约从而造成国家政府对其领土内实施政府职能的垄断。

以此为基础，当我说我支持某种政策时，我的意思是“如果我拥有某个由定期契约提供政府职能的公司，我会实施这种政策，因为我认为这种政策会让我盈利。”

回到言论自由，我会维护平台和用户的用户协议。推特的用户协议里给了推特封禁用户的权力，那么推特就可以封任何人。用户所做的应该是去找其他接受他们的平台，或者拥有更好的用户协议的平台。关于恐怖主义言论，歧视言论，一切也按平台与用户之间的协议来判。但是所有由我提供政府服务的个人都有权利在自己的财产内发表任何言论，包括儿童色情。

我并不知道应该怎样处理儿童的权利。一方面，我想让他们也拥有和他人自由签订契约的权利，但是那样可能会让他们出生后就成为他人的永久奴隶；另一方面，我并不知道对他们的权利应该限制到什么程度。对这个问题的解决可能需要个个案例区别对待，但是我并不喜欢这种处理方式，因为这显然增加了我公司破产的可能性。

leet当娱乐问题不大。但是用作解决真正纠纷的方法，恐怕有些不当，因为（现在）里面的题太简单了，而且答案公开，事实上只要会用谷歌搜索就都能满分。

@北山 #155115

This article itself does not attempt to justify the concept of private property, it is merely an exploration of the benefits of one of the many applications of this concept. The justification itself warrants a separate article, which I will write in the near future.

@沉默的火安静地烧 #155164

本文并没有尝试证明私有财产这个概念本身的优越性，仅仅是对其的一个应用的益处的一个探索。对私有财产这个概念本身的讨论值得单开一文讨论，我会在近期做

@thphd #155121 我接受成为管理员的邀请

@kittydog #155166 不要以为共产党所喜欢的就一定是对他们有利的，即使是把他们表现出的喜欢当作真正的喜欢。共产党也毕竟只是一个单一组织，其本身也受经济学上各种对个体信息收集和决策计算的限制。它的判断能力很强，但不是最佳的。事实上没有任何一个单一组织可以垄断“最佳的判断”

“跟共产党在某些问题上看法相同的，都是大外宣”这个论断的隐藏假设就是“共产党的判断能力在所有问题上都是最佳的”，我显然不认同这个假设。进而，所有基于此论断的人身攻击，皆不成立，因为可能有别的个人或组织由不同的原因跟共产党在某个问题上得到相同的看法，而他们的判断是更佳的。

不是针对这个事情，哈里斯对所有问题的回答方法都是大笑

请问在新品葱收藏的内容还有可能找到吗？

跑题一下，见谅：

从这个投票可以看出一个问题，两个保留加起来18票，两个删除加起来22票，如果只有两个选项，应该删除，但是现在的结果“保留”得票最多。我本人投的“保留”，所以提这个意见跟个人利益无关。

我建议2047开发可以“排序性投票”的制度（Ranked Choice Voting)。具体的实行方法请看wiki：

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ranked_voting

可以解决这个问题。

各位分享自己的搜索结果有可能暴露IP（或VPN代理的）物理坐标。在美国本土就应该是贴住那样的搜索结果。

@thphd #155067 我支持叫王国。说Technocracy只是对那一个说“没有王只有博士”的回复的提议而已。

你也玩到2047来了？

@thphd #155032 “清华科技国”或“科技清华国”更为恰当，因为“Technocracy”并没有包含“共和”的意思，甚至有可能跟共和体制的某些理念有所冲突。另外如果把“Theocracy”翻译成“神圣国”，“Technocracy”翻译成“科技国”或许更符合惯例。

@addjapan #154989 改叫Tsinghua Technocracy 就好了

我支持“人权即为主权”。即，高于个人层面的“主权”不应存在，世界运作的基础应该是拥有理性的个人之间的互动。

界限不存在。所有的言论都应该包含在言论自由之中

不过你要知道，”言论自由”不是人的自然权利,只是人的私有财产权的一个延伸罢了。“言论自由”作为一个单独的权利不存在也不能存在。

https://mises.org/power-market/property-rights-vs-freedom-expression

Based?

@中野梓 #133192 根据我的第二段话，你应该能猜到，我认为这种“免于恐惧的自由”这种权利根本不存在。正如我之前所说，所有的权利基于私有财产权，那么“免于恐惧的自由”这种权利在这种框架里实施的影响是什么？不难看出，实施这种权利肯定会侵犯到他人的私有财产权，因为要免于恐惧，就要在犯罪发生之前进行某种举措，而在犯罪发生之前，根据自由主义的中心假设，每个人都是无罪的，对无罪的人在想要“免于恐惧”的人的私有财产之外的行为进行约束，就是侵犯这些人的私有财产权。而我认为只有一个严格基于私有财产权不可侵犯的法律体系会最大地保护每个人的自由，所以我不支持这种权利的存在。

@消极 #133163 言论自由不是单独的权利，所有权利的基础是私有财产权。自己印呼吁种族歧视的传单在大街上试图传给路人，这不算侵犯，在自己家的派对里发表种族主义言论不算侵犯，在允许种族主义言论的第三方平台里发表种族主义言论不算侵犯，但是在主人禁止种族主义言论的派对上发表种族主义言论算侵犯，在用户协议上拥有禁止种族主义言论条约的第三平台上发表种族主义言论也是违反与第三平台签订的条约，属于侵犯。电影院也是一样的，如果电影院的拥有者在电影院中贴示公告说不能无故喊Fire，那么随便对着电影院喊Fire这个行为就是违背契约的行为，属于侵犯电影院主的私有财产权，不算自由。但是你在自己的家庭影院里可以随便喊Fire；或者在争取电影院主同意后包场，自己与朋友随便喊Fire。

@钦明方泽忘了密码 #133159 我想我之前说的很清楚，自由的界限为对他人人身和财产的侵犯。对这个界限的维护就是对自由的维护，这跟丛林法则是不同的。

@消极 #133157 Swastika被ban，Holocaust Denial是犯罪，这还算自由？德国还有新纳粹组织，您也真会说，就跟大陆还有地下教会一样，嗯，说明大陆有宗教自由？

@青年 #133154

是的。

我不赞同德国战后的去纳粹化的种种措施，认为其新宪法侵犯自由。为了安全而放弃自由，我是不能接受这一点的。

@中野梓 #133149 是的，正如我文章第二段所言，我就是这么认为的。不过我支持死刑和Torture作为刑罚的运用，尤其是对这种杀了多于一人的谋杀犯。

另外，请问你觉得StopAsianHate能做到什么？ 参考#133144

@钦明方泽忘了密码 #133146

1. 我那句话的意义是说安全不是最高的价值(https://www.youtube.com/watch?v=F5gpUmtwdik)。概率是可以减少，但是有些减少概率的方法造成的负面影响如此之大，不如不减少。（举例来说就是为了减少车祸概率高速限速10mph）。不能因为枪击案死人就禁枪，不能因为死了亚裔，就禁所有批判亚裔的言论，是想表达这样的意思。

2. 个人和社会自发组织对他人的歧视受第一修正案保护，为人民自由结社的权利。餐馆搞个“华人与狗不能入内”我认为是店主的自然权利。这种歧视的界限就是不能对他人的人身或财产进行侵犯。而美国的法律保护了这个界限，所以我不认为有任何问题。事实上，除了这个界限，美国的法律还对歧视做了更多我所不希望看到的限制，比方说人权法案第七条对私有企业雇佣过程的限制。

3. 我没有说good old days，“原本和平相处的各种族的大部分人民”事实上就是指的现在，现在还没有发展为种族部落战争时的美国社会，大部分人现在还是和平相处的。如果非要定一个时段的化，从1980年到现在。

4. 关于BLM，我那个对他们搞私刑的指控，是因为看了本站另外一位网友说美国有搞私刑的历史，所以在这里提一下。而且我批判的是BLM这个运动的支持者和他们的理念，不是批判黑人这个族群。至于具体的犯罪行为，是还应该定义为个人的犯罪行为，我不会想禁止BLM这个运动，我知道BLM有不同程度的支持者和参与者，个人行为还是由个人承担责任。那句话应该改成"某些BLM成员..."

5. 至于你指控我为Rhetoric的那一段，那是为了解释我为什么认为个人应承担个人行为的所有责任，以及我为什么认为“社会责任”这种概念不应该存在。

6. Public School是存在问题，是美国最需要改革的地方之一。富有的区有更多的钱投资自己的学校，贫穷的区（多为黑人和其他少数族裔）没有钱来投资，所以学校一直差劲。但是这可以说是对少数族裔的系统性歧视么？毕竟黑人也没有被禁止生活在富有区。这更像是政府的低效措施扩大了贫富差距所带来的教育质量差距。缓解方法包括搞school voucher，削弱公立学校的教师工会。当然我自己是支持直接私有化所有公立学校的。给穷人直接发补贴资金，让他们自己去挑私立学校。如果照你的逻辑来说的话，最低工资法也是系统性歧视。毕竟少数族裔大多数贫穷，接收不到好的公立教育，掌握的技能少，原来还可以少要点工资在岗位上边学边做，现在倒好，因为自己所掌握的技能不值得最低工资，连第一项工作也找不到了。但是你真的能说最低工资政策是有目的性的为了系统性歧视少数族裔的政策么？Disparity和Discrimination是两个不同的概念。

7. 你以为参加StopAsianHate亚裔就变成自己掌握开枪权的人了？你也应该意识到亚裔变成的，只是身份政治运动的一个枪手罢了，跟给白人当挡箭牌没有区别。所以这就是个选边站的问题，一是个人主义的法制社会，二是身份政治的部落社会。我认为，现在白人保守派主流还有对美国建国精神的矜持，还是认同个人主义和法制的，以一个认同美国精神的个人加入保守派，比以一个亚裔加入身份政治派更有价值。如果某一天白人保守派也放弃自己的理念，放下身段参加到身份政治种族大乱斗的话（估计他们会赢），那么美国也没有待的价值了。然而现在这还没有发生，所以我还会选择加入到他们那一边。

8.关于最后这句话，你可能这样认为，但是我认为保守派的精神可以看过肤色，以个人为单位对待每一个人，这不就是马丁路德金的梦想么。

@消极 #133140 well，我希望我对这次我个人定性的“个人犯罪行为”的看法，能稍微说服你一点。

@钦明方泽忘了密码 #133129 请问如何不符合事实？你想说古巴裔么，还是说Asian已经在参与身份政治。我的意思是这个行动是为了更加拉拢亚裔加入身份政治运动，而在这个事件之前，亚裔群体里有许多反对身份政治的声音

@消极 #133138 hmm？所以你认为美国现在的系统还不正当？

@消极 #133134

举例说明，富翁的孩子把自己从10%干到1%，新移民的孩子把自己一无所有干到中产，这样不公正吗？ 或者你可以说下你为何不同意。 或者如果不同意前半句，请问为何

各位，直接挂个美国国旗怎么样，（当然我说的是在美人士）

是的，中共完全不需要负责。责任在杀人犯个人而且只在他个人，而他负责的方法就是承担由法庭对他判处的刑罚。