我觉得这里如果有人真的感兴趣的话，这是一本对无政资很好的入门书籍，简单明了，系统的介绍，比我问一句答一句可能更高效：https://cdn.mises.org/Chaos Theory_2.pdf

另外还有THE MACHINERY OF FREEDOM，和 For a New Liberty

这三本书应该能代表无政资的三个主流论证方式，pragmatic, utilitarian和natural rights

@SuperMild #175060我应该已经说的很清楚了，对仲裁的需要，是因为武力冲突是不利于利润的。

我不懂的是，你为什么会把国家看作是穷人的朋友。你说的这些问题在国家整体内一样存在。无政资不会让这些问题凭空消失，有的只是更多的精英之间的竞争，这会让问题出现时更快的被处理。你如果实在不能理解的话，我可以告诉你怎么样把一个国家转变成一个无政府资本主义社会，这只需要在宪法里加一条：任何个人和他的私有财产单方面独立于本国的权利不可侵犯。

@品蒜人 #175042 你的英文还需要在学习一下，capital的另外一个意思是“资本”，“资本”可以理解为“推动生产的财富”。capitaism的意思是“由私有财产主导生产的经济制度”

@SuperMild #175046 是这样的：首先仲裁机构不是只有一个，仲裁机构也是私有公司，在市场里彼此互相竞争，提供仲裁的服务。其次，私人执法机构会听从仲裁公司的判决不是因为仲裁公司是老大，而是因为契约。私有执法公司，会与其他私有公司和一个仲裁公司签订契约，规定在这两个仲裁公司之间所发生的冲突的处理，最后的决定由仲裁公司决定，而两个执法公司会这样同意，是因为他们都同意，这个他们选的执法公司会最大的维护他们的利益（首先由于主管价值理论，这在理论上是可能的），这个契约是可以有期效的，如果有一方对仲裁公司对他的案件的处理不满意，在合同过期之后，这两个仲裁公司便会去找其他的仲裁者,或者武力纠纷。总而言之，执法机构会遵循仲裁机构，并不是因为仲裁者强迫他们这样做，而是执法公司们自愿购买仲裁公司的服务，而维护这个服务的质量便是仲裁者的责任，如果他想持续盈利得话

@刺刺 #175024 不同的执法机构中间自然会有仲裁机构，在我的意识里这是很明显的事情，所以没有提。

@SuperMild #175022 你不理解我所说的“抗法”的意义，不过我不说这个了。我现在想问：你是想说你支持一个世界性政府吗，现在的国际社会如果没有美国当世界警察也会出现你所说的这种情况。而在无政资世界里也有可能出现一个承担世界警察责任的公司，这跟政体没有关系。

现在a向A公司支付50万元要求保护，由于安保公司处于自由市场之中，如果A公司不肯保护a，那么a就可以选择C公司，在自由市场，只要能赚钱就总有公司会接这个生意。

然而你在这里忘记了，这样做会提高Ａ公司以后跟所有公司谈判的代价，类比的话就是国际制裁，这本身是不利于利润的。而在无政资的世界里Ａ公司的客户可以在合同到期之后立刻离开，比现在被奴役在独裁主权国家中的居民命运不知好多少了。而如果Ａ公司试图强迫留下客户，客户便可请别的公司由违反NAP为由武力侵略Ａ。

@SuperMild #175002 我不懂你说得“一山不容二虎”有什么意义，你被私人执法机构侵犯和被一个中央政府侵犯有什么区别，而个人对一个中央政府的政策的影响能力更小。

关于“抗法”，即使是我这样的自然法教徒，现在也认为，只有在市场里会被私有执法机构执行的法律才是应该被执行的法律。你所说的“抗法”，在定义上就是不存在的，因为不管是你个人，还是任何一个政府，不管其什么政体，其对法律的寻找能力，都不会强于由价格信号和利益驱使的私有执法机构。从根本上来说，没人知道“正当”的法律应该是什么，而这个市场也是寻找这个问题答案的方式。就比方说，如果所有市场里的执法机构都选择升高费用并执行一个福利制度，我也不会有任何反对，尽管这跟我自己所认为的自然法有冲突。

@skyspirit_jin #174977 好好，我有一段没去品葱，差点忘了怎么找主页了。

https://pincong.rocks/people/大地之灵

https://pincong.rocks/people/利维亚桑

发一下你品葱账号。如果你没被直接挫骨扬灰得话

@KingSager #174972 然而主观价值理论完全驳倒霍布斯利维坦的理论前提。

@SuperMild #174965 区别就在于有竞争对手。想一想Weber对国家的定义是什么吧。

https://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly_on_violence

@SuperMild #174952 你搞错了，富人想有杀穷人的权利的话，他愿意付出自己所有的财富么？杀人只是富人娱乐的一部分，而被杀穷人就失去了全部。所以穷人为了守住对自己性命的保护，势必要付出比富人自己更大比例的财富，均衡就会被这样得到。

@品蒜人 #174951 我看错了。无政府资本主义跟主流的无政府主义没有一点关系。

@SuperMild #174944 很显然，数量极大的穷人会选择保护自己利益的安保公司，而富人如果想跟这些穷人有任何互动的话，和穷人－富人，那么一个协议就必须会被做出，或者就是安保公司之间的战争了，而战争是损耗利润的。协议的具体的条款会由两方的支付能力来决定，要知道1*100和100*1的结果是一样的。

@品蒜人 #174937 请去阅读The Nature of the Firm by Ronald Coase,中心化本身是有意义的。

“如何评价”应该怎么写。我自然认为这是最好的制度。

鉴于台湾现在所面临的局势，即有能力应对大陆武统台湾为大于所有其他的第一政治问题，确实是应该这样的。至少应该给服兵役的人更大权重。不过我想要加一点，我认为现代兵役的一个缺陷，我认为服役者应该自费一些装备的费用，这样的战士才会是为共和国而战的，而不是为当前政府而战的

发帖为管理员全权管理，回帖理论上楼主全权负责制，实际上由楼主和管理员联邦分权制。

@KingSager #174768 我现在认为，与其说左右是大小政府的区别，更好的定义是右是支持对私有财产权的绝对保护，左是不支持，整个政治轴是一个点往左一条线。从这样说的话，兴登堡和鲁登道夫是左派，因为他们代表的是一个垄断组织对私有财产权的侵犯，但是蒲鲁东和巴枯宁也是左派，因为他们代表的是在个人层面的人们互相对他人的私有财产权的侵犯。而蒲鲁东和巴枯宁比兴登堡和鲁登道夫更左，他们想要从本质上完全推翻私有财产权的存在。从这个角度来说的话，杰佛逊支持的小政府和州权是和对私有财产权的保护相符的，这才是我说他是右派的理由

关于日本，我不知道他们当初有没有像美国在杰佛逊说出这句话时的那种对自由的追崇和共和传统。不过我想说，如果特朗普带着军队搞政变然后把美国变朝鲜的话，那他也应该被浇自由之树了，不过会去做这个的“爱国者”确实是会比现在给选举官员发death threat 的人更少得多。

@KingSager #174683 这就有意思了，因为我认为汉密尔顿是美国左翼的鼻祖，他作为联邦党人的创始者，主张扩大联邦政府的权力，打击州权，支持中央的经济政策和关税，现在用Neccesary and Proper, General Welfare, Interstate Commerce来继续扩大联邦权力的各路左派人士，全是汉密尔顿的徒弟；如果真随了他的意，连人权法案都不写，美国现在不知道还能多左。

与之相反，杰斐逊支持人权法案，倾向于对宪法的严格解读；更重要的是，他是坚定的州权主义者， 这可以直接通过他与Madison写的《肯塔基及弗吉尼亚决议案》看出，可见杰斐逊认为州是有权力无效化联邦颁发的法律的，这又跟汉密尔顿所支持的Supremecy向反，我不认为你有能力把这些理解为左派。

关于刺杀，你的理解角度不对。刺杀只能在一个正常的环境里消除特别分子，如果大环境本身不是健康的，那么确实什么用没有。Liberatores高估了罗马当时的情形，也高估了自己的能力。如果你能允许我indulge些circular reasoning，一个像毛中国那样的社会会形成，从定义上就是因为这个社会中不会出现刺杀者，你再问为什么没有人进行刺杀，是没有意义的，这又跟姨学有些像了。

In Vermont, a man who says he works in construction told workers at the state election office and at Dominion Voting Systems that they were about to die.

“This might be a good time to put a f‑‑‑‑‑‑ pistol in your f‑‑‑‑‑‑ mouth and pull the trigger,” the man shouted at Vermont officials in a thick New England accent last December. “Your days are f‑‑‑‑‑‑ numbered.”

Ross Miller, the real-estate investor in Forsyth County, Georgia, saw the video. He left a Dec. 31 voicemail for Fulton County Elections Director Richard Barron, saying he “better run” and that he’ll be tarred and feathered and executed unless “ya’ll do something” about voter fraud. Barron forwarded the threat to police, according to a county email.

@钦明方泽忘了密码 #174629 这被威胁的是民选的官员吧，还是州最高等级的。

@消极 #174624 所以你还能说出那么些个比如？

@消极 #174577 你是故意装傻还是真不理解？

The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants

@消极 #174505 看不懂

英雄的故事为什么受欢迎？因为英雄是理想化的人类。读者在读了英雄的故事之后，会想着模仿英雄，即使这不会让读者成为真正的英雄，他也变得更像英雄了。

写作是最好的思考方式，如果一个文学作品给读者的启发只会是“应该参加社会主义革命”，那么这说明作者在写它的时候没有进行思考，它不能被称为文学作品，只是空洞的propaganda。这些科幻作品的读者们能产生其作者所不喜欢的启发，恰恰说明了其作品的优秀。（这里一个可能更出名的例子是The Matrix，极左的沃卓斯基们的电影里的红药丸被极右翼者用来比喻从左派政治中的脱离）

@澎湖灣 #174483 我知道啊，容易过的课也不是只有它一个。如果到了连选修课也要抢的地步，那是学校出问题了。

@消极 #174469 有元老院没有护民官也是玩不了的。

@守法刁民 #174467 我想说的是，在我们尝试着更接地气的同时，也不要忘记一些基本原则。

+1s

真要精英治国不如学学罗马，

选举顶级行政官员按财产权重，500个共产党员5%， top0.1% 5%， top1% 40%， top10% 10%， top25% 10%， top50% 10%， top75% 15%， 剩下的5%

选举中层行政官员按地区比重，全国每个省分配一定票数，但是投票必须物理去北京

参议院议案由平民大会盖橡皮图章，平民大会并选举护民官。护民官可以veto所有等级行政官员的行动。

@守法刁民 #174458 我的意思是，对于各个的诉求，我们应该分析它会不会侵犯私有财产权，并且不对那些侵犯的给予支持，毕竟我认为革命的目的应该是建立一个私有财产权受到足够保护的政治秩序，而不是满足所有的诉求。三权分立的议会政治的目的也是为了防止一个团体在短期内获得太过绝对的权力从而去侵犯私有财产权。至于零和，如果一个政府维持了一个基于私有财产的秩序，那么社会的发展自然不会是零和，但是它的职责也只有如此。

@守法刁民 #174454 不管革命发起者真正居心或身份如何，如果他的号召使得无产阶级行动了，那么这就可以被称为无产阶级主导的革命。而最能号召起无产阶级的口号自然上就是与基于私有财产的秩序相对的。

关于第二段，国家机器从定义上来说是基于暴力的，不会有额外的价值从它的行为中产生。在成熟宪政国家中，国家机器所在做的也只是分配，双赢是由在市场中人们的进行的互利交易产生的，因为只有交易双方都觉得一个交易对他有益时，这个交易才会发生，而国家机器的行为是由公权力单方面决定的。

@革命党 #174451 你错了，在中国，或者任何国家，只有这种人里会出理想主义者。

你这篇文章其实就是说出了中国大陆未来的上限。如果将要发生的革命一定会是一个无产阶级主导的经济诉求的革命，而不是一个有产阶级主导的政治诉求革命，那么大陆的未来就只会以经济低迷社会秩序混乱的一个常态存在。可能这对某些人来说已经足够，毕竟跟现在比得话在很多地方更好。然而这不是我希望的发展，我希望的发展是对私有财产权的保护更加完善的改革，我认为这种改革可以带来更好的未来，而这种改革只能由具有理想主义的有产阶级来主导，因为它并不能直接解决无产阶级所面临的经济诉求。

当然这不代表我对现在民运所进行的路线没有诟病，对像《玻璃心》和各种支黑言论，我认为也没有帮助，但是同样需要警戒的正是你所说的对经济民生诉求不做分类的直接承诺。如果人们支持民主化是因为“这样我自己可以获得某种利益”，那么这种民主化必然失败，因为政治机器是零和游戏，无法使所有人获利。反之，参与政治的目标应该是“避免我的利益被别人夺走”，而这是可以达到的，通过对私有财产权的保护的完善。在宣传民主化对民生的影响时，切记不要忘记把民主化当成“获得手段"和“保护措施”的这两种思维方式的区别。

@Provident #174391 Pinochet can't save Chile again

who cares, 选修课想教什么教什么，不喜欢别上，没人上自然课就没了

你这两个朋友还不是真川粉，真川粉会说弗吉尼亚州的胜利只是民主党选择不做足够的舞弊，以削弱川粉们对大范围选举舞弊的存在的指控，并给与共和党选民错误的希望，使他们认为“只要努力还是能赢的”，从而放弃对真相的追求。

NEVER FORGET

@消极 #174314 相对而言。

关键是大陆现在已经没有皇室了啊，或者说更重要的是“封建组织”，搞贵族改革的时机已经错过了，现在说这个还有什么意义。

资瓷

EXPROPIATE, EXPROPIATE

请给予你认为合适的对PaperClip事件的简介

What I mean to say is that respect can be given as a gift, and men has the right to give gifts, but Salvation is only God to give.

@消极 #173998 Not always

@消极 #173953 That is false.

并不说明。

@IronStar21 #173849 啊，我忘记说了一个或许不应该省略的细节，现在来补充下。Peterson当时对“一夫一妻制”说的这些评论，是针对一个专门的概念“enforced monogamy”说的。这个概念，用他自己的话说，是社会对婚姻的倡导和对出轨和婚外情这些行为从道德上的鄙视和抵触而达到对一夫一妻制的实际执行，而不一定是通过法律的。他认为只有一个社会的主体认可这个价值，这个社会才能持续下去。

https://www.jordanbpeterson.com/media/on-the-new-york-times-and-enforced-monogamy/